剧照
更新时间：2023-09-01 11:07
详细剧情
黑人工人卡尔（塞缪尔•杰克逊 Samuel L. Jackson 饰）十岁的女儿被两个白人蹂躏了，在那种族歧视盛行的岁月，卡尔不相信法律能帮他和女儿讨回公道。于是，他径自找到了那个家伙并将他们射杀。复仇后的卡尔直接来到了警察局投案自首。
年轻律师杰克（马修•麦康纳 Matthew McConaughey 饰）被指派为卡尔的辩护律师，由于卡尔根本不相信法律会对黑人公正，所以他和杰克没有达成一致。果然，庭上卡尔收到了不公正的对待。法律系那大学生艾伦（桑德拉•布洛克 Sandra Bullock 饰）这时出现了，她站在杰克这一边，决定为卡尔做无罪辩护。
虽然杰克获得了支持，但他的生活却受到了极大的威胁：当地的三K党用尽各种方法要挟杰克，甚至威胁要炸毁他的房子！卡尔看到了杰克和其他人的努力，他决定和众人团结一致，为公义而战。
长篇影评
1 ) Murder Is Murder
卡尔·李·赫利美国南部密西西比州的一个黑人工人，他十岁的女儿被两个白人种族主义者抢劫和蹂躏了。但是他不相信法律会为黑人主持公正，找到那两个凶手后便把他们枪杀了，然后投案自首。雄心勃勃的年轻税务律师杰克·布里根斯被指派为赫利辩护。但是卡尔和杰克之间也无法取得共识，而且不出卡尔所料，法官的确偏向控方。
在杰克最需要帮助的时候，法律系女大学生爱伦·罗克坚决地站在杰克一边，帮助赫利，他们认为真正的罪犯不是赫利，而是那两个白人，决定做无罪辩护。
当杰克为赫利辩护的时候，他自己的生活、他的家庭和同事都陷入了危险之中。杰克不断收到死亡威胁，气焰嚣张的三K党甚至在杰克的门前焚烧十字架，并威胁要炸毁他的住宅。虽然有资深律师路森·维尔板克的帮助，杰克还是对自己能否面对无情的检控官而产生怀疑。
让人始料不及的是一场更大的种族骚动正在南部这个小镇上酝酿，杰克和卡尔·李消除了隔阂，团结起来，为争取公正而共同奋斗，在经过了一系列艰苦卓绝的艰难险阻之后，卡尔·李·赫利赢得了官司的胜利，法官宣判无罪释放。
影片给人留下的最深刻的印象无疑就是小人物／弱势力通过自己的努力战胜了具有先天优势的一方，如果作为现实生活中发生的故事，结局无疑是出乎意料的，可是作为一部故事片，又未免太俗套了一点，虽然是符合所有人期待的“大团圆”结局。
当面对抉择时，主人公毫无疑问的选择了坚持，同时也选择了危险，即使付出生命的代价，也要将正义坚持到底 。然而令人深思的是，正义与否是由谁判定的呢？赫利持枪杀人难道是正义的吗？在这里面，法律的效用究竟在哪里？跳出影片的思维，换个角度想一想，如果不是像杰克一样执着睿智的律师为赫利辩护，而是一个普通的平凡无奇的小律师，结局是否会与影片当中的截然相反？ “我们究竟拿什么来追寻真相？我们的脑，还是心？”当看到杰克为了胜诉提出赫利在开枪时精神错乱并且赫利在法庭上也这样承认时才明白，原来并不是将真相讲出来就有用的，坚信自己是正义的一方有时候也要用一些令人瞠目的手段才能取得胜利。法律在此时显得那么的苍白无力，好像只是一纸空文，他永远不知道人们背着他想了多少奇怪又荒唐的点子来证明自己适用于法，能够讨得法律的欢心。“人们的眼光掌握着法律。”法律是死物，是由人制定出来的，终究要由人依据大众所认可的条例即法律来判定，那么正义是否只是掌握在具有能力的辩护律师和十几个陪审团人员的手中？再怎么客观公正的陪审也带有自己的偏见，人们往往会被自己的偏见所损耗。偏见由所处的时代，个人的成长经历和所接受的教育等等很多因素而成，只要生活在社会世俗中，偏见是不可避免的人类的一大缺陷。影片中杰克的最后陈词道出了其中的真谛：“司法不会真正的公正无私，司法只会反映我们眼底的偏见。”
“所以在那一天到来之前，我们都有责任，要寻求真相。”是什么真相呢？杰克最终以这一番感情丰富的发言使得很多人流下了悲悯的泪水，包括陪审团和法官，同时也赢得了官司的胜利。原来十天的唇枪舌战抵不过十分钟的动之以情。所谓真相，到底是以理性衡量，还是以感性裁夺，抑或是两者兼而有之？我们无法得知，即使生活中多数是循规蹈矩的按章程办事，总有一些惊喜出现在历史长河中，我们无法预测，也无法定义。只能安慰自己，随着法律体系的日臻完善，有那么一天，真相被还原于本质，正义以其最原始的面貌显现，那时，或许能让所有人都对结果心悦诚服，成为无论怎样都毫无悬念的纠纷。
在杰克最需要帮助的时候，法律系女大学生爱伦·罗克坚决地站在杰克一边，帮助赫利，他们认为真正的罪犯不是赫利，而是那两个白人，决定做无罪辩护。
当杰克为赫利辩护的时候，他自己的生活、他的家庭和同事都陷入了危险之中。杰克不断收到死亡威胁，气焰嚣张的三K党甚至在杰克的门前焚烧十字架，并威胁要炸毁他的住宅。虽然有资深律师路森·维尔板克的帮助，杰克还是对自己能否面对无情的检控官而产生怀疑。
让人始料不及的是一场更大的种族骚动正在南部这个小镇上酝酿，杰克和卡尔·李消除了隔阂，团结起来，为争取公正而共同奋斗，在经过了一系列艰苦卓绝的艰难险阻之后，卡尔·李·赫利赢得了官司的胜利，法官宣判无罪释放。
影片给人留下的最深刻的印象无疑就是小人物／弱势力通过自己的努力战胜了具有先天优势的一方，如果作为现实生活中发生的故事，结局无疑是出乎意料的，可是作为一部故事片，又未免太俗套了一点，虽然是符合所有人期待的“大团圆”结局。
当面对抉择时，主人公毫无疑问的选择了坚持，同时也选择了危险，即使付出生命的代价，也要将正义坚持到底 。然而令人深思的是，正义与否是由谁判定的呢？赫利持枪杀人难道是正义的吗？在这里面，法律的效用究竟在哪里？跳出影片的思维，换个角度想一想，如果不是像杰克一样执着睿智的律师为赫利辩护，而是一个普通的平凡无奇的小律师，结局是否会与影片当中的截然相反？ “我们究竟拿什么来追寻真相？我们的脑，还是心？”当看到杰克为了胜诉提出赫利在开枪时精神错乱并且赫利在法庭上也这样承认时才明白，原来并不是将真相讲出来就有用的，坚信自己是正义的一方有时候也要用一些令人瞠目的手段才能取得胜利。法律在此时显得那么的苍白无力，好像只是一纸空文，他永远不知道人们背着他想了多少奇怪又荒唐的点子来证明自己适用于法，能够讨得法律的欢心。“人们的眼光掌握着法律。”法律是死物，是由人制定出来的，终究要由人依据大众所认可的条例即法律来判定，那么正义是否只是掌握在具有能力的辩护律师和十几个陪审团人员的手中？再怎么客观公正的陪审也带有自己的偏见，人们往往会被自己的偏见所损耗。偏见由所处的时代，个人的成长经历和所接受的教育等等很多因素而成，只要生活在社会世俗中，偏见是不可避免的人类的一大缺陷。影片中杰克的最后陈词道出了其中的真谛：“司法不会真正的公正无私，司法只会反映我们眼底的偏见。”
“所以在那一天到来之前，我们都有责任，要寻求真相。”是什么真相呢？杰克最终以这一番感情丰富的发言使得很多人流下了悲悯的泪水，包括陪审团和法官，同时也赢得了官司的胜利。原来十天的唇枪舌战抵不过十分钟的动之以情。所谓真相，到底是以理性衡量，还是以感性裁夺，抑或是两者兼而有之？我们无法得知，即使生活中多数是循规蹈矩的按章程办事，总有一些惊喜出现在历史长河中，我们无法预测，也无法定义。只能安慰自己，随着法律体系的日臻完善，有那么一天，真相被还原于本质，正义以其最原始的面貌显现，那时，或许能让所有人都对结果心悦诚服，成为无论怎样都毫无悬念的纠纷。
2 ) 我想给所有人出一个题目！请回答！请回答！请回答！
这是一个很严重的问题，没有思想的人请绕道。
假如电影中的故事发生在中国。。。
某市长的两个儿子开着他们的三菱改装的车子来到野外，
这时看到一个小女孩（某个无任何靠山的农民家的女儿），提着一大袋子刚从好又多超市买来的日用品回家。
两个花花公子顿起邪念，将这个女孩打倒，然后做了电影中一样的事情。。。。。
之后事情闹大了，两个花花公子被派出所抓起来，在看守所中，他俩一直叫嚣“我老爸是XX刚”，而看守所的警察们得知后也不敢将其怎么样，只是将其安顿在办公室。
然后，被害的小女孩的父亲带了他家几个壮年亲戚，来到看守所，用了他们毕生最快的速度冲进看守所的办公室，用随身带着的菜刀给两个花花公子结束了生命。
我想请问问大家，问问所有人，你们觉得结果会怎么样？？
电影讲述的是一个关于正义、公平、法律的故事，只不过这个故事有点特殊，因为它掺杂了上个世纪美国人最关心的种族问题。。众多的中国人，你们，看了之后我想也会感受非凡。有人庆幸自己生活在中国，没有所谓的种族主义。我想请问问，你们看电影为了什么？就为了消遣一下？就为了打发一下你们狗屎无用的时间？难道发生在美国的这个故事它就没有在中国发生？？？
我想其实中国也存在着类似于种族主义的某种歧视，或者说不公平，只不过它不能被称之为“种族主义”，这种歧视目前没有演化到美国上世纪的种族歧视的那样白热化的程度，但是，它的危害我想并不比种族主义轻，你们懂的。
假如电影中的故事发生在中国。。。
某市长的两个儿子开着他们的三菱改装的车子来到野外，
这时看到一个小女孩（某个无任何靠山的农民家的女儿），提着一大袋子刚从好又多超市买来的日用品回家。
两个花花公子顿起邪念，将这个女孩打倒，然后做了电影中一样的事情。。。。。
之后事情闹大了，两个花花公子被派出所抓起来，在看守所中，他俩一直叫嚣“我老爸是XX刚”，而看守所的警察们得知后也不敢将其怎么样，只是将其安顿在办公室。
然后，被害的小女孩的父亲带了他家几个壮年亲戚，来到看守所，用了他们毕生最快的速度冲进看守所的办公室，用随身带着的菜刀给两个花花公子结束了生命。
我想请问问大家，问问所有人，你们觉得结果会怎么样？？
电影讲述的是一个关于正义、公平、法律的故事，只不过这个故事有点特殊，因为它掺杂了上个世纪美国人最关心的种族问题。。众多的中国人，你们，看了之后我想也会感受非凡。有人庆幸自己生活在中国，没有所谓的种族主义。我想请问问，你们看电影为了什么？就为了消遣一下？就为了打发一下你们狗屎无用的时间？难道发生在美国的这个故事它就没有在中国发生？？？
我想其实中国也存在着类似于种族主义的某种歧视，或者说不公平，只不过它不能被称之为“种族主义”，这种歧视目前没有演化到美国上世纪的种族歧视的那样白热化的程度，但是，它的危害我想并不比种族主义轻，你们懂的。
3 ) 黑人父亲是无罪的！
很多人说结尾是败笔、结尾很扯、有点假，不符合法律，我非常不赞同这种看法，并且我认为结尾非常完美。 我说下我的观点，1 电影中的当时的背景还是存在种族歧视的观念，而且很严重，在这种种族歧视的时代，法律本身就是不是公正的，向白人倾斜。 2 白人犯法了，轻而易举的被释放，或者说是判罚很轻，法律有什么公正而言？ 3 黑人杀死那两个犯罪的白人的前提是在于法律对白人没有应有的判罚，如果法律给予了白人应有的判罚，黑人父亲还会不冷静杀人吗？ 我们不想想如何反思法律是否公正，是否保护了弱视群体，如果法律保证不了这些，那么法律有什么用？ 只是特权人的保护伞吧。 法律完善是逐渐的，即使有漏洞我们也不能极端，但这个影片的背景是什么？是黑人女孩被强奸、侮辱、殴打，而法律对白人却双重标准，那么判罚黑人，为什么不能和白人一样？
4 ) 虎頭蛇尾的敗筆
沒有了結局，我會給這部片五星，因為當中涉及種族問題、性別問題、3K黨等等困擾美國甚至全人類的議題。兩個多小時的電影能做到如此真的不可多得，雖不甚，夠廣足矣。說不定《撞車》的導演也是從中取得靈感的？
但結尾那五分鐘真的把先前奠定的現實主義全盤破壞，那些煩擾、複雜、黑暗的問題“被”解決，一切在1996年的現實、甚至在目前的現實仍然未解決的問題均被明朗化。在我看來，黑人背叛無罪尚可理解，起碼在美國算是“政治正確”，但之後黑人父親和白人律師一家融洽地一起生活，未免太童話化，讓我覺得這部電影，僅僅是另一部荷裡活大片。
最諷刺的，是當黑人律師走出法庭，女兒出現在人群中，父女二人幸福地相擁時，背景竟然是美國國旗。該說這是導演的政治意識、愛國主義還是告訴所以美國黑人“國家待你不薄”以及所有美國白人“我們的國家重視人權，人真的生來平等”？
本來黑人父親在獄中和白人律師說的那番有關“This country is at war, and you are in the other side"說話很點睛，指出了現實，也許也道出了很多白人的心聲。如果結局一直這樣走下去，大家打完場法庭仗之後繼續生活上無煙的戰爭，也許電影變得很dark、很politically incorrect、很不荷裡活，但起碼，道出了令人痛心的現實，更能讓人發人深省。
電影不是現實，現實遠沒有導演所呈現給我們的那麼光明。不過，who cares, 或者觀眾只不過想尋求一劑安慰劑，找個人告訴他們”Yes, things are improving. Blacks and Whites are doing fine together.”
但當我打出上面這句英文的時候，我能想到的，只是它出自一位白人男性觀眾的口。
但結尾那五分鐘真的把先前奠定的現實主義全盤破壞，那些煩擾、複雜、黑暗的問題“被”解決，一切在1996年的現實、甚至在目前的現實仍然未解決的問題均被明朗化。在我看來，黑人背叛無罪尚可理解，起碼在美國算是“政治正確”，但之後黑人父親和白人律師一家融洽地一起生活，未免太童話化，讓我覺得這部電影，僅僅是另一部荷裡活大片。
最諷刺的，是當黑人律師走出法庭，女兒出現在人群中，父女二人幸福地相擁時，背景竟然是美國國旗。該說這是導演的政治意識、愛國主義還是告訴所以美國黑人“國家待你不薄”以及所有美國白人“我們的國家重視人權，人真的生來平等”？
本來黑人父親在獄中和白人律師說的那番有關“This country is at war, and you are in the other side"說話很點睛，指出了現實，也許也道出了很多白人的心聲。如果結局一直這樣走下去，大家打完場法庭仗之後繼續生活上無煙的戰爭，也許電影變得很dark、很politically incorrect、很不荷裡活，但起碼，道出了令人痛心的現實，更能讓人發人深省。
電影不是現實，現實遠沒有導演所呈現給我們的那麼光明。不過，who cares, 或者觀眾只不過想尋求一劑安慰劑，找個人告訴他們”Yes, things are improving. Blacks and Whites are doing fine together.”
但當我打出上面這句英文的時候，我能想到的，只是它出自一位白人男性觀眾的口。
5 ) 迎合社会底层人群的装逼片
这部片子太装了！！人物性格畸形，完全失真。
开头叙事还算明快，情节还比较吸引人。可是很快人物性格开始扭曲失真。
黑人是全片最为弱势的角色，最需要救助的人，可他的言行却俨然像一个高高在上的道德法官。仿佛那位白人律师上辈子欠了他很多债似得。自己不仅不能兑现1000美元的超低价律师费，而且还摆出“你爱要不要”的架子来。明明是有求于人，却不停给别人脸色看，这到底是什么逻辑？
黑人面对牧师为他凑集的善款，哪怕人家是有阴谋恶意，可是你在没有真凭实据的情况凭什么就一口咬定人家是耍阴谋？黑人最后颐指气使地带着威胁口气，要求牧师把善款如数教给他家人。这是什么跟什么啊
斗争胜利后，白人律师兴奋地说我们是一个很强的团队，结果黑人还给他甩脸色，说什么我在牢里，你在外面，我们不是一个团队。天哪，到底是谁求谁帮忙？
另一个脑袋短路的白富美女律师不知道那个筋不对劲，一个劲地往那个白人律师身上贴，被连番拒绝之后还不死心。这完全颠倒了现实生活中的真实逻辑。
这部电影是非常典型的迎合社会底层人群的装逼片。黑人对律师装逼，律师对美女装逼。穷困潦倒的黑人工人，自认为因为道德而贫困的屌丝律师，在电影的虚幻梦境中充当英雄。影片人物的脑残言行在现实生活中肯定寸步难行。
，
开头叙事还算明快，情节还比较吸引人。可是很快人物性格开始扭曲失真。
黑人是全片最为弱势的角色，最需要救助的人，可他的言行却俨然像一个高高在上的道德法官。仿佛那位白人律师上辈子欠了他很多债似得。自己不仅不能兑现1000美元的超低价律师费，而且还摆出“你爱要不要”的架子来。明明是有求于人，却不停给别人脸色看，这到底是什么逻辑？
黑人面对牧师为他凑集的善款，哪怕人家是有阴谋恶意，可是你在没有真凭实据的情况凭什么就一口咬定人家是耍阴谋？黑人最后颐指气使地带着威胁口气，要求牧师把善款如数教给他家人。这是什么跟什么啊
斗争胜利后，白人律师兴奋地说我们是一个很强的团队，结果黑人还给他甩脸色，说什么我在牢里，你在外面，我们不是一个团队。天哪，到底是谁求谁帮忙？
另一个脑袋短路的白富美女律师不知道那个筋不对劲，一个劲地往那个白人律师身上贴，被连番拒绝之后还不死心。这完全颠倒了现实生活中的真实逻辑。
这部电影是非常典型的迎合社会底层人群的装逼片。黑人对律师装逼，律师对美女装逼。穷困潦倒的黑人工人，自认为因为道德而贫困的屌丝律师，在电影的虚幻梦境中充当英雄。影片人物的脑残言行在现实生活中肯定寸步难行。
，
6 ) 法外情
上周末看了3部电视台放映的片子，《王子与我》、《王子与我2》和这部《铁案风云》，前两部爱情轻喜剧属于抱着零食聊天打闹不动脑不动情就能看下来的消遣电影，而《铁案风云》的主题就沉重的多。虽然因为广告和精神状态的原因看得不是很仔细，但好在重头戏都没落下，就说两句吧。
导演尝试在这部影片中跟我们探讨的一个问题是罪与罚以及法律与人情的关系。在法庭上，律师取证、论证、引导、反驳等一系列的盘问手段当然重要，但刑罚的裁判和裁量不可能存在绝对客观，人的主观意志和个人情感因素包括偏见都从中直接作用与反映，确实与否、公平公正与否反倒是其次了。带着怀疑态度的陪审团的判定法则并不一定是谁更可信、谁更不可信，有着不同背景和观念的他们，内心的天平都可能有不断倾斜和左右摇摆的过程，关键是谁能在天平的一边加上足以稳定天平的砝码。总而言之，法律约束的标准和尺度不仅在明眼可看的条文里，更在每个人的心里，因此当以理服人的策略失败，以情动人也并非痴人说梦。
于是，毫无意外的，杰克以声情并茂的总结陈词绝地反击，最终扭转了乾坤。你可以说他太会煽情，在最后一刻激发了陪审团的感性神经，奠定胜局，你也可以说他对陪审团进行了催眠、洗脑，因为他的表现已经超越了言语本身的力量。我不知专业的说法是什么，或许他自己也没有意识到，他应用的正是心理学方法，被动的接受讯息总不如通过自身主动想象和假设而得的影像、声音、情景再现来得感同身受、来得震撼深刻。法律不外乎人情，那是因为最终判断和决定的毕竟是有感情的人，而不是冰冷的机器。
除此以外，另一个电影人喜闻乐见的主题就是种族歧视和斗争，在利益遇到挑战、信念遭到质疑、生命受到威胁的时候，是否仍能冲破种族的束缚，对不同肤色的人种一视同仁，坚持伸张正义，救济朋友，这是人性的根本体现。印象最深刻的是卡尔说杰克并没有真正的把他当朋友，因为他们的女儿从未见面，更别说在一起玩了，这句话犀利的揭开了杰克的虚伪和逃避的面具，也使杰克反思自己的行为，最终以律师更以朋友的身份为他打官司，因而最后他发自内心的声泪俱下感动了在场的陪审团。在片尾，杰克带着妻女参加卡尔的胜利party，二人的女儿交上朋友，与之两相呼应，为电影注入了脉脉温情，是个相当不错的完美结局。
看这部片子有一个更重要的原因在于老牌黑人影星塞缪尔·杰克逊。他有一双会说话的眼睛，从眼神中你可以看到惊讶、痛苦、愤怒、疯狂、失望、欣喜等多种情绪的准确表达，他的表演是本片的亮点，相比之下饰演杰克的马修·麦康纳就不那么令人印象深刻。桑德拉·布洛克饰演的女大学生也显得有点无足轻重，与杰克之间若有若无的情感也落入俗套，就像平淡如水的调味剂，可有可无。还有“米老鼠”，这个影片中最莫名其妙的角色，令人纳闷的是影片似乎至始至终都没有交代他的身份，感觉就是一潜伏在3K党的高级特务。
导演尝试在这部影片中跟我们探讨的一个问题是罪与罚以及法律与人情的关系。在法庭上，律师取证、论证、引导、反驳等一系列的盘问手段当然重要，但刑罚的裁判和裁量不可能存在绝对客观，人的主观意志和个人情感因素包括偏见都从中直接作用与反映，确实与否、公平公正与否反倒是其次了。带着怀疑态度的陪审团的判定法则并不一定是谁更可信、谁更不可信，有着不同背景和观念的他们，内心的天平都可能有不断倾斜和左右摇摆的过程，关键是谁能在天平的一边加上足以稳定天平的砝码。总而言之，法律约束的标准和尺度不仅在明眼可看的条文里，更在每个人的心里，因此当以理服人的策略失败，以情动人也并非痴人说梦。
于是，毫无意外的，杰克以声情并茂的总结陈词绝地反击，最终扭转了乾坤。你可以说他太会煽情，在最后一刻激发了陪审团的感性神经，奠定胜局，你也可以说他对陪审团进行了催眠、洗脑，因为他的表现已经超越了言语本身的力量。我不知专业的说法是什么，或许他自己也没有意识到，他应用的正是心理学方法，被动的接受讯息总不如通过自身主动想象和假设而得的影像、声音、情景再现来得感同身受、来得震撼深刻。法律不外乎人情，那是因为最终判断和决定的毕竟是有感情的人，而不是冰冷的机器。
除此以外，另一个电影人喜闻乐见的主题就是种族歧视和斗争，在利益遇到挑战、信念遭到质疑、生命受到威胁的时候，是否仍能冲破种族的束缚，对不同肤色的人种一视同仁，坚持伸张正义，救济朋友，这是人性的根本体现。印象最深刻的是卡尔说杰克并没有真正的把他当朋友，因为他们的女儿从未见面，更别说在一起玩了，这句话犀利的揭开了杰克的虚伪和逃避的面具，也使杰克反思自己的行为，最终以律师更以朋友的身份为他打官司，因而最后他发自内心的声泪俱下感动了在场的陪审团。在片尾，杰克带着妻女参加卡尔的胜利party，二人的女儿交上朋友，与之两相呼应，为电影注入了脉脉温情，是个相当不错的完美结局。
看这部片子有一个更重要的原因在于老牌黑人影星塞缪尔·杰克逊。他有一双会说话的眼睛，从眼神中你可以看到惊讶、痛苦、愤怒、疯狂、失望、欣喜等多种情绪的准确表达，他的表演是本片的亮点，相比之下饰演杰克的马修·麦康纳就不那么令人印象深刻。桑德拉·布洛克饰演的女大学生也显得有点无足轻重，与杰克之间若有若无的情感也落入俗套，就像平淡如水的调味剂，可有可无。还有“米老鼠”，这个影片中最莫名其妙的角色，令人纳闷的是影片似乎至始至终都没有交代他的身份，感觉就是一潜伏在3K党的高级特务。
cast太强大，突然发现Kevin Spacey演亦正亦邪之前根本就一直演小反派嘛~正在看Django，同样是密西西比同样是和种族有关，同样是黑白联手，不过96年还是仰仗了白人的支持和力量，借助了白人群体的同情和援助。2013则大有不同，这算是进步吗？
十五年前马叔已经演过一次律师。同理心和父爱是根由，延伸出去却避不开种族歧视。正如马叔的结辩陈词说的，请用心而非用脑。Imagine she's white 才是最后的杀手锏。陪审团制度说到底是在心理天平上加减砝码，结果不一定就是真相还原的公平正义。PS:相助里的奥斯卡女配斯宾瑟在里面演了个女护士。
很棒，作为一部法律题材的影片，庭审之外的很多元素使得这部影片更加吸引人
"Yes they deserve to die and I hope they burn in hell!!"
有不错的时刻，但结构有问题，推进的几个阶段递进感略弱，尤其是桑德拉那条线，也不是感情线实际上也没有起到作用，加进来怪怪的，就还好吧，比较表面
为这个血性父亲感到欣慰。如果司法不公不能保护我们的家人，那也许我们只能寻求私法救济了。所以，法治是保证社会和谐的最基本要求。
这真的是“经典”庭战片吗？那也太糟践《JFK》了......
种族问题永远是各个导演爱拍的，这个片子虽然没有把这个问题剖析地很透彻，但各大明星加上马修·麦康纳那十足的律师范，也足够娱乐一下的了。
比较可惜的是，后期的剧情精彩不足啊，但很合适去做教学典范的一个剧本
法庭戏弱了点，老黑机智的自我拯救是亮点。原来律师可以剔除几个陪审团员，法庭上有速写员。从五六十年代的<桃色案件>到此片（包括刺杀里根总统的约翰欣特利），都用“精神病”为杀人者开脱这招啊，医生岂不是在作伪证？而打动陪审团的又都是所谓的“法外正义”。电影两星半。
强大的卡司，本可拍摄的更精彩的案情，以及狗血的结案陈词，但却再没有什么更令人称道的地方了，全片一大半部分几乎都是在围绕在凶手弟弟怎么威胁男主身上了，还扯上了什么3K党，扯了两个多小时却什么深刻的内容也没反应出来，2.5star
演员阵容超棒。Matthew演律师最迷人，Kevin南方口音好可爱，Samuel转眼65岁了，Sandra大贱人…
其实感觉只值三星，但是考虑到题材~以及阵容+1星而且很恐怖的是96年的密西西比还会有大批的3K党公然活动~（对白中有一句说那位大夫在1985年做证，再+接下来的11年，片子居然设置在96年啊~）桑姐被绑架的时候心都揪起来了~
毫无疑问，算得上我看过最棒的庭审律政题材之一了（虽然不多），大概和Chicago7差不多吧，尤其是最后的结案陈词，这真的就是击中人性最深处，说得我也触动了，本来只能算不错，因为结尾这个升华太赞了。Sandra早期non典型角色，不管演啥我都喜欢她，很出彩，而且Ellen看jake真的准，算是蛮好的伏笔。抛开这个。p.s.要我说，这种直接扫死算是便宜了那种人渣，换我是carl，如果有能力的话，那肯定是把那俩抓起来私刑慢慢折磨，要让他们慢慢死亡，让他们在死亡前好好感受一下痛苦和恐惧。。。。Pps.那俩灭绝人性的畜生就该杀，里面那个警卫looney，都是有女儿的，作证那段，蛮喜欢的。ppps,大概学法学多了，人性早就没了吧，我感觉DA和judge都有点，不仅仅是racial问题了
想想我们看过的素媛，我们就知道作为一位父亲究竟会有多愤怒多痛苦！黑大叔自己惩治恶徒究竟有没有罪？肯定是有罪的，但是在当时白人对黑人的暴行经常得不到法律制裁，这样黑人如何不自己拿起武器抗争？
不知道是不是因为看过一些律政电视剧的缘故，比较起来，有关于法庭的电影，简直弱爆了。电影和电视不一样，需要大量情感烘托，所以真心不适合律政题材。第三颗星是给Matthew McConaughey的，他是个足够好的演员。
阵容极其豪华的法庭正剧，不过导演抛开了争锋相对的庭上对决，而是把重点放在了主角在厅外的境遇之上，宗族问题在影片中被展现的相当露骨，可惜的是人物的阵营过于分明，以至于大多数角色都被塑造的较为平面，不过作为一部96年的电影，能把两个半小时的故事讲成这样已经不容易了。
金童那年26,层层选秀最终被挑出来担大梁,果然只有gay才能把男孩拍得这么好看,那白衬衫加金发;现在重看惊觉sandy出场造型真的很像迈克尔杰克逊,汗一个.
敏感问题 黑人报复性杀了两个强奸了他10岁女儿的白人 guilty or not guilty?
马修•麦康纳 还是很适合演这种侦探的角色的，各种聪明睿智，把律师这个角色演义的淋漓尽致，当然更多的还是人性，其实回头想想，虽然我们国家没有皮发之分，没有种族之分，但是也存在贫富只差，这种隔阂，也许不亚于当时的黑人和白人吧。人和人之间都应该是坦诚相对，友爱相处不是么。