看完《有一天》后：专家呼吁 请关注4000万精神障碍儿童

近日，公益电影《有一天》在全国各大影院公映，这部统一售价5元的公益电影自上映之日就在微博、微信及纸媒、网媒上成为热点、倍受关注。昨晚，我有幸参加@视周刊 @太阳金店 与@济南百丽宫影城联合发起的有一天“爱心公益月”活动，看完后，很多观众都被影片打动，但也有相关专家看完后呼吁全社会不仅要关注电影中的9个弱势群体，更要关注精神障碍儿童这一群体，张玑晴神精神障碍康复中心的治疗专家称：精神障碍儿童在全国已有4000万。

专家称：为影片点赞的同时不要忽略了精神障碍儿童

公益电影《有一天》由华谊兄弟公益基金发起制作，讲述了9个弱势儿童群体，演出明星周迅、韩庚、冯绍峰、袁姗姗、张涵予、安以轩、徐帆、斯琴高娃、王千源等希望全社会关注这些贫困儿童、读写困难儿童、智障儿童、被拐卖儿童、盲童、肥胖儿童、聋哑儿童、少数民族留守儿童和服刑人员子女，所以均为零片酬出演。

昨晚看完电影后，张玑晴神精神障碍康复中心的治疗专家魏娟魏女士说：9个故事，有笑有泪，让我们或哭或笑的看完该片，在我们为这一公益片叫好称赞的同时，请不要忽略了另一个群体，那就是精神障碍儿童群体，因为据医学资料显示，全国儿童精神障碍患者人数已达4000万。

现场有网友认为，对于电影人来说，好像惊悚、恐怖、悬疑题材的电影才更倾向于精神障碍这一群体，因为在中国的恐怖电影当中，大部分都是以精神障碍、抑郁精神病患者来收尾的，像《救我》、《异度空间》、《荒村公寓》、《等着你回来》、《异空危情》、《杀生》等等。

所以，将精神障碍儿童纳入公益片，或者让电影人关注这一群体怕是在难为他们，因为他们已经习惯将这些精神类群体放在惊悚片里吓人，用这些群体的病症和表现来换取利润。

据世界卫生组织估计，2020年以前全球儿童精神障碍会增长50%，成为最主要的5个致病、致死和致残的原因之一。所以，希望电影人能够转变思路，不要再拿着精神障碍这个群体来“吓人”，如何将这些群体拍摄成像《有一天》一样充满公益价值与正能量的影像才是当今大中国提倡的中国梦、“健康梦”的精髓所在!

在现场：观众希望了解到其他需要关注的弱势儿童群体

《视周刊》作为山东省独家影视娱乐周刊，不仅专注于娱乐新闻的深度挖掘，更多次涉足公益事业，而济南太阳金店作为国内成立较早的大型珠宝首饰企业集团，曾经和《视周刊》合作为公益事业做出贡献，这次双方再度携手后与济南百丽宫影城共同发起有一天“爱心公益月”活动，更加彰显了三方的爱心和对弱势儿童的关注程度。

观众李先生看完电影后说：很感谢《视周刊》、太阳金店和济南百丽宫影城举办的这个观影活动，在电影《有一天》中，我和我的爱人通过一个个小故事，了解了贫困儿童、读写困难儿童、智障儿童、被拐卖儿童、盲童、肥胖儿童、聋哑儿童、少数民族留守儿童和服刑人员子女的生活和现状，这个电影只是一个缩影，我想，可能会有其他的弱势儿童群体也需要我们了解，很希望在今后的电影作品中了解到更多的弱势儿童，假若有一天，我遇到了他们或许更容易和他们相处。

精神障碍治疗专家专家魏女士听到这一说法后表示，全国儿童精神障碍患者已达4000万，其实，这个群体也是一个需要关注的弱势儿童群体。

据专家介绍，儿童精神障碍常见的有：婴儿痴呆、儿童精神分裂症、婴儿孤独症、焦虑症、癔症、恐怖症、抑郁性神经症、疑病症和强迫症等。

　　在说到拍摄精神障碍儿童群体公益电影的要求时，有影迷说最好像《有一天》中那个做面包的智障儿童那样以纪实的手法来拍。也有网友说，不管怎么拍都会支持这类公益电影。而专家则希望通过宣传科普常识、以如何预防治疗为主，因为，关注不是最终目的，康复或者好转才是大家想要的结果!(文/常有才)

        走进华谊兄弟公益基金负责人孙阿美的办公室，满眼五彩斑斓，可爱得像幼儿园。墙上挂满了贫困地区孩子们笑脸盈盈的合影，以及他们以电影为灵感，创作的一幅幅稚嫩的画作：龙猫，神笔马良，天空之城……基金会的日常任务是给孩子们免费放电影，而在最近的这900天，基金会独立募资，完成了一部叫做《有一天》的电影拍摄与制作。

《有一天》成本只有不到300万，包含9个故事，关注9种特殊儿童群体，其中有7个故事根据真实事件改编。韩庚、周迅、冯绍峰等12位明星出演，全部都是零片酬。它将于9月10日在全国上映，统一票价仅为5块钱。

从这些数字可以猜到，这部电影从头到尾都是以爱心为推力完成的，少了任何一个环节的接力，都无法实现。而完成这整个过程，花了足足900天时间。这大大超出了发起者阿美的预料，不过她很欣慰，这个具有首创意义的公益电影项目终于开花结果。“我把这辈子、上辈子的感谢都说完了”，阿美讲，从投资、导演、演员到宣传、发行、放映，都是她一个人一个人磨破嘴皮去动员的。现在她一打开话匣子可以滔滔不绝讲上一个多小时，因为这些故事和理念她已经对每一位参与者讲过一遍又一遍。

阿美决定，无论这次票房怎样，她都要将《有一天》做成一个公益品牌、电影品牌，今后一直做下去。她觉得，或许现在大多数人还没有对精神世界援助的认识，不过可以试着慢慢改变。

精神世界的援助同样重要 公益电影与“冰桶”异曲同工

最早，华谊兄弟公益基金的主要任务是推广“零钱电影院”，免费给孩子们放电影。这是国内第一个关注儿童精神世界的公益活动。“很多公益活动过于悲情化了。确实有很多令人悲伤的事情，但也应该让人看到美好的一面。”阿美还举出最近爆红的“挑战冰桶”例子：“冰桶一方面很时尚，不那么悲情，另一方面也让公众了解了一种罕见病。其实它跟我们的电影有点异曲同工，城市人看一场5块钱的电影很轻松，同时又能得到一份爱的教育。”

“比如聋哑儿童，一般认为主要的捐赠方式就是捐助听器等物品，但其实他们的心灵同样需要帮助。盲童也一样，因为我做这个所以我知道，他们不是看不到，而是有他们独特的‘看’和表达的方式。土耳其有个先天性失明的老爷子，现在60多岁了，从来没看见过这个世界。但是他通过触摸和想象，他可以知道你的样子。他画过很多伟人肖像，还有汽车找他做广告，他摸完一辆车以后就可以画下来，特别震撼。盲人也可以看电影，需要做的就是加一条简练描述的音轨，他就可以明白了。智障儿童，是可以从事简单而有趣的工作的，比如台湾就开了一家智障人员服务的面包店。我们要给他们色彩，要让人们对不如我们幸运的孩子的认识有个质的转变，这是《有一天》想要传达的。”

“有的机构对我说，阿美你把钱捐给我们，我们能解决一冬天的问题。我说捐钱只能解决一个季度，但是拍电影可以让全国人关注到这些群体。越是这样我就越坚定了要拍这个电影，因为人们的观念还停留在捐钱就可以解决一切问题上。”阿美说。

12位明星零片酬演出 周迅为公益“捐出”自己的婚礼

《有一天》最开始的幕后人员其实只有阿美一个。仅仅秉持着一份热爱公益、热爱电影的心，她开始找到明星、导演、投资人，一个一个磨破嘴皮去“化缘”。“我把我这辈子、上辈子的感谢都说完了”，阿美说。

对演员，她到处游说，请求他们捐给自己“一天的时间”。“当然到了拍摄的时候其实不止一天，但一天听起来比较容易实现。现在演员档期都很忙，你让她捐十万块钱可能不算什么，但是让她捐出三五天时间，太难了，只能软磨硬泡。拒绝我的人也有很多，我也可以理解。” 韩庚是第一个同意加盟的演员，后来还有周迅、袁珊珊、冯绍峰、徐帆、张涵予、斯琴高娃、咏梅、安以轩、熊乃瑾、王千源、冯嘉怡。

最让阿美感动的是周迅。周迅在听说这个项目后，思考了几天时间，然后决定出演片中最后一个故事，并把自己的婚礼放在关爱特殊儿童公益演唱会的末尾，作为一个大大的“彩蛋”。“小周把她人生中最重要的一天献给了公益，我很感激。尽管很多人更关注婚礼，而忽略了她是为了公益的初衷。”阿美说。

对于导演，阿美找到了几个名不见经传的年轻导演，给他们挨个讲述各个特殊群体的故事，然后让他们“认领”九个故事中的一个，去到各个机构脚踏实地地考察，并打包基本经费，让他们自己去组建拍摄团队。其中有一个故事是动画片，因为认领者是一位动画导演。该导演第一次认识到读写障碍这种症状，然后赫然发现，原来自己一直学习吃力的儿子正是这类患者。

对于投资，尽管基金会属于华谊兄弟这么大的公司，但它们却是独立核算的。电影前期无法依仗华谊的经费支持，必须得到外面去一个一个拉。这种公益电影的筹资方式恐怕是国外也未曾实践过的。国外的基金会通常只投资一部分，不会筹得一部电影的全部资金，明星也不可能没有片酬。

华谊零分账教师节公映 票价只要5块钱

“电影需要一种爱心的接力。刚开始就我一个人，导演演员一个一个去找；后来华谊开始帮助我做宣传发行，是一个接力棒；我们再去影响院线，又是一个接力棒；你今天来采访，媒体宣传也是一个接力。”阿美说。

电影很快要在9月10号在全国上映了。院线这一块，连阿美自己也觉得会很困难：“想说服人家放一部零分账的公益电影，简直是天方夜谭。现在每张票5块钱在三线城市可能才勉强够成本。”

票价真的只有5块钱？会给影院补贴吗？阿美摇摇头说，“华谊作为上市公司，不能随便给出这样的补偿，作为基金会也没这样的权利。基金会可以给打工子弟学校做包场，但是院线只能一个一个去说服，让他们明白做这件事情的意义，没有捷径。现在有些爱心人士也站出来了，说要包场。这部电影包场很便宜，又能献爱心，一举两得。”

“我现在已经不去考虑上映后的问题了。这部电影有种独特的生命力，我觉得哪怕只在电影院上映一天，也有它独特的命数在里面。这就是我拍摄的这900天的心态，没有任何杂念。就像周迅看完电影说的，‘它是如此纯粹，令人感动。’”

     周末提前一天打电话问常去的那家影院有没放映这部电影，说有，只有早上10:20一场。商场10点钟营业，去的时候没什么人，买票选座时候看座位只剩第一排几个可选，想有这么多人支持这部电影啊。开场前十分钟进去，不到二十人，一位姐姐说单位给的票，同事嫌早没来她就自己来看了。原来这电影的票基本都是单位发下去的，开场前换了个中间好位子。
     影院放电影那段，想起自己小时候学校每年会组织看电影，老式的胶片投影在白布上，借用学生家的敞亮平房。不记得当初看的什么电影，记得那个传统，浩浩荡荡走到放映点，所有年级的坐在一起，嗑瓜子，热热闹闹，像过节一般。
     看到袁姗姗出镜，这次没有吐槽人家演技不好，扮相不好，最后指挥小朋友唱歌时，眼泪不自主就留下来。
     在北京见多了乞讨的小孩，麻木到不愿看一眼，走到跟前就嫌弃。现在想，是不是其中很多都是被拐卖控制的失踪儿童，他们的爸妈也许在倾尽所有寻找，自己的孩子受这样的苦得多难过伤心。
     那个肥胖失语的小胖墩好可爱，他哥哥好有男子气概，放学路上一起唱歌那段真好看。那位虎子老师会得到很多人关注吧。自己也曾想过西部支教，却没做到。
     羊群，爷爷，马，小伙伴，小人书以及低声啜泣，我们身边人口爆炸，他身边却人那么少。
     最后周迅出场，三个人车上的戏，完全是电影大片的气场，跟小女孩寥寥数句对话，就忍不住又看哭了，电影结束前尽快把眼泪擦干离开影院。
     

昨天看了「有一天」。我对这部电影一直抱有好感是因为他们在用一种聪明而且可能可持续的方式在做公益，其实对电影内容本身无期待。但在电影院，我依然跟所有人一样，数度泪流满面。

我看到有人评论说，这部电影的水准在当今商业电影的平均水准之上，即使正常售价也可以值回票价。这种说法可能稍显夸张，把人看哭不是衡量电影优劣的标准，但「有一天」的确是部充满亮点的电影，从电影角度而言，我要给它点赞。但作为被专业化儿童工作熏陶过的公益从业者，观影过程中，我的头脑尽是专业审视，苛刻地发现了数个槽点。

前两个故事问题最集中。

第一个故事，小小电影院。这部短片落脚点在影院经理的慷慨（或者爱心？）解决了一切。这有点像对一个权力拥有者的歌功颂德。如果经理不这么慷慨，或者一个慷慨的人不具备这个权力，是不是孩子们的愿望就无法被满足了？是不是孩子们的愿望需要寄希望于又慷慨又有权力的人？更重要的是，经理的慷慨竟然是为了弥补父亲吹牛无法实现的缺憾。这给人的感觉是，牛随便吹，不能实现也不要紧，反正有别人帮忙来补缺。对于孩子的教育，这是大忌。另外，孩子偷了影院的胶片，这个行为在影片中一直没有得到正面教育的回应，而是获得了谅解以及经理的慷慨。虽然孩子偷胶片是为了给伙伴们放电影这样的＂好事＂，但＂偷窃＂这个行为并不能因为是做＂好事＂而被鼓励，在儿童教育中，理当被纠正。
这部短片，从头到尾都是bug。

第二个故事。华谊严重地广告植入被我谅解了，这不是重点，整个故事传达的理念是没有问题的，即只要你多管＂闲事＂，就可以帮被拐孩子回家。被拐卖的儿童因为流动性强，的确需要发现他们的民众报警和关照。但是电影中呈现的程序出了问题。
影院经理在与人贩子发生冲突时，员工报警的事由是＂打架＂，当时我就惊呆了。难道不应该报警说发现了被拐儿童和人贩子吗？所以在接下来看到孩子出现在经理办公室，经理给他糖吃时，我几乎坐立不安。啊喂，难道不应该是警察驾到把人贩子一网打尽，把孩子送回老家吗？如果孩子的父母有报警，警察那有案底，肯定能帮孩子找到家，而不是孩子恰好看了《太极》恰好发现场景是自己家恰好影院经理可以联系到制片方问地址。如果孩子父母没报过警，那无论是送福利院还是找寄养家庭，都有一套程序，并非谁看见孩子可怜就带回家收养。你如何保证你有让这个孩子健康快乐成长的能力？
民众的多管闲事应该是看见被拐卖儿童、乞讨儿童以及携儿童乞讨的成立刻报警，而且是在哪儿看见在哪儿报。一个儿童工作者分享过她的报警经历，她说，当时警察很快就来了，带走了人贩子和孩子。现在政府的公信力可能已经下降到人们对警察也不信任，所以可能有人会提出：如何保证警察会负责任地护送孩子回家？ 近年通过多年的倡导，公安部已经非常重视儿童拐卖问题，也下决心加大了惩治拐卖的力度，对于携儿童乞讨的事，他们是管定了。再说，一个警察不履行职责是很容易被追究的，一个路人甲如果不履行＂职责＂（其实没有法律规定他有这个责任，对应的，他也没有随便收养孩子的权利），那如何追究责任？

第九个故事，太阳会飞。当着孩子的面，斯琴高娃一直处于在准备点烟而没点的状态。我怀疑是导演没有想好让斯琴高娃做什么。因为片子中间忽然出现斯琴高娃又在吃苹果了，而片子末尾还是最开始那根没点着的烟，有点穿帮的感觉。可能导演的确是有sense,不能在儿童面前抽烟，所以一直没让烟点燃，只是让斯琴高娃一直叼着一根没点燃的烟，然后还装模作样地吐了一口烟圈。既然如此，为什么不直接设置为她一直在吃苹果？抽烟的设计，既没有满足不能在儿童面前抽烟的原则，也没有让观众观感愉悦。斯琴高娃在短片绝大多数时间里，都被塑造成一个张牙舞爪的“太后”角色，我以为这是为了真实反映福利院的负责人和工作人员实际上也是行为糟糕的人，并不懂得如何正确教育孩子。但后来四两拨千斤的和解，让我觉得有点没交代完。那么，这样的冲突之后，福利院工作人员还是这么横这么恶劣言行吗？电影没有说，而是以大家其实还是很有感情心还是柔软的结束了。我认为，不能以儿童工作者“到底心还是善良的”来宽容他们实质上对儿童有伤害的行为。

其他故事都很好。尤其是《秋扎》和《礼物》， 这两部片子，毋庸置疑在国内电影平均水准之上，单独拿出来，都是佳片。《独唱乐团》里还有一个亮点。音乐老师要带聋哑孩子去电视上参加音乐大赛前，学校管理员老师问了一个关键问题，“你问过孩子吗？”一个简单的问题表明这个老师很有sense。从儿童权利角度来说，是尊重了儿童的参与权。当你要为儿童做出决定时，不能自己说了算，需要征询孩子的意见。但这个故事可能也存在一个问题。音乐老师是因为在音乐造诣上“差那么一点点”，而去聋哑学校找灵感。因为她想教孩子们唱歌，而教孩子们唱歌。看上去美的事情，孩子们当然愿意了，但是儿童参与需要参考儿童渐进发展能力，当孩子并没有客观的判断能力时，是不适宜完全按照孩子的意愿实施的。聋哑孩子的艺术天分，大可从乐器演奏或绘画上突破。可音乐老师偏要做“最不可能的”。虽然最后成功了，但我很想知道，从医学角度来说，这对聋哑儿童是不是没有伤害？如果了解了这件事对于孩子的利害，而不是单纯为了创造一件“看上去很美”的事，再做决定，才是没有风险的。因为我不懂医学，所以没有把这个问题放到上面几个问题一起评论，只是提出了这样一个疑问。

无论如何，在这个浮躁浮夸物欲横流的时代，对于所有诚恳地、有情怀的电影，都应该鼓励。但不能永远把情怀当作错误的护身符。两手抓，两手硬。

公益电影，九个故事，五块钱，92分钟。
首先容我吐槽一下字幕，我不知道是影院的问题还是什么问题，有时候没有字幕，有时字幕太往下只能看到一半，难道只有我有这个问题么？还是因为九个故事因为每个故事格式都不一样导致的结果？
然后是剧情，太碎，想要表达的东西太多，以至于每个故事都如蜻蜓点水一般。并且剧情槽点无数。
想吐槽更多，但是其打着公益电影的旗号让我不好意思说更多，毕竟你只掏了5块钱。
但是依然要为他们的公益之心表示欣赏，至少看完此片之后我在大街上会注意那些流浪儿童，或许有一天我会帮助他们。

一部公益电影，却出乎意料的好看，中国电影人是可以拍出好电影的嘛。想到这个前提后我又很难过，可以拍出好电影，但满大街全年后的烂电影是因为什么，聪明反被聪明误就是天朝的特性，情愿烂了一个好好的产业和文化也要以钱为中心，真的很悲哀。
9部小品不能说各各优秀，却集集精彩，且形式多样，感人之余又不做作，就算华谊给自己做了点小广告也不恶心人。我是真的哭了好几回，有感于这些边缘儿童的经历，更唏嘘如果每部中国电影都能以这样纯洁的心态来拍，我骂人的次数能少多少回啊。