作为一个破碎家庭的孩子，其实真的能明白尼古拉斯心中的痛苦，有些时候电影中是真实生活的写照，逃课，孤立，觉得与所有格格不入，很努力的在适应，但是所有的事都做不好，做不下去，其实我们这些人会比相对其他人更想证明自己，证明我们不是应该被抛弃的那个。但是也正如狼叔所说的那样，每个人都有追求自己生活的权利，无论我们是谁都不能阻拦一个人奔向更好的生活更好的人。我的父亲也如电影中的父亲一样，西装革履，高高在上，每次只会问我需不需要钱，钱能买来一切，但是却没办法弥补缺憾。不同的是，12岁前的我对自己的父亲基本没有印象，唯一印象的是有一年跨越千万里坐绿皮火车去找父亲，激动的夜不能寐，却不丝毫记得父亲的样貌。说来可悲，12岁后才开始接受亲生父亲的存在。我庆幸，我活过来了，现实比电影更需要勇气和努力，可惜的是，或许可能丧失了爱的能力，我真希望尼古拉斯能活下来，看看以后的日子，哪怕不如电影中美好，却也值得活下去，人最终都是要和自己和解的，最终都是要和一切和解的。

人与人之间终究无法感同身受，我们只能努力的靠自己活下去。

不幸患上急性抑郁症的主人公儿子尼古拉斯，后来在医院与父母见面时通过卖惨，骗过父母被接回了家，然后在卫生间再次自杀，他厌倦了这个世界，但他的死也毁了所有人的生活。

在泪水不禁要问，悲剧是怎么慢慢形成的？谁该为此负责？

现在人们对抑郁症都有了不少认知，除了遗传因素外，后天的影响也是至关重要。从剧中几个情节看出，悲剧的最先“祸首”正是他的母亲。

尼古拉斯与继母艾玛的对话

上图是尼古拉斯住到父亲家后，有次出门前与续母艾玛的对话，他质问艾玛认识父亲时是不是已经知道父亲有家庭。有些埋怨艾玛破坏了他们幸福家庭。作为青春期的孩子，是谁影响了他有这样的想法？是他的妈妈凯特。

现实中，多离婚的妻子像凯特一样，管理不了自己的情绪，常在孩子面前说前夫的坏话。这对孩子会造成很大的危害，孩子一方面感觉父亲是爱自己的，如果父亲像狼叔一样不崇拜都不行；另一方面，母亲总和自己说父亲如何的坏，负心郎、自私鬼、没责任，抛弃了我们不要了……，孩子理解不了成人的世界，这样两面的影响，严重的如尼古拉斯一样精神抑郁，轻的会变得谁也不相信，或者为迎合母亲而疏远和憎恨父亲。

影片在一开头也暗示了母亲存在这样的问题，她来找前夫谈儿子没去上学的事时，当着前夫现任妻子说了一句话：他需要你，彼得，你不能抛弃他。

彼得回道：我没有要抛弃他，你不要总这么说行不行？

她对前夫的怨恨从离婚开始一直没走出来，难怪儿子感觉住在她那边很痛苦，他对父亲说：我在这儿，就有各种胡思乱想。

凯特也算是事业有成的人，从事着设计方面的工作，照理，这样的有文化的西方女性，思想应该较为独立。最牛的比如马斯克的母亲，那强大的气场，对老公不满意后，把三个孩子带回加拿大自己抚养，最后一不小心养出个世界首富，重点是她本人的事业比以前更有起色。

我有些理解导演为何选劳拉·邓恩来饰演这个角色，邓恩长着就是一副怨妇的脸（或许她本人有意这么表演），患得患失，走出不过去，拧不清轻重，看似有文化，实则败给情绪。

导演对这一点用意也是很明显，甚至在影片最后都没提及母亲情况。不用说，肯定比彼得更内疚和更自责，甚至可能后半生都毁了。她不但毁了儿子，毁了前夫，也毁了自己。

我并不想说父亲彼得没有半点责任，离婚娶新欢这事不说了，儿子已经抑郁得那么明显都没察觉，没能在早期找个好医生，他并也不缺这钱。这部电影中译名《困在情绪里的儿子》，彼得自己也一样是个被困在情绪里的儿子。

有段儿子看心理医生的戏，心理医生根本不关心父母离婚对孩子的影响，只问了一些学校里无关紧要问题，甚至看不出抑郁孩子表面上的故意假装。可见美国在一般的心理干预方面也没多少责任心。

结尾时，父母把儿子从医院接回来，儿子看上去开心，与在医院判若两人。还给父母煮了咖啡，去洗澡前转身给父母说一些心窝话，父母正商量着晚上三人一起看电影，卫生间里传来一声枪响，儿子用爷爷给父亲的枪结束了生命。

我觉得影片如果把再次自杀情节去掉，观众看到儿子的情绪反映怪怪的但又说不出来。病就这么好了，还是没好？医生说病情很严重是诊断失误吗？内心都希望有个圆满结局，此时留下悬念。然后转场来到三年多后，小儿子四岁了，尼古拉斯带着女友从多伦多来与父亲一家过节，还带来了他准备出版的第一部小说，父亲为儿子骄傲……一切都是皮得的幻想。这样的反转带来的震撼力更强烈，我会多加一颗星。

说到反转，印象最深的还数《第六感》，鲁斯·威利斯后来从地上捡掉落的钱币，捡不起来，原来他自己才是鬼魂，早就死了，他调查小孩能与异灵交流一事，小孩就是在与他这个异灵交流，看到这儿，恍然大悟，你对影片前面所有的一切回味无穷。

抑郁症，作为一种难言甚至无解的痛，潜在遍布人类个体的心灵，其最大的特点，就是看不穿、猜不透，正如影片呈现的那样…… 我并不喜欢这个故事，但就现实而言，悲惨的结局往往包含更多警醒，那些为求答案穷尽脑汁的自负者们，需要停下对悬疑的狂热，思考自己能否带入他们，毕竟，很多动机只是为了让他们带入自己而已…… 最后，知识纬度的说教终有上限，精神层面的尊重则不同，那些看似简单的伤心难过，背后有着巨大的感知黑洞，唯有治愈性质的意识流动，方能帮助他们挣脱无法开导、不死不休的煎熬时刻……

看完了《困在心绪里的儿子》我感觉前作的光芒太闪耀了，闪耀的点并不是说故事怎样光怪陆离，更多时间是不仅有霍普金斯和奥利维亚的出色演技，最主要它叙述的两条线现实和老年痴呆幻境的交织重叠真的很精彩。反观《儿子》同样以家庭平实的角度开展故事，但缺乏夺目的叙述方法，以父母离异背景之下儿子得患精神病并最后寻求终结的故事来说还是比较平淡的。

当然影片探讨了很多包括教育，道德等多维度普通家庭可能遭遇的问题，并且我也确信原生家庭的不幸或者遭遇容易引起观众共鸣。但影片传达的无力感，甚至是宿命论让我对导演的家庭三部曲的最后一部打上问号。

其实这种无力感和宿命论更多的在于，一方面最终影片的走向就是儿子了结自己的生命，但在镜头或者前言的叙述过程中对儿子内心情绪的波动并没有做更为细致的描写。另一方面导演突出的角色不明，到底是夹杂在新家庭旧家庭备受道德谴责和工作压力的父亲，还是因为家庭剧变并且缺乏关心的儿子。感觉导演两手抓，两手都想要。但最终没有处理好，好像我们什么都做了，但什么都做不好，而儿子因为精神疾病缺乏关怀即便诊治之后也最终无补于事（虽然插入了一个医生强烈反对的片段，来证明并非宿命，但父母的抉择最终还是走向宿命论啊）

ps：Nicholas的演技有待提高，他哭的，虽然很激烈但是少了些感动和情绪。

（by Mr. Infamous，原载于虹膜公众号）

年后难得密集的定档喜讯中，入围威尼斯主竞赛单元的《困在心绪中的儿子》（以下简称《儿子》）在全国艺联专线上映，一如令导演佛罗莱恩·泽勒声名鹊起的前作《困在时间里的父亲》（以下简称《父亲》）。

泽勒在以导演身份征伐影坛之前，是法国一位颇为耀眼的小说家、剧作家。他从书页、舞台转写到银幕的「家庭三部曲」，目前完成两部，都很明确地聚焦当代社会大众熟悉的疾病。

于是，电影作为艺术之余，对于疾病的直面、引导与深思，构成它面向社会价值的奋力冲击。

有了这样的前提，《儿子》的优质，是「理应」的。但它却意外落败，国内外口碑的双崩，对比《父亲》在奥斯卡实至名归的辉煌，显得格外寒碜。

《父亲》

平心而论，《儿子》如果被单独打量，甚或忽略导演本身的成就，它定然不会是一部烂片，最多被说是平淡保守，新鲜欠奉，阵容浪费。

但显然，「辈分」落差成了放大缺点的惨白基础。

《父亲》最精妙的地方，在于本就超越寻常建构的强烈悬念。父亲（安东尼·霍普金斯饰）终日如在云里雾里，周遭人等，哪怕是曾经亲厚的女儿（奥利维娅·科尔曼饰），也不断变幻面相。

《父亲》

寻常经验变成现下认知的最大阻碍，故事就在不断复写之间，跌向时而惊悚时而科幻的巨大悬疑。最终谜题揭晓，所有超出常理的感知，非但不是虚构，反而是阿兹海默症患者的真实视角。

奥斯卡帝后级别的表演尘埃落定，那一刻恍然大悟且不由分说的信服，极速由理入情，直接冲垮情感防线，把人打个措手不及。

很难想象，对阿兹海默症患者的关怀，能通过如此诡奇的方式呼啸落地。毕竟我们已经见过太多类似电影，包括让朱丽安·摩尔封后的《依然爱丽丝》，都是从一种略带俯视的平视角度去观照，去共情，然后升华，在尊严的废墟上，竖起掺杂爱或关切的自重残碑。

《依然爱丽丝》

反其道而行之的《父亲》，其时间囚牢精巧搭建的魅力与哺育深度，要大于霍普金斯对影片的巨大功用。

那到了《儿子》，又反了《父亲》之道而行。不是不该跳出旧有路数，而是当观众对又一座叙述迷宫翘首以盼时，得来的非但不是百尺竿头更进一步的巧思，反倒是更显寡淡的平铺直叙，就很「不该」是泽勒的出手。

病症不再是，也确实不应再是终极悬念，但对于很多观众来说，明明已经看出儿子尼古拉斯患上忧郁症，但偏偏是更该有经验的西方中产家庭，毫无辨识能力乃至应变能力。

这一方面，打薄了电影事理与情感的双重基础，另一方面，使得电影更像是介绍病例应对的科普视频，而这也显得漫长的艺术铺垫，沦为冗杂摆设。

再者，承担病患尼古拉斯表演的，是个相对青嫩的年轻演员，即便表现不差，但在呈现跟阿兹海默症某种共通的隐痛与迷茫时，很容易被《父亲》霍普金斯压倒性的诠释所贬损。甚至戏份最足的父亲彼得（休·杰克曼饰），也会在《儿子》里，叫霍普金斯客串的爷爷迅速遮蔽光芒。

戏剧重心的轻重对调，有太过凶残的降级抗衡，而一切现实主义手法愈发在不够真实的裂缝里，显得轻浮，显得想当然。

彼得作为一个典型的白人精英中年男性，附加的职场背景，是不断对接光溜、模糊得有些滑稽的宏大事业，桀骜剪影对应的，是巨大落地窗外象征地位与资产的摩天大楼群。

当这样一个人物说自己小时候何等落魄，何等懂事，观众其实很难从那些标准化的云端视野里，及时找到一些苦难生根发芽的有温度的落脚点。

过去移除得过于干净，他甚至比尼古拉斯所背负的「无病呻吟」骂名，显得更名副其实。当然，预期说跟演员表现关联，不如说更关乎电影呈现方式，在跳出「家庭」范畴后，没有及时修复与人、与真实的羁绊，相当于把人物半路放飞。

要把他固定到家庭链条上，这个人物才在相对充足的细节描摹里，获得稍微确切的实际表现，或者说功能。

而这又要提到影响《儿子》口碑的第二个「辈分」落差。

不少观众有一个误区，认为电影绝对的表现重点，是明显困在心绪里的病患尼古拉斯，电影的浅淡，一定程度上跟角色的浅淡相关。

但其实，泽勒略显创新的地方，是在代际关系里玩了小小的一个套娃结构。即哪怕尼古拉斯与最需要强调的病情紧扣，但是同样困在心绪里的儿子，不能排除彼得。

甚至可以说，比之患者得到的焦点，同时是父亲与儿子的彼得，更该是当之无愧的主角，即便他的病症没有外化与强化，但是这个角色，既是致儿子患病的父亲，也是被父亲致病的儿子。

「诅咒」的核心，被《父亲》既有的病患与主角这一关系所掩盖，突出得不够细腻，不够强烈，不难理解很多观众在速食后看轻的心态，毕竟《儿子》的清淡疏散，构不成《父亲》的强烈抓力，白白错过了扳回一城的机会。

但即便彼得能够成为不二中心，他也没办法在电影对抑郁症的对焦中，以本身的人格魅力，或者说悲剧色彩，赢得足够多的观影兴奋。

某种程度上，他是一个反讽的核心。不仅跟无数家庭一样，被上一辈折磨出心理阴影，却依然盲目自信地觉得，自己一定会是父母的反面，谁知打骂儿子的时候，才发现自己有过之而无不及。这种悲哀，流淌在太多家庭里，于是电影把对人物的疼惜，生生转化为窒息。

而这样一个角色的存在，无意中也成为父亲或男性群体的集体讽刺。当养家糊口叠加上追逐理想的理由，男主外的传统家庭观念渐渐裂变为缺席家庭看护的借口，甚至更显得男性在面对关爱、陪伴等问题上，过于理直气壮的怠惰与怯懦。

从自视甚高的姿态，到更快凸显出来却也「合情合理」的暴力反应，显出心理素质实际上的相对脆弱，以及对所谓女性职责的过分轻忽。于是前妻与现任更容易体察并表现出来的体恤，强调了男性更情绪化的实质，以及女性对男性这种实质的习惯性偏袒。

可惜这些还能深挖的点，在主创无力招架轻重的处理中，只剩东一榔头的响动，而且在观众对前作的印象以及宣传摘取的焦点里，给模糊掉了。

他们对彼得的不够了解乃至无从了解，就像是彼得他们对尼古拉斯那样。悲剧不可遏制地出现了，可戏外观众，在拉锯中早就失去了对圆满的希冀。集体等待枪响的阵势，何尝不是再次先于彼得们，对角色命运，对电影，提前有了几乎能算不耐烦的判断。

这样看来，两部电影的关系，也像极了《儿子》里的父子关系，即《父亲》在上，《儿子》难免困在心绪里。

泽勒想要通过关注度愈发走高的病例，连接「家庭三部曲」的表达，如今看来，下一部更有步履维艰的可能了。

但回到开篇所说，《儿子》能在国内这个时候上映，哪怕欠缺口碑回馈的票房表现，起码能进一步提高大众对抑郁症的认知和理解，这也是不可忽视的社会价值。

尼古拉斯自残，觉得不是伤害自己，而是释放自己，他没有意识到自己得了抑郁症，需要专业援助。彼得他们觉得只要有家人陪伴，只要有肯定和爱，甚至只要提醒是个男子汉，就能把这些负面情绪连根拔起。

没有任何一个人认清事态，即便把一切归咎于父母离婚，也没有带来直面问题根源的机会。最终悲剧的出现，就在于他们依然盲目信奉那些变质的、无效的所谓爱。

春节档的《深海》，可以视为国内观众理解《儿子》的先导。它跟《父亲》一样，通过最后揭晓病情，给超现实寻找根基，引导情感燃放，而更重要的是，它跟《儿子》一块展现了抑郁症的早发——无爱的孩子过早被自己无法明了的病症折磨，但即便有爱，一旦错了，也未必不会引发迷茫低落。

有人说这是消费抑郁症，但这部跟春节档「文不对题」的电影，还是愿意借一场绮梦，寄望一份明光的。不像胡编乱造的《如果声音不记得》，丝毫没有对病患的尊重，那才叫明目张胆的消费。

《深海》

这些年，我们也有一些不那么热门的电影，试图严肃呈现抑郁症的伤害，但成片的不够完备，错过市场，也错过观众。比如明显的真人电影《六欲天》，和隐晦的动画电影《山海经之再见怪兽》。

由此来看今年第一季度，就有两部态度鲜明的电影，来共同表达抑郁症患者的不被理解，不被重视，多少也是文明的讯号。

也许有一天，这类电影的社会意义不值一提了，这些话题也不再被人投机取巧了，那么到时，总该是要比今天好的。