麦克摩尔，作为一个典型的愤中，一直不遗余力地揭露美国的伤疤。在他的新片里，美国已经到了水深火热的边缘，即将像罗马帝国一样崩溃。劳动人民不能保住自己的祖宅，不能保住自己的工作，华尔街控制了政府，只有工会才可以对抗贪婪的资本家，只有“社会主义”理想的奥巴马可以救美国。影片的结尾，奥巴马胜了，似乎美国即将发生“和平演变”。
 
可是，如果我们再仔细看这部片子，我们发现，麦克用来对比美国的是欧洲和日本，并没有用最强大的社会主义国家。他并没有我们期望的那么“左”。而且，影片的最后他也说：“我绝不会离开美国！”
 
作为一个精明的导演，麦克很清楚怎样可以吸引大家的眼球，善于挖掘热点，煽动情绪。但是，我相信他自己心里很清楚，他的所谓解决方案其实并不靠谱。
 
因为，这个世界不是非黑即白，利益关系的纠结并不仅限于劳资对立。就拿片头失去房子的那家来说吧，他们在那里居住了一辈子了，为什么会被赶走？如果是祖产，应该不是因为房价过高而断供。可以合理的预测，本来夫妇俩有很低的固定月供（15年到30年。或者他们本来没有月供，因为是从长辈那里继承来的。还不上贷款的原因是因为拿这个房子的最新估值重新申请了贷款，而且最有可能的是一个前两年只付利息不付本金的浮动利率贷款。这才有男主人后来说的每月的账单都在涨，直到无法支付。麦克没有问的是：他们为什么要贷款和新贷款的用途。BBC有个电影叫《自由落体》，对次贷的各方有更详尽的描述。http://i.mtime.com/1375117/blog/2983041/。我们常说，在街头被骗的几乎都是贪小便宜的，如果没有自身的贪婪，华尔街也很难得逞，天下本没有免费的午餐。作为一个资深的制作人，实在不应该如此断章取义。
 
还有就是对几位总统的褒贬，除了罗斯福，其他的人基本上都是小丑。麦克有自己的偏见，而且乐于在影片中强调这种偏见，但是看片的人首先需要知道他有偏见，才能从他提供的信息中得出自己的分析。这里，我想大家应该去看刘瑜写的《民主的细节》，参考一下一个真正的社会学学者看待问题的角度。她有一篇文章是写麦克的《Sicko》的，其中把麦克义愤填膺提出的问题用了一句话作为反问：谁来买单？提问题永远比解决问题容易，提问题是麦克的价值所在，但他并没有解决方案。从某种意义上来讲，麦克是一个机会主义者，他通过简化问题而提出貌似直接的解决办法。如果我们完全照他的来，肯定会乱套。比如他赞扬了那位发明新药而不要专利的科学家，但同时又为飞行员和麦当劳的经理工资一样低而愤愤不平。到底知识的价值是什么标准，他自己大概也没搞清楚。
 
我们的世界里有没有绝对完美的制度？自由与平等是否永远统一？刘瑜作为一个深刻理解政治和社会结构的学者，没有试图给我们简单的解决方案，而是通过一个个小例子给我们尽可能的提供更多的信息，强调从不同角度看问题的必要性。就拿看麦克的电影来讲，她会去找自己的数据来验证麦克提出建议的可行性。拿几个悲剧人物博得同情容易，理解社会大框架下的各种矛盾才是最终理社会发展方向的前提。同样，她直言不会选奥巴马当总统，而是会选麦克凯恩。当大多数人都把目光放在一个会说口号，会发动群众的明星身上时，有几个真正理性的人会注意政客真正的价值和业绩？
 
麦克的意义在于，他意识到弱势群体的处境，利用他自己的才能，为这些群体发出声音，他让你激动。刘瑜的意义在于，告诉我们事情为什么会是这样，民主体现于每一天的一件件小事，而不是一个空洞的概念或者是包治百病的良药，她让你思考。
 
奥巴马上台已久了，可是他所声称的改变并没有达到追随者的期望，我想麦克也是失望的人之一吧。说的容易，做起来难。民主党的老巢马萨诸塞最近让一个共和党人当了州长也算是选民一种回归理性的表现。就像麦克影片里讲的，每个人都有一票，这一票代表了他们的权利和权力。如果共和党人真是一无是处，那么这只能说人民愚昧了。
对照着书看电影，算是一种新的体验，此为第一篇。

Michael Moore对于美国，大概相当于台湾的李敖。欣赏的他们的原因也是一样，言论虽然极端，但是背后总是有一大堆数据和文件来佐证。何况现在的社会，太缺少这样的声音了。我猜导演也不把自己当成一个纯粹的电影工作者。而同样的，我们几乎不能用一般的标准来衡量这部电影。

作为一个金融工作者，我目击了两年半来市场神奇的变化。世界末日曾经来过。我们可以如此健忘，难怪历史一直重复。又或者你无知到都不曾感觉到世界末日来过。就好像开始工作之前我也对LTCM一无所知，对房地产市场毫无兴趣。如果你像我曾经那样无知，请看这部电影，你会知道一些你应该知道的事情。比方说雷曼兄弟的倒闭来自于同为犹太人投行的劲敌高盛在华尔街的散播谣言。比方说AIG被美国政府解救高盛丝毫没受金融危机影响反而比从前盈利更高的主要原因是高盛与美国政府高层的密切关系。就好像LTCM事件一样，为华尔街买单的是老老实实的交税人。

百分之一的人控制百分之九十五以上的财富，这就是资本主义，没有道德可言。从个人的角度，我们总是可以尽量保证自己不是最严重的受害者，但是总是有人会受到伤害。而制约伤害的方法真的是民主吗？

给了5颗星，是因为它的时代性，值得每个人去关注。

刚考完“全球化和世界秩序”，不想干正事，于是上百度百科回答问题，发现有一个人提出如下问题：

“资本主义跟社会主义的最大区别？ 最好举个栗子 或者比较明显的现象 咱不要牵扯到马克思 我跟他不熟”

我想，又是个没受高等教育、不懂民主公司，不懂前沿社会主义发展和国际关系的人，受了披着社会主义外衣的权贵资本主义毒害不说，还不懂马克思基础原理。不看马克思你看什么社会主义，你看无政府主义？

冷笑后，我做出了如下回答：

资本主义是建立在私有经济上的社会制度，其经济制度以个人为单位，实行自由竞争和优胜劣汰。其一个良好的模板是在政治上实行民主制，每人一票，享受理论上平等的个人政治权利

而在经济上实行等级制，最富有的人，拥有最多生产工具的人掌握最多的经济权力（注意权力和权利的区别，前者是用来统治他人的，后者是用来维系自我的）。而对于一个社会而言，政治制度是建立在经济基础之上的，经济对政治起基础性作用，因而更多的经济权力意味着更多的政治权力，此时在资本主义下占经济统治位的群体，如企业家，金融家，就能成为社会政治的实际统治者。

因而资本主义民主具有先天不稳定性和“堕落倾向”，即金元政治，在美国，被越来越多的政治学家所批评。

政治对经济具有反作用，获得政治统治地位经济精英，会利用其权力尽可能地为自己谋取经济利益，摄取社会财富——因为社会财富是有限的，朝着精英集中化就意味着贫富的悬殊化，而“占领华尔街”正是一种针对金融资本家在政治垄断下进行经济掠夺的反抗。
 

真正的社会主义, 是在经济和政治上的全方位民主。

在政治上实现个人自由、民主选举执政代理人、权力制约和监督，即所有现行资本主义民主制的特点。同时，在经济上实行民主分配——这就是所谓的“公有制”，公有制，不是建立在非民选执政机关垄断生产工具上的，那只是极权主义或权贵资本主义，因为政府不是你选的，政府不代表你。公有制是建立在公民民主分配经济资源上的，可以是直接分配（你和你的同事直接分配公司资源，选举公司老板），也可以是间接分配（你选举议员作为你的代表，而议员来为你分配经济资源）。但原则是：每人都有对等的决定权，不根据你的职位的高低、工种而区别——一个社会主义经济的标志是“工作场所的民主”你选举你的老板，老板既对公司业绩负责，也对每一个员工的利益负责。
 
这样的在经济政治中全方位的真正的社会主义，在历史上还没出现过，但目前，在美国和德国的部分产业中开始出现，如有一家美国威斯康辛州的面包制造公司，就实行民主制，这叫“民主公司”（Democratic Company，上谷歌搜，比如这个链接http://workplacedemocracy.com/）也见于麦克摩尔的电影《资本主义——一个爱情故事》http://www.qire123.com/videos/22464vod-play-id-22464-sid-1-pid-0.html，56：55）

在那里，一个面包装配线的普通工人和公司总裁的基础工资是一样的，65000美元每年，奖金根据每人的加班时间平等估算，65000美元，是一个新手美国空军飞行员年收入的3倍
 
也有一些德国年轻人受社会主义理想的趋势，创办利益均沾、民主选举老板的公司。而最近出现的“社会企业”“微信贷”，如格莱芒银行（Grameen Bank），以穷人为主要顾客源，以主要顾客源而不是股东作为公司所有者。。。这些，都是社会主义经济的雏形。


美国民主公司官方网址：
http://workplacedemocracy.com/

维基百科对“民主公司”的定义：
http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_economy


天朝现在走的是权贵资本主义道路，对真正的社会主义了解很少，所以网上现在没有关于民主公司的中文文件，只有英文原文。


记住

资本主义制度是：经济上实行私有制和等级制，政治上重视人权，实行只保障基本人权而不保障政治权力的民主制

社会主义制度是：经济上实行民主制和自由分配，同样保障私有财产，公民各取所需；政治上实行彻底的稳定的民主制。

所谓“彻底的、稳定的民主制”，就是在经济和政治上全方位的民主，民主决定社区政治事务，民主决定经济再分配——不但一个政治组织的事务应该由这个组织内的所有成员直接/间接决定，即使是一个经济组织里面的事务，也应该由组织内的所有成员直接/间接地决定。这样才是真正的社会主义。

官僚控制的国有经济，不是社会主义经济，而只是带有社会主义理想的权贵资本主义经济。

所以社会主义是需要极发达的物质条件作为基础的。站在这个角度，它必然需要社会经历资本主义的过程，所以说《资本论》预言的是正确的，真正的社会主义将在发达国家率先实现。要了解真正的社会主义，你必须看马克思，你所讨厌的，不是马克思，而是天朝政治对马克思的曲解

最近網上流行一句話說，少時不努力，老大搞IT。

南方朔說，無論任何社會，中産階級都是最主要的穩定力量，他們由于多半是有點技術的上班及上工族，而且經濟條件尚可，他們的價值觀遂比較個人傾向，他們不會去煩人，也不希望被政府煩。他們權利義務分明，多半都希望就這樣平安幸福的終其一生。但這種卑微的願望，現在卻已變得愈來愈遙遠。

Moore說，美國的中產階級消失了，靠在企業做工買的起房，3年換新車的生活已經不存在了。

 

於此我恍然大悟：按美國50年前中產的標準和南方朔中產的定義，買的起房，買的起車，有點技術又個人化並希望安於此境，如今的中國大陸中產階級好像根本就不存在，南方朔說的這種人在中國跟現在美國的這種人同樣，成了Peasant，翻譯為民工我想更加確切，這就不難解釋少壯不努力，老大搞IT了，在中國除非你成為公僕OR紅頂，如同在美國你西裝革履在華爾街上班，不然你就是個Peasant。他們有American Dreanm，我們還有Chinese Dream呢，呵呵，哈哈，哈哈哈哈。

 

美國被商人掌控了，中國則被公僕和紅頂商人掌控。如此看來，中國的中產者產生於那個楊百萬的時代，終結於和世界接軌之後，前後短短10多幾年。世界也差不多，80年代出生的我們，見證了一個時代，中國的，世界的，我是指，從80年開始，美國變成了華爾街的賺錢工具，中國變成了公僕們日積月累不斷鼠竊的糧倉，蘇俄則被那些心狠手辣，眼疾手快的紅色寡頭買下來了，這個世界正在如此同步的轉化為富人和窮人的世界，讓人不經懷疑，是否冥冥中自有天命。

 

American dream就像美國人的一場戀愛，美國人失戀了，然後中國人開始追求她。中國人多久會嘗到失戀的苦果呢？

 

或許Moore給我們了一個結論，democracy。誰知道呢？

纪录片必须客观么？这是谁定的规矩？纪录片只是一种没有剧本的电影题材。只是发生了什么，我把它讲出来，不是我让大家来演的，就这么简单。没有剧本跟客观有什么必然联系么。首先，只要拍电影，就没有客观。这电影，只要是人拍的，只要是摄影师扛着机器摄的，就不叫客观，机器就有取舍，机器只拍框进去的。框外头的广大世界机器就给抛弃了。这叫客观么？拍完了还得剪辑，剪辑就更是anti客观了。你想要客观，用你自己眼睛去看，别听任何人的教唆鼓动。只要是人的立场，就不客观啊，这肯定的啊。我不知道那些说michael moore纪录片不客观的人觉得什么样的纪录片才是客观的，觉得哪部纪录片是客观的。没有解说就客观了？没有配乐就客观了？摇摇晃晃就客观了？长镜头五分钟不完就客观了？？拍片子就是因为有话要说，不吐不快。选择一种表达方式而已。凭什么因为是纪录片就得背上客观的包袱？？

其次，大千世界，尤其艺术领域，就没有客观。我不知道客观在艺术的领域有什么意义？？飞行员救生员是需要客观判断，你得分清楚到底什么情况再行动啊，都是人命关天的事。科学需要客观判断，这实验做完了，对象没反应，你非记录一个有反应，这跟韩国著名基因科学家的行为有何区别。艺术你要什么客观我就不懂了。纪录片首先是电影，电影就是艺术，连本雅明废了半天劲都承认电影是艺术。那艺术说到底，不论是荷马史诗还是达芬奇毕加索，跟客观有什么关系。是，达芬奇是系统研究过人的肌肉和运动，再画的人体，但是，画蒙娜丽莎也得是建立在客观基础上的主观创作啊。纪录片，凭什么就非被要求要客观？别说拍动物自然界的就是客观啊，我求求你们了。

飞行员还要打两份工，7秒半就有人的房子被银行收走再卖给别人，美国国会就是高盛的董事会，宝洁沃尔玛给员工买寿险，自己填受益人，就为了等员工死，自己捞一票。这就是美国的现状。金融专家发明各种金融衍生品的名目，最后陷在自己堆的烂泥坑里。美国国会就得拿纳税人的钱去救他们。我就不明白了，难道资本主义的核心理念不是优胜劣汰自生自灭么？这些高盛们能不能遵守一下游戏规则？再说现在，他们说的是真是假也是一回事了。你要真快死了，还能拿钱消费么。如果是一个饿得快死的人，你给了他钱，他会拿着去买豪华飞机么？他们真的有那么惨么？郎咸平说全球变暖和哥本哈根大会多半都是美国导演好的制中国的戏，那金融危机怎么就不能带点表演成分呢？

美国人打死也不愿意姓社，别看他们说的这么热闹，让他们去朝鲜住一住，估计爬也要爬回美国了。现阶段人类社会能实现的社，显然不是可以代替资本主义的制度。但是，马克思理想中的社，是可以的。人家说的是，在物质极大丰富情况下的社。谁能想到人类的医疗发展得这样快，婴儿死亡率降到这样低？虽然不能治的病还是那么多，但是已经发明出如此多过去所谓的不治之症的疫苗?谁能想到资本主义可以发展到让员工都买股票？让你造反就是反自己？ 谁能想到广告和科技发展到如此亲密的联姻，利用人类的贪婪到如此地步？科技救了资本主义，物质看来永远也不会有极大丰富的一天了。再丰富，也不是最新潮时髦的。Ipad过几年就会被取代，马克思怎么能想到资本主义给自己开辟了这样宽广的新路？住大别墅开奔驰有什么不好？ 我们一代代的青年被培养出来，首先是打破头去高考，然后是打破头进最好的系（将来挣钱最多的系）。他们翻了翻报纸，发现所有的都说，高收入行业永远有金融。于是他们纷纷来到了金融系，我认识的一个同学甚至才大二就发短信问他们老师说：老师，基金经理一年能挣200万么？我真想跟他说，能，太能了。只要替有钱人搞老鼠仓，只要把穷人的钱全都搜刮了，那太容易了。试问哪个学金融的不想进摩根高盛？试问哪个学金融的不想开发出更多的金融衍生品？他们一天天头破血流地学，考能杀死十万个脑细胞的证，最后他们进了中环的写字楼，他们进了华尔街，住上了大别墅，开上了奔驰，觉得自己的一生真是幸福充实。电影里的那专家还那唏嘘，说这么聪明的脑子用在正路上，将是多么大的创造力？但是金融系的同学们不是这么想的。他们看不出自己和那些被赶出家门，住在卡车里的人有什么联系。他们前赴后继地做资本主义体系的螺丝钉。

我不明白为什么总有人能说出这样的话：“ 那些被赶出家门的人真是可怜之人必有可恨之处，谁让他们用房子抵押去买车？”或者“我真不觉得那些因为股市崩盘，就把自己养老金炒没了的老头老太太可怜”。换言之就是，谁让你们非买的？谁让你们非要入市的？我又没求着你入市！！我们一直明说了，入市有风险啊！

我靠，难道把老百姓卷入金融体系不是高盛们盼望的么？难道拉动美国gdp的不是老百姓的消费么？难道中国老百姓都去炒股不是大多数高层喜闻乐见的么？如果没有散户，庄家抄谁去啊？庄家抄庄家么？？你怎么能先是利用了人性的共同点——贪婪，自己牟利了，然后又反过来取笑这种贪婪呢？？怎么理全让你们占了！我把房子抵押了买车怎么了？以我当时的工作，我就觉得我能还上贷款。谁知道后来公司把我裁了（让剩下的人干两倍的活），又找不到别的工作，或者我出了个事故，残疾了，就还不上贷款了。谁知道啊？？ 这时有人说了，这就是你们提前消费遭的报应。你看中国人过去老讲未雨绸缪，就不会出这事。可是提前消费还不是高盛们忽悠的么？我们中国老百姓一被忽悠，这不也都纷纷提前消费么。老百姓太好忽悠了，还有比老百姓更好忽悠的么？？

罗斯福死了，他的理想被日本和德国实现了，或者正在实现中。人家那中产阶级居然能说上话，人家那中产阶级就没被银行扫地出门。如果姓社就意味着集权，如果姓资就意味着更庞大的官商勾结和剥削穷人，那为什么在日本和德国那就不这样呢？我已经不想再反观中国了，再反观只能自己去哭死了，还是去那飞行员网站上看看怎么救济飞行员吧，好让我别再赶上俩飞行员抱怨挣的少，一走神，让我跌死在美国回中国的路上。