这部并不恐怖和惊悚的恐怖惊悚片，可以作为丧偶式婚姻和育儿最好的宣传教育片了。

开头感觉男主似乎还是个好男人，女主流产失去一条腿和生育能力都对她不离不弃，但半年之后主动提出领养，就感觉有点变味了。

果然男人还是最看重子嗣。

在修道院遇到一对怪异姐弟，女主大概想起自己同样在修道院度过的童年（虽然之后编导也没有详细说过只知道是不愉快的经历），就力排众议收养了他们。

以为电影要开始组建成幸福的家庭，男主却开始流露出真实面目，一点一点的丧偶式育儿真的很让人窒息却又熟悉。

当妻子不堪重负时，工作对他来说依然是第一位的不肯请假。

他说自己给了妻子房子和孩子，仿佛她就应该感激涕零一切全部承担。

他说自己不会抱孩子所以妻子应该去抱“她的孩子”。

最恐怖的一段并不是那对姐弟如何作妖，而是当他们抱走新生儿试图在泳池里给他做洗礼险些窒息，整个过程，男主只是盯着电视看他的球赛。

所以最后去父留子，何尝不是一个大快人心的结局呢，双生子是否是真凶已经不再重要。

就像修女一直说的那句话，缺席即存在。上帝用来唬人的话术，何尝不是被很多直男拿来用在婚姻里。

《双生谜》剧情简介

《双生谜》故事开始于1981年西班牙的一个教堂，劳拉和阿道夫正在举行婚礼，但仪式结束后，劳拉突然出血，必须紧急送医。 在医院他们得知，由于内伤的原因，劳拉的双胞胎流产、并且永远无法再怀孕。 为了重新开始生活，他们决定从附近的修道院和收养中心收养孩子。 在那里，劳拉遇到了七岁的双胞胎汀和汀娜，并决定把他们视为自己的孩子。

然而，汀和汀娜在劳拉和阿道夫家里的生活开始后，他们对宗教的极度兴趣，甚至是依赖，渐渐显现出来。 虽然劳拉和阿道夫努力当个好父母，但汀和汀娜的异常信仰很快就开始为这对夫妇带来奇怪的麻烦。 他们对上帝的话语的解读完全是字面上的，以至于他们开始出现相当可怕的行为，却相信是正在实现上帝的意愿。

然后在一次意外的情况下，劳拉居然又怀孕了，这对医学界来说，绝对是一种奇迹。 在怀孕期间，汀和汀娜的奇怪行为持续存在，他们甚至吓坏了劳拉。 他们一直说，上帝可能会要求他们牺牲自己的弟弟以换取自己的救赎，这使得劳拉对自己的孩子感到恐慌⋯⋯

《双生谜》整体评价

在长达两小时的《双生谜》中，角色们的行为让人感到恼火、表演方式也很做作。 过长的片长让观众不断看到重复的恐怖设计，严重的难以忍受。 更有影评认为，本来的短片仅 12 分钟，就比整部长片要精彩好看。

整体而言，《双生谜》这部电影有着丰富的主题和独特的角色设定，探讨了信仰、优生学和对儿童进行宗教狂热洗脑的主题，却没有好好发挥。 观众可能会对《双生谜》中的角色和主题感到兴趣，但更可能会对冗长的时间和过度重复的恐怖元素感到厌倦。

《双生谜》结局解析（有雷）

《双生谜》结局偏开放性，对于宗教信仰的真实性、和孩子是否天生邪恶，都没有明确答案。

双胞胎汀和汀娜是邪恶的吗？

汀和汀娜可能并不邪恶，但这个问题的答案非常模糊。 这两个年轻的孩子知道他们自己在做什么，但却是非常照本宣科的解释圣经。 《双生谜》正是对在宗教环境下养大的孩子会如何社会化，提出质疑。

他们杀死一对夫妇的狗，是因为他们在课堂上学到了解剖学。 另一个例子是在学校惩罚一个欺负人的孩子，但由于他是一个罪人，他们就以上帝的旨意来惩罚他。 他们尝试淹死萝拉宝宝的行为，可以被视为是一种孩童献祭，而这在圣经中经常被提及。

汀和汀娜是受到环境影响才如此吗？

这引出了经典的先天与后天的辩论，而电影《双生谜》呈现出，他们会有如此行为，是因为后天发展时，他们被给予圣经规则作为生活指南。

汀和汀娜可能靠投入宗教来面对他们找不到家庭的失败。 此外，他们也会使用圣经认可的事情作为借口，以防止因为自己的行为受到他人的不赞同而感到自卑。

汀和汀娜杀了阿道夫吗？

《双生谜》故事相当明确指出，汀和汀娜其实可以获得帮助，但家长阿道夫试图逃避他应负的责任，他一再让他们免于惩罚，对他妻子的合理焦虑置若罔闻、对汀和汀娜害死一个小男孩的事实毫不关心。

阿道夫被雷击后燃烧至死，接下来房子也燃烧起来，这可能是最令人困惑的神秘事件。 双胞胎是否策划了整件事并跑回来杀人，或者只是一次意外事故？ 《双生谜》让你自己得出结论，但两种说法都很合理。

但是，《双生谜》结尾的真正惊人之处不是汀和汀娜无辜与否。 而是劳拉以自己完全没想到的方式，重新和宗教信仰取得连结。 基督信仰认为，上帝会将你推向极限来考验你的信念，而劳拉在被逼入绝境时的惊人行动，可能是巧合，也可能是《双生谜》刻意超越世俗理性的界线，质问信仰是否为真？

《双生谜》是 Netflix 新推出的西班牙心理恐怖电影，改编自导演鲁宾史坦自己 2013 年的同名短片。 《双生谜》主要讲述一对夫妇劳拉和阿道夫，他们决定收养一对双胞胎汀和汀娜，但很快就因为这对收养来的孩子遇到一连串的恐怖事件。 《双生谜》主要聚焦在心理层面上，比起恐怖元素来说，更强调戏剧性的缓慢建构。

《双生谜》剧情简介

《双生谜》故事开始于1981年西班牙的一个教堂，劳拉和阿道夫正在举行婚礼，但仪式结束后，劳拉突然出血，必须紧急送医。 在医院他们得知，由于内伤的原因，劳拉的双胞胎流产、并且永远无法再怀孕。 为了重新开始生活，他们决定从附近的修道院和收养中心收养孩子。 在那里，劳拉遇到了七岁的双胞胎汀和汀娜，并决定把他们视为自己的孩子。

然而，汀和汀娜在劳拉和阿道夫家里的生活开始后，他们对宗教的极度兴趣，甚至是依赖，渐渐显现出来。 虽然劳拉和阿道夫努力当个好父母，但汀和汀娜的异常信仰很快就开始为这对夫妇带来奇怪的麻烦。 他们对上帝的话语的解读完全是字面上的，以至于他们开始出现相当可怕的行为，却相信是正在实现上帝的意愿。

然后在一次意外的情况下，劳拉居然又怀孕了，这对医学界来说，绝对是一种奇迹。 在怀孕期间，汀和汀娜的奇怪行为持续存在，他们甚至吓坏了劳拉。 他们一直说，上帝可能会要求他们牺牲自己的弟弟以换取自己的救赎，这使得劳拉对自己的孩子感到恐慌⋯⋯

《双生谜》整体评价

在长达两小时的《双生谜》中，角色们的行为让人感到恼火、表演方式也很做作。 过长的片长让观众不断看到重复的恐怖设计，严重的难以忍受。 更有影评认为，本来的短片仅 12 分钟，就比整部长片要精彩好看。

整体而言，《双生谜》这部电影有着丰富的主题和独特的角色设定，探讨了信仰、优生学和对儿童进行宗教狂热洗脑的主题，却没有好好发挥。 观众可能会对《双生谜》中的角色和主题感到兴趣，但更可能会对冗长的时间和过度重复的恐怖元素感到厌倦。

《双生谜》结局解析（有雷）

《双生谜》结局偏开放性，对于宗教信仰的真实性、和孩子是否天生邪恶，都没有明确答案。

双胞胎汀和汀娜是邪恶的吗？

汀和汀娜可能并不邪恶，但这个问题的答案非常模糊。 这两个年轻的孩子知道他们自己在做什么，但却是非常照本宣科的解释圣经。 《双生谜》正是对在宗教环境下养大的孩子会如何社会化，提出质疑。

他们杀死一对夫妇的狗，是因为他们在课堂上学到了解剖学。 另一个例子是在学校惩罚一个欺负人的孩子，但由于他是一个罪人，他们就以上帝的旨意来惩罚他。 他们尝试淹死萝拉宝宝的行为，可以被视为是一种孩童献祭，而这在圣经中经常被提及。

汀和汀娜是受到环境影响才如此吗？

这引出了经典的先天与后天的辩论，而电影《双生谜》呈现出，他们会有如此行为，是因为后天发展时，他们被给予圣经规则作为生活指南。

汀和汀娜可能靠投入宗教来面对他们找不到家庭的失败。 此外，他们也会使用圣经认可的事情作为借口，以防止因为自己的行为受到他人的不赞同而感到自卑。

汀和汀娜杀了阿道夫吗？

《双生谜》故事相当明确指出，汀和汀娜其实可以获得帮助，但家长阿道夫试图逃避他应负的责任，他一再让他们免于惩罚，对他妻子的合理焦虑置若罔闻、对汀和汀娜害死一个小男孩的事实毫不关心。

阿道夫被雷击后燃烧至死，接下来房子也燃烧起来，这可能是最令人困惑的神秘事件。 双胞胎是否策划了整件事并跑回来杀人，或者只是一次意外事故？ 《双生谜》让你自己得出结论，但两种说法都很合理。

但是，《双生谜》结尾的真正惊人之处不是汀和汀娜无辜与否。 而是劳拉以自己完全没想到的方式，重新和宗教信仰取得连结。 基督信仰认为，上帝会将你推向极限来考验你的信念，而劳拉在被逼入绝境时的惊人行动，可能是巧合，也可能是《双生谜》刻意超越世俗理性的界线，质问信仰是否为真？

女主修道院长大

男主在大房子里有着幸福的童年

两人组建了家庭，无法生育，男方很负责任了吧，尊重妻子，半年陪伴，主动建议收养，如视己出，男主做到了吗？很尽职尽责吧。带礼物，做游戏，看电影。对待教育宽容，女方呢，很快就对自己的选择后悔了，选择了收养一个修道院长大的孩子，却很快无非接受的怪异，他是在宗教下成长的孩子，你一句民主就把他绞杀。

15公里，穿过树林6公里的距离。复仇也好，审判也好，你生下的孩子无法退回🔙

收养的孩子，转瞬即弃。这是修道院孩子的安全界限，是女主的安全界限，是男主幸福童年的安全界限。赎买与抛弃。

不同安全界限组建的家庭，不幸接踵而至

似乎是为了营造氛围而去强化的各种元素有些相似《罗斯玛丽的婴儿》，让观众徘徊在疑神疑鬼的状态中，即怀疑有鬼神干扰，又怀疑是女主情绪紧张，又或者是小孩子恶意而为。

整部电影都充斥着强烈的矛盾感，每个事物都是一体两面的。

好比修女说“缺席即是存在”，女主觉得上帝在她的危机关头中从来没有出来帮过自己，但也许是因为她没有去发现。比如她能两次逃出火灾，比如又奇迹般的得到了儿子，再比如在想要和男方离婚的时候刚好他就受到了“上帝的愤怒”。如果不带入宗教的意义的话，其实生活中的好事也一直在发生，它们一直存在，只是因为我们被悲伤或者负面情绪所困住，看不见，以为那些快乐都缺席罢了。

原本以为双子就是为了某种邪恶的目的而去打着天真的面孔故意做出种种行为，在看到最后也没有鬼神之力出现时就更加觉得恐怖了，因为在绝对纯真后的恶意在来的更加的恐怖，直击心灵，那样的恶也很纯粹。

人们常说“不知者无罪”，可是这样无知的人，犯下的错才更加可怕。真是因为他们的“不明事理”，你甚至都无法对他们的出发点进行指责，到头来，你或许害得反省和自责，是不是因为自己没有让对方知道才造成这样的错误，会不会是因为自己不是一个好母亲才导致的恶果。

小孩子什么都信、什么都学。想起《1984》中的那些小孩，对父母叫嚷着要去看枪决，就像是现在的小孩闹着要买玩具一样，对他们来说，看人的脑浆迸裂就如同是在游乐场看马戏表演，那些是没有被教化过的原始欲望，表露无意。纯真的反面就是恶意的源泉。

男主在前半片其实都还是还比较好男人的形象，忙工作，安抚妻子，照顾孩子，也不嫌弃妻子的假腿，可是后半段就渐渐暴露问题。他也许要的是一个和谐的表象，美丽贤惠的妻子，有可爱的孩子，有成功的事业，这在大众眼中才是一个成功男人的标配。他虽然会哄孩子哄妻子，可是在妻子真正需要的时候他却从来不愿意留下，也不会为此而向工作请假。他说“我给了你房子还给了你儿子”、他说“我不擅长抱儿子，你应该去抱抱你的儿子，他在哭”，他只顾着看球，也不帮忙照看新生儿和双生子而差点造成大祸，和谐的表面下藏着的是一些私信和冷漠，当妻子提出要求职时，才发现，也许他取这样一个腿脚有问题的妻子，就是可以让她安心在家看孩子，她只不过是自己成就背后的装饰品之一。不过电影中每个人物的性格前后转化之快，没有过多的过度铺垫，还是看的有些难受。

妻子的身世似乎总是藏着一些秘密，可惜导演也没有详细解释，比如为什么当初失火，为什么只有她一个逃出又失去一条腿，为什么最后丈夫又以同样的方式死去？总让人忍不住猜测也许是妻子想要离婚而故意借助天气而引发了火灾。但双子的嫌疑也同样很大，也许最初问教会离这个家有多少公里的时候就已经在盘算着后面是否能够杀个回马枪了。

而一向疑神疑鬼的妻子在经过这件事情之后却因为修女一句话说孩子们一直都是无辜的而重新找回了之前一直处处防备的两个孩子，而小男孩最后在问：“妈妈， 你喜欢吗？”总觉的不是问的她是否喜欢手里的鲜花，而是是否喜欢丈夫死去的这件事，最终的三人抱在一起，似乎是达成了某种协议，好像是三个人之间的秘密，女主也终于向宗教妥协。

很多细节都处理得太过于模糊。虽说从内容中能感受到人物一体两面的矛盾冲突，但在叙事表现上就大可不必表现的前后矛盾了。

这个电影是基于西班牙历史事件，1981年政变，出发而拍摄的，所以也应该多少基于这个框架看待。很多低分是把它当作一部单纯的宗教恐怖片了。（本文包含大量剧透）

关于这个框架，片头暗示得非常明显。

故事的时间是1981年。男女主从教堂出来，女主送医院后，男主在医院看到电视里政变的新闻。政变时，西班牙首相叫阿道夫。男主也叫阿道夫。男演员扮相与西班牙首相非常相像。

女主在生育后因婴儿是否洗礼而争论，此时男主阿道夫说，我们有民主的制度，并提议投票。

火灾后，女主再次入院后，看到电视机里说，“局势已经缓和”，在讲政变的余波结束。

当然，这个电影并不是在复刻西班牙政变的全过程，同时也不是什么反攻倒算。我认为电影只是在思考不同意识形态的冲撞下，人们信仰（不仅是宗教信仰）的作用。

回到电影剧情来：

这个家庭是这样的一个结构：

男主是一个飞行员，他每天在世界各地飞来飞去，同时这也导致他的价值观是相对开放、混杂的。他继承来的老房子里，有代表西班牙历史习惯的猎枪和鹿头，同时也有“中国”的面具——这个中国更多是一个象征意义，即非常遥远广阔的外部世界。

而女主是一个教会收养的孤儿，她原本相信上帝，但在她流产之后，她开始怀疑上帝的存在。如果作为一个普通人来讲，这实际上没什么。但如果放在基督教价值观去考虑，这种背弃上帝的行为，其实就是跟路西法——也就是小孩们提到的泯灭天使一样了。

而如果我们把男主视为外部世界代表的话，那么女主就代表西班牙的人民。女主提到的“一场大火烧死父母”，毫无疑问，指的是西班牙内战。

女主在男主家里，感到不太舒服，她想离开，但实际上没有地方可以去。传统观念让她想要一个孩子，而她失去了生育能力，于是夫妻决定领养小孩，于是他们领养了一对白化双胞胎。

但这对双胞胎是在修道院长大的，他们代表的是纯粹的天主教价值观。他们一来到这个家，就开始改造这个世界，挂上十字架。他们用布袋子套住头制造濒死体验，以求接近上帝——这也是很多宗教仪式的原理。最初的洗礼也是类似的情况，浸入水中直至窒息。所以双胞胎给小孩的洗礼也是原教旨的味道。

女主在接触了这种纯粹的价值观后感到不适。因为现实中的宗教并不会那么纯粹。

但也就是因为这对小孩过于纯粹，所以他们杀了狗，希望复现圣经中的内容。但现实就是现实。狗没有复活。这就是纯粹的意识形态与现实碰撞的结果。

在这种情况下，人有几种选择：

1、利用这一事件修改自己的价值体系

2、用自己的价值体系解释这一事件

3、无视这一事件

这对夫妻选择了无视。他们没有利用这一事件修改小孩子纯粹的价值观。

因为男主代表的是民主，只会完全接受或完全清算，就像他接受那些中国的面具一样。

而女主代表的是弃信者，她实际上没有任何能够抵御小孩的纯粹信仰的思想武器。

所以在一次又一次的意识形态与现实发生碰撞的时候，女主全部选择了退让。即便对方只是懵懂无知的小孩，她除了逃跑以外没有任何抵抗能力。

另一个方面讲，这两个孩子又代表着女主在修道院长大的经历。

所以女主在忍无可忍之后，也只能把圣经和十字架锁进箱子里去。

而男主不同。男主的选择是提议用皮带抽（法律制裁，被女主拒绝）；点燃圣经并把小孩送回修道院（侮辱对方的信仰，并驱逐出境）。

看到这种意识形态的强烈碰撞，反而让女主退缩了。因为她在怀上孩子之后，又重新燃起了一点对上帝的信仰。于是她反而开始试图逃出男主的家庭，她说要去工作。这无疑是男主不能接受的。这是分裂。如果你把它放在家庭框架下，自然会觉得男主太过于霸道；但如果放在国家框架下呢？某一个省突然提出要跟外国自主贸易——比如西班牙的加泰罗尼亚？

而在最后的火灾中，女主把“男主烧毁圣经”跟“男主被雷击中”；以及“濒死体验并许愿”跟“找回孩子”建立了因果联系。她用天主教意识形态解释了自己看到的现象之后，重新确立了自己的信仰，将代表纯粹意识形态的两个小孩紧紧拥在怀里。

这部电影，导演除了明确让我们看到小孩杀狗之外，并没有对其它事件做明确的解释，也没有让我们看到全部的事实。

所有事件都有解释。而解释这些片面事实的权利，全在我们自身。

we are what we believe。