克莱默夫妇

银幕上的小人物，其实是我最关心的对象。不管我再怎么神往动作片中的好汉，黑帮片中狠毒的算无遗策的老头子，我最终还是得回到现实中来，做一个平凡的小人物。这时，描写小人物的影片就像神枪手般准确的找到了我，并极其直接，极其霸道，极其赤裸裸的占有了我。

心目中的第一小人物，非达斯汀霍夫曼莫属。德尼罗和帕西诺看起来都太不凡了，只要片中有一丁点张扬角色（哪怕是个小角色）的情节，这两人马上就会显出卓卓不群的特质，真是洗也洗不掉。对于霍夫曼来说，洗也洗不掉的，是他的小人物本色。

从年轻时开始，霍夫曼就不是个英俊的演员。咳咳，这回大家都知道我要说《毕业生》了。在《毕业生》里，霍夫曼的形体演技并未到90年代那样炉火纯青的地步，他最打动人的部位，是他迷惘的双眼。这双眼睛，从开头“sound of silence"的旋律响起时，就伴随着我们的视线，一直到最后，直到他抢回伊莱恩，这迷惘还是没有消逝。大学生其实都会迷惘，只不过我们国家的大学生往往在大一大二时迷惘，临到毕业时就把迷惘抛在脑后，专心找工作去了。老外往往转不过脑筋来，他们总把这种精神上的追问看得很重，要不然也就不会有《黑客帝国》这种充满反思和退行（咔咔，用了个心理学的术语）意识的电影作品了。好多人在看了《黑》之后，对里面的那句"free your mind"纷纷表示：“这不就是唯心主义吗？”真的那么简单吗？

扯回《毕业生》来。看完第一遍时，我认为主角本（ben)是幸福的：他一直在追索他的事业和爱情，现在他找到了其中一个，这还不算幸福吗？但我后来又看了两遍，越看越怀疑：他真的找到了他的所爱吗？年轻人往往是冲动的，容易把心中的对象投射到某个具体的人身上，越是感到迷惘，越是无所适从时，就越容易随便的认一个人当对象。结尾本那依然迷惘的双眼，依然抹不去的阴云，似乎都在告诉我：别高兴的太早。

79年的《克莱默夫妇》直到今天为止，仍是一部可以轻易击败大多数国产小人物剧的优秀电影。这部电影让我把握到了小人物的真实表现，那就是：笑。小人物总是背负着过多的负担，过多的责任，但他们不能哭，因为如果他们一哭，就很有可能把自己哭死（很多时候，这世界上的是的确可以让一个人哭死）。他们只有选择笑，用笑来面对这残酷的无法把握的世界。这不是什么坚强，不是什么反抗，这是无可奈何的选择，这是逃避。你可以说这是一种积极的做法，但它又何尝不是一种消极呢？

于是，当我读莫扎特的传记时（莫扎特晚年极其穷困，在经济上可算个小人物），我看到这样一个情节：莫扎特求一个人借他200杜卡特（货币名），但那人只汇给他十几个（可能相当于几百人民币） ，莫扎特大惊，继而大喜：“他只给我这点钱，这说明我不用还了，先生们，让我们用这些钱去大吃一顿！”这是个极其典型的小人物由悲变喜的例子。

于是，当我在看《憨豆先生》系列剧时，每次当我笑完，就陷入极度的失落和悲哀中；笑的愈厉害，随后的悲哀也就愈猛烈。憨豆是几乎从不面露哀色的，因此他的有一次悲哀深深的打动了我，那是在他的小汽车被轧扁，他几乎哭了出来时。我看到这里时，也几乎哭了出来。但马上，憨豆看到了他的车有些部件还没坏，马上又兴高采烈的跑了过去，看到这里时我再也忍受不了了，一下子把电视关了。

以上两次被打动，都是在看过了《克莱默夫妇》后。电影中以笑代哭，以笑代怒，以笑代一切的地方数不胜数，比如泰德(男主角，霍夫曼饰）忍着妻子离去的怒火第一次亲自下厨时，脸上堆满了笑，还和儿子开玩笑，但他自己糟糕的厨艺马上就让他大发雷霆，原形毕露。这种例子太多了，我举一个最打动我的，那是在泰德和儿子最后一次去游乐园玩时（他输了官司因而必须要把儿子给前妻），他告诉儿子将会和他分开，儿子哭了，但泰德却笑起来安慰儿子。这是多么残忍的笑！因为这不是对别人残忍，而是对自己残忍。泰德的脸上充满笑意，看起来极其真挚，但他的眼睛骗不了人，他的眼神告诉我们他的悲伤（眼神流露出的只是一小部分，真实的悲伤有多少，由我们去想象）。看到这里时我感到浑身发冷颤抖，眼睛里不可遏制的出现泪意。

92年的《英雄》水平决不逊于《克莱默夫妇》，可惜成就没赶上后者。影片主人公波尼（霍夫曼饰）本是个善良的小人物，但为了生存他必须把自己变成利欲熏心，到处扯谎的扒手。他是一个充满失败感的人，连他汽车上的雨刷坏了偏赶上下雨他都要抱怨道：“鬼老天知道我的雨刷坏了，所以才他妈的下的雨！”他还要在和前妻住在一起的儿子面前保持高大的父亲形象，这成了他唯一的闪光点。他救出了一架失事飞机上的大多数人，原因不过是一个小孩求他去救困在飞机的父亲，而那个小孩求恳的眼光让他想起自己的儿子。他总认为“只有傻瓜才去当英雄”，总认为只有钱才是有用的。他不认为自己救了很多人成为了英雄，他却在为自己没能救出那个小孩的父亲而骂自己无能。他的英雄身份被别人冒充了，片尾，知道内情的女记者私下问他：“是不是你救了我？”（女记者也是失事飞机乘客之一）波尼回复了他惯用的小人面目：“小姐，只有傻瓜才会在那种情况下做那样的蠢事。你认为我是那样的傻瓜吗？”于是女记者一下就明白了：英雄就是波尼。

我在西单图书大厦花了一上午把由这部电影改编的小说看完，看的时候我有很多次想把这本书从三层楼上扔下去，然后跟着一起跳下去。因为我认为它写的太真实了，真实到残酷的地步，真实到让我不忍足读。

再来看国内的小人物剧，高下立判。国内剧为了表现小人物的悲哀，往往采用最烂俗不堪的方式，就是让小人物向观众诉苦。 这让我实在觉得恶心，甚至愤怒：你丫要真是这样，你会成天把自己这点破事挂在嘴边吗？你丫怎么就那么爱哭啊？你丫怎么就不哭死啊？！

霍夫曼近年来多演一些非凡人物，比如《恐怖地带》，《球体》等。这些片里霍夫曼演的当然也不差，但缺乏震撼力，缺乏独一无二的感觉。但在《毕业生》，《克莱默夫妇》，《英雄》这三部片子里，我认为他的表演是独一无二的，无可替代。

p.s.:哈，本来想写影评的，但不知不觉写成了观后感，可能是因为我看电影时个人感情比较丰富吧。

       女性主义一词，最早出现在法国，意味着妇女解放，五四时，传到中国。女性主义是指一个主要以女性经验为来源与动机的社会理论与政治运动，所追求的其实就是在全世界范围内实现男女平等。女性在社会各个领域都处在与男性不平等的地位，如政治、工作、教育等，而即使是在家庭中，女性也处于与男性不平等的地位，女性通常作为一种居家的角色出现在家庭中，掌管家庭内部的琐碎杂物，而男性作为在外闯荡，养家糊口的角色。可以说，女性的天空只有家庭，而男性的天空覆盖整个社会。
       从70年代末期至80年代，美国影坛掀起一股女性主义电影风，形成这一股风潮的原因主要是70年代开始盛行于美国的女性主义思潮以及女性解放运动。许多优秀的女演员也在这一段时期留下了许多脍炙人口的作品：这些女性自身也受到女性主义的影响，她们不愿意再以充当银幕花瓶为满足，愿意向复杂而有深度的女性角色挑战。
因为女性电影还在发展阶段，所以想下一个准确的定义比较困难，现在普遍认同的女性主义电影的定义是：探讨女性活动、女性题材的电影。在一些女性电影当中，导演擅长刻画女性情欲，这会让有些观众将其误解为为男性服务的情色电影，其实这跟男性所表达情欲是有差别的，女性主义电影探讨的是心灵，关于情欲的描述不是摄影机对女性身体的描绘而是女性对自身身份上的寻找、认同。女性主义电影通常是以女性为其主角，描写这一些女性在父权以及时代的倾轧下奋力求取生存尊严的故事。
　 关于女性主义的电影有很多，如《陌路狂花》《永不妥协》等，这些电影中的女主角都是以比较激进的方式最后获得了社会对自己的尊重以及灵魂的自由，虽然这些都是典型的女性主义电影，但是我更想分析的是另外一部电影《克莱默夫妇》，虽然在电影分析上，电影《克莱默夫妇》更注重的是家庭伦理以及家庭成员关系，而且整部电影之中只有三分之一的篇幅涉及女主角看，影片没有具体反映女主角离家前的婚姻生活，也没有正面关注她离家后自我挣扎、重获自信的艰辛过程，虽然并不是一部侧重反映自我实现、独立意识觉醒的女性主义影片，但我认为这部影片是可以从女性主义的角度来解读的，因为当今女性主义最基本的体现就应该在家庭关系之中，在家庭关系中与男性权利的对比下，女性主义才显得有意义。
      《克莱默夫妇》是1979年拍摄的美国的经典家庭伦理片，而当时美国的离婚率越来越高，《克莱默夫妇》的出现，是对美国当时家庭关系的一种反思。该影片的英文片名直译为中文是《克莱默对抗克莱默》，这个片名直接反应了问题的矛盾点，即男女主角在婚姻家庭中的抗衡。影片中的乔安娜是一位独立意识较强的女性，婚后她听从丈夫的意见放弃了自己的职业来照顾家庭和孩子，但她逐渐感到迷茫，却无法与丈夫沟通。8年的婚姻之后，她决定走出家庭，找寻自己的价值，最终找到了工作，也重新找到了自信和自尊。
       乔安娜是具有独立意识的女性的代表，她的出走也代表了这类女性对传统家庭角色的反抗和不满，她拒绝继续做一个贤妻良母式的传统女性，同时坚持认为作为女性同样拥有追求自我价值和个人发展空间的权利。影片开始，乔安娜满脸忧郁，灯光阴沉昏暗，此时的乔安娜正深陷在追求自我价值与母亲角色的两难之中，但最终她选择了追寻自我价值。乔安娜离家之后，她的丈夫泰德愤恨地质问“离开一个7岁的孩子需要的是什么勇气”，此时很多观众也会产生同样责问，为了实现自身价值而抛家弃子，也是一种不负责任的表现。其实这也是女性的现实困境，“为了孩子，回归家庭”，可能会是大多数女性在自身与家庭徘徊犹豫后的最终选择，也是男权社会对“理想女性”的期许。而观众之所以会有这种责问，是因为观众在内心深处已经有一种根深蒂固的观念：女性就应该是在家照顾家庭孩子的角色，不应该为了自己的价值就抛家弃子。但其实没有任何一则法律或道德规定，照顾家庭的就不该是丈夫。所以影片中乔安娜坚决地走了，采取了主动的方式来争取完整自我的实现。当乔安娜重新回来，并非只是为了得到儿子的抚养权，而更多的是象征她的自身价值已经得到了实现，她现在是一个独立的女人而非靠丈夫养家的家庭主妇。
       因为影片当中涉及女主角的篇幅很少，女性的缺失使得观众很容易误解，认为这部影片在更大程度上是同情男主角的遭遇，批评女主角的出走。但我并不这样认为，女主角的缺失是创作者在其中独到的安排，因为女性的缺失，观众们，尤其是男性观众得以认识到曾经他们认为在家养尊处优的妻子的责任并不比在外闯荡的男性的责任小。电影同名小说的创作者艾弗里•科尔曼在谈到其创作想法时谈到：当时女性主义运动正值高峰，对男性的看法有些过激，其写作的目的是矫正这些过激错误，创造一个理想父亲的形象。创作者的主要意图并非宣扬男权主义，而是在女权与男权激烈对抗的时期，期望人们能够走出两性的对抗而非一味赞成某种观念。
       电影三分之二的镜头集中在泰德这一男性人物身上，传播了男性回归家庭、分担家庭责任的理念。妻子离家前，泰德是一个典型的“称职的”家庭供养者，自信于自己的家庭角色，也自信的认为妻子可以在“贤妻良母”的角色中获得满足和幸福。妻子的离开使泰德不得不开始担当起照顾孩子的责任：忙乱地准备早餐，送孩子上学却不知孩子在几年级等细节反映出泰德以前在家庭生活中的职责缺失。泰德把自己的家庭责任仅仅定义在工作领域，这和现实中很多家庭的男性成员是一样的，只是单纯将自己定位在物质位置，而忽略了情感。在全面担当起父亲职责的过程中，泰德其实也逐渐反思了家庭和工作的关系，反思了自己以前丈夫职责的不完整。他意识到是由于自己没有顾及到妻子的感受、没有尊重妻子的选择和个性才导致了彼此的隔阂和家庭的解体。所以，从某种意义上说，女性的缺失迫使男性改变了以前单一的家庭角色，获得感情和信赖，也完成了男性父亲形象的重建。
       影片中法官最后将孩子判给了母亲，很多人将其理解为女性主义的胜利，而我认为最后乔安娜的选择才体现了女性主义的胜利，她的最后的选择其实体现的是女性与男性的平等，因为影片最后乔安娜所做的选择已经完全出于她自己的内心而非听从任何人的劝告。影片结尾似乎告诉我们：两性的对抗无益于家庭问题的解决，对抗中也没有真正的胜利者。北京大学法学院马忆南教授在谈到克莱默夫妇的问题时说：“社会中存在的对父亲、对母亲的刻板印象使得丈夫只能在外拼命挣钱养家，而妻子则成为家庭主妇、做家务、照顾孩子和丈夫。被局限于狭小的家庭之中，失去自我。这其实是对男女两性的共同伤害，也是各种家庭问题、社会问题的根源。”两性从对抗走向和谐的根本是二者平等关系的真正建立，家庭问题的解决需要男女双方相互理解、相互满足彼此独立个性的需求，共同承担起家庭的责任。男女平等的实现需要女性自身的独立意识，也需要男性主流社会自由平等思想的建立和同步发展。保持家庭和事业的平衡不是女性单方面的责任，而是婚姻中男女的共同职责，我想《克莱默夫妇》正是从这个层面去体现了女性主义，当两性能够互相尊重对方的选择，共同承担责任，女性主义所追求的男女平等才能得以完整的实现。


[参考文献]
[1][美]弗里丹．女性的奥秘 广东经济出版社 2005
[2]马忆南教授解读《克莱默夫妇》：家庭生活应避免刻板角色
[3]百度百科 女性主义与女性主义电影
[4]为女权主义正名-李银河新浪博客

深夜 抽出OSCAR老电影的碟 点开了克莱默夫妇。。。

几年前 就有这张自己刻制的碟集，也曾点开过克莱默夫妇那个小画框，由于那个时侯的浮华和已经习惯了的炫目，对这样一部像“成长的烦恼”般画面质量的家庭伦理老电影，毫无兴趣。

今天，很安静 很感动的看完了这部电影。情节，可以说简单得让所有人都觉得很俗套，叙事方法，可谓是平铺直叙，没有令人惊异的剪辑，灯光，布景，或者任何令人感到迷惑的元素。从头到尾的直白，就像是法庭上的旁录，不参杂任何悬念。

然而，就是这样一部 穿着打扮停留在上个世界七十年代，人与人沿袭着美国欧洲风度的文雅礼貌的老电影，吸引了我，打动了我。在困顿的时候，我没有以每5秒的速度快进的跳着看完，而是，从头到尾，喝着牛奶，抱着枕头，一次次被轻轻的打动，一次次被悄悄的感染。

最深刻的感受，来自 人最本源的——爱

婚姻障碍，单亲生活，父爱缺失，母爱缺失，失业危机，419满足需要，抚养权争夺，女性独立，迷失自我……这一切的叠加都让生活看起来，很糟糕，然而……

乔安娜的离去，是因为她本快乐幸福的婚姻，使她一天天迷失自我，一天天抑郁，她寻求丈夫的帮助，却得不到至爱的回应，她只能痛苦的离开家，离开自己最最疼爱的儿子。

泰德在事业顶峰，突然变成了一个单亲爸爸，一团乱的生活，让他两头忙活，对儿子的照顾分散了他大量的工作精力，也使他失去了工作。当然他弥补了从前对生活的缺失，成为一个称职的父亲，和儿子建立起珍贵的父子情。

在一如生活般的叙述中，影片并没有激化矛盾，而是尽可能真实的展现。泰德和同事在家419，被儿子撞见全裸的女人，Billy表现得如此淡定，只是问了些小问题，目的只是看眼前这个和父亲亲密的女人是否和自己有类似的兴趣爱好。

而当泰德回答Billy母亲为何离去时，经过了抱怨，哀伤，思念，变成了理解。他几乎说出了乔安娜离开的最深刻的原因，也不外乎是对自己进行反思后，最直白的反省。不再有怨恨，也没有了抱怨。

法庭上的抚养权争夺战，律师们之间为达目的的唇枪舌剑，锋利无比，刀刀见血。当泰德的律师严厉的质问乔安娜“你人生中最重要最长久的婚姻关系是失败的，是不是？”，乔安娜泪流满面，而看着前妻的泰德向她示意着“NO”。婚姻的结束，并不代表这对爱人有多失败，反而使他们，在法庭上，通过那些尖锐的问题，进一步的理解彼此，理解彼此对于Billy的爱，是如此真实，和全部。

泰德失去了孩子的监护权，为此他不惜金钱的希望上诉，却因为如果上诉必然要让Billy出庭面讯的话，他放弃了，他不愿意给孩子幼小的心灵蒙上这样的创伤。他细心的和孩子解释着，给他做最后一顿早餐，收拾好他所有的玩具，答应孩子所有的要求。他是难过的，却不忘对儿子微笑，给儿子最有力的拥抱，他是一个爸爸。

乔安娜，虽然得到了儿子的抚养权，却深深的意识到，她将带走的不仅仅是儿子，而是将儿子带出一个他自己的家，无论再怎么仿制得跟原来一模一样的房间，也无法弥补这个事实。于是她放弃带Billy离开，也只因为她是如此如此的爱自己的儿子。

一切源于爱，而非强行占有。一切形式，都只是一个固有的躯壳，而爱如水无论再什么样的容器里都可以满溢，并将我们包围。

玛格丽特，克莱默夫妇的邻居，比他们早离异，甚至因为自己，也因为出于朋友的考虑而曾劝不快乐的乔安娜离开。她和乔安娜不同，她尽守着一个母亲全部的职责，而让丈夫离开，而在与泰德闲聊时，她从未责怪过前夫，甚至时常想起他，甚至矢志不渝。当泰德问她如果前夫回来和她和好，她是否会接受时。她的回答是，如果他真的爱她就不会选择离开。然而，在经历了克莱默夫妇的官司，亲见泰德的称职父亲生活，接触乔安娜曾经的抑郁后，她主动打电话给了前夫，决定和好。

不管是离开，还是回来，带走，还是留下，彼此深爱便没有什么可改变。外在的形式，看似合情合理合法的，看似受到强权保护的，都是脆弱的，强求不得，而真正流动在我们彼此之间的仅仅只需要是，那一份源自心底最最深刻的爱。

难怪人说 有爱不死，因为生死已成形式。

这部电影让我惊喜，剧情、对白精彩，紧凑不拖拉，但是细节刻画到位，演员表演非常出色。在看了很多令人乏味的电影之后，欣赏到这样一部感动的电影真是使人愉悦，这也许就是电影的魅力吧。

故事并不复杂：克莱默先生忙于工作，忽略了家庭，妻子无法忍受这样的生活而离家出走，留下了年幼的儿子。克莱默先生不得不开始又当爹，又当妈的生活。在这段日子里，克莱默先生克服了生活与工作上的种种麻烦，父子俩越来越亲密，互相依赖。一年半后，事业有成的太太回到纽约，昔日夫妻开始了一场多子大战。

电影开始便是妻子离开丈夫的戏，这让我想起了《革命之路》。同样是描写美国中产阶级的家庭生活，同样是女方对自己生活的不满，但是艾波最终没有离开家，也没有去成巴黎。而剧中的克莱默太太在反复思考之后选择了离开了家庭，去了加州，并且后来实现了自己的价值。据说这部电影当年备受青睐的原因之一是因为故事契合了70年代中产阶级因情感和自身价值的矛盾纷争而导致的离婚热，但是随着故事的进展，离《革命之路》也越来越远了，显然这个社会问题并不是电影的主题，而电影真正的主题是父爱，是亲情。

在父子俩相依为命的日子里，我们看到了这位父亲的变化，从开始只会念叨工作如何如何、毫无人情味的工作狂，到后来慢慢变成：为儿子的监护权而宁愿掉价找工作的忍辱父亲；孩子受伤后抱着儿子一路狂奔到医院，在儿子被缝针时一直在旁边守护他的勇敢父亲；那个告诉儿子母亲离开并不是他的错而是自己的错，那个在儿子熟睡后为他盖被子叠衣服的温情父亲。这个父亲没有故作深沉，也不高大健壮。他平凡琐碎，隐藏在城市里，在生活中。但那份对孩子最深的爱，平凡生活中的温情，忍辱与勇敢，让他在儿子、邻居、和我们观众的眼中是一位伟大的父亲。

就像后来在法庭上，女邻居对克莱默太太说的那样：他变了，如果你看到他对儿子的爱，他们相濡以沫的生活，你会撤销申请的。也正是因为妻子在看见昔日那位工作狂丈夫的转变，对孩子无微不至的照顾，感动至深，才会在获得监护权后选择不带走孩子。

不得不说，本片中三位主角的表演实在太出色了。达斯丁霍夫曼无疑是本片中心人物，他的表演不着痕迹，对“度”的把握很到位，剧中有一个细节：在妻子离开后的第一个早晨，丈夫为儿子煎法国吐司那“恐怖”的过程，让人忍俊不禁。故事最后，父亲为儿子又煎了法国吐司，当然这一次是非常有条不紊的。这个细节非常巧妙，第一次出现时，父亲手忙脚乱的样子让人发笑，也缓和了故事开始时的矛盾，使观众更能进入状态。最后的出现，不仅能呼应前面，并能使观众体会到父亲的转变，父子俩的温情。当然霍夫曼的表演绝对为这些情节加分。梅姑的戏份不多，不过依然演的非常完美，连眉毛也会演戏。年轻时的她挺漂亮的，楚楚动人。而儿子的表演异常出彩，不但长得非常可爱，小孩子演得那么自然的并不多。

典型的好莱坞三段式电影，手法古典，没有过多的花哨，也没有深奥得让人看不懂的思想主题表达。但是通过电影细腻而又流畅的刻画，这位平凡父亲变现出来的对儿子平凡而伟大的父爱却感动了我，什么是一部好电影？答案有很多，但是这部感人的电影绝对算得上一种。