Un jeune homme est accusé d’avoir violé une jeune femme. Qui est ce jeune homme et qui est cette jeune femme ? Est-il coupable ou est-il innocent ? Est-elle victime ou uniquement dans un désir de vengeance, comme l’affirme l’accusé. N’y a-t-il qu’une seule vérité ? Les choses humaines, interroge le monde contemporain, démonte la mécanique impitoyable de la machine judiciaire et nous confronte à nos propres peurs.
谁能想到故事会朝着大陆法系的经典庭审实录的方向一路到底呢。按我起初的会意，有巴尔扎克的文学积淀，表现上流社会的一地鸡毛，法国电影一向是很圆熟老道的。正因如此，有些套路一开始就特别明显，比如亚历山大的父亲吉恩玩弄天真实习生奎特丽的手法……
可直到亚历山大和其母克莱尔、继父及克莱尔的继女米拉四人相聚的那个特温馨特温馨的场景，我突然预感八成要出事。那种彼此欣赏的初遇，那种意外的过于完美的关系，让当晚此后发生的一切变成了一把残忍的刀子。
严格来说，这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知，阶层与移民双重复杂的法国社会，不可避免要发生撕裂，最终的结局只能是妥协的，一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果，但实际上正义与真相一样，是永远都得不到的东西。
总体是很满意的，四星强。
影片后半段很精彩，但是前半段将近半个小时的时间剧情很琐碎，对剧情并无推动力，可以说当观众真正面向两个年轻人的时候已经忘记了前期并不深刻又冗长的刻画，甚至让我以为自己看错了电影，确实处理的差强人意。 给四星是因为影片与最近发生的阿里女员工案，背景相似。同样是在没有摄像头的地方，一个被控诉，一个被说阴谋论。最后的审判结果是，女员工控诉的老板被认定为无罪，反倒是陪酒的阿里客户被判一年半。其实通过中国的真实案件和法国此电影对比，我觉得可以说明文化差异对此类案件的差别对待。做为中国背景下的当代女性，我非常佩服阿里女员工不在乎外接看法，甚至有可能导致“没有公司敢要这种女员工”的结果，但是凭着相对保守的理念以及结果导向，我无法理解女员工前后证词高度矛盾，这不是性观念稍开放的法国，我并不理解为什么会有女性明知在传统公司陪客户喝酒谈生意容易进入灰色地带的同时，还要做出模棱两可的行为，可能是我相对于理性，带着个人性格去评判，但是我确实不理解类似这种明知山有虎偏向虎山行的行为，这难道不也是对自己不负责的行为？
和阿里女员工案相似，这个案件也是薛定谔的猫，房间里发生什么只有当事人清楚。男生该被判有罪嘛？我觉得应该，如果法律都去因为人性自由在公开场合去助长这种灰色地带的火焰，那我人为审判结果肯定会让人大跌眼镜，舆论会处于女权主义声称女性没有人权，这些粗鲁的行为和辞藻不应被认可。
但是如果我们不说人性这一回事，就结果导向，什么才是边界？怎样的尺度才不叫做性侵？如果法律不能给出一个标准答案，那么这一类案件我更倾向于结果说话，事实说话。
我们不谈人和人，给出一个物理行为场景：如果你在路上被障碍物绊倒了，你会怎么做？打电话投诉环卫工人不应该放障碍物？责怪自己走路没有好好看路，没有穿舒适的鞋？还是针对自己的伤情程度决定要不要投诉或者索求赔偿？
当你思考这个问题的时候，你会发现根据每个人性格文化素养的不同，以及事件发生场合 背景 程度，都对结果有不同导向。那符合有错的边界和标准是什么？如果这个答案不能给出结果，那我可以认为这一类的案件都不会有公正审判。
这个影片最后的判决，我认为合情，但是不合理。从男生的供词可以看出，这个男生并没有意识到也不想去伤害对方，他并不是一个危害社会的角色，但是却要被安上扑克饭的罪名。这个女生确实收到了严重伤害，但是她也没有拒绝成年人比较公认的规则，比如和异性夜间独处 给对方机会 进入私密空间等，更让人大跌眼镜的是她认为自己被强迫，却全程没有说no！大多数人习惯性保护弱者，不愿意承认又不得不说，女性从一定程度上属于社会的偏弱方，但是如果按理讲，这个男生凭什么要因为舆论偏袒女生去毁了自己的人生？
换个说法，如果这个案件的女生并不是电影里刻画的无害 文化保守 性格内向的未成年女孩，如果就是个蓄意的阴谋论，目的是挑拨男孩父亲的政治关系，那我们该如何判定？那这样的结果会不会让这些不怀好意的人打着保护女性的号召，钻法律空子？
如果我们没有办法给出薛定谔案件的标准答案，那么结果，我希望以事实论据说话。
影片以呈现一场法国强/奸案庭审的方式讨论性同意问题。来自传统犹太家庭的17岁少女米拉控诉自己父亲女友的儿子，22岁的斯坦福学生亚当强奸。后者的母亲（也就是米拉父亲的女友）是位著名的女权文化评论人和记者，而父亲则是位有影响力的媒体大亨。可能是因为“斯坦福”的标签让我联想到了2019年发生的斯坦福精英学生Brock Turner性侵案，本以为影片会朝着Repeat Player vs. One-Shotter的套路发展下去，如女方的辩护律师控诉的那样，资产阶级的男性有着使女性沉默、使她们的声音被消解的一切特权。
但影片着重讨论的问题是，性同意概念的模糊是否使得“那晚在小屋中发生的事件”在法律上成为灰色地带。“她说不了吗？没有。她同意和他进入那间屋子了吗？是的。”但这是否意味着她自愿和他发生性关系？不是的。因为在那样的场景中，她无法说“不”——这是一种场景中的，非生理性的incapability。这样的incapability并非仅仅是传统强奸案受害者生理上表现出的“僵住”或者“吓呆”。她或许未遭受任何暴力或损害，她或许神智清醒，但只要在这一场景中，她的“不”便是说不出口的。
她当然可以是因为害怕亚当随身携带刀具给她造成的威胁，也可以是因为酒精和大/麻剥夺了理智，而她第二天的报案动机甚至可以是因为发现自己仅仅是男主和兄弟们“挑战游戏”的trophy而感到羞辱而后悔。她没有说“不”，甚至尾随他进入小屋仍然不代表她“同意”发生性关系。因为性同意需要的是positive/active "yes", 因为在positive/active "no" 无法被表达的情景中，negative/passive "yes" 也并非是真正的同意。
目前，性同意的概念在学术界仍然是有争议的。但故事的最后，男主亚当获得了五年的缓刑，并且影片末尾回闪到事件发生当晚，米拉衣衫不整流着眼泪走出小屋，隐含着电影的立场——尽管真相不是唯一的，尽管事实可以从不同的立场进行解读，但亚当对米拉造成的伤害是毋庸置疑的。这样的伤害无法以”米拉成长于传统犹太家庭，因此性观念是保守的“之名被轻描淡写，被“正常化”。毕竟，“伤害”更多时候是一种主观感受。这一层恐怕是法国女性电影及思想领先世界之所在。
🌟🌟🌟🌟
观影开始就给人一种熟悉的感觉 同样是多幕叙事 同样是围绕“rape”展开男女观点的对立 感觉就是现代版本的《最后的决斗》
但是背景换到了现代 没有雷德利斯科特那种对人物内心鲜明的刻画 平铺直叙的将故事展现给观众 更加简单直接 频繁的利用插叙倒叙将事件的完整面貌一步步的展现出来
同样是男性导演 老雷从女性视角出发去展开对比 突出了女性的形象 而伊万更多的是将男权社会中男性对女性固有的、传统的那种视角展现 继而去诠释这段“普遍”的案件
其中极具讽刺的是当母子亲情与其信奉的女权理念产生冲突时 简直是一场天大的笑话 用电影中的话来说“当个人利益凌驾于一切之时 最高理想不过尔尔”
影片到最后也没有给人以一个最终的答案 但是却不像罗生门那样扑所迷离 给了一个确定但又模糊的答案 如电影里所述“不存在唯一的真相 只存在对同一事件的不同感知” 反而更值得我们去深思
影片的结尾 女主那耐人寻味的眼神 伴随着铁门的关闭 一切真相都被关在了其中
影片后半段很精彩，但是前半段将近半个小时的时间剧情很琐碎，对剧情并无推动力，可以说当观众真正面向两个年轻人的时候已经忘记了前期并不深刻又冗长的刻画，甚至让我以为自己看错了电影，确实处理的差强人意。 给四星是因为影片与最近发生的阿里女员工案，背景相似。同样是在没有摄像头的地方，一个被控诉，一个被说阴谋论。最后的审判结果是，女员工控诉的老板被认定为无罪，反倒是陪酒的阿里客户被判一年半。其实通过中国的真实案件和法国此电影对比，我觉得可以说明文化差异对此类案件的差别对待。做为中国背景下的当代女性，我非常佩服阿里女员工不在乎外接看法，甚至有可能导致“没有公司敢要这种女员工”的结果，但是凭着相对保守的理念以及结果导向，我无法理解女员工前后证词高度矛盾，这不是性观念稍开放的法国，我并不理解为什么会有女性明知在传统公司陪客户喝酒谈生意容易进入灰色地带的同时，还要做出模棱两可的行为，可能是我相对于理性，带着个人性格去评判，但是我确实不理解类似这种明知山有虎偏向虎山行的行为，这难道不也是对自己不负责的行为？
和阿里女员工案相似，这个案件也是薛定谔的猫，房间里发生什么只有当事人清楚。男生该被判有罪嘛？我觉得应该，如果法律都去因为人性自由在公开场合去助长这种灰色地带的火焰，那我人为审判结果肯定会让人大跌眼镜，舆论会处于女权主义声称女性没有人权，这些粗鲁的行为和辞藻不应被认可。
但是如果我们不说人性这一回事，就结果导向，什么才是边界？怎样的尺度才不叫做性侵？如果法律不能给出一个标准答案，那么这一类案件我更倾向于结果说话，事实说话。
我们不谈人和人，给出一个物理行为场景：如果你在路上被障碍物绊倒了，你会怎么做？打电话投诉环卫工人不应该放障碍物？责怪自己走路没有好好看路，没有穿舒适的鞋？还是针对自己的伤情程度决定要不要投诉或者索求赔偿？
当你思考这个问题的时候，你会发现根据每个人性格文化素养的不同，以及事件发生场合 背景 程度，都对结果有不同导向。那符合有错的边界和标准是什么？如果这个答案不能给出结果，那我可以认为这一类的案件都不会有公正审判。
这个影片最后的判决，我认为合情，但是不合理。从男生的供词可以看出，这个男生并没有意识到也不想去伤害对方，他并不是一个危害社会的角色，但是却要被安上扑克饭的罪名。这个女生确实收到了严重伤害，但是她也没有拒绝成年人比较公认的规则，比如和异性夜间独处 给对方机会 进入私密空间等，更让人大跌眼镜的是她认为自己被强迫，却全程没有说no！大多数人习惯性保护弱者，不愿意承认又不得不说，女性从一定程度上属于社会的偏弱方，但是如果按理讲，这个男生凭什么要因为舆论偏袒女生去毁了自己的人生？
换个说法，如果这个案件的女生并不是电影里刻画的无害 文化保守 性格内向的未成年女孩，如果就是个蓄意的阴谋论，目的是挑拨男孩父亲的政治关系，那我们该如何判定？那这样的结果会不会让这些不怀好意的人打着保护女性的号召，钻法律空子？
如果我们没有办法给出薛定谔案件的标准答案，那么结果，我希望以事实论据说话。
个人觉得前半部分叙述的内容过于琐屑，无非就是把几个家庭展开刻画一下，对两位当事者的后续推动不大，直到审判阶段尤其是法庭上公开辩论的时候，终于让我这个萌新惊叹不已。 影片塑造的两位角色非常鲜明，男的是家境殷实且长相帅气的斯坦福大学生，女方极度脆弱不善于表达心理，他们的家庭都是重组的。整个事件中我没有看到所谓的对立偏倚，全靠观众自我辩证，当然提供的线索画面也不是一下子就释放出来，而是片段化切割进末尾，在理性层面上给予了更多思考的空间。 起初我觉得男的在撒谎，因为他之前酒吧约见昔日恋人的时候就满口污言秽语，表现得很有犯罪倾向。后面了解到女主家庭背景后，又开始觉得会不会是计划复合亲生父母的计谋，毕竟有点孤僻加之是在缺爱的环境下成长起来，难免不会选择极端。 事实证明我是错的，完全中了导演反向操作的套路。觉得男的有问题是吧，我让他弹钢琴。觉得女的没问题是吧，我让她眼神飘忽不定，总之就是要迷惑、动摇你的立场。 不论男的是否有意为之，他都局限在自己的认知里并给对方造成了伤害，简而言之就是你不懂她的心还感觉良好。这种一厢情愿的压迫实质上来自于对女性的蔑视，是根源上长久存在的社会风气问题。 总之，从这部作品中学到了很多东西，也算是收获不小吧。
#法国影展2023#太难受了，资产阶级白直男那种自以为是的种族优越感令人作呕，看完我的“厌男症”又要犯了！女神甘斯布一家三口齐上阵声援metoo，电影拍得一般但题材不错，高潮法庭戏杂乱冗长令人昏昏欲睡，不过传递的价值观我非常认同——女性要敢于说“不”，同意性行为与慑于对方权势勉为其难完全是两码事，没有尊重就没有爱护，不平等的社会性别结构造就了男性天然的傲慢无礼，灰色地带与法律真空让作奸犯科者趁虚而入。越是羞耻退缩不追究大环境越是糟糕，性骚扰强奸其实离我们并不遥远（结合史编剧最近这档子事），且往往是不知不觉发生的……因为太常见所以被选择性忽视，性犯罪会毁了受害者一生（加害人怎能置身事外？），沉默不语“和稀泥”就是变相纵容，不仅女性同胞，任何弱势群体面对性犯罪一样都要不妥协强硬起来，共勉。
沉默被认为是许可，恐惧被认为是顺从，迟滞被认为是享受，遮掩被认为动机叵测……这不是罗生门，而是男性视角和叙事之下的女性处境，尤其加深了男性的精英标签之后，更加讽刺。
#2023法国电影展# 电影以社会旁观者的角度去讲述和还原这起案件，我们首先跟随那个“完美”儿子的视角一览他的风光生活，突然事件爆发切换到受害者的视角感受她所遭遇的恐惧与痛苦，最后一点点重现那个夜晚的故事，但作为旁观者我们始终不会知道在那个房间里究竟发生了什么。法庭上两方律师作结案陈词时提到了非常重要的两点，性行为的发生已是事实，案件的争议点是原告是否知晓被告的真实意愿，而被告的沉默不代表默认同意，而代表恐惧与痛苦。
他的世界里自始至终都不觉得是rape 因为不care她的感受 习惯在这个惯性里 怎么会有人不想被自己上呢？
好的表演就是毫无表演的痕迹，让人跟随剧情的深入仿佛就在看一场直播的庭审现场，看到了女性权利与法律甚至道德的相互拉扯。
庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力，多少隐性的威胁在逼迫女性就范 #UGC Les Halls
个人支持重判。世界需要重判的威慑，不得不承认，一开始我们更容易去共情男性，名校出身、热爱阅读、机场安检会热心地给老太太拎行李，亦有着男性更容易被喜欢的品质，英俊、温和、斯文得体，但恰恰是这些品质蒙蔽了我们的判断力，对“兄弟会”所制订的物化女性的“集邮”规则、对他与曾经的约会对象所使用的脏话、对他父亲对待女性的粗鲁、轻蔑，我们都选择性无视，恰恰是这种无视让我们看到了女性视角下同一个事件截然不同的感知，女性对其强奸的认定，恰恰是男性对女性的系统性的傲慢，他们并不认为女性的性同意权事关重大，他们总是试图将女性的恐惧、心口不一纳入一种欲拒还迎的灰色地带而对自身的傲慢非罪化。傲慢侵犯了人的尊严的平等，是全体男性都必须作出的检讨；傲慢不仅仅是宗教意义上的罪行，傲慢是一种精神施虐，是对人类文明的荼毒。
导演创造了一个近乎完美、理想的哲学思想实验，以探讨人类文明与法律的进程。当事人双方存在文化差异、阶级不同，以及不同的成长环境和性格等等。一方真的无意伤害对方，一方真的受到了极大的伤害。同时，导演也交代了目前法国的法律和司法制度的环境背景之当代完美现状：陪审团制、无罪推断原则、法律的矫正功能和教育意义以及社会意义、司法独立不受舆论操弄、淡化法律的惩罚意义、关注两位当事人的心理修复和社会修复等。而，既然是思想实验，剩下的，就交给诸位讨论了。
"But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."
lui et elle, deux perspectives sur une même scène. Qui est le vrai, qui est le faux?
Charlotte Gainsbourg支起的家庭场。有着多面的视角、数量庞大的演员阵容，但却体现了对材料的信任以及很成熟的掌控力。在排除掉常见的“非黑即白”指向式的叙事，它关注案件之中的“界限”，关注审判之中的细节与解释，关注具体例证带来的影响，用一次信息量庞大的总结陈词收尾显得像完成一场答辩，但却足够推动所留下的讨论在黑屏之后带来的思考。但如若更加精简、并且减少一些「呈现」式的安排，就会更加集中于它的表达。
对这样一个结局并不感到意外。无人知晓的过程，只有各自视角下的情绪，但显而易见的是女性在当下的环境是处于弱势一方，即使想拒绝也不一定敢反抗敢喊叫。法雷可能也许没有错，只是可能也许他并没有意识到沉默代表的含义，但这是在普遍环境上男性对女性的压制，这是女性情绪上的害怕，所以如果法律要保护，那一定需要选择保护女性。但如果他看到走出房间后米拉的那滴眼泪，我想他会知道他错了。
那个储藏间的门关上之后发生了什么？世人可能永远只能是猜测，可是女孩收到的伤害是需要很久很久的时间才能治愈的，愚蠢的精虫上脑的男人们，可长点心吧，希望每个被强迫发生性关系的女孩都能勇敢，勇敢控诉，希望这个世界上此类伤害越来越少
程序正义还是结果正义？道德还是法律？一个人还是一群人的电车难题，我还在琢磨，估计这辈子也琢磨不到真理。但我知道只要万劫不复的人类还在，我还在其中之一，一个最保底良性的社会就应该让绝大多数人有生活而不只是活着的朝气，有反对而不只是妥协的勇气，有不断向上追求而不是无止境向下兼容的生机。
跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。
“沉默不是同意 沉默代表痛苦”
导演的太太演技很好，自然，有力量
开卷有益
前半段琐碎，后半段无比精彩。我并不反对男的在道德上的亏欠。但是既然上了法庭，既然是无罪推定，既然没有证据证明暴力，女的也承认没有说不，那这个裁决是如何做出的，我不太明白。
4.5 结合仍在持续发酵的史航事件，这部电影简直是沉浸式再次审视性别与权力的无解关系。故事中一件小小的强奸案，确实是反映了很多很大的问题——当代的社会结构、贫富差距，离婚率越来越高重组家庭越来越多，从而导致下一代的精神心理、生活方式的畸形与不可控，年轻人普遍对于“边缘”生活的底线越来越低，然后才是权力不平等下男性女性对性同意的理解与感受，女性在遭遇侵害时的恐惧与痛苦，男性在实施暴力时天生的轻蔑与优越感。女律师关于“女性发声”的陈述依旧振聋发聩，已然全球同此凉热，我们都已坐上了一艘无法回头的大船，那就让这场战斗继续下去吧，会有迎来希望的一天。