剧照
详细剧情
《要或不要》展示了铤而走险的勇气和非同寻常的选择如何从根本上改变了一个普通人的生活，又是如何使平凡的主角脱胎换骨，成为日常生活中的英雄。在一个睡意朦胧的星期六清晨，三十岁的建筑工人埃里克得知了一个惊天动地的消息：他六个月未见的前女友莫妮卡即将分娩。然而，莫妮卡还没有做好当妈妈的准备，如果埃里克也不想要这个孩子，那么初生的女婴就会被送到领养机构。埃里克是要她还是不要她呢？本片代表爱沙尼亚出征2019年第91届奥斯卡最佳外语片的角逐。
长篇影评
1 ) 要或不要（Võta või jäta，2018）
1、要或不要（Võta või jäta，2018）講述一名男孩蛻變成為男人。前女友把生下的孩子丟給故事主人公，在經歷了短暫的掙扎後，一咬牙，作為男性的肩膀還是扛起了這個重擔——甚至都不確定這個孩子究竟是不是和自己血脈相承。整個劇情的發展中，主人公雖然受父母的眷顧、朋友的資助、律師的諮詢，還有一名女子愛他想與他共組家庭，可是節情始終讓他保持在獨立之身，如果說這一點是呼應愛沙尼亞成立百年，確實很有意義。
2、這個故事演繹了兩種「逃」的過程，一個在片中，一個在片尾。最危險的情節在片中，令人捏一把冷汗，就是初為人父的大男孩幾乎不能抗壓，在孩子熟睡之際跑到夜店飲酒作樂。這種巨大壓力下的遁逃，和片尾由於可能失去孩子，帶著愛女買機票闖關出境，承擔命運與其風險的逃亡作為，截然不同——後者大有孟子盡心「竊負而逃」之意。前一種逃，仍不脫生物樂生厭死的自然律限制與約束，只是暫時性的麻醉；後一種逃是掙脫來自生物性的，甚至社會性的律定與規範，而獲得心靈的高度與真正的自由。
3、片中，男主角去夜店買醉，是「人之常情」，可是把孩子一個人丟在家卻險釀大禍。論語子罕篇，子曰：「不為酒困，何有於我哉！」辛意雲老師論語辛說卷一百二十九：
孔子成為一個生命的覺醒者，並教人認識生命之道，這是孔子終身的志業，以至於孔子成為一個君子了，甚至於走向了被人認為聖人的路了。可是孔子再三的告訴大家：「我非生而知之者，乃學而知之者。」他又說：「吾少也賤，故多能鄙事。我小的時候家裡太窮困了，所以學會做很多很多一般技巧這種討生活的事。」孔子總告訴人們他是平凡的——然而生命的覺醒也就是從這平凡中開始，並不高遠，所以大家也不用害怕。
這一章孔子說：「出則事公卿，入則事父兄，喪事不敢不勉，不為酒困，何有於我哉！」這句中的「出」，是離開家到社會上工作，在那個時代就是出仕或者上朝廷。既然出去工作了，出仕上朝廷了，那麼就認認真真的工作，以盡自己的忠情。「入」呢，下了班，回到家，則是認認真真的對待父兄，盡自己的孝悌。喪事不敢不勉，就是面臨了喪事，也認認真真的，不敢不盡禮，以表達對死者的懷念、對死者的同情與尊重。這三件事是當時士的基本生活，也是士人當時的日常生活的三件重要的事。孔子要行大道於天下，可是仍認認真真的做著這三件事，沒有絲毫輕率和忽視，而這三件事更不會因自己有了生命的覺醒、有了遠大的理想而就被比下去，覺得這太普通了，而不再認真的去做，就掉以輕心而草率了。
此外，孔子說「不為酒困」。為，就是被；不為酒困，就是不被酒困。什麼意思？就是在生活中，他不會受困於酒。這句話講得簡單，可是我們也可以看到兩千五百年下來，唉呀！到了今天，我們還是看得見人類社會多少受困於酒的人，特別是人們心情不好，不能自我發揮，或者在工作的時候總是有些壓抑，以至於下了班忍不住喝酒解悶，或者三五好友大家開放一下，於是，酒醉、肇事、闖禍的人實在不少。孔子說不為酒困，我們如果簡單的引申講，就是不藉著酒來麻醉自己，或者讓自己嗨，讓自己解放，同時也不草率的過日子。
而最後孔子說：「何有於我哉！」何有，就是何難之有。何有於我哉，就是總括了前面這四件事：「對我都不難，都不是難事。」換句話講，孔子有這些遠大的理想，但在現實世界裡即使不順遂，仍然不影響他認認真真的過日子，沒有任何草率，尤其「不為酒困」這一句，真是有點睛的妙意——這不是反對喝酒，而是不為酒困。
面对开始时男主尚可以在“要或不要”中二选一的选择，结尾处面对抚养权的争夺男主似乎并没有什么选择的余地
没得选，是最好的答案。
看过的第一部爱沙尼亚片。
还不会泡咖啡，就要学会热牛奶。还不懂胃胀气，就要学会止哭闹。还没给孩子取名，就要决定要或不要。民政处出口正是一对夫妻庆祝爱情的结合，却是他们的分道扬镳。遇到漆墙的英俊工人都会上床，要不要承担责任才是下床后的人生考验。大孩子和小孩子一同成长，她是秋千大赛的冠军，你是平凡生活的英雄。
#SIFF22#冷静克制的视听语言与情感表达。没有一丝煽情与说教，人物的个性与行为都表达足够，导演的叙事能力控制能力都很精准。虽没有过多戏剧化的处理，但人物内心历程依然能感同身受。结局也赞。
#47th FEST# 华沙→科特布斯。爱沙尼亚建筑工单身奶爸带娃同时逐渐把自己的生活拉上正轨的故事，女导演处女作，拍养娃的细节真的异常准确，没有搞成[克莱默夫妇]而是走了非常写实的路子(父权的重建哇？)。对家庭关系的探讨也不错。
当命运问你《要或不要》的时候，看似拥有选择的你其实根本没有选择。哪怕你当下选择不顾一切逃往另一个世界，但兜兜转转终究还是要回到原点——活在当下。无论《要或不要》都出于人的本能，因此就像法官强调的那样，我们没有必要用道德话语来评判任何人。尤其对于「莫妮卡」这一符号化的母亲来说，她的选择与动机都不在《如父如子》讨论的范围之内。母亲自身的状态在这部探讨难民议题的作品里是既定的现实，她的缺席或者在场正是造成男主角面对《要或不要》这一道德困境的前提，所以《监护权》始终都在这位有待成长的父亲手中。随着《系统破坏者》的一点点长大，这个自身有着诸多问题的男人似乎也有了一些变化。但面对那些突如其来的变化，他也只是暂时还未找到与之相处的方法。就像当初面对「女儿」一样，他们亟需一场旅行来学习如何迎接抑或如何告别。
#22nd SIFF# 看到短评中有一同经历大叔互骂的朋友 巧的刚好是空镜 我一度以为是垫的背景音...
即便是底层生活，即便是一贫如洗，即便是人情淡漠，但显然都活得有尊严，都活得比较自我，什么时候我们也能这样的境界？
bb真可爱
一旦建立起情感，就自然会有私心。拍得有点套娃感。（同样联想到同类题材的Yösyöttö）
时间跨度不短的喜当爹故事被处理得云淡风轻，剧本细节抓得很好，视听也稳健克制（连最狗血抓马的部分也不过是微弱的手持轻晃而已），没有《克莱默夫妇》的煽情，对社会法律的抨击点到为止，不至于喧宾夺主。非常四平八稳“好学生”的片子，但作为一部温柔的处女作，值得四星鼓励~
前面讲单亲父亲的责任心觉醒和艰辛带娃历程，后面孩子生母出面要求抚养权，影片的重点又聚焦到了亲情和血缘哪个更重要的问题上。不过虽然最后孩子和父亲是不是亲生的导演没有给出答案，不过结局好像也告诉了我们导演的想法，去他妈的血缘关系，有亲情就够了
一个达内式的故事，处理的还比较稳健，也缺乏了一点惊喜。
一个男人面对人生抉择的考验，然后一步步成长，后面更是突出了亲情的力量，不煽情，从头至尾都很冷静克制，这种风格下故事就显得有点平，同时也很稳，突如其来当爸，迷茫与不知所措演绎得太真实了，比那些亲子题材的电影要强多了。
日常恐婚恐育，日常害怕承载亲情的家庭形式，有些责任，一旦做出行动，那是要承担一辈子的。其实表达很克制，一直在理性和情感之间找舒适的度，只是到最后都没有找到，变成了单纯的窥探。
改天写个影评。小宝宝真的超级可爱，小天使一个。电影途中两个上海人大叔突然吵了起来，开吵那会突然飙出来一句我没听懂的上海话，霎时间我都没分清是人在说话还是电影台词。上海人真是在哪都能吵起来。。。。
爸爸带小孩的故事
孩子在身边你会觉得烦，但孩子一离开，你会立马觉得冷清，即使有事可干，那种孤独感也会如影随形。正因为不想被这种感觉所吞噬，人们才会那么看重监护权。这虽有自私，甚至还是惩罚的目的，但在这个年龄段再让孩子重新认识“妈”，对孩子是否有益？如果有益，这是否可作为共享监护权的理由？考虑到女方的特殊情况，男主只要一同意共享监护权，事实上就等于完全放弃。这三年来，他是多么希望有人来“共享”一下，但没人愿意，因为监护义务都不愿意承担，现在义务大大减轻了，权利就想着来分享了，情感上的确难接受，这是他不敢冒险松口并一走了之的重要理由。其实，本片不是孩子“要或不要”的问题，而是监护权“分（争）或不分（争）”的问题。
奶爸可以 共鸣嘛我好像太饿了 不是那么能感受到