在当下电影越来越商业标准的情况下
还有一部有底蕴的电影是值得珍惜的
本来应该打四星 不过市场上缺少同类片子 多给一星 鼓励市场多元

本片改编自同名话剧，还原度相当高
我看到有些评论认为删除了一些当时的社会背景 削弱了批判力度
不过我觉得时移世易 原著当时的乌托邦也在当今社会不复存在
作为一部形式上比较世俗的电影 去掉这个部分并不违和

虽然影片从场景到表演风格都向舞台剧致敬
不过也已经是如今比较少见的
用镜头语言讲故事的电影了
被害人的鸟笼 少爷房间铺到天花板的抱枕
巨大的老板 渺小的员工
工厂里机器一样的员工 库房里满仓的黄金
因为没看过话剧版 我不确定有多少是借鉴自话剧
不过这些意象表达在当今国内电影里已属少见

另外我觉得本片有一点比原著好的是
为罪恶之家编写的台词比原著文雅比原著符合角色身份

我觉得可以争议一下这片子算不算电影
或者这片子多大程度借了原著的力
但是剧本质量过硬 确保本片只要演出制作就已经是一部好片了

这部电影很有意思，沿用传统的三一律原则，戏剧和电影结合，看似荒诞，中途屡屡看到脱戏，浮夸的表演，就是为了衬托这种戏剧的效果，每个演员的表演都很到位，场景有爱丽丝漫游仙境的独特视觉，其中的有些片段有插画的效果，最主要的是贺岁喜剧式的港片配上英国戏剧的意味。
最后的结尾是点睛之笔。

个人对喜剧片向来一般般，对犯罪片却十分的爱。《神探驾到》似乎是两者的结合。而对黄百鸣还停留在《花田喜事》《大富之家》的印象，那时候的港片是类型多多、创作思路繁盛的年代，再看如今大陆喜剧的崛起，主要就是以徐峥、黄渤、王宝强的公路闹剧为主，从票房来看，观众喜闻乐见，个人却十分怀念香港黄金时期的喜剧。小市民、有特色、很幽默、乐讽刺，虽说时代不同，观影群体在变化，但对于“笑”的审美，究竟会有多少不同呢。

再说回到这部《神探驾到》，主创们推荐时都说“不是笑笑就算了的一部喜剧电影”，因为剧情很浓。浓从何而谈，看卡司，看口碑，看剧情。对于我个人来说，喜中有思，笑中有泪可能才是动人的根本。剧情方面，我只想说抱着看喜剧的心却收获了一部犯罪片。故事内核还是很严谨，一桩命案，六人牵连，究竟谁是凶手？分分钟秒想到烧脑大片《八美图》，影片卖的是“真假神探”，当你看到最后究竟谜团有没有解开反而并不重要，重要的是人性之恶的黑色大丽花怎样开到荼蘼。于是，烧脑破案没有，拷问人性可以有。

对古天乐的改观，是去年在香港看了《3D豪情》，他在里面演一个AV男星，真的好搞笑好卖力好影帝。（鉴于我们光点总菊的种种限制，这种“三级片”自然上不了内地的大雅之堂。）这次《神探驾到》古仔打个及格分吧，毕竟是嘻嘻笑笑就过，谈不上真的“演技”，而其他几位喜剧片大牌有如曾志伟、黄百鸣、毛舜筠等人，均是正常发挥。倒是柳岩给了我一点小小的惊喜。至于张翰，本人比上镜好看，个性也nice除了有点偶像包袱还没卸完。

总体来说，不要看到XXX就说烂片，是对电影和自己的最大尊重。

早就料到是烂片无疑，黄百鸣的喜剧招牌很多年前就被他自己砸得稀巴烂。带着这种印象与态度观影，恐怕也没有什么能令我失望的东西了吧。
这部电影其实改编自英国同名戏剧《An inspector calls（玻璃侦探）》，是普里斯特利最著名的作品。这是一部三幕话剧，故事设定于1912年的一个晚上，围绕着一个住在英国中北部地区工业城市堡宁幸福的中产阶级家庭。这个家庭被一位自称为督察古尔的人调查，探员询问他们有关一个年轻工人阶级的女性，伊娃•史密斯（也被称为黛丝•伦顿）的自杀。这个家庭被质问，揭露出他们有非法利用和剥削她，从而导致她自杀。这部戏剧一直以来也被视为经典的会客厅（drawing room）戏剧，也被视为一个对维多利亚和爱德华时代英国社会虚伪的尖锐批判，也展示出普里斯特利的社会主义政治观。这部戏剧是英国会考英国文学科的其中一个可以修读的规定课文，也因此是很多英格兰和威尔士中学的课程。将电影的剧情和原作剧情逐一对比，发现电影对原剧剧情还原度极高，几乎是一模一样的，除了一点——背景不同——而这恰又成了本片最失败的地方。
一个不存在的案件，一个虚假的警探，具有六个身份的“死者”，却骗的六个“涉事人”心鬼作祟。六个人分别看到了六张照片，却勾起了他们心底对于“同一个人”快要被抹杀掉的负罪感。最终当真正的警探仅仅是例行询问的时候，六人再也无法压抑自己的愧疚而坦白招认，承认自己同案件的因果关联。其实就如片中所说的那般，如果具有六个身份的死者仅仅是六个不同的人的话，在生命中这样的人太多，根本无法引起他们的重视，而六个身份会同于一人身上，案件就太过离奇，太过巧合，以致于让一切质疑都不合理。
原作的背景设定是相当有代表性的时期，可以说是几乎不可替代的。脱离了这个时期，剧中的戏剧冲突便无法合理的展开，尤其是以现代人的眼光和思想来看待的话，剧中的事情不可能发生。而本片对于原作的改编，虽然剧情还原度很高，但是由于背景移植的时候要考虑中国的审查政策，所以，干脆就直接跳离了大的时代背景，将整个剧情限定在了富豪家订婚典礼的早晨。我们虽然无法直接看出是什么时期，但是可以明确这是现代社会，那么现代思维作祟，我们无法冷静和客观看待电影中的人和事。这样的状况会导致，要么你会彻底觉得本片烂没边，要么你去了解并理解了原作的设定，要么你直接从电影中看出了想要表达的内容。
由于改编戏剧，电影剧本扎实，剧情有基本的支撑和架构，戏剧冲突和情节铺展有理有据，顺序渐进。每一个人物亮相，每一个新场景的出现，都和剧情密切相关。但本片却也戏剧风格太重：演员的夸张的肢体语言、面部表情，念台词时的做作，表演痕迹太重，不够自然；角色服装古典化，道具舞台化，场景剧场化。每个新场景的出现过于独立，就像是戏剧幕与幕的切换。妇女部办公室的场景设计，一个漆黑舞台中央灯光聚焦摆了个简单的道具，真的很像在看小剧场话剧；而工厂的场景设计，则有一种看许氏兄弟喜剧的感觉。说道夸张的表演和复古的设计，除了有刻意向原著戏剧靠拢的意图，也许也有向以许氏兄弟为首的老喜剧致敬的目的。干脆直接当作一舞台剧观看，反倒能够快速入戏，专注于剧情。
在本片设置的背景下，电影故事的批判效果大打折扣，现代眼光根本无法理解百年前行为的动机，反而会埋怨死者自己心理不够强大，而无法承受社会压力。甚至笔者觉得，以现代人的眼光来看，历史上的那些革命和反抗，也都是不合理和不可能发生的事情，因为人一旦足够坚强，谁还会被逼上梁山呢？

罪恶之家也是2015年拍的，同一个剧本，同一年拍，怎么就这么大差距。影片是由70年代的舞台剧改编的，虽然故事中的巧合在现实中几乎不会发生，但就如我们的古典文学一样，故事的最终目的是想教育人们从中得到启发，所以不用觉得故事荒诞。尤其是剧情来到警探goole（古天乐的角色）审问完毕时，随着剧情推进所产生的氛围和配乐的搭配，确实起到了拷问灵魂的作用。而随后准女婿的推论，那种侥幸心理就能反映出部分人们在面对错误时的懦弱和自欺欺人。波林夫妇的“浪笑”终于在警局的电话来临时被一记耳光扇停，剧情非常紧凑，也有跌宕起伏的铺陈。但是港版的为啥演得这么浮夸，还花钱做这么多特效，这样的设计跟剧情有毛的联系，烂得一塌糊涂，好好一出剧本拍成这副德性，黄百鸣就没拍出一本好片啊，差距咋这么大捏。

这部片子从头到尾运用类似美图秀秀的制作出生硬的场景，特别是林家栋站在席梦思上面，席梦思还写着XX家纺，后面一片美图秀秀假的不能再假的百花齐放图，甚至席梦思都没有融入花丛中，还不如天猫上的推销图片，我就要给它差评。
全部都是低廉特效，金灿灿的看的眼睛都画了，那夸张的玩具工厂我还以为我在看小黄人呢。
还有那个哥哥偷爸爸钱，竟然还要站在脚印上，你当你是模拟人生呀，跳一下门就开了。
主角从头到尾衣服都没换，剧组也太省了。
================
再说说编剧。
我是没有看过什么原著什么歌舞剧。
六个小故事，最后古天乐说了一个七宗罪。
然后六个原罪互相推脱，说什么如果罪过放在一起就大了，分开就小了。
这个揭露人性了。深奥的就是这个吧，如果我说错了，大家在告诉我。
我真不觉得这六个故事怎么好了，嘲讽的怎么高档了。
反正我是没有感受到讽刺中带着搞笑，看着夸张的演技分分钟出戏。
那个大小姐嫉妒别人比他穿的好看就开除别人，说明了人性的嫉妒，这也太不深刻了吧。
还有弟弟的偷钱，养女人，女人耻辱走了。表现了懒惰的罪恶。
……
一个个故事，为了串在一起，围绕一个女的死了展开，太不深刻了。
没有让我感受到以小见大的，揭露人性罪恶的感受。
我甚至还有种感觉，就这个就可以表现人性的某种罪恶了，还在想那个故事的女主就没有罪恶了。这一家甚至还有一点无辜。
如果故事不是让一个侦探拿着牌子，快板打两下，说是一尸两命。场景不要这么浮夸，这个低廉。故事再深邃一点，一环套一环，害死女人的原因不要这么简单，你穿衣服比我好看，就害死了。也许我会感同身受一点。


我觉得看电影，首先得看懂了，再然后让观众感同身受嘛。
这么浮夸，要笑不笑。然后还要将大道理，哪有这么美的事，要么好好讲故事要么好好搞笑。
还要，能不能认真拍，这么假的场景，通怕租了一个小别墅，几件衣服，加一个蓝幕做特效。要不要这么省，一步之遥烂起码人家花钱了。这个片子躺着赚钱还不肯花钱。

不建议观看