剧照
更新时间：2023-09-01 15:14
详细剧情
在博物馆工作的古生物学家David Huxley（加里·格兰特 Cary Grant 饰）最近春风得意：即将和女友结婚，又千辛万苦得到了一块恐龙骨头，博物馆即将得到一位Random夫人的捐资。然而他的好运似乎在遇见Susan Vance（凯瑟琳·赫本 Katharine Hepburn 饰）的那一刻“结束”了。Susan是一个富家女，她的弟弟刚刚从南美洲给她寄回了一头叫“Bbay”的豹子，并让她把豹子带给她的姑妈。Susan坚持认为David是一名动物学家，让他一起把Baby一起送去远在康涅狄格州的姑妈家。一路上两人闹了不少笑话，而到了姑妈家，David发现Susan的姑妈就是Random夫人（May Robson 饰），而Random夫人似乎对David印象不佳，捐资之事岌岌可危；更糟糕的是，那块恐龙骨头似乎和Baby一起失踪了。一方面，爱上了Da...
(展开全部)
长篇影评
1 ) 热热闹闹的奇谭
的确像剧情简介里说的，这戏够荒诞！居然整出了豹子来，而且还是推动剧情发展的“重要角色”。
开始还不明白这剧和育婴有啥关系，一看英文原名才发现“Bringing Up Baby ”，而“Baby”正是那只小豹子的名字，原来如此！
没想到凯瑟琳·赫本出演了这样一个“无厘头”的富家千金，加里·格兰特在这部片子里也一改风流倜傥的形象，戴上眼镜摇身一变成了木头脑袋的科学家，看到他抱着恐龙骨头的激动样，不禁让我想到了“六人行”的ROSS，当然比ROSS帅多了。
赫本为了留住心爱的人制造了各种麻烦，用尽了所有的方法，使整个电影里充满了笑料。整体来说还是挺好看的，就是剧情离奇了一点，从可信度上说，不太靠谱，从观赏价值上说，还可以。
从这部剧上看，感觉小马同学说的还是挺对的：过去的电影技术就发展到那个阶段，想精彩只能从剧情下手。编剧为了吸引观众常常是天马行空的想象，于是这种“奇谭”才会诞生。
开始还不明白这剧和育婴有啥关系，一看英文原名才发现“Bringing Up Baby ”，而“Baby”正是那只小豹子的名字，原来如此！
没想到凯瑟琳·赫本出演了这样一个“无厘头”的富家千金，加里·格兰特在这部片子里也一改风流倜傥的形象，戴上眼镜摇身一变成了木头脑袋的科学家，看到他抱着恐龙骨头的激动样，不禁让我想到了“六人行”的ROSS，当然比ROSS帅多了。
赫本为了留住心爱的人制造了各种麻烦，用尽了所有的方法，使整个电影里充满了笑料。整体来说还是挺好看的，就是剧情离奇了一点，从可信度上说，不太靠谱，从观赏价值上说，还可以。
从这部剧上看，感觉小马同学说的还是挺对的：过去的电影技术就发展到那个阶段，想精彩只能从剧情下手。编剧为了吸引观众常常是天马行空的想象，于是这种“奇谭”才会诞生。
2 ) 育婴奇谭：猜猜谁来吃晚餐
虽然同为凯瑟琳·赫本所扮演的影片，这并不是1967年那一部蕴含着严肃社会问题的喜剧。1938年的时候凯瑟琳刚刚30出头，身材高挑，年轻貌美，果敢无畏。前几年在奥斯卡奖上大出风头的斯科西斯的《飞行者》里面，凯特·布兰切特所扮演的凯瑟琳·赫本同霍华德·休斯打高尔夫球的那出场景似曾相识。就好象过了70多年之后，那位把我们的古生物学家弄得欲哭无泪的的苏珊小姐再度复活。有理由相信，那毫不在乎的姿态与如出一辙的神情，就是源自于1938年的Bringing Up Baby.
猜猜谁来吃晚餐？Susan Vance，Elizabeth姑妈， Horace Applegate 少校，还有神经兮兮的Mr.Bone？显然漏掉了脾气古怪的小狗George和喜爱流行音乐的非洲豹Baby！
事实是，更多没头没脑的人和动物加入了这场无厘头狂欢之中——园丁夫妇Gogarty，精神病教授Lehman夫妇，逃跑的野生豹，动物园的管理员们，和脑子有点不大习惯转弯的Slocum警官。每个人（或者动物）都顾着刚愎自用，自说自话。Bringing Up Baby，甚至与婴儿毫无关系。这是一出连名字都充满着误会的荒诞喜剧。Baby作为一头温顺的宠物豹，出色的成为30年代喜剧历史上最为狂野的配角。当然，我们的眼光还是会集中在主角身上——不要忘记，这是一部熟透了的脱线喜剧，拥有无与伦比的典型套路：男人和女人；贫穷和富贵；优雅与荒诞；机趣与平庸；对抗与认同。最重要的是，这是两性之间无伤大雅的华丽战争，若要仗打得漂亮，加入的调料越多越好。
赫本的自信优雅、中性冷艳与毫不在乎的活泼好动，成为脱线喜剧女主角的本色之选。没心没肺的富家小姐，即使一路闯祸也不需任何后顾之忧，何况这个女子聪颖可人，处处化险为夷。大概这种甜美中带有的男孩气质成为30年代大萧条年代进入电影院消磨时光的无奈男人们的梦中情人。不需要为生活操心的富贵气息和扑面而来的果敢活泼，正是那个年代匮乏的物质与精神梦想。那么我们的眼球随着赫本的娇憨一路转动，也就不足为奇。加利·格兰特还是那么温文而雅和魅力十足，不过在这里他从来没有挑起他那带着些嘲讽味道的眉毛。他是一个善良可靠的知识人，说不定就是大名鼎鼎的《物种起源》的赫胥黎家族的某位近亲，虽然有着古板单调反生活的性格和一个毫无情趣可言的未婚妻，但却能够神情自若、毫不在乎的忍受荒诞的处境，比如穿着质地轻柔的女式雪纺丝质睡衣同姑妈吵架。同时他有着令人心安的高尚情操与道德。这就够了！30年代美国所有的鼓舞人心的元素都在观众们的哈哈大笑中被升华。当然，如同所有被期待和被确认的类型片一样，令人满足的还有不可或缺的上流社会的夜宴和主人公们笑料百出的行径，以及或者有意或者无意成为主人公感情之间障碍的长辈们。
不知道赫本的礼服在风度翩翩的晚宴上被撕掉了一道口子，露出了令人遐思的衬裤，有没有令卫道士Joseph Breen们恼羞成怒。作为Hays Code大行其道的年代里的爱情故事，既然没有今天电影那样的热烈奔放，纯真的激情不得不化作了疯疯颠颠的罗曼史，性的吸引从另外一个出口喷涌而出。很难说，30年代美国邮政大臣Willam Hays严肃的把电影作为了一种有关风化的惊天大事是不是造就了一大批“亚美利加大萧条风度”的菲林七贤，反正霍华德·霍克斯是懂得如何在疯癫人生中表现“发乎情，止乎礼仪”旖旎的男女风情，不论是《湖畔春晓》，还是《育婴奇谭》。
味变得相当的中规中矩，反倒没有了30年代那种疯狂率性。而黑色狂放的脱线喜剧当仁不让的非Mr.Smith and Mrs.Smith莫属。这对活宝夫妇每人的沾沾自喜和智力体力角逐，以及傲慢性感的安吉丽娜·茱丽主导的优越的女性意识，以及最终两人和好如初的坐在心理医生的面前大谈夫妻生活的改善，都似乎是脱线喜剧在21世纪的后现代cult翻版。他们俩的晚餐也相当有悬念，虽然没有30年代那样来个人畜狂欢，但是一言不合大打出手，连带掀翻了一栋房子，也是真够Screwball的了——Screwball得随时提醒我们铭记30年代的神经病医生Dr. Fritz Lehman的一句名言，“The love impulse inmen very frequently reveals itself in terms of conflict.”——当然，对女人也适用。
猜猜谁来吃晚餐？Susan Vance，Elizabeth姑妈， Horace Applegate 少校，还有神经兮兮的Mr.Bone？显然漏掉了脾气古怪的小狗George和喜爱流行音乐的非洲豹Baby！
事实是，更多没头没脑的人和动物加入了这场无厘头狂欢之中——园丁夫妇Gogarty，精神病教授Lehman夫妇，逃跑的野生豹，动物园的管理员们，和脑子有点不大习惯转弯的Slocum警官。每个人（或者动物）都顾着刚愎自用，自说自话。Bringing Up Baby，甚至与婴儿毫无关系。这是一出连名字都充满着误会的荒诞喜剧。Baby作为一头温顺的宠物豹，出色的成为30年代喜剧历史上最为狂野的配角。当然，我们的眼光还是会集中在主角身上——不要忘记，这是一部熟透了的脱线喜剧，拥有无与伦比的典型套路：男人和女人；贫穷和富贵；优雅与荒诞；机趣与平庸；对抗与认同。最重要的是，这是两性之间无伤大雅的华丽战争，若要仗打得漂亮，加入的调料越多越好。
赫本的自信优雅、中性冷艳与毫不在乎的活泼好动，成为脱线喜剧女主角的本色之选。没心没肺的富家小姐，即使一路闯祸也不需任何后顾之忧，何况这个女子聪颖可人，处处化险为夷。大概这种甜美中带有的男孩气质成为30年代大萧条年代进入电影院消磨时光的无奈男人们的梦中情人。不需要为生活操心的富贵气息和扑面而来的果敢活泼，正是那个年代匮乏的物质与精神梦想。那么我们的眼球随着赫本的娇憨一路转动，也就不足为奇。加利·格兰特还是那么温文而雅和魅力十足，不过在这里他从来没有挑起他那带着些嘲讽味道的眉毛。他是一个善良可靠的知识人，说不定就是大名鼎鼎的《物种起源》的赫胥黎家族的某位近亲，虽然有着古板单调反生活的性格和一个毫无情趣可言的未婚妻，但却能够神情自若、毫不在乎的忍受荒诞的处境，比如穿着质地轻柔的女式雪纺丝质睡衣同姑妈吵架。同时他有着令人心安的高尚情操与道德。这就够了！30年代美国所有的鼓舞人心的元素都在观众们的哈哈大笑中被升华。当然，如同所有被期待和被确认的类型片一样，令人满足的还有不可或缺的上流社会的夜宴和主人公们笑料百出的行径，以及或者有意或者无意成为主人公感情之间障碍的长辈们。
不知道赫本的礼服在风度翩翩的晚宴上被撕掉了一道口子，露出了令人遐思的衬裤，有没有令卫道士Joseph Breen们恼羞成怒。作为Hays Code大行其道的年代里的爱情故事，既然没有今天电影那样的热烈奔放，纯真的激情不得不化作了疯疯颠颠的罗曼史，性的吸引从另外一个出口喷涌而出。很难说，30年代美国邮政大臣Willam Hays严肃的把电影作为了一种有关风化的惊天大事是不是造就了一大批“亚美利加大萧条风度”的菲林七贤，反正霍华德·霍克斯是懂得如何在疯癫人生中表现“发乎情，止乎礼仪”旖旎的男女风情，不论是《湖畔春晓》，还是《育婴奇谭》。
味变得相当的中规中矩，反倒没有了30年代那种疯狂率性。而黑色狂放的脱线喜剧当仁不让的非Mr.Smith and Mrs.Smith莫属。这对活宝夫妇每人的沾沾自喜和智力体力角逐，以及傲慢性感的安吉丽娜·茱丽主导的优越的女性意识，以及最终两人和好如初的坐在心理医生的面前大谈夫妻生活的改善，都似乎是脱线喜剧在21世纪的后现代cult翻版。他们俩的晚餐也相当有悬念，虽然没有30年代那样来个人畜狂欢，但是一言不合大打出手，连带掀翻了一栋房子，也是真够Screwball的了——Screwball得随时提醒我们铭记30年代的神经病医生Dr. Fritz Lehman的一句名言，“The love impulse inmen very frequently reveals itself in terms of conflict.”——当然，对女人也适用。
3 ) 笑闹剧
怎么说，真是无厘头剧情，看到一个女人热情近乎疯狂的追求一个男人，一男一女一狗两豹在摄影棚的假草堆里奔来奔去，滚成一团。只能说女主角演得蛮假的，只会装可怜，倒是警局里的女犯人一角还有几分看头。
4 ) 为什么一部好评片会票房惨败
《育婴奇谭》是典型的也是经典的神经喜剧，但是却遭遇了票房惨败，女主角凯瑟琳•赫本瞬间成为票房毒药，数年后才艰难翻身。如此一部为人众人称赞的佳作，为什么会有如此的遭遇，我来谈谈自己的看法。
霍克斯处理本片的手法显然无可指摘，个性鲜明的主角和配角个个浑身是戏，情节编排丝毫没有牵强之处，顺理成章的误会和意外造成的连串笑话源源不绝，虽然没有什么耸人的奇观场面，但是顺畅的节奏却给人以强烈的目不暇接，剧情推进快速，妙语层出不穷，一个下意识的动作，一句强词夺理的抢白，一段阴差阳错的乌龙，一串精疲力竭的混乱，都使全片从头到尾充满奇妙的张力，直到最后一刻仍有意想不到的情节发生。单从技法上看，本片的经典地位名至实归，而且商业手法如此纯熟如此讨喜，理应有大把观众买账才对。
事实上，我在观看本片的时候，也一直充满一个疑惑，明明各方面都挑不出什么毛病，为什么看着就是有一种不那么舒服的感觉呢？后来发现，票房不佳的原因，估计就在这里了，罪魁祸首不是别人，正是女主角。
不是说赫本的演技不好，也不是说她不适合这个角色，关键在于，这个角色无论叫谁来演，都绝对不会令人喜欢。演员固然可以根据自己的经验和风格来诠释角色，但终究无法摆脱剧本的束缚，而剧本给赫本框定的这个女主角的所作所为，都无法让观众产生足够的认同和喜爱。
片中的赫本果敢无畏，对凡事毫不在乎，且又处处自以为是，活泼好动，惹了麻烦从不觉得自己有错，而她弥补麻烦的方法更是扩大麻烦的根源，另外此女还对加里•格兰特饰演的老实人一见钟情，死命追逐，直至把周围的所有人都拖入一场疯狂脱线的无厘头闹剧中。正如互联网上许多人所说的“一听她聒噪就不想看下去”，“真想掐死她，叫她闭嘴”，喜剧人物不是不可以胡闹，但必须有一个限度，如果只是毁灭，没有建设，就会失去观众对其正面性格的认同。片中的赫本虽然也能认识到自己时常犯傻犯错，但却没有做过任何正面的事情来补救，她擅长的是把一个小失误变成三个大失误，然后各自引出新的纠结事，来让其他角色操心。而且即使使要以“太过愚蠢”为她的种种过失开脱也是不合理的，毕竟在电话里假装被豹子袭击和随后刻意带着豹子死缠格兰特不放，都是她“聪明智慧”的杰作，这样一个从头到尾就是把事情弄糟的女人，怎么能让人喜欢呢？
回头再来看看加里•格兰特饰演的人类学家，他英俊潇洒举止文雅，又带点笨拙的可爱，是一个善良的老好人，一开始就使观众产生移情，不由自主的对他的角色产生代入感。他一开始也算得事业爱情双丰收的成功人士，一切都很顺利，直到在高尔夫球场巧遇赫本，才开始遇上连串的麻烦。使观众移情和代入的这个老好人，一次次因为赫本的无理取闹和自作聪明，逐渐使事业（雷龙骨骼）和爱情（未婚妻）都遭遇了重大危机，而他疲于奔命非但没能挽救回这一切，反而把更多的无辜人卷了进来，混乱加剧。而麻烦的源头赫本，还在不断的给这个她的心上人制造新的麻烦，在观众看来，这简直就是一个伦理片中的邪恶女人，一方面用巧妙的心机手段将帅哥紧紧掌握在手心，另一方面则令善良的人们痛不欲生。比如在格兰特一边吃饭一边要随时跟着小狗乔治出去遛一圈的那一段，相信观众除了对这个无厘头设计产生的喜感发笑之外，更多的是对可怜的格兰特的深深同情。
而最糟糕的是，尽管赫本是这么的讨人憎，而格兰特是这么的惹人爱又惹人怜，影片结尾却要安排他们成为一对，即使是象征格兰特毕生心血的雷龙骨架崩分离析，也没有影响到他对赫本的爱，这实在是让观众最难接受的。我猜当时的观众在离座时是这样想的：“这个该死的女人，你闹了一个多小时，我们好不容易把你的烂摊子清理干净了，我们的格兰特先生也终于得救了，该是你滚蛋，让这个可怜的人回归正常生活的日子了。什么？他居然爱上你了？开什么玩笑，你还打算把他的一辈子都毁了吗？这样的结局简直要让我的心脏病发作……哦不，它已经在痛了……打死我也不会推荐任何人来看这部片子！”
由此可见，归根到底，问题还是出在了剧本上。赫本饰演的这个人物虽然性格十分丰富，演来也自然熟路，但却成为了导演制造笑料的一个工具。可以这么理解，为了使影片的娱乐性更强，赫本的这个角色必须要这么没心没肺，必须要毫无建设，必须要毫不可爱的成为麻烦制造大王。霍克斯的错误就在于，他以为只要一部电影在叙事上尽善尽美就足够了，但电影不是舞台上的滑稽作秀，后者只要贡献出足够的笑料就合格了，前者却无论如何不能缺乏观众对角色的认同。
再做一个不是很贴切的类比，假如有一部讲述英雄对抗恶人的动作电影，技法十分出色，节奏把控比伯恩还伯恩，火爆场面和神奇道具比007还007，思想内涵和深度比黑暗骑士还黑暗骑士，但这片的故事却讲述了英雄从头到尾被恶人压着打，最后被恶人消灭。那么无论拍的多么精致，影片都注定是个失败，因为观众的情绪无法得到满足。
本片的问题，大概也就在此。
文/方聿南
霍克斯处理本片的手法显然无可指摘，个性鲜明的主角和配角个个浑身是戏，情节编排丝毫没有牵强之处，顺理成章的误会和意外造成的连串笑话源源不绝，虽然没有什么耸人的奇观场面，但是顺畅的节奏却给人以强烈的目不暇接，剧情推进快速，妙语层出不穷，一个下意识的动作，一句强词夺理的抢白，一段阴差阳错的乌龙，一串精疲力竭的混乱，都使全片从头到尾充满奇妙的张力，直到最后一刻仍有意想不到的情节发生。单从技法上看，本片的经典地位名至实归，而且商业手法如此纯熟如此讨喜，理应有大把观众买账才对。
事实上，我在观看本片的时候，也一直充满一个疑惑，明明各方面都挑不出什么毛病，为什么看着就是有一种不那么舒服的感觉呢？后来发现，票房不佳的原因，估计就在这里了，罪魁祸首不是别人，正是女主角。
不是说赫本的演技不好，也不是说她不适合这个角色，关键在于，这个角色无论叫谁来演，都绝对不会令人喜欢。演员固然可以根据自己的经验和风格来诠释角色，但终究无法摆脱剧本的束缚，而剧本给赫本框定的这个女主角的所作所为，都无法让观众产生足够的认同和喜爱。
片中的赫本果敢无畏，对凡事毫不在乎，且又处处自以为是，活泼好动，惹了麻烦从不觉得自己有错，而她弥补麻烦的方法更是扩大麻烦的根源，另外此女还对加里•格兰特饰演的老实人一见钟情，死命追逐，直至把周围的所有人都拖入一场疯狂脱线的无厘头闹剧中。正如互联网上许多人所说的“一听她聒噪就不想看下去”，“真想掐死她，叫她闭嘴”，喜剧人物不是不可以胡闹，但必须有一个限度，如果只是毁灭，没有建设，就会失去观众对其正面性格的认同。片中的赫本虽然也能认识到自己时常犯傻犯错，但却没有做过任何正面的事情来补救，她擅长的是把一个小失误变成三个大失误，然后各自引出新的纠结事，来让其他角色操心。而且即使使要以“太过愚蠢”为她的种种过失开脱也是不合理的，毕竟在电话里假装被豹子袭击和随后刻意带着豹子死缠格兰特不放，都是她“聪明智慧”的杰作，这样一个从头到尾就是把事情弄糟的女人，怎么能让人喜欢呢？
回头再来看看加里•格兰特饰演的人类学家，他英俊潇洒举止文雅，又带点笨拙的可爱，是一个善良的老好人，一开始就使观众产生移情，不由自主的对他的角色产生代入感。他一开始也算得事业爱情双丰收的成功人士，一切都很顺利，直到在高尔夫球场巧遇赫本，才开始遇上连串的麻烦。使观众移情和代入的这个老好人，一次次因为赫本的无理取闹和自作聪明，逐渐使事业（雷龙骨骼）和爱情（未婚妻）都遭遇了重大危机，而他疲于奔命非但没能挽救回这一切，反而把更多的无辜人卷了进来，混乱加剧。而麻烦的源头赫本，还在不断的给这个她的心上人制造新的麻烦，在观众看来，这简直就是一个伦理片中的邪恶女人，一方面用巧妙的心机手段将帅哥紧紧掌握在手心，另一方面则令善良的人们痛不欲生。比如在格兰特一边吃饭一边要随时跟着小狗乔治出去遛一圈的那一段，相信观众除了对这个无厘头设计产生的喜感发笑之外，更多的是对可怜的格兰特的深深同情。
而最糟糕的是，尽管赫本是这么的讨人憎，而格兰特是这么的惹人爱又惹人怜，影片结尾却要安排他们成为一对，即使是象征格兰特毕生心血的雷龙骨架崩分离析，也没有影响到他对赫本的爱，这实在是让观众最难接受的。我猜当时的观众在离座时是这样想的：“这个该死的女人，你闹了一个多小时，我们好不容易把你的烂摊子清理干净了，我们的格兰特先生也终于得救了，该是你滚蛋，让这个可怜的人回归正常生活的日子了。什么？他居然爱上你了？开什么玩笑，你还打算把他的一辈子都毁了吗？这样的结局简直要让我的心脏病发作……哦不，它已经在痛了……打死我也不会推荐任何人来看这部片子！”
由此可见，归根到底，问题还是出在了剧本上。赫本饰演的这个人物虽然性格十分丰富，演来也自然熟路，但却成为了导演制造笑料的一个工具。可以这么理解，为了使影片的娱乐性更强，赫本的这个角色必须要这么没心没肺，必须要毫无建设，必须要毫不可爱的成为麻烦制造大王。霍克斯的错误就在于，他以为只要一部电影在叙事上尽善尽美就足够了，但电影不是舞台上的滑稽作秀，后者只要贡献出足够的笑料就合格了，前者却无论如何不能缺乏观众对角色的认同。
再做一个不是很贴切的类比，假如有一部讲述英雄对抗恶人的动作电影，技法十分出色，节奏把控比伯恩还伯恩，火爆场面和神奇道具比007还007，思想内涵和深度比黑暗骑士还黑暗骑士，但这片的故事却讲述了英雄从头到尾被恶人压着打，最后被恶人消灭。那么无论拍的多么精致，影片都注定是个失败，因为观众的情绪无法得到满足。
本片的问题，大概也就在此。
文/方聿南
5 ) 这样的 才是喜剧
我最近爱上的人，他最喜欢的女演员是katharine Hepburn, 最喜欢的电影是Bringing up Baby，这电影我今天看了。
毫无疑问是部牛逼的电影呀！首先作为荒诞喜剧，够荒诞，够搞笑；然后明星大咖够可爱够呆萌，敬爱的女王katharine啊，也有这样娇憨的样子，况且声音还嗲嗲的（！）；然后剧情紧凑，充满张力，剪辑紧凑却没有一个多余的cut，对话丰富却没有一句多余的台词，这部电影的技法太成熟了，熟的香喷喷的，简直像苹果熟透了！
今天在大雪里散步的时候我就在思考喜剧应该怎么拍。 如今的人拍喜剧，国产也好，好莱坞也罢，都懒得不得了，以为把用惯了的套路和桥段搬过来，请出几位或面孔有趣，或肢体夸张的谐星，再配上当红美女，念几句俏皮台词，荤的素的一起来，再摆一些夸张动作，再侃一侃人生哲学，小到修身齐家搞对象（泰囧，非诚勿扰，he is just not that into you），大到经世治国平天下（成龙的一些电影），实在没东西可侃，还可以学王晶用“屎尿屁”来博彩头...这怎么能拍出真正好看的东西呢。
百度上看到Bringing up baby 导演觉得，拍喜剧片和拍冒险片其实是异曲同工，都是制造源源不断的戏剧冲突，简单来讲就是一波未平一波又起，保持紧张的氛围，不同的是，冒险片的戏剧张力来自危险，而都市喜剧片的张力往往来自生活中的尴尬紧张，这个我深以为然，仔细想想，所有成功的商业片在情节上都有强大而又绵长的戏剧张力在，而创造和维持这种张力的情节又都满足了时间，逻辑，情感上的合理和巧妙。
今年比较成功的喜剧片泰囧在这方面做的挺好：说教，狗血，虽然一样不少，可是做的不过分；部分情节虽然免不了拖沓，可影片的主体部分还是维持了强烈，流畅又绵长的搞笑张力，穿插的情节也不算太失逻辑。影片整体当然不像bringing up baby一样睿智，完满，可是作为一部贺岁片，真的可以看出来第一次执导电影的徐铮是有认真想办法让观众在影院里一直笑一直笑一直笑的，而事实上我也真是一直笑一直笑一直笑，直到肚痛的不得了，趴在椅背上接着笑的。所以他该挣的盆满钵满，在其他电影人都想躺着圈钱的时候。
所以拍电影真的不是件容易事儿，以取悦观众为目的的商业电影尤其应该如此，一部短短100分钟的电影是要用一个又一个难得的巧妙的灵感和点子堆起来的才行。今天的观众真是太可怜了，没有电影人愿意绞尽脑汁来取悦我们呀！
毫无疑问是部牛逼的电影呀！首先作为荒诞喜剧，够荒诞，够搞笑；然后明星大咖够可爱够呆萌，敬爱的女王katharine啊，也有这样娇憨的样子，况且声音还嗲嗲的（！）；然后剧情紧凑，充满张力，剪辑紧凑却没有一个多余的cut，对话丰富却没有一句多余的台词，这部电影的技法太成熟了，熟的香喷喷的，简直像苹果熟透了！
今天在大雪里散步的时候我就在思考喜剧应该怎么拍。 如今的人拍喜剧，国产也好，好莱坞也罢，都懒得不得了，以为把用惯了的套路和桥段搬过来，请出几位或面孔有趣，或肢体夸张的谐星，再配上当红美女，念几句俏皮台词，荤的素的一起来，再摆一些夸张动作，再侃一侃人生哲学，小到修身齐家搞对象（泰囧，非诚勿扰，he is just not that into you），大到经世治国平天下（成龙的一些电影），实在没东西可侃，还可以学王晶用“屎尿屁”来博彩头...这怎么能拍出真正好看的东西呢。
百度上看到Bringing up baby 导演觉得，拍喜剧片和拍冒险片其实是异曲同工，都是制造源源不断的戏剧冲突，简单来讲就是一波未平一波又起，保持紧张的氛围，不同的是，冒险片的戏剧张力来自危险，而都市喜剧片的张力往往来自生活中的尴尬紧张，这个我深以为然，仔细想想，所有成功的商业片在情节上都有强大而又绵长的戏剧张力在，而创造和维持这种张力的情节又都满足了时间，逻辑，情感上的合理和巧妙。
今年比较成功的喜剧片泰囧在这方面做的挺好：说教，狗血，虽然一样不少，可是做的不过分；部分情节虽然免不了拖沓，可影片的主体部分还是维持了强烈，流畅又绵长的搞笑张力，穿插的情节也不算太失逻辑。影片整体当然不像bringing up baby一样睿智，完满，可是作为一部贺岁片，真的可以看出来第一次执导电影的徐铮是有认真想办法让观众在影院里一直笑一直笑一直笑的，而事实上我也真是一直笑一直笑一直笑，直到肚痛的不得了，趴在椅背上接着笑的。所以他该挣的盆满钵满，在其他电影人都想躺着圈钱的时候。
所以拍电影真的不是件容易事儿，以取悦观众为目的的商业电影尤其应该如此，一部短短100分钟的电影是要用一个又一个难得的巧妙的灵感和点子堆起来的才行。今天的观众真是太可怜了，没有电影人愿意绞尽脑汁来取悦我们呀！
可以他妈的打负分吗。我第一次还没看到五分钟就讨厌女主讨厌到来翻影评是不是大家都在骂她。编剧什么鬼哦！这么自以为是又自私聒噪的人设怎么想出来的？？虽然知道结尾两人肯定要在一起但是加里格兰特最后说出i love you的时候还是他妈的想摔电脑。想把女主揉成团扔到地上踩踩踩
霍克斯的经典神经喜剧，台词很机智也很有趣，除了加里·格兰特与凯瑟琳·赫本外，还有一头豹子，
疯癫喜剧如果再配上一个疯癫的精神分析医生的话，那简直是锦上添花！~那位精神医师这样说道：“人类爱的冲动通常是以冲突的形式显露出来的。”男女主角从头到尾没有一刻是平静度过的|| 男主原先在博物馆的性压抑和对自然的控制幻觉经由一系列冒险消失，美洲豹搅乱的混论秩序顺利帮助完成喜剧的重生作用
对Screwball Comdey无感。和女友礼拜五对应，一个女追男，一个男追女
台词机关枪连珠炮，古生物学家姓赫胥黎，学霸工作狂未婚妻，捐赠夫人姓Random。年轻的加里格兰特高大英俊，扮演呆萌男；凯瑟琳赫本面相硬朗，身材声线都棒！豹子挺萌就是戏份太少，全片散发出墙裂的逗逼气质= =
然而我真的快要被这神经喜剧整神经了……而且并没有觉得超级好笑反而一直为戴维碰到这么自我的女性感到心累……
一个窝囊书呆无能博士生被一个抽风脑残二百五女人蒙骗成功的故事。直到最后一刻压塌恐龙骨架，那母畜总在致力于搞砸一切它够得着的事物。难怪大家通感：最想掐死这女人。虽细节不乏幽默，但基于设定荒诞，看了更让人憋气而不是乐呵。和老婆看。另，男的压根看不出是格兰特。
因为昨日观看的《微笑符 第一季》里反复提及这部我未曾看过的《育婴奇谭》，于是今天就在腾讯视频观影了：苏珊扔石头砸到人就逃跑了、违规停车被发现还把别人的车开走、撒谎骗人……我理解为何豆瓣短评里有人表示讨厌她，但不太理解「凯瑟琳·赫本的角色实在令人喜爱…」这样的说法。
经典搞笑，演员可爱，剧本牛逼。
1.故事内容就是希尔顿爱上谢尔顿。2.所有星都给K赫本！我爱她瘦长身体，我爱她精湛演技，我爱她顽童脾气。另一个赫本跟她比就是一坨漂亮的木头而已！3.leopard Baby太萌了。4.还有加里格兰特也是我心头好。5.结局有点仓促6.perfect funny and elegant comedy!
1938年的好莱坞电影，2038年中国能追赶得上么？
凯瑟琳与那豹子比跟格兰特配多了，在我印象中，凯瑟琳还是不适合这种闯祸少女般的模样。
霍华德·霍克斯的经典神经喜剧，妙语连珠，节奏极快，毫无冷场，令人捧腹。凯瑟琳·赫本演得好，但角色确实比较让人生厌（尽管大部分时候是主体，但也不能称得上女性主义的形象）。名叫Baby的豹子和狗打闹嬉戏的高难度镜头最让人印象深刻。结局突兀了点，恐龙散架简直狂戳古生物爱好者的心。（8.0/10）
生活中碰到这种碰啥毁啥的奇葩女，估计会疯，即使她有100万美元也受不了。
Because I went gay all of a sudden那段笑死我了！！！以及剧情到后边有点过于无厘头了感觉最后圆得也一般啊。。。凯瑟琳赫本语速真的好快啊，看到半截的时候前边同学默默地回头说要听不懂了。。。。。。
大气不敢出，从头到尾一气呵成。赫本和格兰特都超级可爱，乐得我不行。
凯瑟琳·赫本的角色实在令人喜爱，她的随性而为不思得失给这个循规蹈矩死气沉沉的世界带来了生气和活力，其中的荒诞源自对得体对规矩的无视。警察局那场戏做到了“对混乱局面的集中处理，对多条线索的统一收束”。所有演员（包括豹子baby和狗George）都演得非常到位。这种喜剧感有某种超越性。
想不通，所以是怎么攻下超经典神经喜剧宝座和AFI百年百片的.....
女主角真的好聒噪 要不是那只豹子太可爱我已经关掉了 虽然确实很好笑哈哈哈哈哈哈 看他俩谈谜之恋爱感到有些心酸
霍华德霍克斯的类型片无疑是手艺精湛的。任何类型，他都颇得其个中三味。这部喜剧的节奏与喜剧性掌控堪称典范，到了所有人被关进监狱的尾段，达到了笑闹的顶峰。但是这种行活极品毕竟不如holiday或born yesterday那些在行活中夹带些意义私货的非池中物。就算和淑女伊夫相比，此片也稍嫌逊色