说在前面，这是很私人很杂乱的感想，并不是太正常的影评，先说一句不好意思。

★首先是我刚看完的感想

皱着眉头看完了，整部片子展现出来的三观是我所不赞同的，而在我看来三观是灵魂，特别是在我挺喜欢《红》而好朋友也喜欢《蓝》的前提下，这部片就是隐隐给我一种不舒服的感觉（对我个人而言）。

性即权力，金钱即春药，很现实也很深刻，男主的的确确很清楚这一点。而在导演采访里说的“最后一幕让女主最后展现出来人情味”这一点就清楚，他是偏袒向哪边的。

雪地滑行那幕我确实是动容了，一些细节也确实说明男主是善良的，只是这充满了控制和癫狂的“爱”，无人消受得起。剧情bug也挺多的，还是温温吞吞的比较有意思（个人品味差），这部片差点让我对导演完全失去兴趣。

下午看完片，晚上饭前饭后仔仔细细看了基氏的纪录片和导演采访，弄明白他的背景和品味之后，也无所谓了，别的片子我挺喜欢就行。

总的来说是一次核心逻辑立不住，试图将男主行为正常化但失败了的复仇行动。或许会说xxx要自杀的动机也很奇怪，但片子里并没有交代他的背景情况，观众在了解男主的情况下只能说行为异常。

★然后是半夜睡不着的感想

我辗转反侧，终于想明白了我的不舒服之处，其实前面的五分之四都没什么问题，就是个《基督山伯爵》似的复仇记，一穷二白的男主努力打拼奋斗然后回来对伤害自己的人复仇。

但是从女主在葬礼上哭泣，以及之后表现得像只小绵羊一样，我就无法理解，这搁前边儿不是一个蛇蝎毒妇吗，女主不是机灵脑瓜满脑子想离开男主吗？

是因为那笔钱？毫无逻辑地展现男主“天生”的经营头脑。还是因为男主ed无端端治愈后在床上的勇猛表现？不可思议地展现女主在床上“表演”的高潮尖叫。

女主拿起话筒说“我爱他”的时候，我实实在在地震撼了，我明白了，这个导演其实也是在拍他想象中的女人。

包括后来被关进大牢里比的手语也是，她怎么就突然“宽容”了？在自己所处的这样艰险的环境里？怎么就突然流眼泪了？多么暴烈的“爱”啊，她怎么能“宽容”呢？

她真可怜。

可怜在于前后人物的割裂感，可怜在于她没有自我意识的工具感。完完全全为剧情服务，完完全全被背景所裹挟摆弄。她需要果断地参与法庭就果断，她需要残忍地烧房子就烧，需要她来波兰就马上到，床戏需要她的时候她就必须没有脑子，最后白白关进大牢里。

而剧情本身又不够严谨闭环，像是儿戏。

我宁愿她不善良，也不愿意看到她这样结局。

真不值。真魔幻。

首先声明，我不打算给好评，但也不会差评，因为我基本没看懂，也就无法解读，只是谈谈感受，说说话。 《蓝》《白》《红》三部曲，我是严格按顺序看的，顺序据说来自于法国国旗的颜色，从左至右排列，分别象征自由、平等、博爱，个人感觉幸亏是按顺序看的，因为一部比一部难懂，一部比一部枯燥。 第一部我起码看出女主角从失去丈夫和女儿的巨大生命挫折中走了出来，逐渐摆拖了逃避和孤独的情绪，最后即将启动新的生活，音乐很好听，画面也美（也可能是女主角朱丽叶. 比诺什美），如果说主题是在探讨自由的话，那可能就是指人不能被束缚，不仅不能被坏的东西束缚，同样也不能被好的东西束缚，比如爱情和亲情，名誉和地位就更不用说了。有一点不知道我看得对不对，快接近结尾的时候，那个女主丈夫的朋友也是暗恋女主的对象坚持要把女主未完成却一度要销毁的乐稿完成，或许也表达出一种自由的精神，不顾及，不迎合，爱你却不见得事事都得顺从你，但似乎又有点矛盾，这不是给直男癌找借口吗？你到底想不想跟人处对象啊？可能人家艺术家就喜欢这样的？老实说，艺术家的世界我们真不懂； 第二部《白》不是讲艺术家的事，但却更看不懂了，有人说这是一个ED男复仇的故事，这跟平等不知怎么就扯上了边，这编剧对嫌弃ED的女人是得有多愤恨，对那事儿不行的男人得有多同情，愣是最后将可怜的女人送进了监狱，然后男主在监狱的窗外对着心爱的女人流泪—麻烦编剧，这逻辑真够难为我们的，是男主设的套将女主关进监狱的好吧？平等体现在哪里？体现在报复成功？体现在男女在性事这事上不对等？或许一切都是隐喻？上世纪94年的片子，东欧巨变刚发生没几年，男主来自于落后的东欧国家罗马尼亚，女主则是西欧的法国人，两个国家存在落差，再猜想到本片的主创是罗马尼亚人，他老人家可能对落差的体会更深一些，自然对平等的感受也更强烈一些，但拿男女关系去比喻政治或国际风云的事，毕竟有点玄乎，我还是猜不透。当现实片或爱情片看吧情节有点扯，当寓言片或隐喻去解读又有好多地方说不通，最后我只能承认自己水平太浅，还需多多修炼，总之两个字：太累； 还有更累的，三部曲的最后一部《红》，不好意思，为了对得起“博爱”，对得起豆瓣的8.7分，我愣是分四次，睡过去三次才坚持把它看完，这也创下个人阅片史的纪录了，对不起，真对不起。 老法官与女主之间的对话听不懂，两人之间的关系有些暧昧也就罢了，穿插进来的年轻法官，快结束了我才知道他不是女主电话中的男友，这里我想说的是：电影创作者们，搞艺术创作的时候，表达自己的观点展现自己的艺术水准很重要，但照顾一下观众的接受能力，体谅一下他们的应变能力是不是也很重要？电影情节的递进以及桥段的衔接和镜头的切换是不是要避免让观众产生误会？反正我是误会了，也可能一开始我就不认真，漏掉了什么，也不打算再去回放，我的原则是你既然设计了情节，就要用它去抓观众，最好是抓了你自己国家的观众，再多抓外国的观众。 如果您坚持把这三部电影都看完了，又听我瞎扯到这儿。然后，您告诉我，你不懂，这三部曲是高水准的文艺片，人家可是得了金狮奖的，没看出好来是你水平不够，好吧，我承认文艺片相对小众，我也再次强调并承认我能力太低，欣赏水平极其有限，但我想说我们是不是也要避免“光环效应”和“名人效应”？一听说这是某某大师拍的片子，就要先跪下再去欣赏，有时候文化差异摆在那，不是在人家那叫好的东西到你这你就真的能理解，理解不了就感觉自己特自卑，还要不懂装懂的发一通不着边际的评论，当然，像我这样的表达感受另当别论，嘿嘿。 还有评论特别推崇这三部电影的镜头语言以及色彩色调，这个我可以苟同，但假如仅以这些元素评判电影优劣的话，那就不要苛责我们的老谋子等喜欢整这些事而不以剧情取胜的本土导演了。 或许真的是曲高和寡，但有一点是肯定的，再高档的餐厅，它也不会盼望食客越少越好。 我一直坚信：雅俗共赏永远是艺术的最高境界。

按照刘小枫的阐释，白色伦理是一种公平伦理的象征。由生理缺陷造成的身体上的不平等进而形成了一种伦理上的不平等，从而导致伦理意义上的“爱情”的破裂，而在影片最后，生理机能的恢复又使先前的伦理重新得以维系。整个影片的框架如此。似乎没有什么说不过去的地方。但看完影片后，我却陷入了另一种沉思之中，影片中，为什么伦理需要恢复而不是重建？“爱的信念”是一种偏执伦理的表述吗？ 其实，支持对这部电影完整叙事的是卡洛对爱的一种偏执，或许这里用“执着”更好些，在遭受到多次“生理”上的侮辱后，卡洛对多米尼克的爱仍无法熄灭，这本身就带着“偏执叙述”的欲望，更何况在卡洛在波兰事业有成，从而恢复生理机能后，仍然有破镜重圆的念头，这让人不得不对这个伦理框架产生怀疑，爱的信念能如此执拗吗？当然，我不是对爱的持久性表示怀疑，只是对这种以爱的名义恢复伦理关系的叙事模式表示怀疑，因为形形色色的电影中想表达这样一个思想的太多了，因而产生了一种类似“反教化”般的烦感。因此，在那种情况下，新伦理关系的构建是自然而然的，是合乎伦理叙事规则的，比如说卡洛从此郁郁寡欢，一蹶不振，或事业有成后忘掉旧情，或产生报复念头等等多种伦理构建的可能，唯独电影的伦理恢复让人感到如此偏执而难以信服。 另外，退一步讲，即伦理需要恢复并能够恢复，那么伦理恢复到底需要什么呢？我们再对影片做一个回顾，开始卡洛爱多米尼→卡洛生理机能丧失→多米尼不爱卡洛→卡洛回国开公司→卡洛用大笔遗产为诱饵骗多米尼回国→做爱并达到高潮→性的暗喻并爱的恢复。或许我这么一写，这部电影剧本即成了一部蹩脚的小说。但电影的整个叙事的确如此。由此可看出，他们爱情的恢复是靠生理和财富两样东西而完成的，缺一不可。因此，这也是刘晓枫所表达的看法，即伦理的平等需要身体和物质的两重平等作为前提。可见，爱情，作为维系影片伦理叙事的信念从而显得如些苍白，根本无法承载身体和物质双重之重。 当然，基耶斯洛夫斯基想表达的只是伦理的平等所欠缺的东西，而叙事法则只是一种载体，新的叙事又产生新的伦理思考，因此，我上面的分析显然是脱离了基氏的伦理思考框架。 其实，虚构一个完整的、有深度的伦理叙事，必须以牺牲众多的伦理事实为代价，这是所有所谓的艺术电影必须取舍的，甚至可以说一种共谋性的东西。比如经常打色情擦边球的“不伦之恋”正是这样一个佐证。在生活的可能的维度上延展，任何虚构都是有意义的，而任何伦理思考都是荒诞的，即不要想，只要做，爱情亦如是。