对吴大维的印象来自内地一些大型活动有时会有他主持节目，尤其是那种需要英文的。英文主持，女士是杨澜，男士就是吴大维的印象比较多。
这部今夜星光灿烂剧本确实缺陷很多，但是林青霞是真心美的，吴大维是一个特殊的黑马般的存在，活力四射的。不禁对他产生了兴趣，觉得原来当年条件这么好，应该还有其他的作品，结果发现演过的影片少之又少。找了他在康熙的访谈来看，更加理解了人生就是性格的观点。
他说：我这个人就是没什么才华，又懒。学什么都学一个月就不学了，太累。现在就是耍耍嘴皮子。
吴大维身为abc，外形好看，当年应是很多机会的，在与许鞍华，林青霞，林子祥，姜文，钮承泽那么多大牌合作过，如今还是一个二流主持人，泡泡夜店，交往一些女朋友。那种[随意]的态度让我很感慨。
这种[随意]与面对人生的豁达自由的态度是不同的。可以随遇而安，可以放下很多所谓的目标与执念，但是面对具体的人和事的时候，不可以不认真。
认真简直是法则。无论天资如何，要下起笨功夫。无论多大的明星，多么好的外貌，不下笨功夫，也只能沦为[混口饭吃]的位置。
不巧在看这一期康熙之前，我看到刘嘉玲的那一期便点开看了看。事实上，在一线电影明星行列中，刘嘉玲是被批评过[很聪明]而不愿下笨功夫的。虽然有曾经和王家卫，侯孝贤合作过，但是却没办法长期合作。因为[聪明]会使人没有耐心。但看这份访谈，还是能看出尽管学粤语一直拖，终究在进入演绎训练班以后下苦功夫练；尽管在王家卫的剧组简直想发脾气，但是还是忍下来，把地板拖了27遍。多年后再回味那些镜头才领悟[王家卫的电影是有味道的，有温度的。]更可以想象，在梁朝伟的天赋后面，曾在笨功夫上下了多少苦功。面对表演，刘嘉玲是没有下到梁朝伟一半的苦功的，但和吴大维这样[随性]的做事态度比来，却能见境界高出不是一星半点。如果没有那我觉得[三天晒网]的27遍地板，每天对着报纸练粤语的功夫，连在金马奖提名的机会恐怕也没有。
看到吴大维在康熙不断被调侃绯闻事件而百口莫辩，那种美国文化的随性让人扼腕，看着吴大维浮夸的肢体动作，蔡康永一直身体后倾皱着眉头斜眼看着，我想那个时候蔡康永也在想[他在想什么][他为什么这样子]这样的问题。abc优秀的人有很多，王力宏就是音乐世界的工匠人追求完美到极致，吴大维却浪费了时代给予的很多可能性。


另讲一讲对片子本身的想法：
最大问题就是剧本的问题，记得以前看《许鞍华说许鞍华》的时候，她曾提到，后来才知道某某的剧本实在太差了。不知道说的是不是梁漱华。但我想拍了这部片子以后，许鞍华是再也没有同她合作了。纵观许的作品，我觉得她此生最大的遗憾应是不會自己写剧本。一直到《黄金时代》她都太依赖编剧了。因為劇本本身的限制，對整體影片的結構性的東西常常把握不足。而她一開始對鏡頭的感覺（撞到正）和運用是十分有靈性的，對鏡頭節奏的把握也很到位；在對演員導戲方面的把握也越來越有掌控（從今夜星光燦爛到後面可以看出）。
說到底許是一個香港出生的導演，在這樣一個快節奏社會裡，快節奏的電影工業裡面爭取文藝片的生存空間是不容易的。大致捋了一遍她一直以來合作過的編劇，早期的陳韻文確實思想和才氣都十足，但因為陳個人的想法，很早就隱退加拿大了；岸西是香港編劇屆的異類，幾部片子都不錯的；剩下合作的編劇便是香港一流編劇界的普遍現象了：如張堅庭／陳文強／陳健忠這種特別會寫行貨的，更注重喜劇這一類的大眾商業片，對思想性要求不高，但在技術過關的基礎上偶爾會出很好的作品，比如《女人四十》；再者就是完全對商業失望，只能走地下獨立電影，做個作家或者地下藝術活動者，比如楊漪珊。查找過程中，我注意到有位編劇的處境和許鞍華本人差不多，也是集商業和藝術於大成，走在兩者的鋼絲上，是邱剛健，但這種人物都是個別，無法像台灣那樣形成一個流派。所以我看到許鞍華中後期越來越多的同台灣的吳念真和大陸的李檣合作，相對于香港而言，台灣和大陸對文藝片的生存空間大很多，比如吳念真和李檣貌似就沒有寫過商業片，因為沒有那麼迫切的生存上的壓力。從這麼多合作過的變幻不定的編劇來看（一不小心就梳理了一邊編劇界），許鞍華能為自己爭取出一片專屬于她的文藝片空間真是不容易。她有時在講座中提到很羨慕侯孝賢，想當年八幾年新浪潮的時候，楊德昌侯孝賢張艾嘉彼此客串彼此的片子，在中影的支持下，氛圍自由而輕鬆，這種來自政府和觀眾的買單，一直延續到現在，侯孝賢還在帶著朱天文／廖慶松／斌哥／杜篤之一眾人慢慢悠悠的拍完《聶隱娘》，走到哪裡都是皺摺眉頭派頭很大的模樣；就連蔡明亮都一直有錢一步一步不停的拍著。這樣的環境和整個工業同社會支持的後盾，許鞍華是羨慕不來的。而當年香港新浪潮的那些領軍人物，嚴浩早已快被人淡忘，譚家明早已隱退教書，現在都從城大退休了，徐克早已在類型片中拍出一片自己的江湖......香港的神奇在於，藝術思考的空間如此狹小，藝術永遠佔據不到主流，但歷史就好像不甘心一樣出現一個個傳奇的個體：張國榮啊，王家衛啊，許鞍華啊，他們用個體的光芒抗拒商業帶來的文化荒漠。你說神奇不神奇。

不知道从什么开始，我开始对恋爱有种抵制情绪。我总会在想，这个男人优秀不优秀，值得不值得，但在把他量化的过程中其实就失去了喜欢的机会。理性绝对不能用来衡量感情，而在快节奏的今天，别人也不会等我。

这是为什么在看《今夜星光灿烂》的过程中，我几次都差点泪目，因为我太羡慕了，我羡慕女主角采薇可以跟着自己的感觉走。

她在18岁的时候，爱上了张教授，在39岁的时候，爱上了18岁的张天安。年轻时，她对感情有一种义无反顾的冲动，而年长后，在经历了短暂的挣扎，她也选择了追随内心的声音。

可偏偏，张教授居然是张天安的爸爸。而采薇的爱情，就被添加上了几笔不伦的色彩。

感情根本不能用值得不值得来衡量。采薇的初恋不值得吗？张教授为了她痛苦一生不值得吗？还是张天安年轻而狂放的爱不值得呢？

没什么不值得，人生只有一次，短暂的时间，如果一个人你认为你愿意为其付出，那就付出，因为没有人知道之后的剧本将怎么继续。没有失去，何来得到。

而我最欣赏这部影片的地方，是如何解决这错综复杂的关系中间的矛盾。采薇离开了天安，离开了香港，去了长城。天安原谅了爸爸，升上了大学。而张教授的愧疚也被采薇消除，安然地离开了世界。

看完这部剧只有一个感觉就是想吐槽，感觉被骗了，难受，嫉妒。
先不说我是因为喜欢男主才搜到这部剧的，还有女主演这部戏的时候都34岁了，本来我还可以安慰自己说只是因为其实女主根本没有那么老，只是因为女主漂亮！怎么就会喜欢她呢？算了还是就说剧情吧，我为什么会有这些感觉？
女主杜采薇差不多18岁的时候喜欢上了她的老师Mr张，明知道他有老婆的情况下依然和他发生了关系，并维持了一段时间，后来她和张的妻子后来都怀孕了。最后事情败露，杜还没把怀孕的是告诉张，他们一家就搬走了。20年后，杜遇到张的儿子小张，杜是社工，小张是不良青年。后来小张喜欢上杜，发生了关系，再后来他们在一起了，小张求婚成功，最后杜与小张准备登记的那天，杜遇到了老张并把他带回了家里，老张小张父子相见了，原来一直以来那个让父亲喝酒麻痹自己，让男主痛恨的女人就是杜，而杜也才知道自己两个喜欢的人竟然是父子。最后老张自杀死了，然后小张进了大学念书，收到了杜的信。剧情大致是这样的。
一个是21岁不到的少年，一个是快40岁的女人，并且这个女人毁了他的父亲、毁了他的家，让他的母亲伤心，最后父亲自杀而死。而且，他之所以变成现在的样子，也是因为父亲的颓废沉沦，缺乏来自家庭的爱，所以才觉得杜很懂他，感觉像是一种恋父恋母情节。男主的不幸来自女主，女主被男主喜欢的原因又来自男主的不幸，可是最后即使在男主的父亲为了他们自杀死亡之后，男主仍然等女主（结局似乎是这样寓意的），这样合乎应有的人类情感吗？
一个那样的少年喜欢上一个当他还在母亲的肚子里时就来和父亲越过道德在一起的女人，这是为什么呢？想了很久，我想即使女主是林青霞演的，那个时候她即使34岁，很漂亮，可是依然不符合剧情女主40岁。这部剧，越过了社会教化赋予我们应有的社会观、道德观，甚至正常人应有的爱情观，那么这部电影想表达什么呢？是女主角对于爱情的勇敢（其实这部剧，女主和男主在一起的时候，还有她自己一个人的时候，她想到的都是和Mr张在一起时的场景，我以为她真正喜欢的应该还是Mr张，只是她喜欢被宠爱的感觉，虽然有另外一个人一直喜欢她，最后两个张她都喜欢，这样像话吗？），还是对于爱情的任性或者自私？我觉得这应该不会是这部电影的编剧想要表达的吧！
所以总结一下，这不是一部文艺片，只是因为时代的限制，于是打着爱情的幌子来抒发政治思想的政治片。什么香港就是因为每个人都自私想着自己，才有了今天的地位。感觉被骗了，然后最后给人的整体感觉就是畸形的时代，畸形的爱情，畸形的表达。
对于结局，我是非常不想要男主和女主在一起的，虽然女主也是受害者，但是最开始违背道德的也是她，我很佩服张太太。我可能太保守了，可是每一个时代都有他的价值观，有些是政治教化给我们的，而有些却是人们自动形成并遵守的，也肯定是有一定的道理的。勇敢的追求爱情，《呼啸山庄》怎么样？
也许是我嫉妒了，但是我真的不喜欢男主最后和女主在一起。女主是受害者，而整体来说女主也是“受益”者，被宠爱的那个。

電影講述了一個女人分別同一對父子展開的兩段戀情，時間跨越20餘年。其中女主角采薇（林青霞飾）1987年來同與兒子（吳大維飾）的戀愛為主線，穿插敘述了1960年代末作為大學生的采薇同政治系教授（林子祥飾）的婚外戀。但是既然是許鞍華導演，這並沒有局限於倫理道德的思考，更不會流於一般愛情片的俗套。重要的的是，許鞍華將這20年的香港政治運動影射其中，影片因此獲得主題上的提升。
 
愛情倫理片
      拿獎學的優秀女大學生采薇，陷入同已婚教授的愛戀而不能自拔，隨著戀愛的進行，如同所有愛情倫理片一樣，出軌的男人和小三被妻子發現，於是引起這一場風波。采薇決心放棄者一段戀情，投入社工的工作中。20年後，亦步入中年的采薇在澳門無疑接觸到青年男子張天安，由社工對不良青年的幫助逐漸變成不年青年追求社工。再後來，又在無意間采薇遇見教授，教授借酒澆愁卻醉倒車內，采薇將其帶回家又遇見了張天安，這是才發現，原來采薇喜歡的兩個男人竟是父子……
      故事其實是精彩的，雖然現在看來有些俗套了。兩個子故事分開來看都可以衍生出各自的倫理議題：婚外戀，誇年戀。但是交疊在一起使故事有趣
人物的塑造也頗為形象。采薇由一個大學生到社會工作者，年齡的變化並未帶來心智的蛻變，與一堆的戀愛，其中角色的轉換，情感的流動，很是吸引人，不過林青霞並未能夠很好的帶來這一層次轉化的表演。不過林青霞本不是以演技而著稱的，“她太美了” 連許鞍華也這樣說。
      張天安這樣一個不良少年，代表著年青一代的愛情方式：把戀人的頭像映在衣服上，帶戀人去違禁區放禮花，對性的無所謂……這樣的主動追求可能很多女生都禁不住吧！他也有可愛的一面，偷偷換掉鞋子，忘記計程車後座的女友……引發觀眾一陣陣大笑，其實這也是香港電影一直以來的草根性的表現。隨時可見的調侃和幽默。
      張教授的妻子雖然戲份不多，但是表現得非常到位。她的出現只有三次。第一次是懷孕后偶然發現丈夫與采薇的姦情，不動聲色卻會把采薇夾的菜狠狠倒掉。接著爲了丈夫的安危（炸彈事件的追查），顧全大局對偷情中的采薇容忍。第二次是與丈夫在家中，對酒醉的丈夫說重頭來過。女人，似乎更不願意變動，於是往往能原諒男人所犯下的錯。第三次，是影片末尾，采薇帶張天安來看望即將病逝的父親，在醫院門口與采薇碰面。所有的這三次碰面都沒有出現大吵大鬧的場面，但是心中對這個害得她家破人亡的女人並非全無怨恨。但是我想，20年後的那次碰面，她或許真正釋懷了。 在我看來，許鞍華對這個角色的塑造，在很大程度上延續了她一直以來對女性的關注。而妻子或許是大多數香港女性處事方式的代表。
 
政治電影
      就電影本身而言，故事與政治是兩條平行線：故事的發展帶出政治的變遷，政治運動的發生推動故事的進行。
      影片直接涉及的有兩次運動：六七暴動和八八直選。 六七暴動是上世紀60年代末（約1967年）發生的香港左派對港英的不滿展開的反抗運動，由勞資糾紛引起，從最初的遊行示威逐漸演變到暗殺，炸彈。六七暴動的目的正如影片中的口號一樣：“打到港英，還我同胞自由” 而八八直選是1988年爲了促進民主政治而舉行的請願。
      50年代，一批大陸政治人士來到香港，支持共產黨的左派與支持國民黨的右派對立，而港英政府對此并沒有表明立場或採取有效措施，加上香港又是在英國統治下的華人地區，社會動盪的因素繁雜，社會衝突的牽涉面因此廣泛。60年代，香港發展加速了社會的動盪，為解決一系列的問題，尋求香港出路，政治運動此起彼伏。《今夜星光燦爛》正是借由一個愛情故事來影射香港從60年代末到80年代的政治局勢。而許鞍華也借此表達了自己對香港政治的關係和態度。
      許鞍華對香港的政治運動持有一種無力感，經由影片裏面的潘宗龍這個角色傳遞出來。他從暴動，學運，保釣，區議會一路走來，發出了“在香港搞政治無前途”的感慨，他將自己所做的事定義為“有意義但無結果的事”。雖然許鞍華對這些政治運動是給予了一定的肯定（有意義的事），但是這種肯定又不能帶來令人滿意的結果，加上又要面對97回歸的問題，因此產生了這樣一種強烈的無力感。
      除了對香港前途擔憂的意識，許鞍華還揭露了香港人性格的兩個層面：
      第一是港人的自私。影片開始時教授給學生說了這樣一段話：“我非常崇拜法國大革命所代表的那種偉大精神，因為它表現了那一代人對他們神聖理想的獻身。這些人甘願為他們的信仰做出忘我的犧牲，完全忘記了他們個人的存在，也正因為這樣，所以他們奠定了自己在歷史上的地位，這樣簡單而有力地模式……或許你們能。”這是60年代的下一代，也就是潘宗龍所代表的一代，他們的確在追求著自己的政治理想，但是這樣的政治追求又是不夠力度的，香港人“為自己著想”阻礙了政治運動的發展， 少有人願意“爲了自己的理想做出忘我的犧牲”。影片說“香港就是靠著每個人都自私，想著自己，才換來了今天的成就。”另一方面，潘宗龍又說：“別埋怨香港什麽都沒給你，那麼你給了香港什麽” 。這頗像是對年輕一代的說教。在香港人逐漸變得趨利避害，在抱怨沒有獲得好處的時候，是否應該反思自己為香港做了什麽呢？
      第二是逃避的態度。采薇一直以來并沒有真正面對自己的感情，沒有反思和理性，憑著自己的感情來處理，才造成了自身的悲劇。潘宗龍說這是逃避。采薇的好朋友信奉聖母，某種程度上說也是借宗教逃避現實。港人在面對自己的政治命運時，採取逃避的態度，要麼不愿思考，要麼借助外物逃避。
      這種逃避同樣顯見于香港電影圈。新浪潮興起大批導演中只有許鞍華從“越南三部曲”開始便持續關注著政治問題，面對香港政治問題和社會問題，而以電影為娛樂的右派作風在香港電影界盛行，很少觸碰政治話題。雖然很多導演偶關注了前97憂慮，但是更多的是爲了迎香港觀眾的心理期待。許鞍華是否也借此影射香港電影呢？
      然而，許鞍華並沒有明確的將香港政治的無力感直接歸因與香港人的自私與逃避，只是借由電影來展現港人的這中現狀。這也正契合許導一貫的謹慎與客觀，她只是作為一個述說著的角色而非評論者。
 
      還有一個有趣的問題：香港演員林子祥的角色是受過傳統英式教育的教授，林青霞又是的台灣演員，片中還涉及了澳門的場景，其中又出現了長城的意向，這樣把內地，香港，台灣，澳門一個大中華地區全部包容進電影里。從中延伸出一個有趣的歸屬問題：台灣的歸屬，澳門的歸屬，香港的歸屬。香港此片拍攝時（1988年）已經確定了97回歸的事實，也正是這一回歸的確定性帶來了歸屬后香港該何去何從的擔憂。
      導演許鞍華通過對一個愛情故事的深入塑造，再現了這20年來（1960末—1980末）的香港政治變遷，表達的是自己對香港前途的擔憂：香港錯綜複雜的歷史背景，政治運動雖有意義，但在這片土地上希望渺茫，而80年代的港人又有著自私的性格和逃避的態度，97回歸又已成為一個不爭的事實，香港該何去何從？