剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 《黑镜：潘达斯奈基》到底带给了我们什么？
《黑镜》最新一集《潘达斯奈基》改变了一般电影的放映方式，以交互式影像的形式推出，观众可以在观看过程中自主选择剧情走向，从300多分钟素材中“导演”出属于自己的90分钟电影。我先后四次从头开始体验这个故事，尽量选择不同的分支，收集更多的信息。在数遍的体验之后，我对这个故事有了更深的感受。
交互式的形式：可以，但没必要？
虽然这次《黑镜:潘达斯奈基》从模式上并非首创，但依然有着非凡的意义。这是少有的主流制作公司+大IP的组合去尝试交互式电影。很多人希望这一结合能让交互式电影模式走入大众，成为一个主流的影视制作类型。比如我就很期待国内的视频巨头可以看到交互式影像带来的热度和影响，从而加大相关制作投入。
从结果来看，《黑镜：潘达斯奈基》的尝试很难说成功。影片讲述了一个有着童年阴影的少年在制作一款电子游戏中遇到的各种意外。但基本所有第一遍看完影片的观众都有点发蒙，疑惑这个电影到达传达了一个什么故事。造成这种现象的正是交互性本身。传统电影中观众按照导演设定的顺序阅读故事，所有的伏笔反转以及细节的安排都是精心设计过的，观众可以看到故事的全局。但在《黑镜：潘达斯奈基》中，故事的进展是观众主动选择的，各种可能性的排列组合导演无法一一照顾，观众不可避免的会漏掉一些细节和部分剧情，这会让剧情的连贯性完整性不足。很多交互式电影或者游戏为了防止出现这种现象，一般会对剧情进行收束，让各种选择尽量往主线上交汇，不过这样就丧失了一定的自由度。所以《黑镜：潘达斯奈基》选择给观众更高的自由度，但也因此让故事变得更支离破碎。另外由于Netflix平台是视频平台而非游戏软件的原因，无法展现给观众一个清晰的分支树。如果能在每个结局完成后清晰的将这个结局在分支树中的位置以及是哪些选择导致了这个结局，会增加观众多次观看的动力，不像是现在为了看别的结局只能乱选。在这一点上，交互式影像游戏《底特律：化身为人》和《被封锁的涩谷428》要做的好很多。
除去对支离破碎故事的吐槽，还有人觉得选择的紧促感让观影的体验不舒服。在传统观影中，观众处于一个绝对“安全”的位置，不参与到叙事中，偷窥着一切，这一感受是非常放松的。而在交互式电影中，观众不得不放弃安全感，获取身在其中的参与感。参与感的代价就是观众必须面对“在场”所带来的不安与紧张。
所以《黑镜：潘达斯奈基》的互动性尝试失败了吗？答案是并没有。这次的《黑镜》依然带给了观众在普通观影中无法获得的体验。对电影加入的互动元素让观众产生了巨大的代入感以及对剧中角色的共情。比如在电影中，观众面临是否杀死父亲这种道德选择，选择杀死父亲对观众产生的道德压力是完全不可能在普通电影中感受到的。
除去互动感带来的共情，《黑镜：潘达斯奈基》的交互式形式也给观众带来了一个巨大的解读文本。电影中海量的分支里面藏着各种线索和剧情，这吸引了观众对剧情进行多次选择和观看。观众从各种零散剧情中进行拼凑组成分析剧情的感觉就像是侦探在破案。巨大的文本充分的满足了那些考究癖，而这些人在网络上十分活跃，会大大加强这个电影的讨论度。《黑镜：潘达斯奈基》虽然观看的人数不算特别多，但在各个地区的网络上热度都极高。
就是这样，这次的《黑镜：潘达斯奈基》没有彻底成功，但也谈不上失败。
无数分支下的故事在表达什么
与《晚班》相对线性和固定的剧情不同，《黑镜：潘达斯奈基》的分支和结局更加多元。重要的是本片并非是所有结局共同组成一个完整的世界观，而是每个结局都足以单独解释整个故事。这造成了不同观众因为选择的分支不同会对故事有着完全不同的解读。所有人好像是看了同一部电影，但好像又不是。以下列举了可以解释剧情的几种方式。
精神分裂
主角史戴芬有着很深的童年阴影，在主角五岁的时候阴差阳错的导致了母亲的死亡。而这一阴影导致了史戴芬患上了精神疾病。主角会产生人格解离症状并会对周围世界产生妄想。在这条路线上，主角一直希望纠正自己五岁时候犯下的错误，拯救母亲，但最后的结局却是和母亲一同死亡。童年阴影与精神分裂似乎可以从表面上解释整个电影的剧情，但这明显也是一个非常无聊的解释。
致幻剂也加重了主角的精神分裂，在和科林服下致幻剂后，主角之后经历的事情可能未必真实存在，从那个节点开始可能以后的事情皆是想象，抑或是致幻剂让主角无法正确理解所有事情发生的时间顺序。
反乌托邦
《黑镜：潘达斯奈基》的故事发生的时间是1984年，乔治奥威尔笔下的反乌托邦世界所处的年份。
主角史戴芬认为自己在五岁时候犯下的错误导致了母亲的死亡，但在其中一个故事分支中，他发现一切不是表面看起来那样。同一个公司的另一个游戏制作者告诉史戴芬一切都是被监控之下，老大哥在看着他们，人们的人生都是假的。史戴芬在一个分支中发现了保险柜中一份名为“规划与控制”的文件，文件里面记载了“组织”是如何对史戴芬进行药物控制和全程监视的，甚至史戴芬小时候害死了母亲也是“组织”安排好的。史蒂芬的世界如同楚门，他是一个实验，他所有的人生皆是虚假。
但当我想深入挖掘这条反乌托邦线的时候，不知道是剧情设置的原因还是我的选择的原因，所有关于反乌托邦的内容都浅尝辄止。我无法具体得知“规划与控制”的组织到底目的是什么，他们又是如何运行的。但也许这些都隐藏着更隐秘的支线和选择中，这种想象正是交互式电影的魅力之一。
自由意志vs决定论
剧中人物所做出的选择都是由观众控制做出，而他们一开始没有对此产生怀疑，认为是出于自己的自由意志。而当科林告诉主角他所谓的自由意志并不存在后，主角开始怀疑自己的所有选择都是被操纵。
主角在其中一个结局中对自己的游戏进行了这样的解说“我一直想给玩家太多的选择，现在他们都有自由意志的幻觉”。这句话更像是导演直接对话观众，这个交互式电影中观众对于剧情的选择和干涉真的是自由的吗，还是依然如普通电影那样遵循着导演的引导。
在另一个结局中，《黑镜:潘达斯奈基》整部电影是一个女程序员的作品，而这位女程序员的选择也是被某个力量控制的，亦非是她的自由意志。关于自由意志vs决定论的探讨，电影中并没有深入，更多的是把这个问题抛向观众。
在电影中，主角史戴芬面临的怪物就像是那个知晓过去，现在与未来的拉普拉斯妖，掌控因果律上的一切。
量子力学/高维时空
有这样一个剧情分支，主角想回到五岁的时候拯救因自己而死去的母亲，但却阴差阳错的和母亲一同登上了死亡列车。而随着5岁主角的死亡，坐在心理治疗诊所的成年主角也同时死去。未来和过去都并非固定，他们交织着产生影响，有着跨越时空的因果律。
剧情发生的所有分支并非完全没有关联，在其中一个分支上的选择可能会影响另外的时空。
时空在在每一瞬间都会因为各种随机性发生分裂，每个选择都有对应的时空。导演借剧中角色之口说“不用担心死亡，还有别的分支“。观众就像是主角的意识主体，只会选择那个可以进行存活的时空。
在这个交互电影中，三维生物的我们过了一把四维生物的瘾，在跨越时间的轴线上审视着剧中的生命。
META元素
Meta元素在游戏里有时候会出现，也就是直接告诉你你就是在玩游戏，游戏中的角色或者游戏的创作者直接跳脱游戏内容和在屏幕前的你对话，类似戏剧中的“打破第四面墙”。交互式电影本身互动感就很高，而这种直接与观众的对话会让他们感觉直接参与到冒险之中，犹如身临其境。Meta元素使用得当会让观众感觉惊讶，反转，一身冷汗。
具体到《黑镜:潘达斯奈基》中有着几层的meta元素。首先剧中角色的对话与屏幕前的观众选择有着互文的关系。在电影一开始观众选择了一个可能导致故事难以进行的选项后，剧中角色科林直接对主角说“抱歉，朋友，路径错误”。
第二层meta元素则是观众与主角的直接对话。主角史戴芬感觉自己的所有选择都不是自己做出，而是有人控制。而作为那个操纵他选择的“你”直接告诉他你是在Netflix视频平台上控制着他。
另外一层meta元素出现在故事的其中一个结局中，整个《黑镜:潘达斯奈基》是由一个女程序员制作，她准备在如手机等平台上展现互动式的故事。
在心理咨询诊所中还有一处彩蛋，如果观众这时候选择操纵主角跳窗，会直接看到《黑镜:潘达斯奈基》正在拍摄中的剧组。
更有意思的一点是，剧中提到的游戏公司的网址真的可以访问，剧组制作了一个网站来扩展观众在电影之外的互动。
《黑镜:潘达斯奈基》的魅力在于它有着足够多的文本和细节，除去以上提到的故事种种可能，一定还有着更隐秘的元素等待着观众的探索。交互式电影不会取代传统电影，但可以作为一个独特的类型开拓自己的领地。
2 ) 不积跬步，无以作大死
前段时间在室友怂恿下，我看了NetFlix上的“黑镜”系列圣诞特别篇、最新交互电影《潘达斯奈基（Black Mirror: Bandersnatch）》。看到半途，我就忍不住起身：“这什么烂剧情，你也看得下去？”我室友也十分不满：“你倒是说说它哪里烂了？”我一时气结：“你竟然看不出它哪里烂？”
我翻开豆瓣，发现这一集也是“黑镜”系列分数最低的一部。
讽喻现实的单元剧《黑镜》，当时第一季惊艳出世，评分就高达9.4。此系列另一部制作于2014年的圣诞特别篇评分高达9.1，而评价最低的第四季也有8.2的保底分数。但这部《潘达斯奈基》，评分低至7.0——足见和我一样“苛刻”的明眼人不在少数。
之前常有人问我：怎么你出国后，反倒更加反洋崇古了？
好像的确如此。出国前我看了很多欧美剧，而我不怎么看美剧，是始于我三年前修的一门编剧课。自从知道了美剧的编剧是怎么写大纲、立项、设定角色、延续剧情，我基本上可以举一反三，预测出市面上大部分美剧的起承转合，也完全能理解为什么大部分美剧都会烂尾了。
这世上大部分事物的可爱之处，都在于面纱之下的那一点影影绰绰。让你在了解之后还能保持爱慕之心的东西，实在是少之又少了。
就像我室友恰恰鲜有写故事和写影评的经历，自是满怀包容之心，难以理直气壮地diss任何一种叙事逻辑。
那就让我从半桶水的专业角度，讲讲这部片到底烂在哪里。
与“黑镜”系列其他讽喻现实、自成一体的影片不同，《潘达斯奈基》用的是交互叙事，即剧情进行到半途的时候，会突然跳出来两个选项，并出现倒计时的提示——观众需要在规定时间内做出选择，然后根据观众的选择，电影会进行到各不相同的下一步剧情。
我毕业前恰好也修了一门Non-linear Storytelling（非线性叙事）的课程，教的就是如何制作这种交互式电影，而我的毕业设计也是做的这种形式。
首先我们来思考一个问题：为什么电影中要设置这些选项？这些选项的功能是什么？
老师说，这些选项承担着三方面的功能。其一，用以显示主角的性格（Reveal Character）。电影与小说不同，是不应该设置旁白和解说的部分，来给你交代故事背景和主角性格的（所以说冯小刚《芳华》里大段旁白的叙事方式也是非常拙劣的）。这些不同选项的出现，就是向你展示主角本身是什么样的性格。
例如有一对父子，父亲性格强势、儿子性格软弱，双方严重缺乏沟通。在吃早餐的时候，当父亲递来了儿子不喜欢的麦片，儿子会作何选择呢？1.一言不发地接过来吃掉；2.沉默以对；3.委婉地拒绝父亲。
这几种温和的处理方式，都是符合人物性格的。对于这种关系和处境来说，儿子并不会随手扔掉父亲递过来的早餐，或者直接无礼地摔碗走人——假如换了一个父亲性格软弱、儿子性格叛逆的背景，才会出现相对应的选项来告知人物性格。
所以，选项虽然只是几个不同的动作、也的确会导致不同的结果，但总体功能仍旧是以“无声胜有声”的方式，将人物性格和故事背景交代出来。
再看看《潘达斯奈基》是以什么方式给出选项的。父亲对儿子说：“不如今天就让你来决定早餐吃什么吧。”然后给出了两盒不同口味的麦片。
假如你给出的早餐选项，一个是甜牛奶、一个是麻辣烫，我还能理解为，这是在让观众选择儿子的性格，是乖巧的小奶狗，或是不走寻常路的小狼狗。那我至少能理解为这个选择题是有目的性的吧？问题是，不熟悉麦片的观众，甚至不知道这两盒东西的区别到底在哪里。
所以这个选项的出现究竟有什么意义呢？
选项的功能其二，在上下文中设置一个呼应关系，让观众感受到自己做出的选择是有价值的（Set a Callback）。
例如我自己做过一个喜剧类的交互电影，讲一个女生同时和两个人约会，结果被其中一个人看到她和另一个在一起，她事后可以用不同的方式处理：1.解释说“刚才那个人是我哥哥”；2.装作没有这回事，不解释；3.试图坦白真相。如果她选择了“刚才那个人是我哥哥”，那么在之后的对白里，当这两个约会对象狭路相逢，其中一个就会问另一个：“你就是她哥哥，对吧？”
这句对白其实对整体剧情没有任何影响，但这句话的出现，会让观众觉得：咦，这不就是我之前选过的答案么？看来这个故事是完全照着我的掌控走下去的啊。
而《潘达斯奈基》里的选项，非常像是在凑数。例如当主角坐上公交车，观众需要选择他的随身听里播放什么音乐。在随后的画面中，这首歌就会变成背景音乐。
这个情节对之后的剧情产生了任何影响么？在之后的情节里，会根据主角的音乐品味，设置任何的台词作为呼应么？不好意思，并没有。
试问有几个观众会享受“手动调整背景音乐”这种鸡肋的体验啊？
可怕的是，这种手动调背景音乐的选择题，在片中还出现了不止一次。
选项的功能其三，对于篇幅较长的作品来说，选项其实是一个剧情倾向性的积累（Accumulate Value）。须知电影很多时候都是在反映真实人生，而真实人生里的轨迹变化，往往都不是一瞬间的选择就能决定的。
例如，假如我们正在上课，老师突然停下来不讲课了，而是奇怪地大喊大叫。当他第一次这样做的时候，班上的同学只会感到很奇怪——也许大家会面面相觑，但并不会有人因此马上逃离教室。除非老师一而再再而三地停止讲课、大喊大叫，同学们对此忍无可忍了，才会认定这个老师脑子有问题，纷纷离开教室。
你身上发生的事情大都与你的行为有关，但并不是你的每个行为，都会即刻导致一个可见的后果。很多时候，你所选择的语言或者行为，都只是在受众的心里埋下一颗种子，直到你周而复始地在对方心里积累了太多的错愕、难堪、失望，对方才会表示出与你决裂的意思来。
这种“积累剧情倾向性”的选项功能，更适用于一到两个小时的长篇幅作品（例如《潘达斯奈基》的长度），而半小时以内的短片，侧重于前两项功能就好。
除了选项的鸡肋之外，这部片还犯了一个不可饶恕的错误：
在它的设定中，观众对主角行为的干涉和选择，是有对错之分的。
如果观众选择了某个不符合编剧预期的选项，故事会迅速地走向一个草率的结局，然后屏幕上出现提示：你要不要返回某处，重新做选择？
在影片中，这种“草率结局，再逼迫观众重新做选择”的情况再三地出现，几乎是明刀明枪地告诉观众：我只做了这一条故事线，想继续看就按我的要求选，不然就滚蛋吧。
这种与观众沟通的姿态真是难看极了。
诚然，大部分的交互体验（无论是剧情类游戏还是交互式电影），最终都只会导向编剧设定好的那几种固定的结局。但如何巧妙地表现这一点呢？在这里，最大的忌讳就是：你永远都不应该告诉观众，某个选择是错的，你必须退回去重选。如此一来，这个选项有何意义呢？
最好的做法，是像早期的单机养成游戏一样，设置一个类似“成长值”、“好感度”的隐藏数值。例如在我们老师展示的例子中，有一个在超市工作的男生，暗恋一起工作的女同事，这一天超市遭遇了打劫，这个男生一开始需要机智地和劫匪对答，最后可以选择是躲起来，还是勇敢地和劫匪搏斗。
在对答的过程中，自然会有“聪明答案”和“蠢答案”，但绝没有“错误答案”。
如果男主角一直选择“聪明答案”，最后还和劫匪搏斗、救下了被挟持的女同事，那么结局就是男主角打败劫匪、俘获女同事的芳心。如果男主角全都选择了“蠢答案”，最后也没有和劫匪搏斗，那么女同事在脱险后就会对他表示轻视。如果他回答的是“聪明答案”，但最后没有和劫匪搏斗，那么女同事就会跟从劫匪手里救下自己的另一个男同事在一起，事后还是会友好地向男主角表达感谢。
在这个故事里，观众为男主角做出的所有的选择，都只是导向不同的故事线而已，没有哪个选项会让劫匪一怒之下把所有人杀光，提前结束电影，然后逼着观众“重新选择”。
这种被迫“重新选择”的体验真是糟透了。
更不消说，影片中还存在着大量毫无意义的选择题。
另外，这部影片中还有诸如“让观众控制主角乱打人，在一系列激烈的格斗场面之后，因为后面的剧情接不上，所以告诉观众，刚才是主角的一场梦”这种极其拙劣的桥段。在这里，观众对主角的控制，仅仅是让观众知道自己具有控制主角的权力，而对整体的剧情和叙事，没有一丁点意义。
这部片无论是台词还是形式上，都在不断地告诉观众，交互叙事、平行空间的本质其实还是让你跟着编剧的思路走。有些人因此为它辩驳，说这部片并不是形式大于内容，而是原本的立意就是如此。
我只能说，这种“强行把立意糊观众一脸”的叙事方法实在是拙劣至极，而且这部片的的确确就是没有故事强拗故事的、“形式大于内容”的终极体现。
由于这部片的失败呈现，很多人因此断言交互电影不会有未来，我觉得倒是过于武断了。
或许交互电影可以有其他的尝试，例如在20分钟一集的情景喜剧里，就可以设置个一到两集的特别篇，提供这种交互式的体验。首先，半小时之内的时长比较容易控制节奏，第二，这种靠观众的选择来引导的剧情发展，其实放在喜剧的表达方式上，会更为讨巧一些。
在学习交互叙事之前，我曾经以为设置一个这样的后台是非常难的，因为一个选择可以引导出无数的支线，以此类推，便会如滚雪球一般形成一个巨大而没有尽头的蜘蛛网。但是在了解之后我忽然明白了，其实在框定了背景和人设之后，任何一段故事、乃至一段人生的结局，无非就只有那么几种。我们在每一处支线剧情里的选择，往往并不足以打开一个崭新的地图，更多的只是在为某种注定的结局积累参数罢了。
就像我的老师他们公司做过的一个“在公众场合被男友甩掉”的交互式微电影，观众可以控制女孩在当晚做出什么样的选择，是与男友共忆往昔还是大发雷霆，是温和地道歉还是将杯子里的水泼到男友脸上。但女孩所做的一切，无非是决定她当晚的分手是体面还是狼狈，最好的结局是表现得大方得体让男友自责，最差的结局是因为太失礼而被服务生扔出餐厅。
但无论如何选择，都不能让她避免这场分手，不能让男友回心转意。
千里之堤溃于蚁穴，诚如不积跬步无以至千里。很多时候，我们总是责怪某时某刻的偶然行为导致了灾祸——殊不知，人生中一些惊天动地的转折，其实在许许多多细微的瞬间都早有征兆。只不过，当时当刻，我们总是浑然不觉。
3 ) 杜尚的小便池，黑镜的潘达斯奈基
序
你尽可以评论潘达斯奈基的交互性差强人意，也可以说它形式大于内容。
它或许没有《undertale》中那些让人惊掉下巴，令人叹服的手法，捅穿了整面次元壁。也或许在立意与角色塑造上没有《楚门的世界》那么直刺人心，甚至也没有《黑客帝国》中构建完整的统一世界观。
但是这并不妨碍潘达斯奈基成为一次足够成熟且伟大的尝试，它就是那个杜尚放进美术馆的“第一个”小便池。
1917年，杜尚将一个从商店买来男用小便池起名为《喷泉》，送到美国独立艺术家展览要求作为艺术品展出，成为现代艺术史上里程碑式的事件。从此，一些奇奇怪怪的装置作品，慢慢的开始在各个美术馆中出现，艺术品的能指与所指在那一刻开始被打破重构，艺术家能够探索的疆界在根基上被拓宽，艺术家从此能够像哲学家一样，在具体的物质艺术表象里去构筑属于自己的形而上学，现代艺术从此光怪陆离，精彩不已。
杜尚将小便池送进美术馆，而潘达斯奈基将交互性丢进了电影里。这也许不是人类第一次在电影的领域里面尝试着交互，但这是一次迄今为止最成功且最成熟的尝试。
不同于在坐在电影院里以及窝在沙发上被动观看的过往，奈飞以它流媒体的特点，以及极大的订阅观众群体，既让观众们在电脑或者智能电视面前进行选择变得可能，又使得尝试新形式的导演能够投入使用的资金得到保证，让新形式变得成熟与商业，打开了一个能够被观众接纳的空间。
在我们观影的过程中，每个人选择的顺序，选择的内容都有所不同，所以导致我们第一次观影通往的结局会有所不同，如果将五个官方结局看做五部电影，我们每个人在第一次选择的时候都决定着我们看的是哪一部电影，它可能是一部《穆赫兰道》（温情结局，一切都是他在接受心理治疗时深度催眠后的想象），也可能是一部《闪灵》（主角发现控制之后陷入疯狂，弑父，然而游戏大卖），还可能是一部《楚门的世界》（P.A.C.S阴谋论结局）。它所开辟的电影/剧集的这片新的热土一定将改变以后剧作以及电影的发展方向。
因为有了交互性，不仅编剧在思考自己的剧本之时能够考量的东西更多，观众们能够获得的可能性也自然被无限拓宽。
形式即内容
一、为什么是潘达斯奈基？
交互性有了，但为什么是潘达斯奈基？为什么不是一个爱情故事？为什么不是一个关于友情的故事？为什么不是任何故事？
因为关于自由意志，关于选择，关于时间大概是最合适表现交互性的母题，而交互的反身性悖论（自由意志vs宿命论），其本身就是一个关于人生的隐喻，这个世界的交互性让我们有了自由意志的实感，似乎我们的生活是由一个个自由选择组成的，但是当我们跳出我们的选择去看的时候，这个世界给出的选项本身好像总是被我们的出生或者环境给限制了，还原到个人的奇点，其实我们出生那刻，并没有选择的权利，出生于战火中的孩子们如果有选择权，是否会宁愿没有降生？具体到电影中，当你坐在电脑面前对主角的命运宣誓主权，按下选项之时，却突然发现主角好像意识到了你的存在，一个高于他所处维度的存在，并且开始抗拒你对他命运的横加干涉之时，难道不会想到正在看剧的自己？奈飞难道不是那个高于观众维度的存在？我们随着剧情起伏的喜怒哀乐难道不都是编剧们的精心安排？奈飞不是正在偷笑着收集大家选择的路径，以求下次编剧更加迎合观众的口味，好让我们都逃不出娱乐至死的掌心？
二、交互多线结局之妙
以往涉及到时间旅行或者平行宇宙理论的影片，编剧不乏复杂精巧的作品，但是因果论这个大杀器，还是让其中有些留有一定bug或者无可奈何的以开放性结局草草结尾。
潘达斯奈基很好的规避了这一点，而让他避开这一点的，恰恰是非常精妙的利用了交互性这种新形式去达到的。
在刷了两遍之后，笔者能够梳理出的（可能有自己脑子加戏体会到的部分，见谅），本片的世界观一共有五种，也就是说剧中的真实世界有五种可能（官方说结局一共五种，但是有很多小结局或者说bad end导致选项循环，个人认为结局其实是不止五种的）：
1、整部电影是Stefan做心理辅导被深度催眠后脑中发生的故事。所以他（我们）能穿越时间线进行选择。Stefan母亲在他5岁时，因为火车事故去世，这件事是他一生之阴影。他爸从幼年开始就给他找了心理医生做心理辅导，而心理辅导的时候会有深度催眠的过程，在脑中通过重历灾难的形式，从而帮助他与过去和解，心理学中也确实包含这种催眠的疗法。观众通过自己的选择，让他和母亲一起踏上了那班驶往死亡的火车，虽然最终他因此离奇的死在了催眠椅之上，但是背景音乐也很好的说明了，他的心结已了，这是本片唯一一个温情结局。
2、整部电影是奈飞正在拍戏的现场，我们在看的不是戏本身，而是在看拍这部戏的过程。由于拍摄过程中饰演Stefan的Fionn Whitehead入戏过深，在拍摄过程中想要跳窗而出，而那根本不是剧本安排的剧情。并且被工作人员制止并叫到后，潜意识认为自己就是Stefan，无法走出戏外（不免让人想起牯岭街少年杀人事件里张震与小四的关系，也是任何演员与角色直接的关系）。
3、除了Stefan和Colin以外，整个电影的剧情都实际发生，而以Stefan为主视角的叙事中，有很多是他的幻觉。在Stefan在跟着Colin飞大了以后，开始持续性产生幻觉，所以他（我们）能穿越时间线进行选择，从影片一开始其实我们已经在幻觉的循环里面了，详见下图。科林的话他奉若真理，而其实P.A.C.S的内容其实全部是他想象出来的，所以最后弑父被抓。
4、整部电影所有事情都真实发生，我们正在观赏的是奈飞新出的一部真人秀。观众选择的是我们最想看到的三俗暴力内容，于是有了医生突如其来的春丽百烈腿和踢他爸蛋的选项，以及最后Stefan拖着门主角怒骂观众的结局。
5、这部剧就是潘达斯奈基这个游戏本身，而这个游戏讨论的是关于制作这个游戏的过程。
本片利用交互性的特点，让五种结局都实际发生（观众自己的选择，观众自己也能看到），因此绕过了因果论的阻隔，使得五种世界观能够同时且不相互干扰的存在，使得其在逻辑上不需要按照以往传统编剧中线性的方法去进行结局，我认为，这做到了真正从形式的角度去探索编剧的可能性，光这一点本片已经值得实名吹爆。
第二，本片有一个隐藏机制，当观众在播放到90分钟左右，剧情会开始将观众引入真·结局的选择，虽然这个机制的设定还不是很完美，因为突然的结局会让观众的带入感/疏离感变得混乱，但是它也同时将本片变为了最精准，深刻的，对多宇宙理论的隐喻。
Hugh Everrett的多宇宙理论（many worlds theory）认为，宇宙由无数个平行宇宙组成（这个普林斯顿物理博士的家庭生活是一个挺悲伤的故事，自己有心脏病，在小儿子Mark Everrett19岁时就去世了，后来他的姐姐，Elizabeth在1996年时自杀，1998年，他的妈妈又因为癌症去世，Mark Everrett组的Eels是一只我非常喜欢的乐队，他也是队里的创作核心，因为小时候的悲惨经历，他们的前两张专辑就像一双冷眼，看着这个荒谬的世界，后面也给很多电影写过歌，最有名的应该是给怪物史莱克写的那首 MyBelovedMonster ）。所有可能的量子状态、事件、可能性和结果都是真正发生在不同的平行宇宙，但是只要观测发生（人进行选择），它就会塌缩成其中一个。因为本片既包含了300分钟的素材，但在每次播放时又有着90分钟的限制，"人不能两次踏进同一条河流"--赫拉克利特，观众也不可能在一次播放中得到两个结局，而当我们重新打开这个世界选出不同结局的时候，甚至可以说自己已经来到了潘达斯奈基所创造出的另一个平行宇宙中。所以，潘达斯奈基就是一个包含着数个平行宇宙的宇宙，它既作为一个整体存在，但是当观众在探索这个整体的时候，它每次又因为你的选择塌缩成为其中一个。
第三，在一刷过后，当我们带着好奇心第二次进入本片，并且发现其他可能的世界/结局存在的时候，我们不会开始反思自己第一次的选择吗？难道不是我们心里想看什么样的电影，最终导致了最后看到结局的不同？作为一个存在主义加半个阴谋论者我第一次的最终选择到了P.A.C.S结局，而我女朋友，一个认为社会是在朝着更好的方向发展，持改良态度的人，她选出来的则是温情结局。现在让我们把视线从电影拉回到现实，作为每一个生活经验都截然不同的人类，难道我们在判断社会事实的时候，很多时候不也同样采取了这种简单又粗暴的方法，只是一直在寻找着某些符合自己经验和观点的证据，然后这些证据又反过来加强了我们固有的思想和视角？
综上，所有说形式大于内容的朋友们，你们可能搞错了方向，在探索这条路上，形式即是内容，因为新的形式本身就带来新的思考。
新游戏还是新电影？
毫无疑问，20世纪以后，人类最纯粹的创造之一，电子游戏（也有人将之归为第九艺术）发展的速度令人惊叹，长久的和平与生产力的进步让人们有了更多闲暇时间，而科技进步让电子游戏的技术与表现力都突飞猛进，游戏产业的发展侧面证明了人类的在“自由”上的突破。人类有越多时间被消耗在游戏上，就说明人类为了生存而不得不进行的工作更少，我一直视游戏为一种进步（亦有助于自己理直气壮打游戏）。
交互性作为游戏的最大组成部分之一，潘达斯奈基从中吸取了精华。但是这并不妨碍我认为这部电影并不能纳入如今游戏的评价体系之中。因为这实际上是一部元电影，也就是说它是一部关于电影本身的电影，旨在讨论和突破电影的边界，哪怕这个边界是从游戏里拿过来的。
游戏编剧的体系与电影的编剧体系一定是两个截然不同的体系，因为他们所面对的观众/玩家不同。不管是从观看的渠道，观众对观影的期待，还是交互的方式和程度上来说，我认为本片更多是从电影的立场上出发进行编剧和制作的，所以更多应该从电影的角度和评价体系来评价这部作品。站在这种视角上看，它的出现，必将让更多电影电视编剧开始利用交互性的特点进行思考，产生更多类似的作品，进一步拓宽电影这种能指的所指。
乐趣
Colin
Colin是整个影片里最令人玩味的角色，不仅是Stefan最爱的游戏设计师，他身上的神秘也极重，既可能是洞穿了宿命真理又对这个真理不屑一顾的犬儒之人，也可能是能够看见过去预知未来的半神之人。
在影片一开场，第三个选择处，如果观众跟随当时的氛围，选择留在公司制作游戏，会迎来第一个BE（Bad End），游戏评价扑街，Stefan选择重启（你怎么学会的技能，教教我好吗！这似乎能够说明Stefan已经不是第一次重启，影片一开场我们就已经在一个循环里了，这个机智的设定避免了很多bug）。但是在你刚选择完，还不知道这是一个BE的时候，Colin会拍拍你的肩，举重若轻的丢下一句“sorry，wrong path”。并且在我看到的另外一个结局里，当Stefan拿着刀，但是我们最后没有选择杀Colin的时候，他也不像是一个正常人死里逃生之后的反应，只是好像洞见了曾经被杀掉或者自己跳楼似的，轻轻的丢下一句说谢谢他的这个决定，并且说他很喜欢这个宇宙的这一生（达成这个结局的选择是不去Colin家嗑药，所以他没有在这个宇宙里死掉，而其他结局他基本上都死掉了）
Stefan
Stefan的戏份里面，最让人毛骨悚然的无疑是觉醒有人在操纵自己，以及选择反抗被选择的那些瞬间。那些打破次元壁的瞬间，现在仍然留在我的脑海里，刺激着我的神经。同样还有他最后选择不对抗命运后，在听到既然都是命运安排的，那杀人又怎样，最后疯掉杀死父亲，游戏却最终大获成功的时刻。
Netflix
奈飞吐槽自己也吐槽观众的线真是太有意思了，被Stefan骂了个狗血淋头的那个我自己，不是也确实想看暴力戏，而且看的很开心很刺激吗。
彩蛋
还有很多有趣的点，豆瓣第一的评论最后都写了，相信你们都看过了，就不赘述了。详见//movie.douban.com/subject/30414462/
尾声
如同Colin所说，这个世界就像吃豆人（pac-man）一般，看似是一个欢乐无边的世界，其实却暗含牢笼，吃豆人们以为屏幕的左边通往的是永恒的成功与幸福，在跨过之后却发现那不过是另一个屏幕的右边，另一条赛道的起点而已。同样，潘达斯奈基也隐喻着我们这个看似自由意志无处不在，却处处让人活的被动无比的现实世界。
但是黑镜系列一直给我们带来的就不只是对现实或是对未来的讽刺，而恰恰是在提醒我们，我们唯一能做的，也就是在我们看完电影，关掉电视，关掉电脑之后，我们在面对一盏盏的黑色的镜子之时，开始以刚刚的镜中之物为锚，重新思考我们的所思所想，所作所为，重新用思考和行动来重塑整个世界的发展方向。
黑镜虽然一黑到底，但它的反面指向光明。
4 ) “莫道你在选择人 人亦能选择你”
***仅为观影记录和剧情路径整理，全篇剧透***
本片采用“交互”作为外在形式，并不具有开创性。但完成度确实不错，甚至在模糊了观众对观片和游戏的界限后，还能使剧情进入戏谑的“死循环”中。（3星是因为完成度高不足以让我爽到。）
关于影片主题，有充分的被解读可能：童年创伤，自我意识，平行世界，控制与被控制 etc. 但现在，我先尝试像写游戏攻略一样，整理出所有问题、选择和之后指向的情节。（没有采用2选1的分岔树图，可能导致阅读体验不佳，信息交代混乱。但这是避免受到Bandersnatch图腾诅咒的方式。根本不会制作树图也是原因之一:）
【选择】
疑似患有心理疾病的男主斯蒂芬在1984年7月9日早晨醒来，他的脑子里有一个想法——根据交互小说《潘达斯奈吉》开发一款游戏。
*面对爸爸给出的早餐选择，男主：a.桂格白糖莎翁 b.家乐氏玉米片（选择不影响故事走向，但会在之后的电视中出现不同广告）
爸爸听到花园传来隔壁猎犬的叫声，呵斥了它刨土的行为。男主出门，坐上公交，拿出两盒磁带：
*听什么歌好呢？a.汤姆森双胞胎乐团 b.now音乐合辑（无影响，听的歌不同）
看着车窗外飘过no future。男主带着demo去牛逼游戏公司pitch，遇到了印度老板和游戏界大神柯林。柯林展示自己的新游戏《nose dive》（与后来柯林的“自杀”形成呼应）。男主进行完demo演示后，三人对小说作者JFD杀妻分尸的行为进行讨论。而老板表示喜欢男主的想法并提议：
*来公司做游戏吧！男主：a.好（柯林会提醒“wrong path”，游戏的完成后被青年评论员吐槽，主角选择重新开始） b.不好
男主去往心理医生海恩斯的诊所，医生询问他：
*要不要谈谈你的母亲？A.谈谈母亲 B.不（医生会再问一次）【从此处开始，选择将会各推进一段剧情。但逃避谈论母亲的结果，会导致游戏开发失败并强制返回路径，直到选择面对母亲过世的记忆】
*男主在音像店买黑胶 a. 橘梦乐队 b.富田勋《百慕大》（无影响）
回家后，因游戏开发不顺，*男主选择 a.浇电脑（电脑坏掉，强制返回路径重新选择） b.朝父亲发火
父亲被发火后，坚持带男主外出吃饭，实则将他带到医生那。男主犹豫要不要见医生时，看到柯林从街角出现 *男主选择 a.找医生 b.跟随柯林
A——跟医生的聊天中，*男主紧张得 a.咬指甲 b.揪耳垂（选择任意一个，男主都会抗拒，他开始意识到，这不是他想做的选择）之后，失败的游戏会获得一个2.5/5的评分，并被称平庸，导致故事返回，引导至选择 b.跟随柯林
B——柯林带男主回家，向他介绍了老婆（基蒂）和孩子，邀请他贴邮票，从而解决问题，*男主选择 a.贴 b.不了（无区别，最终柯林都会帮他的）柯林嘴炮了关于吃豆人（pacman）的暗喻，并想通过两人二选一的跳楼来证明，单一时间线的死亡不重要，因为身处“游戏”的他们，总会重生。 *于是男主选择 a.自己跳（游戏没被开发出来，被动返回重新选择）b.柯林跳
B——柯林跳楼死后，其妻基蒂目睹并尖叫，男主看到屋里出现恶魔潘达斯奈吉。随后男主从梦中醒来，但柯林死过的记忆将一直存在。医院中，男主跟医生表示有人在帮他做决定，医生给他加药，*男主选择 a.扔掉药（这个选择没试，猜想是被爸爸发现？）b.冲走药（柯林的话对他产生影响了）
去到公司，大家都认为柯林是失联，但男主脑中有柯林跳楼的记忆。随后小助手将柯林录制的JFD录像转交给男主，从中，男主看到了「分岔路」（二选一）符号的暗示，并意识到自己编写的游戏也是在重复这个符号。*男主崩溃，并选择 a.砸电脑（未避免强制返回，没有选择这个） b.砸桌子
B——*状态不稳定的男主可以选择 a.看全家福（半夜醒来，男主走向洗手间，想起柯林关于镜子的说法“让人穿行时间”，触摸镜子后镜子破碎，梦醒） b.看参考书
B——看书后，半夜醒来走向爸爸的工作间，*选择输入保险柜密码 a.PAX（密码错误，家中出现潘达斯奈基，并强制重返路径选择）b.PAC（看到自己不过是身为p.a.c.s.机构研究员爸爸的实验对象，儿时创伤记忆也是被设计的）——之后，男主意识到自己的生活被操控，并【向屏幕外的你】喊话，*你可以给男主一个暗示 a.NETFLIX（进入你主动选择的网飞广告时间） b.分岔路符号（剧情后强制返回回到选看照片or看书的部分）
A——看全家福后（注意，此处跟第一次选看全家福指向的剧情不同）男主半夜醒来，爬进镜子，回到5岁，并看到了爸爸藏兔子的地方。男主察觉到自己被控制，与【你】对话，*【你】选择 a.PACS（盛怒下，杀了爸爸） b.分岔路符号（爸爸带男主去医院）
A——面对爸爸的尸体，男主想起柯林关于数字的表述“这些全是代码，如果你听得足够仔细，你会听到那些数字”，与海恩斯医生的对话中出现的数字会提示男主，联系她的号码是 *20541（随机输入则会拨到空号）——但都无法直接联系上医生，被男主埋葬的爸爸会被邻居家的狗刨出，男主入狱——返回选择【从爸爸那拿回兔子】
看全家福后，男主半夜醒来，爬进镜子，回到5岁，并看到了爸爸藏兔子的地方，之后回来看书，再醒，拿到爸爸房间的钥匙 *并在保险柜输入 a.TOY——5岁的男主在妈妈出门前找到兔子，*妈妈伸手问他要不要一起走，小男主选择 a.是（上了8：45列车的小男主和妈妈一起死掉，“现实”中，第二次到海恩斯医生诊室的男主死在椅子上——一种结局） b.不（梦中醒来，和【你】对话）
和【你】对话的男主，不论给出的选择是 a.杀父 还是 b.忍住 最终都会因精神崩溃杀死父亲，区别在于，如果他知道父亲是pacs研究员，会愤怒地杀死父亲，并选择给医生打电话；如果不是，在【你】替他选择杀父之后，他会说自己“不受自己控制”，并接到制作人的电话。*面对制作人最后24小时交稿的要求，男主选择 a.可以当天给code b.不行（没尝试这个选项，猜测是游戏没发布，男主因杀害父亲入狱，并强制重返路径选择）
杀完父亲的男主还没有处理尸体，基蒂为找到失踪的柯林上门询问*柯林在哪儿，男主表示 a.不知道 b.他跳楼了（基蒂不信，男主还表示他们在柯林家见过），不论如何选择，男主都会入狱，且游戏公司因男主丑闻和柯林失踪而倒闭。
于是，返回路径选择。*对爸爸尸体是 a.分尸（记得小说作者老婆是怎么死的吗？） b.埋掉（入狱结局）
A——选择分尸后，柯林的声音在黑屏中出现“吃豆人死了多少次？还不是没关系？”（也印证了小说作者录像中女人在最后的总结——当选择是别人替你做出时，罪恶感就消失了）。男主看向“上面”，*发问：what should I do？——暴力分尸——“oh really？”这是男主对【你】的回应。
分尸后，男主打给海恩斯医生，但医生不在，重新出现在公司的柯林跟老板解释为什么男主电话打不通（男主的罪恶感消失）。男主在第二天跟海恩斯医生见面后，状态很好，撒谎说爸爸去法国见妹妹了。在被分尸爸爸的“注视”下，男主完成了游戏，并通过减少选择，让玩家以为自己拥有自主意识，实际则是被他控制着。故事来到结局。演职员表出现的间隙中，是身处“当下”的女导演，受到男主创造游戏的启发，制作本片的过程。若干看似可选的选择，将把【你】带回之前的剧情循环。但此时屏幕右上角会出现结束影片的选项。
*以上为男主和【你】对话后，杀父导致的剧情。
如在给男主提示时选择 b.分岔路符号，则男主会被爸爸带到医院，和医生分享关于自己身处21世纪娱乐产品中的想法。*医生问，如果这是娱乐，你不会想让它更有娱乐性吗？a.当然 b.这tm还用说？（选择无影响，均进入泼咖啡场面）*医生拿出甩棍继续挑衅，来啊，搞我啊！a.跳出窗外（窗子无法打开，镜头拉开，男主迷茫地发现自己身处21世纪的片场。剧组人员叫他mike，并告诉他按剧本，此处不应该跳出去）b.打医生——爸爸冲进来，可以选择用空手道或踢蛋蛋反击，结局都是返回之前选项。
【结局】大体可分为：
1.男主回到小时候，跟妈妈上了火车，“现在”的自己死了
2.男主在医生处否认娱乐要更极致，选择跳出窗外，结果发现自己在本片拍摄现场，自己剧外的名字叫mike
3.男主游戏以各种方式不成功，0分，2.5分，或是流产。
4.男主继承小说作者的精神，分尸父亲，游戏成功。影片结尾出现当下的女导演，正在制作本片。
5.男主反复“醒来” ，【你】重复纠正选择
***更新***
弑父后不分尸，还可触发：制作人来家被男主打死，柯林来家被男主打死，两个结局
【时长】
在某站搜索到的下载资源显示本片时长为5小时12分钟，我的第一次完整观影用时大约70分钟。
那么，选择，真的是【你】做出的吗？
通过男主发现自己身处片场和女导演制作本片的段落，造成间离效果当然是刻意为之，由此还可生发更多关于主客体、自由意识、控制与被控制的讨论。但当作为观众的你，从带着对交互观影体验的期待，点击播放影片时开始，从第一次为男主做出早餐吃什么的选择开始，就被影片给出的视听信息牵引、训练。如果说麦片和唱片是自由选择（这种自由选择并不会带来剧情发展的区别），那当柯林在面对男主回答愿意来公司工作后，说出那句“wrong path”，则是在指导（强制）你做出剧情规定的选择。你的选择不再能改变世界，只是指向被提前录制的片段。当选择未按既有路径发展时，故事就会被强制返回到上一次选择，由显示屏提示你“上次选错了哦”。于是，所有的路径都被规定。也正因有了每一个观众的参与，男主在游戏成功结局中所说出“减少选择，让人以为是自主意识在作用，实际是被他控制”，才在跨越屏幕的不同时空中被反复强调和实践。
看似哲学的问题可以有无尽的讨论，但跳出所有这些被构建的世界，故事之所以这样完成，还是因为不论制作者或是观众，不论脑内的世界如何没有边界，我们都受困于一切存在界限的现实——屏幕的呈现必须被事先拍摄，故事发展无法自由无限。如果把这背后看做是物理世界的真实，而非虚拟的自主意识受控于他者的绝望，也许就能早些停止在观片时，重复于循环中的选择，点击屏幕上的X键，获得一个由【你】自己选择的结局。
——并像我一样快乐地拿起ns，沉浸到真实的虚拟世界中去。
5 ) 交互式电影为什么不是电影的未来？
《黑镜：潘达斯奈基》怎么运作的，大家已经很清楚了。不少人认为这是一次电影观看的革命，我却持不同的看法。互动式电影不会影响到传统电影的发展，更不会成为未来电影的主流。
《黑镜：潘达斯奈基》通过向观众提供选择，将剧情的发展交予观众控制，不少人认为这是在增加观看的可能性。比如电影如果提供5次关键情节的选择，结果可能导致32种观看方案。
这种故事的多样性我是认可的，但若说观看可能性因此增强了，我却怎么也无法认同。原因其实很简单，无论交互式电影提供给观众多少选择可能，最后形成的故事数量总在一个可能的数值内。
假设观众需要作出n次选择，n肯定不会是无穷大。它可以很大，但不会达到成百上千。因为一部电影的长度也就一个半小时，要讲述完整的故事情节不可能分叉太多，因此最后可能诞生的成品数量也即2的n次幂，是一个有穷数。
并且观众看似不断选择，其实他每次完整的观看行为只不过是在足够多的方案中选择一种罢了。看电影作为延续的行为，交互式电影选择的可能性只发生在重复观看的过程中。
拿《黑镜：潘达斯奈基》这部电影来说吧，虽然观众从头到尾不断做选择，但完成一次观影行为的长度只有90分钟，这是一次性的；他除非重新开始播放电影、重新开始选择，他才能进入新的可能。
这说明此类交互式电影构建的是一种假象，它根本没有提供可能性，反而限制了观看可能，因为你只能得到你选择造成的一个结果。即便多次重复观看，观看行为也只限制在有限的可行方案中。
更甚的是，因为必须设想故事线能够分叉，故事在构想的时候必须尽量简单化。只有故事简单了，才方便安置观众能够选择的点。并且不同选择产生的结果要有某种合理性（能继续发展为一部电影），势必影响到对剧情复杂性的构想。
电影的观看可能性绝不会是正与反、左与右此类截然对立的选项创造的，它应该发生在一部电影放映/播放的任何时刻，它的真正意义是观众理解/感知的可能性。
有观看可能性的电影是那些开放的、提供给观众入口沉潜体验的作品，而不是公然抛给你二元选择的电影（“赶紧选择吧”）。时刻提供感知可能性的电影才是观众真正需要的，而且无法被淘汰。每位观众都能在此类电影中释放能动性，完成只属于自己的电影。
这样的电影其可能性才有可能达到无限。它如同一个容器，在不同时间注入的不同观众的感知经验后变成独特的东西。每一次观看都是全新的，观看行为无法被重复。
这便是为何传统电影的发展不会遭受像《黑镜：潘达斯奈基》此类交互式电影影响的原因，而且后者也绝不可能成为主流。交互式电影有一个《黑镜：潘达斯奈基》就够了，可以复制一次；一旦第三次开始，它就会像形容女人的“玫瑰”那样迅速凋零。
6 ) 我觉得给低分的人都是看了盗版的。
无论是看90分钟剪辑版还是所有的结局都看了的版本，如果你不自己交互作出选择，你就不会知道在Netflix交互看是一种什么样的神奇体验。
它根本就不是一个电影版的游戏。你开头以为你代入主角在替他做选择，看到后面才发现原来自己做选择这个行为也是故事的一部分，原来主角知道是你在控制他。如果你不在Netflix上交互看，你是体会不到这种奇妙的感觉的，你只会觉得“噢，又是老生常谈的打破第四面墙”，因为你根本不曾控制过他。
一部讲自由意志和平行宇宙的电影用这样做选择和重复展示不同的结局的形式来叙事难道不是很妙吗？
而且他的交互的衔接做的非常好，无法暂停，只能十秒内作出选择，配乐设计的非常好，没有玩游戏那种生硬感。
还是建议还没看的朋友用Netflix看
科林的那一段台词和PAC那一段已经揭示了这一集所要探讨的科幻概念——多重现实/平行宇宙的存在和他们彼此的相干性，时间的非线性和宿命论/人是否真正有自由意志（我不是学物理的，只是试图从一个科幻爱好者的角度来抛砖引玉一下，欢迎大家指正）。这样的题材其实并不新鲜，也有很多影视作品已经表现过。但是此作的过人之处是它不单单是用台词/剧情来表现，而且还有这种交互式的体验来表现。
无论你怎样重选，你总是要跳到正确的主线去，主角的几个选择最终结局其实也趋同，都是以悲剧收场。而这恰恰体现了这部剧一直反复强调的宿命论——我们以为自己的意志是自由的，我们以为自己在做决定，其实命运的结局早就被书写好，无论我们怎么样选择，最后都是殊途同归。而你所说的卡在Loop里，做了不同的选择又循环回到同样的剧情节点，正是体现了本作讨论的“多重平行宇宙相干性”和“时间的非线性”。这种选择的体验是和本作想要传达的主题的吻合让人简直让人拍案叫绝。
在这里发一段科林在剧中的台词证明一下我不是过度联想。
"What we do on one path affects what happens on the paths. Time is a construct. People think you can't go back and change things, but you can, that's what flashbacks are, they're invitations to go back and make different choices" “我们在一条路径在行为会影响另一条路径上的结局。时间是一种构造物（这里的construct有点难翻译）。人们以为我们不能回到过去去改变时间，但其实你可以，这就是为什么我们会有闪回/往事重现的感觉，它们是在邀请你回到过去去做不一样的选择。”
"When you make a decision, you think it's you doing it, but it's not. It's the spirit out there that's connected to our world that decides what we do and we just have to go alone for the ride." “当你在做一个决定，你以为你在做这个决定，其实并不是，而是一个与我们的时间连接在一起的外部的意志在决定我们该做什么，而我们只能听天由命。”
推荐大家看一下这篇影评
在Netflix看完之后有一种哑口无言的感觉。可以说是《黑镜》最好看最震撼的一集。观众在新颖的选择形式下融入剧情，你以为你扮演上帝戏弄他人，最后却发现自己成了本片所讽刺的人。《白熊》符号和《金属头》的封面壁画多次出现，甚至在后半程的观影过程会觉得自已已经陷入《白熊》那样的罪恶循环中无法逃脱。在一次次的选择当中亲身体验了一把“平行世界”。
无疑是非常失望的，剧情本身相当无聊，没有任何脑洞。全靠形式——观众选择剧情走向。然而，大量微不足道的选择（主角听哪首歌之类的）以及同质化的选项（扔掉药或用水冲走），以及很多选项直接就进入dead end再让你重选。交互体验很差。最后用主题来自圆其说——你以为你掌控着全局但其实你并不。我不买账！
到后来就是只想快点看完不想玩了^_^
2.5 欺负2018没人看《罗拉快跑》了吗。。。
奈飞开创了互动剧新纪元，这样烧脑的黑镜剧情仿佛像是在玩游戏，让人停不下来。这个是下载和盗版都无法满足的体验，在2018年快结束的时候给黑镜主创和奈飞跪了。就算是90分钟的电影，自己慢慢去探索也可以玩到几个小时。中间的彩蛋真的太棒了。
当一个观众（比如我）尝试遍历所有选项和结局时，从始而终的故事连续性就被打散了，有点像遍历迷宫所有出口的琐碎尝试的集合，穿行一座迷宫的乐趣就因此打了折扣
JFD分尸五星(HE)->杀科林流产->科林跳楼PACS2.5星->PAC五星(HE)->埋尸流产->(没办法了只能选Netflix硬广)片场->穿过镜子->TOY杀死童年的自己(True End) 所以不管怎么选，决定结局的都是Netflix自己而不是拿着遥控器的我。被Netflix摁在椅子上还得耐着性子一遍遍地听它说教，体验很糟糕。
什么互动剧的先河啊，肯定是游戏玩的太少了，这种模式的游戏（说是游戏其实也算是电影）多到数不胜数，对于本死宅来说已经审美疲劳了，竟然没有和科林组队打破loop，还想着什么再见到科林，结果那条线就一点点，失望
OH MY FUCKING GOD 简直了 一部无法盗版的片子。看到最后在想 如果电脑的摄像头忽然打开 观众们的脸都投到他的电脑上 就真他妈的美丽新世界了 NETFLIX IS WATCHING YOU 老大哥 太神了
形式大于内容了...既然是要互动式选择干嘛要有对错啊 好多次让我返回重选 另外这个metaphor本身也让我觉得被表达的过于直白和简单了 要深挖作为游戏娱乐性太差了 作为电影的话也太粗糙了 只能算是一次尝试 三星都是冲这个形式给的P.S. 我选出来最后的的结局是 主角找到了兔子和母亲一起上了火车 主角长大之后的情景就是在咨询的时候睡着了然后死在梦中
netflix选项的彩蛋真的是笑死我了，网飞这回玩的很牛逼啊
选来选去玩了好几遍都是各种不一样的烂结局，气炸！另外因为是游民很负责任地说一句，游戏电影化才是未来，电影游戏化应该是闲得蛋疼，不过能赚到大家的眼球奶飞你还是赢了。PS：想看真正的多结局交互电影还不如看《底特律：成为人类》之类的游戏视频，起码剧情比这个好多了。
遍历了全部分支。形式远大于内容。除了高清拍摄之外，你告诉我这跟早期的文字/真人冒险游戏有什么不同。meta-game 人均玩弄第四面墙，第四面墙已毫无新鲜感可言。以为会有大量不同选择来决定你走入哪个结局和每个角色的命运，实际上是一条主线和许多短短的分支，你看完分支还要逼着你回主线继续走。假选择和环，不是选择。逻辑简单，缺乏复杂性。拜托主创和部分观众去玩玩日式 avg，质量效应，龙腾，史丹利预言，看看同类型游戏10年前已经发展成了什么样子。左选右选都让主角更惨，然后向我抱怨没有自由意志，我永远可以帮你把网页关掉呀。然而只能通过关闭网页体现的自由意志，与一部线性没有选项互动的剥削电影相比，又有什么区别呢？
迄今为止《黑镜》系列最差的一部，事实告诉我们，无论是这种互动类型的电影、剧集还是书——对包括《双峰》《S.》都出过互动的、可以自己参与叙事、挑选不同走向的书——都无法造成什么颠覆。好故事，被作者确定走向的好故事才是永远的主流。我不相信这样的噱头会有效果。它永远也无法成为电子游戏，就像电子游戏永远也无法成为电影。
网飞泄露天机：被政府控制，被资本控制，被精神病控制。请任选其一。
最近的公众号标题我帮你们想好了“我们花了20小时，替你找出了黑镜的123456种玩法”“看不到互动版黑镜？看这篇就够了！”
这电影有毒就有毒在，不管你选了哪条路都会好奇另一条路是什么结局。
我知道为什么做成互动了，是因为这剧本真的太，，水了。。。
《蝴蝶效应》+《楚门的世界》+《黑客帝国》+《源代码》+打破第四面墙。男主角斯蒂芬·巴特勒以为自己在控制自己的人生，其实是我们在帮他做选择；我们以为自己在做选择，其实也是被耐飞牵着鼻子走。有些选择只能改变事情发生的顺序，并不能改变结局，该来的总是会来。结局早有定数，不管如何选择都逃不出这个迷宫。就像你往河里扔一块石头，最多让河流泛起圈圈涟漪，但河流终究会归于平静。PS：耐飞为了打击盗版、让大家支持正版也是操碎了心。PPS：还是奇异博士厉害，能看到14000605种结局。
换了50个梯子总算能玩上这游戏了TAT。我甚至在Netflix里看Netflix。我们以为有自由意志，其实结局是网飞来决定的。