勇闯16街区

记得以前看过这样一个小故事，课堂上老师让学生们从以下三个青年人中，选出一位领袖来为人类造福，A、酗酒、吸毒 B、酗酒、吸烟、有情妇 C、不吸烟、偶尔喝酒、从未违法！所有人都选择了C 老师公布答案：A丘吉尔、B罗斯福、C希特勒！在这里讲这个小故事，是想说人性永远都不止一面，他，一个小警察，收黑钱，被他人鄙视，但是当他触及到危害他人生命这个底线时，他选择反抗；他，一个军队高官，攻城拔寨，被万人敬仰，但是为了达到军事目的，不惜牺牲无数无辜人的生命；你认为以上两个“他”可以简单的好人、坏人来标签化区分吗？

Jack 一个警察 一个犯过错误想纠正自己错误的警察 当然他做到了

整部片子最好看的部分莫属于公交车劫持 没有想到Jack会接受艾迪 并为他做到这个程度 开头的Jack是个碌碌无为 的酒鬼警察 但也是这样一个普通人 做出了自己的选择

艾迪 虽然很话唠 但不得不说 是他改变了Jack 一个面包师n(*≧▽≦*)n

结尾很温馨

最后 有个问题 救了Jack的那个警察为什么会开枪就Jack呢

有两个结局可以选，第一个结局是老布鲁斯没死，活着收到了蛋糕，这是剧场版结局，大多数人都是看的这个；另一个结局是布鲁斯和David Morse争吵过后走向电梯，David Morse用对讲机同手下说他上去了，我们完了……手下气急败坏冲上去瞄准了老布鲁斯……最后关头David Morse想救老布鲁斯一个飞扑……还是晚了……老布鲁斯嗝屁。

我倒觉得第二个结局老布鲁斯死去是不错的，是现实的，如David Morse对他说的，你不可能老那么走运，但是坏人在最后关头良心发现这事……我是不信。

综合一下比较靠谱。

同样是小格局，是比防火墙精彩。老哈死不服老，然而英雄已老，风采不在。老布能安天乐命，不掩饰自己的老态，反而将疲惫辛劳的迟暮老头作为新的戏路来开拓，豁达又智慧。时间是最无情，岁月的刻刀不会放过任何一个人，任何忽视或掩饰的企图都是徒劳的，弄巧成拙而已。老老实实想法子把时光的痕迹演绎出味道才是正途

按照伦理片的习惯，影片尽量避免让观众得出单一的结论。观众根据自己的性格、心理、良知、品味、还有对社会的理解深度得出自己的结论——也许这是发人深省的不二法门。

没有人能够回避潜规则的力量，无论在任何行业，高尚的还是卑贱的，正义的还是非正义的，作业于其中的人都不能潇洒地说：“我只做正确的事。”就像片中和jack作对的警察，他们并不认为自己在做错事。法律是一回事，法律是全社会的理想标准。而他们选择了当警察，就必须积累自己的生存智慧，否则就别想干下去（或者别想活下去）。当立法机关制定出一项法律，兼顾了眼前利益和长远利益，公平和效率，正义和权益——这听上去很好，似乎符合了民主法则。但是让那些立法的人去当几年警察试试……民主难道不是多数人决定少数人怎样生存的暴政吗？潜规则由此诞生。如果一个人做的事，大致符合“潜规则”，他似乎可以心安理得了。不过，他还是不能逃脱更高权力的制裁。这不是某个人的悲哀——这是全社会的悲哀。我们还是没有找出真正的解决方案。

人们希望Jack能够胜利，但是每个人都知道他的胜利是运气罢了。我们也无法要求每个生存在潜规则枷锁下的社会人都有这样的理想主义情怀，有这样的“大觉悟”。从另一个角度说，失败的警察们也曾经是善良优秀的男儿，难道他们该有这样的结局？

其实我认为，人是不会变的。改变的只是表象，冥冥之中，各自都有各自的不变。

在影片前面的大部分时间里我都只是把它当做一个能否送达的问题，而原来而导演要传达的是能否改变的问题。

最终我们知道，Eddie的证词已经不是关键，一个警察改变了他，而他也改变了一个警察。

其实Jack在发现那个可以改变现状的人的时候，他已经改变了。只是不仅仅要改变现状，而且还要面对现实。他走了N个街区来面对，通过Eddie反复的念叨（原来他做的不仅仅是为他自己辩解），通过和Frank的对峙，他面对了。Eddie不需要做证人了，因为没有Jerry，Jack就够了。

改变的为什么是Jack？因为他会改变，我是这么觉得。也许他需要一个时机，也许他需要一段时间，但是他是存在那个潜在种子的人。

为什么别人就不会改变呢？我回答不来，我反而发现，确实，每个人都可以改变，当你把自己一点点的剥开，露出你最脆弱的神经的时候，吹口气就改变了。

越脆弱的人越容易改变？呃...被自己难倒了。也许每一份脆弱之后，我们会更坚强。每一次成功之后，我们会更坦然。脆弱怎么了？这个世界本来就没有坚强。面对脆弱也是面对自己，面对了，你就是你；回避他，你就迷失，那是在回避自己。