在1995年,狗证本身不是问题,狗证的5000块钱才是问题.那时候的5000,价值远胜于现在的10万不止.

一个证件凭什么要5000块钱?从底层的角度来看,匪夷所思.最多会抱怨一下为什么那么贵,但是不会去仔细思考背后的原因.

但是从管制者这边来看,有很多好处.

(1) 搞钱.抓狗本来就是得罪人的事情,不能搞钱凭什么要去干得罪人的事情?

(2) 减少养狗数量.狗证价格高了,办得起狗证的人才少.办得起狗证的人少了,狗的数量才控制得住.

(3) 给实在养狗的人留下一点缝隙.如果完全一刀切,完全不给养狗,可能执行起来难度会很高,而且可能会有不必要的冲突.给一个机会给你,实在你想养,可以拿钱来赎嘛.这样跟完全一刀切不给养相比,执行难度降低了很多,但是效果差不离.多高明啊.

所以5000块钱的狗证,表面上是规范管理,实际上就是不给养狗.只是直接宣布不给养狗这话讲不出口, 搞一个高价狗证就好了嘛. 指一个地方,打另外一个地方.不止狗证是这样,中国体制内很多东西都是这样.你们觉得难受得很,他们觉得高明得很呢.

镜头

1. 画框构成的隐喻。影片对玉兰、亮亮、老二之间的对话有很多镜头描写。他们三人对话时，玉兰处于宽敞的房间里，而亮亮和老二总是在卫生间里洗脚或修马桶，父子俩的镜头多是框架式构图，导演巧妙的运用卫生间狭窄的门作为边框，把父子俩挤压在门框里，这种压抑的视觉感受表达了人物生存处境的压迫。路学长通过对画面的安排，隐喻影片想要表达的主题，即展现规则重重的社会环境下小百姓被束缚的局促现状。

2. 路学长拍摄影片的景别与角度，意在营造一种客观的真实。影片在叙述一家人面对卡拉被抓后的行动，无论是老二在家中与家人们商量的片段，还是他为了接回卡拉发生的一系列爆笑经历，基本上用了全景、中景、近景的镜头，以平视的角度，让整个的事件客观清晰的展现在观众眼前。这种朴实的叙事，使影片无线趋近于真实的世界，以至于观众欣赏影片时，能产生强烈的情感认同，认同一种对于自身平凡的无奈与痛苦。

3. 电影里有一个镜头特别值得考究。老二去母亲家里寻亮亮，看到了屋子后面的高楼，虽然觉得光被高楼挡住了，但是老二的母亲还是照常生活着。老二进门时镜头先给了一个全景，奶奶阴暗的屋子和背景里明亮的大厦被囊括在画面中，一明一暗就形成了鲜明的色调对比，表现出老百姓面对这种事已经麻木的内心，奶奶院子里的人被挡了光却不知道如何反抗，只有一个律师为大家挺身而出。这其实就是很多人在现代社会下的生存语境。

人物

1.导演设计很多角色来体现老二这一鲜活立体的人物形象。以老二在家里的地位就可以看出他欺软怕硬的特点。影片中亮亮多次提到，“他(老二)谁也欺负不了，就敢欺负我。”，玉兰却是掌管家里开销的女人。将这三人的关系放大，就是一个非常明显的阶级关系，老二处于阶级中间，甚至比中间要低。他面对弱者时强势，而遇到强者就变成了沉默的“卡拉”。但老二的形象同时也有父爱、对家庭的责任的正面部分，只有两个部分结合在一起，才能让人物更加多面性，多面性也造就了真实。在老二身上，我看到了许多平凡人的身影。没有绝对的非黑即白，会因为一点小钱锱铢必较，也会有人与人之间真挚的情感。其实很多人都只是平凡世界的小只蜉蝣，没有辉煌的过往，也没有伟大的梦想。但是生活还不是要继续过下去吗?平凡且充实足以。

“成长就是认清现实，不在做那些遥远而不切实际的梦，屈于自己本来属于的平凡。”希望你我能在认清现实后，还能勇敢朝梦想奔去，fighting！

电影的主旨其实很简单，就一句话:只有在卡拉面前我才像个人。 “在外面都是我哄着别人开心，只有卡拉哄着我开心。”

养宠物的两大驱动因素:喜欢、孤独。 喜欢图的是开心，孤独图的是陪伴。电影里面，父亲占陪伴，儿子占开心，妻子只是妥协。但是并不是完完全全的妥协，她对狗也有感情，丈夫不在家她也会遛狗，面对执法人员的没收她也试图逃跑。她对丈夫想方设法捞出卡拉的态度建立在对家庭的妥协之上，民警告诉她:“五千，不值得。”她听进去了，所以就没有像父子那样反应强烈。但是她也会拿出家里的存款支持丈夫给狗上户口，甚至提出了可以去上一辈那里借钱。对于一个并不富裕的家庭，存款非常重要，因为谁都不知道明天会发生什么，存款是保障。而经济独立的家庭去上一辈那里拿钱(或称借钱)，对于她这样一个高素质(电梯口主动退出，面对强行没收没有无理取闹)的人来说，是一种丢失自尊的表现。所以她是一个为了丈夫和家庭可以牺牲保障和自尊的人，即使保障和自尊都是这个三口之家而非自己的。她和丈夫也会有矛盾，甚至丈夫去找情人(为什么是情人下文有分析)帮忙最后吵架她都主动退步，她为的是家庭完整。如果电影以她为第一人称视角，就成了社会写实电影而不是文艺片。 儿子对卡拉是完完全全的喜爱，但他是个孩子，当他尝试过他力所能及的方法之后，他就开始消极，然后情绪爆发在家庭内部的矛盾上面。其中有一个细节，丈夫到派出所抓了一把狗粮去喂卡拉，卡拉没有吃，也没有表现出长时间没见到主人的那种兴奋，也和丈夫说的天天热烈地迎接他不符。然后丈夫看了一眼墙外，有理由怀疑儿子对卡拉掉包了，翻墙进来然后翻墙出去。但是这只是笔者猜想，电影里没有更进一步的发展或者暗示。 丈夫和情人是对捞出卡拉奉献最多的，先是丈夫去情人那里借卡拉它.妈的身份证，被民警识破。然后情人找前夫帮忙，捞出狗(非卡拉)来，她以为他缺少的只是陪伴，具体是哪只狗无所谓，甚至捞出的那条狗的品种要比卡拉高出若干个档次。但是养过狗的都知道，关乎感情，不在品种。情人的形象是一个社会闲散人员(大白天睡觉，无所事事;召集人在家里打麻将为乐;和前夫离婚之后孩子跟了前夫)，由两件事可以分析出他们的情人关系(至少曾经是情人)，第一是穿衣服完全不避讳(不是简简单单的穿件外套)，第二，她找来人帮忙，坐上了那个人的副驾驶，然后让男主走远一点(懂的都懂)。第一件事表明他们关系不一般，第二件事表明她可以作出牺牲。她对捞出卡拉的贡献基于在想让男主开心，最后也是靠她找到的人捞出了卡拉。 丈夫的形象是一个社会底层人员，他小心翼翼藏私房钱、不敢当面骂媳妇、不知道怎么处理父子关系，为了避嫌特意不提情人的事，反而让妻子更加怀疑，吵架也是草草收场。他生活唯一的尊严，就是卡拉的热情和沉默。夫妻失去了情趣(丈夫大白天拉窗帘睡觉，妻子不理解)，工作环境压抑，在麻将瘾接触之后转向了撸卡拉，他尝试挽回的是生活最后的尊严。丈夫也曾想找一个替代品，但他被骗了，还被执法者误抓，他无端又损失了300块钱。如果卡拉是只猫，也许就不会有这些糟心事。但，卡拉是条狗。当一家三口在派出所团聚的时候，如果导演狠心一些，丈夫的五千块钱，要么给卡拉办户口，要么解决儿子的刑事纠纷，但是导演心软了，给了一个和谐的结局。 危险发言:导演的表现也许只是想展现一个底层人员的生活寄托，但是如果再向上递进，以点带面，想想这个“面”的情况。升级到温饱家庭，卡拉升级到温饱家庭更复杂更多元化的情感寄托，民警转变为更严格更让人无奈的限制，5000块钱对于这种情况来说就是5万、50万甚至是无法翻过的墙。最后的结果就是我们在墙里面挣扎着妥协，幸福生活永远属于付得起5万、50万或者是砌墙的人。 卡拉的确是条狗，有时候我们比卡拉还像狗。