剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 神奇的队长，但绝不是神圣的
费孝通在40年代出的《乡土中国》里谈过两篇关于乡下人和城里人的故事。
一则说城里人开车到乡下，发现老农听到车鸣喇叭慌乱不知如何躲闪，城里人就会笑乡下人“愚”笨，没见过世面。费孝通感叹，“愚”字用得太过了，只是城里人有城里人的知识结构，乡下人有乡下人的生活经验，乡下人也可以嘲笑城里人“五谷不分”。
另一则感受更切身一些，费孝通讲他和一众教授战乱避居乡下时，发现教授们的孩子和农民的孩子在学堂上课，教授的读书识字成绩比农民的孩子好上一大截，由此不免有人认为教授的孩子总是天生优秀一些，但随即他们便发现在捉蚂蚱、割稻子一类的事情上，农民的孩子又比教授的孩子好上一大截。费孝通由此感叹只是环境不同，教授的孩子生活环境里都是书，所以自然读书会好些，却并非就更优越了。
一种环境能塑造出一种优势，一种优势往往同时又局限了另一方面。
这个道理很简单，也很容易懂，但几十年过去了，我们仍生活在没来由的优越感和没来由的偏见中。听民谣的小资青年鄙夷听网络神曲的，在B站用弹幕看片的鄙夷守着电视机的，北上广深一线城市的鄙夷三四线城市的……
2、
在美国有一对夫妇，他们对消费主义、世俗的虚伪深恶痛绝，于是找了一片原始森林，生儿育女成了森林家庭。
这个家庭的父亲用自己的办法教育孩子，每天早起山林里跑步、攀岩、格斗训练、野外打猎，然后根据各个孩子的爱好自由学习、读书，夜幕降临时一家围着篝火，弹琴唱歌，自由辩论各种思想。
这个家庭的孩子们由此体格健壮、生存能力极强，而且所掌握的知识也超出同年龄的孩子，对各种问题总有自己的观点。
一家人过着梭罗《瓦尔登湖》式的生活，直到孩子们的妈妈因为精神疾病住进了医院，继而自杀身亡。这个父亲决定带着孩子们去参加妈妈的葬礼，于是他们离开了自己的天堂，步入外面的世界……
这就是电影《神奇队长》所呈现的故事。
3、
我步入丛林，因为我希望活得有意义。
我希望活得深刻，吸取生命中所有精华！
把非生命中的所有一切击溃。
以免当我生命终结时，发现自己从未活过！
这是《瓦尔登湖》作者梭罗的一段话，也是很多丛林主义、嬉皮士者们的信条。《神奇队长》中的父亲也坚信这点，所以他带着孩子们在丛林里生活，远离世俗，自己教育。
这当然没有问题，但如果你认为“只有步入丛林，才活得有意义”，并因此鄙夷丛林外的人，那就有问题了，这就跟信了某个教，就鄙夷其他宗教或者不信教的人，是一个性质的问题。
片子中那个父亲就存在这个问题，他认为自己的方式才是正确的，世俗的生活充斥着虚伪，于是他跟自己的姐姐辩论该如何教育孩子，拉出自己家最小的闺女（8岁）侃侃而谈人权法案给姐姐家的高中生孩子看。他在房车营地赤身裸体站在自己车面前，冲两个路过摇头的老头老太太说，有什么好大惊小怪的，每个人都长着鸡鸡。他带着全家穿得花里胡哨闯进丧礼教堂，发表大通演讲批判宗教的虚伪……
这个跟城里人嘲笑老农，或者老农嘲笑城里人是一个性质的。你有你的优势，也有你的局限，你的优势往往恰恰就是你的局限，不过秉持唯一正确的人往往都忽视了罗素所说的参差多态。
4、
片子中处处是这样的冲突。姐姐家的孩子惊讶于森林家庭的孩子不知道nike、阿迪，不知道电子游戏，森林家庭不屑于过虚构出来的圣诞节，看不上城里人的浅薄。
我们的生活往往是一场斯德歌尔摩综合症，选择一种生活（其实是被一种生活绑架），然后依赖上甚至爱上这种生活，眼里就容不下别的生活方式。譬如一线城市总优越于自己的资源，觉得躲到小城市生活的那叫“逃离”，总透着点活不下去狼狈离开的意味。而小城市优越于自己的慢节奏、诗和远方，看不上一线城市吸霾堵车的生活。
此人之肉，彼人之毒。所以选择你所喜欢的，也请尊重别人所选择的。
片子中父亲终于也发现自己的无奈，当女儿不慎从屋顶摔下骨折，他必须把她送往医院时，当大儿子说他想读大学时，当小儿子打着电子游戏说我恨你，你害死了妈妈时……
豆瓣上有人看完这片子于是说你看，终究还得妥协，还是得融入社会吧，这样的生活只是一个幻想，不免自得意满起自己丰盈的都市生活。
其实不然，设想如果他们仍旧生活在自己的森林天堂里，当然也会遇到生病的情况，那可能求助的并不是现代医学，而是一些原始办法，甚至得承担由此带来的死亡或者残疾的后果，但那就是一个选择该承担的部分。如果好几个家庭一起生活在这样的地方，大约就会相互帮助，然后世代繁衍，阡陌交通、鸡犬相闻、不知有汉，无论魏晋，成了所谓的桃花源；如果再多家庭，也许也会出现专业分工、形成医院、咖啡馆、微信、微博……
所以，不过是一种选择，选择什么承担什么便是了。
片名叫《神奇队长》，选择的人少，便神奇了，但那并不是神圣，也不稀奇。
来自个人微信公号“丫说”（ID：yatingshuo），提供下载链接。
2 ) 愚蠢的 liberal 电影
从一开始电影就竖起反对消费主义，物质主义的 liberal 大旗。一帮小孩子像机器人一样从嘴巴里喷出一些关于法西斯，托洛斯基的无意义对话。父亲似乎在鼓励自己的小孩进行批判型思维，却实际上完全将他们笼罩在自己的世界观之下。这不是教育，这是灌输，这是填鸭，这跟私塾里的少年有什么区别？Noam Chomsky 跟孔夫子又有什么区别？
全片恶心程度在 Ben 去亲戚家借宿的一晚上达到高潮。为了显示自己教育的成功，Ben 叫 Zaja 全文背诵 Bill of Rights。一个八岁的小女孩鹦鹉学舌一般开始讲述 Bill of Rights 赋予美国人民的权利，并且在总结的时候说如果没有 Bill of Right，美国会像 China 一样。这简直荒谬得让人愤怒。一家子连 nike 是什么都不知道的小孩，知道什么 China, 知道什么 Corporation？让我们来仔细思考一下这个场景。 Ben 说你用自己理解来描述一下 Bill of Rights 对我们生活的影响，小女孩头一歪，提出了中国的这个论点。暂停。这个小女孩出生在美国，成长在山林里面，从小没有见过除了家人以外的人，更不可能接触任何中国人，也不可能到过中国。她谈论中国的内容里面，有哪些是真正自己的体会和总结？完全没有。这一个细节，和其他无数的细节告诉我们，这部电影的导演和编剧，并没有想真正的进行关于教育的讨论，他们只是想展示左派理想的优越性。甚至在展示的过程中，他们都只是在用抖机灵的方式。
影片的后半段试图对 Ben 进行一些批判，儿子们的反抗啊，老丈人的愤怒啊。然而这些批判却像蜻蜓点水一般过去了。全片的左派立场到后半段甚至变得荒谬起来，一边反对精英主义，一边申请的全是 Harvard, Yale 这些精英私立学校，你够 liberal 你怎么不去 Berkeley啊？要反抗基督教传统文化，坟肯定是要掘的，但 Harvard 的学费还是得有消费主义老丈人出。家庭里面有反抗精神的一个小儿子一个大儿子，两个大女儿从头到底一点点独立思想都没有，你够 liberal 你怎么又不女权了呢？
愚蠢荒谬的世外桃源，空洞乏味的左派思想，权威之上的父权家庭。噢对了，电影一开始小女孩的小房间里还挂着波尔布特的海报。这部电影的愚蠢之处在于，它一上来就占据了一个独立思考，充分讨论的制高点，却从头到底没有真正有价值的讨论。整部电影的叙述都建立在虚妄的“孩子们智力和体力同时出色”的基础上，并在幻想中达到了高潮。
————————————————————————————————————
下面是给一个网友的评论，顺便贴到正文里来吧。
我不认为 Ben 是空想主义，事实上我不在乎 Ben 是什么主义，我也不管 Ben 教给孩子的是什么思想。我不喜欢的是这部电影对于教育的讨论方式。左翼思想是和社会紧密相连的; 权利法案的诞生是和社会紧密相连的；对消费主义的控诉更是和社会紧密相连的。一切这些思想的提出，都是由于人和人之间的碰撞和妥协，都是因为有人亲眼目睹了少数族裔被剥夺了权利，有人亲身经历了沉迷于消费带来的痛苦。这些可贵的思想不是空想，是产生于社会现实的。
而这部电影描述了一种，这些思想是可以通过“教育”，通过读书来获得的。孩子们是可以在不知道什么是消费，不知道消费主义追求的 nike 是什么的情况下，明白消费主义的切身之痛的。孩子们是可以在自己的权利得到完全的满足，仅仅通过看论文，明白中国是怎样一个状况，并且进行独立的批判的。
知识不是这么获得的。导演用讲述这样一个学识满分的家庭，传达了一个非常傲慢，非常无理的信息：知识是不用通过实践来取得的，你只要看书和跟自己的爸爸讨论就好了。那我们还要什么田野实验，我们还要什么对照组，我们只要坐在家里生产社会学的知识就好了。
所以我讨厌这部电影，不是因为这部电影传达的哪个思想，而是因为这部电影不尊重教育，不尊重知识。
——————————————————————————————————————
再贴一段回复。
如果愚蠢让你觉得不舒服的话，让我换个词语。我觉得这部电影很无趣。电影里讨论的问题已经出现了几十年，电影提出的解决方案也已经出现了几十年，并且有人真的这么去干了。以色利有类似的聚居地，美国大概也有。有兴趣的可以看这个 http://www.vice.com/read/i-went-to-a-futuristic-hippie-commune-in-the-desert-arcosanti。
电影里所谓的闪光点，大概就是老爸鼓励小孩表达自己的观点，以及公开的跟孩子解释而不是掩盖一些东西。我觉得挺好，但是这两个小片段就能让人满意了？
看电影看到的当然是自己熟悉的东西，但拍电影也是。并不是台词里面说了什么，这电影内在表达的东西就是什么了；并不是导演在结尾往回拉一点，就是导演在认真反思他在前面建立的那些东西了。如果一篇几百个字的影评就展现了作者的为人，那两个小时的电影背后满满都是导演的思想。恕我直言，这些闪亮的幻想背后展现的作者的思考，很无聊。他对教育的绝大多数思考都建立在空想上，并没有提供什么太有意义的讨论。不是说你鼓励孩子有独立思想，他们就能长处独立思想来。如果你掌控着孩子看的书单，引导着讨论，有强烈的价值观倾向，独立思考是有限度的。如果导演真的想讨论独立思想，为什么不在孩子里设置一个 conservative 的另类，让他们辩一辩呢？
至于你指出来的漏洞，本来我也没当论文写，我承认写的不理性。
3 ) Freaks
无需多言，消费主义本身是垃圾，而这部电影则是消费时代产生的垃圾。
首先这部电影是不诚恳的。一个信仰佛教的人会叩拜乔姆斯基并把理想设定成柏拉图的共和国，而此人甚至还高举自由主义大旗。要知道乔姆斯基与柏拉图唯一的契合只是灵魂回忆说的部分。佛教反对自杀，杀生，宣扬性恶论，而电影无疑是颂扬力比多的。你能想象一帮回归荒野的人秉烛夜读戴蒙德吗？那么，如果这部电影的导演不是傻逼，那就是他把观众当做傻逼。
其次，这部电影披着特立独行的自由外衣，赞美了法西斯的过人之处。电影中的妈妈在信中说她建立了人类史上独一无二的理想国，所谓哲学王，可笑的是，如果你读过理想国你就应该明白，现行社会（包括China）比电影中的理想国更符合「共和」这一标准，那么导演是在讽刺吗？我想不会，因为导演没有那个闲工夫，导演很忙，他着急着要把他的脑子找回来。顺便，柏拉图的理想国是没有诗人的，更不会有爱略特和纳博科夫。
总之这部电影完全把博人眼球的策略发挥到死皮赖脸的地步，we are different ！啊！那你要举高高么？
U fucking freaks
4 ) 这其实是篇短评……
开始以为以为是野性的胜利，中段以为是城市的胜利，最后发现孩子们地也种了学也上了，那跟他们两个只爱打电玩的表兄弟相比是热爱的胜利、humanity 的胜利？我理解作者对现代生活和现代教育的不满，但这样的 solution 终究还是太过肤浅。当然了，教育方式这种当事人毫无选择权的事情（至少前半段也是奠定孩子性格的教育基本都是在孩子没什么判断能力的时候进行的），恐怕再争论几十个世纪也不会有结果。
但作为电影来讲，片子的流畅度和完成度还是相当不错的。但人物塑造方面还是太偏重父亲了，除了要上大学的哥哥还有恨爸爸的弟弟有一定辨识度之外（那也是因为剧情而非他们本身的性格或见地），其他的孩子角色全都是模糊的。如果作者想用几个个性模糊的孩子、超负荷的体能训练、背课文式的人权法案、应试感浓郁的 Lolita 读后感等等等等来 justify 他的教育主张的话，我不知这能有多大的说服力。
教育的确是个很难的题材，我只能说 nice try.
5 ) 你说它太理想化？我说这才是理想！
这一切并不是一个美丽的错误。
奥斯卡热度终于消散得差不多了。每年从春节前都要赶场似的把颁奖季提名的电影审阅一遍，哪个热点没跟上好像就要被颁奖礼的某个梗落下，看着看着就审美疲劳了，就跟同样每年一次的北影节高潮一样。可第二年还会乐此不疲地继续，影迷综合症吧。但这一部，它就像赶场时的清风，让我重新为之一振。它跟那些政 (yao) 治 (yan) 正 (jian) 确 (huo) 的套餐不一样，它没抱着目的（波澜不惊地有个最佳男主的提名，也当然波澜不惊地没有获奖），它只是讲了一个它想讲的故事。
它叫《神奇队长》。
Ben有六个孩子，每个孩子都有一个独一无二的由父母自创的名字。他们住在一个山谷里。Ben和妻子将他们全部的人生投入到对孩子的养育之中：
在自行设计且高度发达的学术课程中将他们培养为严谨而有批判性的思考者。
在每天严格的时间安排中将他们训练为几乎能和职业运动员比肩的体能。
在荒山和瀑布中锻炼他们不依赖现代科技在野外安全地茁壮成长。
在夜晚篝火边有的弹琴有的读书有的向其他人分享一天的收获。
他身体力行地向孩子们展示与自然和谐共存的美妙之处，以及作为人独立思考的重要。
他们创建了一个健康优质的家庭，而远胜常人的孩子们也用超凡的洞察力和幽默感探索着世界。但是当Ben的妻子Leslie在与躁郁症长期斗争后自杀时，Leslie的父母不允许一家人出席她的葬礼，他们认为是Ben害了她。Ben带着孩子们离开了他们自己创造的世外桃源，只为出现在自己妻子的葬礼上。
因此，“与众不同”开始走上“格格不入”的道路，这段由田野到城市的旅程挑战着Ben乌托邦式的教育，质疑着他教给孩子们的点点滴滴，也最终改变了他们的人生历程，重新思考生命的意义。
什么是乌托邦？
特意查了一下Wiki: A utopia is an imagined community or society that possesses highly desirable or nearly perfect qualities for its citizens. 几个关键词，imagined→电影并没有太明确交代Ben和妻子从城市来到田野建立这个独特的家的原因是什么，也没有说他一切的“教材”和教育理念的来源是什么，我们姑且认为是他“想象”出来的吧；nearly perfect→无论是从物质到精神环境，还是从体能到认知能力，这几个孩子都的确是接近完美的；citizens→六个孩子就是这座乌托邦的公民。
可是，我们忽略了另一个词，community，孩子再多，家庭也只是家庭，一个家庭变不成社会，而这应该就是Ben一家离真正的乌托邦的距离所在。出了这个家，就是山水丛林，没有别的人类可以交流，没有别的矛盾能够解决，而一旦进入有“别人”的地方，悖论一下就出现了。
但好在，这对父母都是社会人，他们了解文明的样子，知道在孩子多大的时候，引入什么样的文明。因为远离周遭的媒体舆论，他们可以自己控制引入文明的内容和力度。或者说，他们只引入最基本的文明，他们把繁冗的礼节做了减法。“吃饭的时候不能光着身子。”言外之意，其它的一些时候，想光还是可以光的。
而弊端，是傲慢。有父母对子女隐隐的法西斯般的傲慢，比如尽管接受18岁是教育时限，之后孩子可以自主选择人生路，可前18年早已养成的独断式教育（“老子的教育方法最好”），让即使收到了各大名校offer的大儿子依旧无所适从以致不敢告诉父亲，当然父亲知道之后果然也是一顿雷霆。
也有子女对外界的傲慢，比如“Don't make fun of people, but of Christian.”父母潜移默化地就把自己的宗教观灌输给了暂且不知道宗教为何物的孩子，而且同样，无从比较所以根深蒂固。后患无穷。
一个特别有意思的设定。对这些孩子来说，与“社会人”打交道都是训练的实战演习，也就是说，他们之前所有体能心理的训练都是为了有朝一日和“社会人”真刀真枪地来一场。这确实会将本就不属于社会人的孩子们更加疏离普通人的生活方式，但同时这何尝不是对他们的保护。
孩子们生而如此，与众不同不是他们主动选择的人生，第一次走出深山，遇到我们这些“妖魔鬼怪”，当然会害怕，精神甚至灵魂都会受到冲击。但“进城参加葬礼”是他们自主选择的，那么只有找个理由，让冲突在他们心中不那么真刀真枪。惊恐总是会埋下仇恨的种子，爸爸把苗头扼杀在了摇篮中。
我们都该接受的训练
将维度缩小至Ben在和孩子日常沟通时制定的种种规章制度，摘选几个。它们几乎完全符合我自己心目中“教育”应该有的样子，竟然被一部电影全部说中，这种感觉太奇妙。
1. 有什么直接说，如果别人猜错了，错的永远不是别人。→要直截了当
2. 不说（对方）听不懂的语言。（即使你自己会说10种语言，或者说话人来自不同国家） →要尊重他人
3. 和别人谈论事物需要描述感受的时候，不能说interesting。（it's a nonsense word.）→要言之有物
4. 你想说服别人，就要证明自己的观点。→要有理有据
所有这些都是在Ben和孩子们的对话中出现的，感觉他们应该有一大厚本《沟通守则》，而每一条都是如此一针见血。多年前，刚刚认识伏地魔的时候，他（就像第3条那样）跟我说，Never say I don’t know. Because you have a brain, you always know, at least something. 他认为“我不知道”是个poisoned word，它让人随时可以逃避，可以偷懒，可以不去思考。但那是有害的。我像个孩子一样听进去了，并沿用至今。Have anything I don’t know? Then go find an answer.
第3条是发生在开车进城路上，Ben让其中一个女儿口头给他讲看完某本书的读后感的时候。之后，坐在稍远处的小女儿，手捧一本《The Joy of Sex》之类的书。然后和正在开车的爸爸发生了如下对话。
我注意到一个细节，在这个过程中，Ben也不是一直镇定自若，他两次试图找别的话茬转移女儿的注意力，并且在第二次成功了。电影对于真实性的展现令人敬佩。
生而为人，要不要对不起？
看完电影，和一个好友有一场较为激烈的争论。他认为，Ben才是法西斯中的法西斯，最最自私的那个人。他没有经过孩子同意，直接让他们的生命开启hard模式，因为自己鄙视学校教育，就直接剥夺了大儿子想上大学的愿望。而电影还要赞美这一切。
然后引申到生育这件事。这个朋友是个不婚不育主义者，他到现在依旧认为生孩子这件事是个悖论，孩子被动地出生，被动地接受一切，却要马上被赋予很多主动的要求和责任。这在根源上就是不公平的。他对“美好人生”的构想是“没有出生，或者出生时当场死亡”。
他的话我思考了很久，也很庆幸我有如此的朋友。生老病死是自然规律，我们作为人，有没有权利质疑这种规律？当然有，因为前面说了，我们有脑子。有质疑就会有改变，我的朋友就身体力行地实施着他的改变。真诚的人都应该这么做。但是回到电影，我认为他言重了。
Ben不过也像他一样身体力行地跟随内心选择了一种生活方式，只是他的愿望更大一些，他的改变也更大一些——他想影响更多人，从后代开始。我没有孩子，所以总不太敢多说相关的话题。但在我的认知中，所有“孩子”都很容易被低估，他们也许在生命初期容易被影响，但永远不要低估他们驾驭自己生命的能力。
我和我的朋友到最后更多是在自说自话，因为谁也说服不了对方，因为谁也都没真想清楚。但它带给了我们思考，这就够了。生而为人，先尽量对得起自己。
文明和法律
豆瓣上有一条被点了101次有用的一星差评：教小孩玩刀玩枪玩政治，学法律，然后去超市“大采购”。嗯，神奇队长的教育还真是伟大。
那一段简单说，也是这家人的一项被排练很多次就等真上战场的“任务”——抢超市。老爸装心脏病发，趁着工作人员忙乱找大夫之际，几个孩子各司其职分毫不差地从超市顺走了需要的东西。不耽搁，不多拿，因为完成团队任务最重要。
思想liberal的人往往伴随的一个特点就是，不那么看重法律。当法律中的某条和自己的行为准则起冲突的时候，他们更多选择稍稍冒险，然后遵从自己。他们的险也不是随便冒，有逻辑，有计划，有备选方案，有团队合作。中间如果出现任何状况，即使无法兵来将挡，也能以随遇而安的心态淡然处之。生活给我柠檬，我就做柠檬汁咯。
曾经和伏地魔在美国看电影有一个默契，就是在看A电影之前就查好，当它结束的时候另外哪部（B电影）刚刚开始。而这部B片也不是瞎找，一般文艺片或外国片不会坐满，所以选它们。然后利用美国电影院所有厅进口出口通道都一样，看完A快速窜进B影厅，一张票钱，完整看两部。
我这么尊重电影的人，最开始的时候和他大吵过，你怎么能这样bla bla bla。他的理由也简单，既然有制度的空子可以钻，既然有没卖出去的票，既然怎么都是他们赚钱，why not? 况且这过程又很fun。很明显，伏地魔和Ben是一类人，真缺那张票钱么？挑战的成就感才最重要。
也算是激励法制更完善吧。
What if
我在写这篇文章的时候，突然弹出伏地魔的微信，说他刚刚看完。认识10多年了总有这种诡异的巧合。其实从看电影的第一分钟，就觉得男主是一只留着大胡子的伏地魔在我眼前来回晃悠。所以我当然知道他会有多么喜欢这部电影。一个有着只属于自己的迥异于他人的世界观，并且一辈子奉行不顾旁人眼光，给爱的人打造一个全新的世界，为彼此创造全新的价值体系，与大自然为伴，敢于质疑成规。多么迷人的性格。
只不过回到尘世间，要面对的多了老丈人和丈母娘。同是家人，不愿伤害；但也同是别人，不愿妥协。一个男人不怕与全世界为敌，唯有当自己的人生信条让所爱之人腹背受敌时，最是孤立无援，也最是绝望。看着Ben目睹女儿因为“完成任务”，而从房顶翻滚掉落受重伤时的眼神，我太理解了。无论是自己做那个独树一帜的战士，还是选择爱上那个战士，需要的勇气是一样的。到这里，Leslie的躁郁症似乎并非一个平白无故的情节了。
伏地魔说，你一定要在文章里说导演住在Berkeley。我说，你竟然查了资料。他答，看的时候就猜是这样，果然。难怪。Berkeley是伏地魔母校，他到现在毕业快20年了依旧隔三差五要回去逛一圈，美其名曰返老还童。喜欢美国其中一个原因就是，尽管这个国家有时那么左，有时那么右，有时总统像个小丑，却总有一个地方可以自由。
很多人评价电影太理想化了，我却觉得这恰恰就是理想本身。任何虚无的梦想被执行后都有可贬斥可诟病的地方，但执行梦想的过程永远都应该被鼓励，即使它只是发生在电影中。有了实现可能的梦想才是理想。
人的社会性必然有其意义，就是因为社会秩序井然，才能允许有Ben这样的家庭稍稍游离在社会之外，以供养那些无政府主义者和悲情患者。
当然也能给他们继续坚持自己的希望和动力。
当然，如果关注⬇️则会给我希望和动力。😊
6 ) 控制欲变态的故事
从头到尾想踹飞这个骄傲的不行，给孩子洗脑把孩子当宠物或者奴隶养的控制欲变态。。。以为要大反转结果最后还强行治愈小清新了 WTF！！？爸爸思想一转变就全家一起变哦，依然是活在爸爸阴影下的变态家庭，爸爸前前后后都控制欲满足的很爽吧，一手营造的不管自己怎样小孩都顺从不二仿佛抖m的家庭很愉悦吧
制作还行，但是结局要是爸爸进监狱，小孩选择自己想过的生活才能五星，，现在这结局输出的让人觉得 “把小孩软禁起来我教什么就是什么我就是 the King 反正最后搞垮了再回归社会还是其乐融融嘛” 的价值观我不能接受
标签一堆温情，治愈什么鬼，，我可以加个惊悚吗
魔戒人王露JJ，特立独行教BB。素质教育路遥远，我佛慈悲得永生。
但当灾难降临，他们被迫离开了自己创建的天堂，开始走向外面的世界。这不仅挑战了他对“家长“这个角色的理解，也让孩子们开始怀疑父亲所教给他们的一切
闷片如云的戛纳看这样轻松好笑酷劲十足的片子真是解渴啊。维果莫滕森带六个丛林中长大的孩子一同去“搅局”妈妈葬礼的公路片，探讨了乌托邦式闭合家庭系统、自给自足的极端生活方式在现代社会的存在可能，以及最终对外部世界的折衷妥协。音乐好听，家庭和声&空灵又燃的BGM，苏格兰风笛都有了摇滚味
当乌托邦与现实碰撞。走出丛林适应现代都市对这群“放养”孩子们来说真是特别不容易，老爸对物欲横流的世界是抵触的，而孩子们无处不觉得新鲜，在这次回归都市之旅中，他们被父亲构建的价值观在一步步瓦解坍塌，与世隔绝的乌托邦并不是最好的成长环境，如何在物质世界活成一股清流才是真的强大。
太酷的一家人了，吊打"无耻家庭"啊！我们都是已经被现代社会驯服的绵羊，只有神奇队长——只有神奇队长还像拿着长矛的堂吉柯德，带着孩子们冲向物质文明的大风车。嬉皮未死！
最后男主角不是已经开始服软，认识到自己的错误，逐步回归到正常社会中去了么，有部分人是不是只看了前面都关掉了啊？
重新找回了那些年在Ritz看电影的感觉!赞的点:家庭音乐会上Rellian用鼓点敲出不一样的旋律,爸爸和兄弟姐妹马上配合协奏;8岁的Nai说得出对BillofRights自己的解释啪啪的打基础教育的脸;爸爸对于性,自杀,酒精这些敏感话题真诚真实坦白的解释给予孩子知晓和思考的权力;荒野生存的家庭版-乌托邦vs社会的平衡
"Without the bill of right ,We'd be more like China."小姑娘你可以啊1
自以为是其实是很愚昧的，哪怕你再聪明再有理想。嘲笑基督徒对上帝的信仰，却自己扮演神的角色对自己的孩子在思想上和行为上各种操控，其实和别人有什么区别。
本片和《追捕野蛮人》《瑞士军刀男》一起组成暖暖的“现代丛林三部曲”
毫无一点防备地出现了一只鸟。
十分特别的一部电影，被打动了，这不是简单的教育方式的问题，是关于如何生活的问题。电影没有给出对错，只给出不同的爱。
非常讨厌这种极度偏见的看法，但依然是我的年度十佳，抛开 homeschool和结局处理不尽人意之外，整体超治愈，「阳光小美女」后又一个可爱又cool的家庭....
点“想看”已经是2014年5月21日的事情，时隔两年半终于看到了……整个电影的气质和Viggo本人的气质简直天衣无缝。以及小朋友的costume特别好看，音乐也美QvQ
“我的手是我的手，我的眼是我的眼，我的嘴是我的嘴，我的我不是我的，因为是你的”…2016最后一部电影，去往斯里兰卡的航班上度过。
一般来说，这种乌托邦题材以及小清新风格外加一张情感牌，基本上都能获得大部分观众的虚高评价。
84/100 不少人指责片中的父亲的教育方式反社会，但不管学校教育和homeschool，教会人类独立思考难道不是最重要的吗？有谁规定人必须生活在钢筋水泥里？你以为你接受的教育是你自己选择的？一辈子在朝九晚五里循环致死，看看这个社会社交障碍的人有多少吧，别笑掉大牙了。
清新有余深度不足，试图建立一套超越世俗的价值体系的人，讲的却都是些人文社科的皮毛，并没有太多特殊教育方式之外的其它想法表述。Matt Ross 意料之外，George MacKay 会选剧本，Noam Chomsky 生日快乐。
当我们以偏执与骄傲去对抗世俗的价值体系，这个世界却赐予我们怜悯与温柔。
今年目前看过的拍得最用心的一部电影，充满浪漫主义又不缺理性反思。每个人都向往简单自由的乌托邦，但人类早已把自己逼上了复杂和制度化的绝路无法回头。最有故事的人还是那个没有活着出场过的妈妈，导演也一定是和她一样在两个世界间纠结徘徊的人。