剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 喜欢的只是那个求救火堆旁边的树!
2 ) 儿童造反
事实是这样的，有人已经开始在学校的厕所里学抽烟，而另外一些则开始用恋爱来解决过剩的精力，当然，在青春期到来之前，偶尔玩玩成人的游戏是所有我们那个年龄段孩子的时髦，但绝对不是游戏，起码谁都没那么认为。而我，这个等同于禽兽的家伙，只是往返于发黄的家藏书籍和唱片店老板的珍藏打口之间，对于青春期都比别人早来的界乎于青年与儿童这个区间里的我来说，身体在突进，内部在膨胀，没有比迎接这个世界的秘密更让人感到兴奋的事情了。
但是，在一个允许青年合法造反的价值体系里，儿童造反将是什么样的情景呢？
这真是新鲜，没人会在乎小孩子的能量，从现实的物质层面上来看，他们确实缺乏必要的行动力思考力，而在覆盖下的世界里，你知道吗，他们早已经是大王，并且发明了残酷的法则，匪夷所思的纲领，甚至在新文化的旗号下蔓延开来，在全身而进的一瞬间，大家全上了纯洁的贼船。
是的，我是说，人类的儿童伪装了他们的天性，给了大人们甜蜜的果实，背后开始互掐，暴露出野兽的本性，不是全部的人都是瞎子，戈尔丁在《蝇王》里卖了关子，点到为止，也不打算暴露残酷童贞的全部嘴脸，而我所谓的儿童，无非是人类兽性的替罪羊，保存了这个星球伟大生物童年期的大多数习性，狂妄，大胆，冲动，信仰血腥，无视生命。
在一个刚刚开始学会卖弄人性的世界里，儿童节成了救赎和寻找感情慰籍的最佳借口，脆弱而又不要脸的家伙们有了最后的心理底线，谁也不会说什么对不起小朋友的话，那我这个不是儿童的儿童就说几句吧。这就是说，儿童造反，早就有了，一直就没停过，如果你有疑问，打电话问人类。
顺便说一句，我始终还是个半吊子儿童，只是在某些时候才会象个正经的人类。
3 ) 荒蛮之地长不出善
荒蛮之地长不出“善”。善良其实是奢侈品，只有较富足的物质，完善的秩序才能长出善。而构建这套秩序的过程，往往是充满恶的。
电影是根据文学作品拍的。原著为什么要选一群小孩子做主人公？
因为他们还没有被太多的教育过，没有被塑形。小孩子面对特殊情况，面对极端世界的反应，可能才是最本真的人性。
这也是为什么我第一段用了“长”这个字，他们表现出来的善恶是自由生长出来，不是被教育出来或依靠很多知识做出的理智决断。
小孩子更多靠本能，靠本性。
那本性又是什么？就是我第一段写的那句话。
如果没有救援，我们来想一下拉尔夫最后会怎样。无非两种下场：
1⃣️继续从善，死在其他孩子的围猎下，岛上仅存的善就此死亡；
2⃣️用更大的恶来对抗其他的孩子，自己把善杀掉。
无论是哪种，善都无法在这个孤岛存活。
荒蛮之地长不出善，就是沙漠里长不出玫瑰花。
4 ) 恶’出于人犹如‘蜜’产于蜂
5 ) 小岛变屠场：“人性之恶”，有时并没有孩子或成人之分
Nurture纪录片频道曾做过一个实验：让10名互不相识的11-12岁男孩同住，在没有大人管束的空间里，食物和娱乐都十分充足的情况下，一切由他们自己做主。
然而通过镜头，他们“破环性”的撒欢玩乐，让我们仿佛看到文明倒退：从极度自由的无聊，到分出强弱不同的阵营；从释放暴力本能，以伤害动物为乐，到相互攻击报复，最后演变为拆房子的“毁灭性”运动。
如此可怕的“暴行”，全然颠覆了成人对孩子的认知。
然而事实胜于雄辩，这一切就发生在5天里——他们不仅体现出逞凶好斗的一面，更让人看清，就算是孩子也经不起人性的考验。
是男孩学坏了吗？在实验前，他们看起来就是一群聪明友好的孩子，而且也不缺乏家庭教育，可为何他们的所作所为，却如此令人失望？
接下要聊的这部电影，或许就能给我们答案——《蝇王》，这部电影改编自英国现代作家威廉·戈尔丁的同名作品，他不仅获得1983年的诺贝尔文学奖，还在1988年获得英女王授予的爵位，认可了他非同凡响的文学成就。
《蝇王》的背景起于未来第三次世界大战，一群6-12岁的男孩在撤离途中遭遇飞机失事，不幸落难荒岛，而唯一同行的成人也重伤而亡。于是，在放任自流的状态下，这群男孩很快就丢弃了文明，并光速地黑化成刽子手。
戈尔丁敢于撕下孩子天真无邪的外衣，深挖其中不输成人的阴暗面，描绘人性里不可言喻的复杂性，探讨“性本恶”的深度和灾难。
01、人性之恶：孩子的“恶”是如何形成的？
当看到《蝇王》的故事梗概时，我疑惑为何《鲁滨逊漂流记》中孤独的主人公，能在荒岛上顽强自救，并熬过漫长的28年等来救援；而《蝇王》里明明可以互助扶持的男孩们，最后却演变为“清除异己”的残杀？
而且在无秩序的求生过程中，他们暴露出可怕的自私、狭隘、放纵、崇尚暴力和无责任心等诸多问题；以“孩子”的身躯，展现出不逊于成人的“恶”，因此《蝇王》又被称为“人类社会发展的寓言”。
那么《蝇王》为何选择孩子作为故事主角呢？其中因缘，关乎作者戈尔丁的亲身经历。
除了在从军时见证了战争的残酷和人类的兽性，戈尔丁还在十年的教书生涯中，剖析出青少年的本性。
他发现“如果没有规章制度的约束，许多孩子就会打架斗殴，做出野蛮的举动”。
这观点，直接响应了前面提到的Nurture实验。都说“不要考验人性”，但往往在遭遇困境或危险时，人性就会自我暴露。
而思想家荀子早就提出“性恶论”：本性恶是动物的本能，人为善是礼乐的教化，道德观感并非天赋。
人因七情六欲而善变，环境尤其会影响人，所以不要高估人性——尤其“人性的恶”，与年龄无关。
还记得“三个和尚没水喝”这故事吗？《蝇王》里的男孩们，实力演绎了这则悲剧：
“领袖”拉尔夫用纪律和文明来建立秩序，以“海螺”为权力象征，以“篝火”为求生工具，让男孩们各司其职，目的是希望大家都能获救；
然而民主却败给野蛮，“狩猎者”杰克以“烤肉”作为凝聚他人的力量，顷刻间就收服了大半男孩，那一刻，他们都聚焦在“眼前”吃肉的欲望里，并不在意“以后”是否能获救。
在“篝火”和“烤肉”的强烈对比下，前者是未知的希望甚至是无望，后者是眼前唾手可得的利益。于是人性中的趋利思想占领上峰，人心所向，他们形成了人数悬殊的“篝火派”和“狩猎派”。
然而在可以合作的情况下，“狩猎派”却选择暴力迫害，以削尖的木棒为武器，专制霸道地打压“篝火派”，以“夺权”意识在明争暗斗，最终造成屠戮式的血色掠夺。
02、人性之恶：3种不同的人性交汇，正义和先驱都沦为败寇
当崇尚暴力和疯狂的杰克，用野猪血和碳灰给自己的脸都涂上一层“面具”时，他已是独裁和恶魔的化身——他躲在面具后，肆无忌惮地怂恿追随者，不再有羞耻和自卑，不再有善意和人性。
而代表正义和民主的拉尔夫和猪崽子，与杰克谈判时却没能坚守住底线——猪崽子吃了杰克给的肉。这行为暗示正义和善对“恶”的屈服和妥协，削弱了拉尔夫和猪崽子义愤填膺的力量，多了几分可笑可悲。
戈尔丁虽然用一反一正的角色来批判人性之恶，但更渴望唤醒人性中的善，让我们透过男孩的视野，感悟需要救赎的信念和精神。
而这点暗示，我们可以在先驱者“西蒙”的第三种人性里，找到戈尔丁的想法——当从没出现过的“野兽”，已在男孩们的脑海里具象化时，只有西蒙意识到，“野兽”不过是人心深处的恶念和原罪。
“我是想说……大概野兽不过是咱们自己。”
西蒙是男孩里唯一一个敢探索真相，又有洞察力的人，是先驱者。但这类人物，多数以悲剧收场：如老舍先生的《猫城记》，其中的先驱者“大鹰”，最终就吞食过量的迷叶来以死明志。
“智者见于未萌，愚者暗于成事”，所以谁也没把西蒙的话听进去，反而在夜色中恣意哄闹，用失控的欢歌载舞来压抑、掩饰他们对“野兽”的恐惧。
他们围着篝火跳舞，叫嚣着不惧怕野兽，以为这样就能凝聚力量；可实际上，这只会让内心的恐惧更甚，加深“野兽”存在的幻想，容易杯弓蛇影。
果真，悲剧发生了——当西蒙从黑暗中窜出，想把“野兽”的真相告诉大家时，他却被误认是“野兽”，大家疯狂暴起，在恐惧和疯狂中错杀了他。
尔后，等大家看清死去的是西蒙时，所有人都默然了，但他们后悔害怕吗？经此以后，“恶”反而在他们内心迅速膨胀。
在电影中，代表理性、文明和善的拉尔夫和猪崽子，没有参与他们疯狂剿杀西蒙的行为；但在原著中，拉尔夫和猪崽子却也参与了——不仅让我们见证了男孩的权利斗争和暴行，更窥见“正义”里的懦弱退缩，遇到险恶时刻，趋吉避凶的人性令人默然。
所以电影与原著的最大不同，就是把几个主要男孩的性格，设定得更清晰，更善恶分明——恶的独裁、善的正义与清明的先驱，三种不同的人性交汇时，力量薄弱的正义和先驱都败落了。
任凭正义的拉尔夫和猪崽子有西蒙这先驱者加盟，但他们的“光”太微弱了，不足以在黑暗中指引他人，更不足以抵抗或挽救那些陷于疯狂、堕落的人性。
03、人性之恶：孩子的恶是可怕的，然更可怕的，是成人和社会的姑息纵容
西蒙之死，我们可以认为是错杀，但接下来，他们用石头砸死猪崽子，放火烧岛来捕杀拉尔夫，把荒岛变屠场，这就赤裸裸地暴露了人性之恶。
若非飞机失事，他们本是被大人保护着，远离血腥战争的“希望”，然而落在荒岛后，他们却演变为最狰狞凶残的刽子手。这前后对比，无疑是《蝇王》中最深刻的讽刺和悲痛。
最终，当英国海舰队的军官上岛营救他们时，看到狼狈的拉尔夫和烟火四起的荒岛，军官懵然不解，他无法想象男孩之间的“战争”，更不知如果他没出现，拉尔夫恐怕已是一具尸体。
相比电影中被处理得隐晦的结局，在原著中，军官不以为然的态度，充满了戈尔丁对成人“傻气”的讽刺：
“在闹着玩吧。”军官咧嘴快活地笑着对拉尔夫说：“我们看到你们的烟。你们一直在打仗还是在干什么？”
成人的反应令人后背发凉！然而，就算军官获知血腥真相，恐怕也只会为男孩们感到怜悯遗憾：“他们只是孩子而已，谁也不想发生这样的悲剧。”面对那些死去的男孩，也不过是嘴上说着几声毫无意义的惋惜罢了。
在部分成人的认知里，未成年的孩子都是“天真单纯”和“手无缚鸡之力”的代名词，就算孩子表现出暴力或残忍的行为，也被成人看作是“一念之差”和“不懂事”而已。
例如“你们跟孩子计较什么”这句话，相信很多人都听说过，这大概是很多家长和事不关己的成人的标配台词。
然而，就在成人漫不经心的姑息纵容里，有些熊孩子就“进化”成了刽子手。
还记得前不久“大连10岁女孩被13岁男孩杀害”的事件吗？
令人心寒愤怒的，不仅是犯人因不满14周岁而免负刑事责任，更可恨的是犯人家长的无动于衷，甚至在事发当日，犯人的母亲还帮忙收拾犯案现场，擦拭血迹。而犯人也明确自己未满14周岁，法律奈何不了他，私下还以此为荣地炫耀着。
《误杀》里有句一针见血的台词：“有的孩子是禽兽。”
可很多人却不以为然：孩子能干什么惊天动地的坏事？
但太多事实告诉我们：孩子能杀人。
可尽管新闻已报道过很多未成年人犯罪的事实，但依旧有不少成人觉得情有可原。尤其还有“未成年人保护法”护体，更让犯罪的未成年人更有恃无恐。
记得电影《告白》里，女儿被学生杀害的那位女老师，为了复仇不得不另辟蹊径，因为“未成年人保护法”挡住了她的脚步；
而且在复仇进行时，压垮她的最后一根稻草，是犯人母亲的溺爱和包庇：“他是被朋友骗了，帮忙而已。”然而这位善恶不分、母爱伟大至此的母亲，最终却死在儿子的乱刀之下。
由此可见，低成本的犯罪代价令未成年人有恃无恐，犯罪对他们而言不过是一场“恶作剧”，他们对法律没惊惧，对生命更无敬畏；所以，有时成人毫无原则和界限的纵容，等同姑息养奸。
我们曾说过“不是老人变坏了，而是坏人变老了”；
那么此刻我们更该警醒，“不是人长大了才犯罪，而是犯罪的人还没长大”。
写在最后：
电影在某程度上淡化了男孩们在原著里的残暴，但其中人性之恶的快速膨胀，高度还原了原著中充满象征意义的悲剧结果——善与恶的对战，前者一败涂地。
《蝇王》揭露人性之恶的同时，还有两个重要信息是我们不能忽视的：
一是，让我们见证了孩子本性里的“毁灭性”，在某种情况下能置人于死地；见证成人认知里的“盲点”，他们只看到孩子欺骗性的柔弱外表，却看不透孩子内心的邪恶意图。
二是，戈尔丁批判了人类生存和历史中那些不理性的互相残杀，他想通过《蝇王》这儿童文学影射成人世界，召唤人性里向善和有爱的一面，同时指引人类精神获得救赎。
在戈尔丁看来，很多人并不能认识自己本性中的幽暗，因而不能控制欲望和恶念，而身为作家的他，责任就是用文字帮助我们了解并正视自己的本性。
于是，《蝇王》诞生了。
6 ) 简单说两句这部电影
http://book.douban.com/review/5100336/
这里就简单说两句这部电影。首先，可能是为了让孩子们的形象美观，也可能是化妆师偷懒，被困荒岛数个月的它们在影片中居然能保持始终如一的发型，而在书中最后他们都蓬头垢面的成为正宗的野人。电影版的拉尔夫正直儒雅，基本上是理智与秩序的代表，并没有那些负面的细节，但是眼睁睁的看着大家一个个投向杰克的阵营，电影把他的压抑和无奈还是展现的相当不错。杰克和猪仔基本符合小说的形象，杰克还是一个颇具野路子领导魅力的金发少年。西蒙的气质的确独特，但是着墨不多，影片省略了西蒙和蝇王的内心对白，我觉得挺可惜的。双胞胎挺可爱，齐声说话时候很萌。许多其他细节也不见踪影，例如亨利玩弄浮游生物，神秘失踪的脸上有紫色胎记的孩子等等。
和《哈利波特》有点类似的问题，小说改编的电影总有一段一段的情节拼凑起来的感觉，不过《蝇王》小说的连续性本来也不是很强。总体来讲，除了改编由飞行员来代替野兽的情节有些奇怪和生硬，《蝇王》电影基本还原了小说极度压抑的气氛（也可能是我先看电影再看小说的缘故），尤其演员还是烂漫阳光的少年们。这一点做的比类似题材但有些匆忙的《浪潮》要好。
微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)
that is we called: humanity
1，荒島電影是揭露人性本質的捷徑。2，沒良心地覺得Ralph和Jack很登對，上Youtube一搜靠一大片的fanvid……。3，這部電影很cult，一小撮人迷得死去活來。4，野蠻殘忍又美麗的Jack是我的型。
经典6星剧 大自然的规律一直是弱肉强食，杰克，强者风范慑人气质残忍嗜血是天生的领导家，而善良的拉夫循规蹈矩又迂腐，在这样恶劣的乱世中迟早是要被渴求生存的群众回避的。又多事又烦人的弱者PIGGY死有余辜 而忧郁哲思的SIMON之死令人唏嘘，就像一块美玉堕入蛮荒的淤泥中一样。
我还是始终认为儿童就应该是纯真的，不能用所谓的“现实如此”来泯灭孩子的天性。另外“孤阴不长，独阳不生”，以一群小男孩来表现民主与独裁，未免有失偏颇。原著没看过，不知如何。
最终只有拉尔夫活了下来，其他人不是身体死就是人性死了，剩一些没有教育约束的野兽。野兽的无意识，就是选择站队，在皮肤涂一样的颜色，在海滩上乱舞乱唱，对集体的渴望。
6/10。开篇没有原著中核战图景，水中口吐鲜血的机长被救起同孩子们喧嚣挣扎，奠定了阴森基调，机长躺在纱帐下蠕动着身体、跑进山洞被当作野兽，他代表成人世界的权威沦为孩子野性的祭品，砸碎螺号、脱掉军服象征秩序丧失的集体无意识，烈焰焚树/扑灭理智的救赎火种逐渐演变成燃烧整座岛屿的毁灭意象。
"If that happens, it'll be because you let it happen. If you don't stand up to him you're just another one of his slaves."
演的是小孩的世界，却让大人震撼和反思。
结尾，军官问：你们在干什么？（言外之意：文明怎会堕落至此）
不敢看piggy死掉的场景 于是电影过半之后每十分钟看一次组长跳舞纾解心中抑郁= =…… 还原度不错，只不过最近应该都不会想要重温原著了。果然这一类剧情读文字是一回事，看到血淋淋的画面又是另一回事啊。
半死不活深藏洞穴的机长居然成了可怖可敬的“神明”。选择仍旧站在文明的一边不是被同化就是团灭。选择同流合污的一边居然日渐高起。这不是什么预言，更不是什么寓言，是写实，特别是对于活在专制中还自觉良好的阉人莫大的讽刺。别看了，说的就是你
Chris Furrh, Andrew Taft, Edward Taft, James Badge Dale
必须要找原著来看一看了，很喜欢豆友的一句评价，通往奴役之路如何平坦，通往自由之路就是如何艰辛。
人类文明即使已建立千年，却仍极易被抛弃而回归原始。如果第一次残杀同类是意外，第二次是蓄谋，甚至得到认可和声援。拉尔夫最后的哭泣不仅仅来自死亡的恐惧，更来自人性荡然无存的悲伤。忠于原著，配乐先后顺序好像放反了的感觉。
小說是絕好的政治寓言。電影的平庸不掩原作的精彩。conch是民主自由和文明，hunters是黨，monster是境外反動勢力。
虽然离原著的水平差得还远，而且改得也莫名其妙，但是看在戈尔丁面子上，还是给四星了。
7.5分，《蝇王》在豆瓣上有63年和90年两个版本。虽然评分一样，但似乎63年口碑更好些。老实说，当年看起来很大胆挑战人性的电影，放到现在看也就不过尔尔。前期辅垫也很无聊。不过即使是三十年前的老电影，比起《一出好戏》那种画虎不成反成犬类的电影还是优秀不少的，更残酷，更现实。
唉……真是禁不住比较，这种改编远不如忠实原著，最后竟然玩起了越战片场景…………
结尾让我想起了迷雾，异曲同工。这部电影本身多半也是个预言吧，扮演善良派领袖Ralph的Balthazar Getty长大后成为了一名美剧演员，新版双峰镇有他；养变色龙的Simon的演员James Badge Dale经常出现在大片比如僵尸世界大战里；而演大反派Jack的Chris Furrh最惨，不但拍完当年息影，前几年还坐了4年牢。
但从导演的功底来看，没有特别值得一提的地方。但是能把这样震撼的作品呈现给更多人看，就已然功德无量了。