洞

   写给看过这部片子之后感觉压抑，误解它仅仅是黑色的嘲讽小品，或觉得它不能与“肖申克救赎”相提并论的观众，对这部被低估的老电影，我试着带大家从更深入的角度理解感悟。
   首先，感觉失望压抑的朋友们，随着电影情节的铺开直至结尾计划失败，罗兰德一句“可怜的盖斯帕德”嘎然而止，你们随着主角们一路忙活却体验了一把极度的失望，情绪上的不爽就给影片盖棺定论。说黑色也好说讽刺也罢，其实不然，这部电影耍了一个滑头，那就是片头罗兰德的开场白，法式的优雅讲故事般娓娓道来，却绝不仅仅是个形式....
   这个开场白有着精心布置过的场景：一个开阔的地界上罗兰德修完汽车后闲适地转过身，作为一个自由人平静淡然地向观众问好。。。如果你还记得的话，这就是对结尾最好的一个补充或说情感上的弥补，可惜这个滑头耍的太优雅，玩笑开的太大，观众们都给忘了以致于与主人公以后的命运完全联系不起来。
   结尾其实没有那么残酷，这不是纳粹集中营，主人公被狱警们剥了衣服面墙站好而已.....应该理解成开放式的，犯人们这次是白忙活了，以后面临的限制和惩罚只会更多，但成功越狱需要的是什么？或说深一些，解放自己到底需要的是啥？精湛的技术？虽然他们已经具备；天时地利人和？这次是差点儿；但最最最重要的，是一颗自由不羁永不妥协的心！有了最后这一点，不管五年十年，或像肖申克主人公一样困上个二十年，自由终归属于他们，就像越狱老油条罗兰德的修车生活，哪天他可能还会被扔到监狱去，但这伙计的机制和勇气让我们只能笑着对他说：看好你哦哥们～。而反观告密者盖斯帕德，他可能更早地摆脱了肉体上的监禁，但他被社会的伪善绑架的灵魂，没有自由甚至永远地失去了自我。
    再来说第二点，在我看来与肖申克的不同立场决定二者不能相比，不说孰高孰低，不在一个体系上就没有办法很客观地比较。别拿越狱这回事来绑架影片性质，我觉得二者都不简单。
    肖申克是部好片，制作精良，基调立场非常符合主流大众的接受能力和是非观，但太过明确的善恶之分就不免损失了一部文艺作品令人回味和琢磨的乐趣，肖申克里男主人公是毫无污点的冤案受害者，对立面上的监狱管理者执行者都坏到流油的无可辩驳，他追求的自由简直就是夺回属于自己的东西：名正言顺，所以整部影片渲染煽情，命运曲折高潮跌宕靠着专业的演员，加上娴熟的镜头语言，高端大气上档次的制作让观众看的泪奔，看完竖起大拇指这都无可厚非，但概括起来，还是英雄遇到逆境一路艰险打败大boss实现自我价值的老生常谈，区别只是指环王里阿拉贡靠剑，他靠智商。
    较之于肖申克里跨越了二十年的主人公奋斗史诗，这部“洞”，只是聚焦于短短几天发生在一个监狱小隔间里的短故事，不免让你觉得影片所探讨的东西也着眼于小处，不足以引发思考，那可就有失偏颇啦，而这也正是我更佩服这一部的原因：用精简的故事促狭的背景折射出开阔的思想，四两拨千斤，类似经典的见十二怒汉。
    对于越狱过程表现受到一定赞誉的现实主义手法，我就不过多评价了。 “洞”的独特之处，一部分体现在纯粹的个体动机。
    这里主人公的越狱是出于利己的个人意愿，也就是那个“小我”的自由意志，并不掺杂社会属性自然属性。 它所展示的监狱环境，与“肖”极为不同：虽同样局促压抑限制自由，但主人公们没有遭到迫害，精神上的打压也仅限于管制的范畴，更别提肉体上的残害和利用。片中时时体现这个监狱只是森严法制社会下的一个机器，麻木冰冷严于形式，典狱长和狱警的形象是符号化的，伴有狡猾和虚伪，却绝非邪恶到狼狈为奸草菅人命。
    而“肖申克”的主人公安迪的蒙冤前提就为他的越狱动机掺杂了自身权益维护以及公平公正的社会属性，监狱里险恶残酷的环境催生出了他求生本能的自然属性，安迪的同伴没有越狱而是等到合法流程出狱的设定可见影片一定程度上受到主流认同的束缚。
    “洞”里的伙计们的立场，无非是我不喜欢被关起来，再舒服我也不要在格子里躺着，累死累活我也要寻找出口挣脱牢笼，就是这么自然简单的理由。对比其中一个怕母亲伤心而拒绝逃跑的角色，他每天习惯躺在屋里对监狱环境产生依赖失去强烈的自由向往，一定程度上被训服被圈养了，然而这在片中也仅用来体现多样化的价值观，在宽泛的角色设定上影片并没给予任何主流价值倾向。同样是这个角色，作为唯一留下的犯人他尊重并支持同伴追求自由，无惧留下来面临的责罚，也是一个精神自由未被制度所胁迫的人，还体现了人性的闪光点：一贯慵懒的他在协助伙伴越狱时也挥汗如雨，甚至险些被石块埋死。“洞”的越狱者们没有大篇幅的自身背景和矛盾表现，但角色形象鲜明，分寸的拿捏更贵在真实，被法律制裁而捆绑在一起的几个人的相互了解也仅限于此。
    终于要提到这部戏的重点人物——盖斯帕德，观众多以背叛者的角度对其批判，但值得深思的是，也有许多观众对盖斯帕德不乏同情和理解，也有人说换做自己也会如此。这是非常有意思的现象，“肖申克"里恐怕不会有人对塑造的反面角色有如此感受。所以我说“洞”可贵在角色的设定和其发展的真实性，一个自认为即将合法释放的囚犯，为何要冒着风险去越狱，给自己的“合法自由”平添障碍呢？这里且不论剧情里他是否被典狱长刻意安排进去，他是以一个不知情的旁观者身份进入场景中。当面临这两难境地，几个陌生人出于不得已而接纳他为计划一份子，短短几天他也仅仅“被知情”，并未主动参与任何行动，却被迫要“享用”计划的果实并承担可能的后果。大家可以很轻松地指责盖斯帕德不仗义，但在当时情景下，执法者并非压迫者或为非作歹的恶人，他们只是一群中立的执法者，为了保障自身利益，遵从法律向执法者揭露违法事实，同时却需要背负道德包袱。顺从于权威者，保全自身哪怕有悖自己的原则准则，这种情景就真实出现在我们身边（尤其上辈人）换做你，会怎么做？设身处地的从角色出发，且不论盖斯帕德的犯罪性质是否如他所说，恐怕无论如何观众也都要纠结一下了。这就是观影引发的反思意识，思考更可演绎到哲学和批判主义的高度去审视我们自身。作为一个人类，出于自我价值和是非判断，当社会属性赋予我们自身角色的太多层含义相互矛盾，将我们完整个体的思想撕裂开，我们将如何选择如何存在？
     看到这里，如果有人明白我在讲什么的话，请试着体会：那个“可怜的盖斯帕德”，在现实中无论职场情场中，是不是就存在于我们周围，是不是就存在于自己的躯壳之下，“可怜的”原因难倒不是因为我们无时无刻不被胁迫着在挣扎中做出选择，那双掐住自己脖子的大手难道不是来自于你自己的良知，理智和情感，社会身份和自身定位的痛苦折磨？

     
     
     

　　如果说这部电影中有泄密者、背叛者的话，那表示你根本没有看懂这部电影。从一开始，就注定了他们的越狱会失败，这个影片中最大的赢家，是典狱长，虽然他不是故事的主角。为什么这么说呢？大家要注意思考电影的细节。

　　首先，影片的开头就已经交代了，这个囚室里面已经住进了４个人，显然每个囚室的配额就是四个人，却偏偏以插队的方式，住进一个小帅哥，而这个小帅哥是从另一个囚室转移过来的。大家想想，这是为什么？

　　其次，他们那么大声音地砸地板，要在地板上砸个洞，监狱的守卫都没听到？没有人过来管，这不是很奇怪吗？

　　第三，两个大块头第一次从地下管道，经过那个小铁门上来的时候，看到钥匙在晃动，他们说：“警卫来过这里。”既然警卫来过这里，并且开了铁门，难道听不到他们在下面的声音？要知道，在深夜，任何一点声音都会很明显，更何况，在管道里面，是会有很大的回声的。

　　第四，为什么在即将逃跑的那天，典狱长喊小帅哥过去谈心？这难道是巧合吗？

　　综合这几点分析，我们可以得知，典狱长其实早就有预感这几个人要越狱了。典狱长是怎么预感到的呢？因为这个囚室的人特地要求要干活。根据典狱长多年的经验，一般要干活的囚室，就有可能是要做越狱的准备。于是典狱长特地安排一个年轻人挤进这个囚室。为什么要安排一个年轻人？因为年轻人城府不深，有什么事情很容易从肢体语言和面部表情表现出来。

　　典狱长先通过一两件小事给这个年轻人以小恩小惠，以取得这个年轻人的好感和信任。在最后一次谈话的过程中，典狱长告诉他，他的妻子已经撤诉，他很有可能很快就被释放，要知道，这可能只是个试探性的谎言，他就是要观察说这句话后，小帅哥的反应。结果小帅哥表现出沉思的状态，他可能在犹豫，是逃还是不逃，并没有表现出很高兴的神情。像典狱长这样精明的人立刻就嗅到了不同的味道，已经不需要小帅哥再说什么了。所以，小帅哥其实没有背叛，也没有告密，他也没有想过要背叛。只是他的年轻，不经世事，把一切都写在了脸上。他从一开始，就是一枚棋子，就是一枚安插在这个囚室的间谍，而他自己却还不知道。

　　由此可见，典狱长的老谋深算，生姜还是老的辣啊。

向来不喜欢为了捧一部作品，而去踩踏另一部。只能是比较。但不同的影片，着眼点及张力都有相当大的区别，同样是无法类比的。

[肖申克的救赎]很戏剧化，故事也更煽情。无论如何，它是算在励志的范畴的，主流向上，结尾令人热血沸腾，痛快之极。

而[洞]，哲理化地讨论了一群人，面对同一件事的不同反应与抉择，反射出的，只有人心的黑暗与阴冷。

没有任何旁支的单线剧情，频繁缓慢的长镜头，逼仄单调的场景，屡次重复的动作……所有的不利因素全挤进了两个半小时的片长中，哪知，竟如此扣人心弦，观赏性极高。

导演贾克贝克在为影片做减法，音乐、对话、剧情、想象、一切的一切 ，都忽略，只余下挖洞时捶击地面与锯断钢条的声音——冰凉、尖锐——直指人性。

故事的结局应该非常容易预料的到，从片头就已埋下伏笔，然后层层推进。影片最令人称道的算是凿地洞的整个过程与之间发生的细节，没有花哨的配乐来渲染倒也显得很真实，至于叛徒的出现也只能怪命运送来这么个不靠谱的毒瘤了吧。命运使然，人性如此，关键在于你怎么选择。
法国电影特有的缓慢与细腻，不仅适用于爱情片，同样能使越狱题材扣人心弦，在封闭狭小的空间内，折射出宽泛的人性，善与恶，现实与希望。导演精雕细琢了逃脱的各个细节，大量运用写实镜头，甚至有近半个钟头的时间是用来刻画敲石凿洞，使人身临其境。结局出人意料，又在情理之中，在扼腕叹息痛心疾首中，影片落幕，将对人性的审判交给观众。

其实已经写了短评了，但还是有几句话想说，是关于大家对于影评态度问题的，不对的地方，您直管砸好了。

我觉得说“肖”不如此片的人很对，不是人家要哗众取宠，起码对这两部片子来说，看完之后，高下立判。

1.你看洞的时候，发现导演的道德倾向了吗？他不会去告诉你谁好谁坏，没一个是好人，所以坏人也就无从谈起了。这是一部无情的影片，拍得绝对强悍、扎实，密不透风。
2.另外，说他是风格上的自然主义+精神层面的存在主义并不是瞎扯，要知道，那时候存在主义哲学可不是只影响到大学里的哲学家。那时候哲学家跟现在的歌星差不多，好多都是大众偶像，影片里有点哲学牵扯，有什么问题吗？萨特写过《没有出口》，感觉和这部片子一样窒闷。
3.电影声音。这片子没用配乐，不知道您会怎么看，我一直认为，如果能不用配乐，仍能让人产生情感共鸣的，导演水品都超一流。所以个人还超喜欢不努埃尔，立意高，影像朴实，很少用音乐，一旦玩起手段，马上要人命。这片子没煽乎你吧，你有没有震动？另外，砸墙的声音是够大的，失败不失败我不说，但是听到那个声音，你有没有心惊肉跳，如果有，它就是成功的。
4.“肖”片在很多地方都不像一个合格的越狱片，几年挖一洞，暴露的可能性大到天上去了，还有人质疑“洞”里砸墙的声音，这种事我想速战速决还是更好的吧。“肖”是一部伟大的影片，但不是伟大的越狱片。

我想说，不要老认为人家在装逼（装逼的自有其人），现在豆瓣的问题是，你稍微说得严肃点，就变成“装”了。我建议，只要“装”的有理，大家一定要“装”下去，不然，“豆瓣平均智商”肯定很快降低50。

首先，不得不说，这部电影是个圈套。诱饵便是前半部分简单轻松的剧情，最后却抛出了有关人性道德的残酷问题。
每个囚犯们的故事背景？那不重要。一根超越常识的神奇锯条？那也不重要。一个漏洞百出的越狱过程，和粗暴简单的越狱手段，表示“越狱”本身只是个语境和载体。
那影片讨论的是什么呢？我们不妨称之为“客观正义（法律正义）”和“人性正义（绝对正义）”。
我从未看过恶人获胜的电影（悲剧恐怖等类型片除外），所以我一直确信那4个没有背景故事的囚犯是不会成功越狱的。所以，他们被抓住是必然的，这就是客观正义，法律正义。在此基础上，电影所抛出的问题就是盖斯帕德卖队友是否是绝对正义。
（故事在结尾急转直下，小镜子作为第一个出场和最后一个出场的越狱道具，抖了一个极漂亮的包袱——突然出现的一大队的狱警，令所有人吃了一惊。）
按照常识，犯人是不拥有正义属性的。这是一个深刻的问题，比如在一个班级里有的学生往往因为学习不好或者喜欢高声讲话而被认为是“坏学生”，于是他做的事都成了坏事，并且不被认为会做好事。
电影却强调了“绝对正义”——被修理的水管工。这一不合理的桥段告诉观众狱警和囚犯这两个对立角色是可以站在一起的。
最后的时刻，被抓住的逃犯和警察再次站在同样的正义高点，“可怜的盖斯帕德”。而对盖斯帕德一直喜爱有加的狱长甚至也没瞧他一眼，直接不屑地指了指他的新牢房，在这刻，只有一个罪人，那就是出卖朋友的盖斯帕德。
这种感情倾向是非常明显的。在影片的开头，罗兰德面带微笑地“为我们讲这个故事”，说明最后他们还是出狱了（不论是再次越狱还是刑满释放），是作为成功者（因为他全片唯一的目的就是出狱）向我们讲述失败者（不论盖斯帕博德是否已经被释放，至少当时并未因出卖而获利）的故事。
这个开头实在是妙。看开头会以为他们最终成功越狱了，接下来只是展示一下越狱的刺激，结果却是出人意料的。这也是给观众预判的一个圈套。
（最后，回忆一下他们站在井盖里看到的景象——遥远的狱墙、整洁的并木柏油路、头上驶过的出租车，那是我看过的最自由的景象，仿佛能嗅到自由的味道。那么清新、快乐。）