http://blog.trivialfilm.com/2012/06/all-king-men22.html

All the King's Men (1949)

本片获得第22届奥斯卡金像奖最佳影片。

电影讲述一个男人在政治上的崛起与覆灭。一名记者依照上司的指示去采访男主角。男主角是一个普通的农夫，他虽然知道自己没有实力，但还是要参加竞选。男主角与记者在竞选时，还到政府势力的阻拦。随后，记者来到男主角家中，看到了相亲相爱的一家人。记者交稿之后，就回到家乡，与一个老人朋友，以及他的儿子和女儿在一起度过了快乐的时光。一段时间后，男主角所在地的学校发生事故，使得很多人都知道男主角说的是正确的，非常后悔没有选择他。于是，此时已经是律师的男主角代表市民们去伸张正义。为此，记者又来采访他。此时，搞选举的势力请男主角去参加州长选举，目的是搅乱局面。刚开始男主角还不知情，但在女助手的提醒下，他开始为自己拉票，得到了很多支持者。同时，记者因为报道男主角的事情，丢掉了工作。虽然男主角很努力，他还是落选了，但他学会了如何取胜。四年后，男主角利用各种手段拉拢选票，包括利用记者老人朋友的支持，轻松当选州长。接下来，男主角开始利用各种手段完成竞选前的承诺，并大搞工程，处处留下自己的名字。男主角的独裁行为，老人朋友很看不惯，辞职之后就将男主角的各种行为统统告诉了媒体。随后，男主角儿子因为酒后驾车出了一场车祸，使得同车女孩几天后在医院死亡。女孩父亲来找男主角讨公道后，就失踪了。几天之后，男主角儿子因为在比赛场中受伤，成为了终身残疾。之后，男主角要竞选连任，可是死去女孩父亲的尸体被找到，人们都怀疑是男主角所为。于是，议会在老人朋友的支持下准备弹劾男主角。男主角立即展开行动，并利用老人朋友年轻时的错事威胁他。老人朋友知道此事后，举枪自尽了。记者此时知道，是老人朋友与男主角有染的女儿向男主角泄的密。最后，男主角最后赢得了弹劾，但在出门之后被老人朋友的儿子乱枪打死。

本片是一部根据真人事件拍摄的电影，看后感触良多。本片主线故事是讲述一个男人的成功与失败，看似一个很简单的故事，但却涉及了很多内容。比如，美国社会的选举制度、美国政治的黑暗，所谓“美国民主”的实质，人治与法治之间的矛盾等等，以及电影整体提出的观点：善由恶中生。可见本片是一部很值得思考的电影，即使它拍摄于上个世纪四十年代，即使它距今已经六十余年，这些依然不会使它落伍。

电影表现的内容很多，不一一细说了，尤其是人治与法治的问题，我在《被告山杠爷（The Accused Uncle Shang Gang）》：人治与法治【第15届金鸡奖最佳影片】中写了很多了。本片给我印象最深的，就是男主角说的那句话“善由恶中生”，仔细思考的话，这句话颇有些道理。善与恶其实是共存的，如果只有善，那就没有恶；如果只有恶，那就没有善。所以，只有恶事出现，才能体现出善举。因此，男主角在看多了恶事、恶人之后，才在当选之后做出了那么多的善举。由此可以看出，片中男主角只是做事的手段过于极端，但目的是好的。可是，男主角自己有没有想过，他做这些善举的过程是不是“恶”呢？因此最后就引出了一个终极问题：善与恶由谁来评判？关于这一点，站在不同的立场会有不同的答案。所以，在这部影片中男主角的行为是无法评判的，编导只是展现了一副事实，这也显出了编导的聪明之处。

至于影片表现的其他一些方面，诸如政治交易、选举舞弊、政治打手等等。这些在那些所谓的“民主”国家的“民主”选举中是非常正常的，可谓“见怪不怪”了，我就不多说了。

电影拍摄方面很出色。影片时间跨度很长，所以电影运用了眼花缭乱的拍摄手段来表现剧情，比如用报纸题目叙事，用各种快速连接的画面表现地点转换，以及多处对比场景的运用，等等等。给我印象最深的是，记者初来男主角家时，男主角一家是相亲相爱的一家人；而男主角当选后，再次回到同一地点后，一家人则相同陌路。从这两个场景的对比，鲜明的反映出男主角的变化，以及他给家庭带来的改变。总之，本片在拍摄的技术上无懈可击，编导运用娴熟的影像技术完美的呈现了电影故事。

本片演员很出色。男主角扮演者Broderick Crawford完美的诠释了这个角色，无论是平民时的平易近人，还是当权后的飞扬跋扈，都让人感觉非常真实。他凭借这个角色获得奥斯卡金像奖最佳男主角奖实至名归。记者扮演者John Ireland长相一般，一张硬梆梆的脸看着就别扭，怎么也不像是一个明星。但他演技还是不错的，只是戏份太少了些。片中的唯一美女是Joanne Dru，不是特别漂亮，但在缺少女色的本片中，她也可以算作美女了，至少比女助手的扮演者Mercedes McCambridge漂亮不少。

总结一下。这是一部非常好看的电影，而且主题深刻，发人深省。因此本片获得奥斯卡金像奖最佳影片，是可以理解的。只不过本片语速过快，看起来很辛苦，它让我找回了看《夜长梦多》时的感觉。

Joanne Dru

Joanne Dru

序列：0857

当代奸雄.All.The.Kings.Men.1949.D5.MiniSD-TLF

2012-06-28

政治意义大于其他。

拍摄手法不够精细，节奏快而少起伏。叙事上面面俱到效果则均摊成了稀汤寡水。

至于说政治意义，大约是制度对人的左右，所谓的“制度的劣根性”昭然若揭……总体来说，还是太美式，平浅粗薄，，不是说内里没有什么亮点（其实是亮点很多），只是全都被平庸为点和线罢了。其实只要抓住一二点做文章足矣，这大概也是美式的宏大叙事的痼疾顽症。事实上，好莱坞历史上有不少很好的题材，但出于种种、不同的原因，都被浪费掉了。



其次，主题太过宽大，制度问题、道德与社会问题、爱情，全都一锅炖，如此一来主题就不够鲜明了。切忌。

      维基上言道，本片（也就是小说原著）的主旨是想说所有行为都必然产生结果。对于一个个体，他不可能置身事外而成为生活的冷眼旁观者。类似于威利·斯塔克的秉持这种行为理念妄图以救世主自居的政治人物们，最终一定会失败……对此，个人颇不以为然。但质疑的原因不在于评论本身，而在于它是否真的是本片目的？
      首先说“救世主”。罗斯福大萧条时期连任四届总统，黑人奥巴马在金融海啸的大背景下高票当选，都表现了美国社会普遍存在的某种“救世主”情结。可前者已经成为美国历史上最伟大总统之一，后者的政治前景虽不甚明朗，却也肯定不会悲观到自我毁灭的程度。其次是腐败和司法公正，这个问题更不是威利所独有。不用举其他的例子，影片本身就有所反映：如果不是官僚腐败导致校舍倒塌学童大量伤亡，威利也不可能在第一次选举失败后迅速争取到大量选票。
      第三，政治理念。威利的核心政治理念在片中通过激情洋溢的演讲等形式被反复提及：“你们的意愿就是我的力量和正义”、“只要目的正确，可以不择手段”。没错，假借人民之名行反民主之实的行为的确值得批判。可转念一想，小布什发动伊拉克战争时所编造的“萨达姆政府拥有大规模杀伤武器”的弥天大谎，算不算是为维护美国人民利益而“不择手段”？如果二者本质没有差别，那为什么他可以连任两届，也没遭到某位义愤填膺的战争寡妇的枪击（肯尼迪倒是被枪击了，但子弹却不是出自正义的枪口）？为什么他的宝贝女儿可以举办百万豪华婚礼幸福嫁为人妇，而不是像威利的儿子那样酒醉驾驶害死女友自己也最终落得终身残疾？
      还有一条上面没有提及但也扣在威利头上的“个人作风问题”：他夺走了片中的男主人公的女友。讽刺的是，这却恰好是当代美国政坛顽疾之一。不仅众多议员市长州长因招妓而被迫下课，甚至最高级的美国总统都闹出了女白宫实习生丑闻！只不过克林顿官大命也好。喇叭吹够了，总统也干满八年。影片中导致威利被刺身亡的直接诱因就是他逼死了老法官。而在普雷明格的表现两党政治角力的《华府春秋》中也有类似的情节：主持召开总统秘书一职人选资格的特别听证会的少壮保守派参议员安德森，就因为被政敌挖出了早年入伍时的同性恋丑闻而开枪自杀。但值得玩味的是，那位“逼死”政敌的年轻参议员最终只落得个辞职的下场。为什么没人开枪杀他？既然现实当中的美国政治生态根本没有反映出本片所宣扬那种善恶因果观，那并无过分“伤天害理”的威利因何非要落得个妻离子残被刺身亡的下场？
      对此问题，有两种截然相反的解读。正面一点的当然是因为希特勒纳粹政权的前车之鉴，促使美国人需要在民主向集权转化这个问题上保持高度的警惕。而阴暗的，却可能是正确的解读就是，这部电影其实为维护美国两党体制而服务的。当权者是在借助电影这种新兴的大众传媒向广大的美国老百姓的脑袋里灌输：同样是民主选举，两党政治就是比那些草根人物通过鼓动底层民众而获得选票最终达到政治目的行为方式要健康、值得信赖的多。后者一定走向偶像崇拜，道德沦丧，滥用职权，渎职破坏司法公正，直至自我毁灭！即使最终我们意识到，人家有的毛病其实它全有。两党政治也在搞偶像崇拜，也道德沦丧，也滥用职权，也渎职。甚至还有一个威利不可能完成的：家族政治变相世袭——父亲当了总统儿子当，丈夫当过总统老婆当国务卿。
      由此也就不难理解为什么当时同是政治揭弊类作品，有些影片就因涉及所谓争议性题材而被边缘化，而本片却可以堂而皇之地荣获包括最佳影片在内的三项奥斯卡大奖（类似的还有《码头风云》？）。所以说，揭露批判，其实与歌颂赞美一样，都只是手段而已。关键在于你是否能提供给当权者想要的东西。

这片子看过几遍了，小说更是大名鼎鼎。

这部戏很深，看完之后有很多非常不同寻常的感受，罗伯特·沃伦在小说里讨论的许多细节问题，是具有普遍性的。美国南方，经过内战之后，社会问题非常的复杂沉重，是许多大作品的温床，威廉·福克纳也是南方人。沃伦的故事是一个，让我觉得很有关联的，有古希腊风格的悲剧。只是，他在命运悲剧这一点上，强调的是性格决定命运，而不是神决定命运。

同达希尔·汉密特的血腥的收获一样，这部戏我也直觉认为可以在中国拍摄。

维基上言道，本片（也就是小说原著）的主旨是想说所有行为都必然产生结果。对于一个个体，他不可能置身事外而成为生活的冷眼旁观者。类似于威利·斯塔克的秉持这种行为理念妄图以救世主自居的政治人物们，最终一定会失败……对此，个人颇不以为然。但质疑的原因不在于评论本身，而在于它是否真的是本片目的？

首先说“救世主”。罗斯福大萧条时期连任四届总统，黑人奥巴马在金融海啸的大背景下高票当选，都表现了美国社会普遍存在的某种“救世主”情结。可前者已经成为美国历史上最伟大总统之一，后者的政治前景虽不甚明朗，却也肯定不会悲观到自我毁灭的程度。其次是腐败和司法公正，这个问题更不是威利所独有。不用举其他的例子，影片本身就有所反映：如果不是官僚腐败导致校舍倒塌学童大量伤亡，威利也不可能在第一次选举失败后迅速争取到大量选票。

第三，政治理念。威利的核心政治理念在片中通过激情洋溢的演讲等形式被反复提及：“你们的意愿就是我的力量和正义”、“只要目的正确，可以不择手段”。没错，假借人民之名行反民主之实的行为的确值得批判。可转念一想，小布什发动伊拉克战争时所编造的“萨达姆政府拥有大规模杀伤武器”的弥天大谎，算不算是为维护美国人民利益而“不择手段”？如果二者本质没有差别，那为什么他可以连任两届，也没遭到某位义愤填膺的战争寡妇的枪击（肯尼迪倒是被枪击了，但子弹却不是出自正义的枪口）？为什么他的宝贝女儿可以举办百万豪华婚礼幸福嫁为人妇，而不是像威利的儿子那样酒醉驾驶害死女友自己也最终落得终身残疾……

还有一条上面没有提及但也扣在威利头上的“个人作风问题”：他夺走了片中的男主人公的女友。讽刺的是，这却恰好是当代美国政坛顽疾之一。不仅众多议员市长州长因招妓丑闻而下课，甚至最高级的美国总统都闹出了女白宫实习生丑闻！只不过克林顿官大命也好。喇叭吹够了，总统也干满八年。

影片中导致威利被刺身亡的直接诱因就是他逼死了老法官。而在普雷明格的表现两党政治角力的《华府春秋》中也有类似的情节：主持召开总统秘书一职人选资格的特别听证会的少壮保守派参议员安德森，就因为被政敌挖出了早年入伍时的同性恋丑闻而开枪自杀。但值得玩味的是，那位“逼死”政敌的年轻参议员最终只落得个辞职的下场。为什么没人开枪杀他？

既然现实当中的美国政治生态根本没有反映出本片所宣扬那种善恶因果观，那并无过分“伤天害理”的威利因何非要落得个妻离子残被刺身亡的下场？

对此问题，有两种截然相反的解读。正面一点的当然是因为希特勒粹政权的前车之鉴，促使美国人需要在民主向集权转化这个问题上保持高度的警惕。而阴暗的，却可能是正确的解读就是，这部电影其实为维护美国两党体制而服务的。当权者是在借助电影这种新兴的大众传媒向广大的美国老百姓的脑袋里灌输：同样是民主选举，两党政治就是比那些草根人物通过鼓动底层民众而获得选票最终达到政治目的行为方式要健康、值得信赖的多。后者一定走向偶像崇拜，道德沦丧，滥用职权，渎职破坏司法公正，直至自我毁灭！即使最终我们意识到，人家有的毛病其实它全有。两党政治也在搞偶像崇拜，也道德沦丧，也滥用职权，也渎职。甚至还有一个威利不可能完成的：家族政治变相世袭——父亲当了总统儿子当，丈夫当过总统老婆当国务卿！

由此也就不难理解为什么当时同是政治揭弊类作品，有些影片就因涉及所谓争议性题材而被边缘化，而本片却可以堂而皇之地荣获包括最佳影片在内的三项奥斯卡大奖（类似的还有《码头风云》？）。所以说，揭露批判，其实与歌颂赞美一样，都只是手段而已。关键在于你是否能提供给当权者想要的东西。