刑法典第375条

有幸在这次的上海电影节上看到了这部来自于印度的电影。影片观赏性较高，算是近来看到的比较优秀的印度电影了。

影片讲述了一个强奸案的判罚。故事发生在男导演和电影服装助理之间，开篇就展现了案发经过，回家之后受害人被哥哥发现被强奸，之后报案。在报案后，对印度警方的办案手法，效率，影片都基于现实做了相当程度的还原。包括女法医人数不足，男法医做身体检查，问询的问题对受害人的二次伤害等等，之后就是法院的开庭审理。由于表面证据充足，初等法院判了男导演10年。之后男导演不服，其妻子希望救夫，然后找到了本片男主来作为辩方律师。女主是这个案子的控方检察官，曾和男主是师生。大家在法庭上你来我往，本片的法庭辩论戏较精彩。但随着案件的深入，辩方出示的证据以及揭示之前证据链的漏洞越多，最后这其实本质是个婚外恋不成，女方借印度法律维护弱势群体的偏向实施报复故事

那么问题来了，印度刑法典375条规定，只要女性说男方强奸，并且证据指向男方，男性就必定有罪。并且女性口供在法庭上对最终判决至关重要。本案的真相其实是个小三想上位但失败并报复渣男的故事。但对于法庭来说，法律采信的是事实证据。本案所有的事实证据都指向男方，床单，体液，伤痕等等，虽然在辩方律师从侧面辩驳了其中一部分事实证据的情况下，但终究男方无法提供有利的事实证据来辩驳女方的指控，所以法院判男方有罪是合理的。只是，对于正义来说，这个案件其实是没有正义的一方。女方动机不纯(明知片场禁止拍摄，还私下拍男导照片；知道男导已婚，接受房子钥匙；做男导小三，企图上位)，但社会现状对印度女性的压迫是实打实的。男方特权阶级，渣男一个，利用权柄来诱惑压迫年轻女孩，有今天的结局，种因得果只能说咎由自取(当然，10年的判罚过重)。

影片中对于印度的家族荣誉，被害者有罪论，Me Too运动，舆论导向，网络暴力都在法庭的辩论中有提及，但限于影片篇幅没有过多描写。但看得出导演其实对这种偏向于弱势群体的法律本身是抱有疑义的。

真相、正义、法律其实是三种截然不同的东西，却往往在大众眼中，对这三者的期望是画等号的。但是艺术不是生活，现实才是。

P. S. 任何违背当事方自身意愿的性行为都是强奸。不论当事方的性别，种族，国籍，年龄，外貌，职业，穿着以及性取向等等一切的外在因素。这是严重的犯罪行为，都应受到法律的严惩！

哪有绝对的正义 ，只有各自的利益 ，小导演终究没经得起女色的考验 ；一边想给点小恩小惠有个床伴 ，一边是人心欲望的膨胀 ，可见白睡的事情只能停留在网络爽文里 ，放到现实里 心里的盘算比谁都精着 ，上演一场职场潜规则游戏 ，最后演变到法律公堂和社会舆论，正义与否不再重要，都在利益里面权衡，纵横交错着欲望，至于审判结果成为选择的代价，并不意味着正义的延伸。

印度曾被称为“强奸之国”，大量恐怖的“性犯罪”仿佛是一个恶瘤，而有幸看到印度犯罪法庭大片《刑法典第375条》，却通过跌宕起伏的故事，最终揭露了“强奸”法案的黑幕，对法律、真相、律政、潜规则都有犀利看法，非常震撼！

著名律师萨鲁加先在做报告时候，先告诉大家不要爱上法律，因为他不是你情妇，会让你失望的。他还用五名凶徒残忍奸杀案为例，透露了未成年主犯却只判了三年有期徒刑，让台下的学生唏嘘不已。

有人提问：“您相信正义还是法律？”萨鲁加回答：“我相信法律，正义是抽象的，而法律是事实。”他一针见血地点评，让看客对法律与正义有全新的认识。

而全片性侵案中，剧组的服装女助理控告导演的故事中，据她讲话是导演见色起意，他先以去市场买东西为由，支开了家中唯一的保姆，然后再拖她上床，殴打并进行了性侵。

因为媒体和电视台都在报道，这件事件不断发酵，导演锒铛入狱十年，舆论让他身败名裂。有人说这是“印度 me too运动”的开始，可是看似一切仿佛已经圆满结束，却因为导演妻子找大律师上诉，重新有了波澜。

萨鲁加急看完了关于导演性侵案的所有卷宗，不仅发现了巨大的漏洞，还亲自到监狱找当事人，弄清了案件的来龙去脉，顶着舆论与家庭（妻子不让打这官司）压力，决定去法院翻案。

当女主控官激情澎湃高喊完“印度是强奸之国，要严惩凶手”后，辩护律师萨鲁加先用专业数据，强调了“印度远低于世界的强奸比率”定罪率很高，打击了对方先声夺人的气势。

再把督察为什么将关键证物床单，一直扣押了五天后，才交给法医实验室？指出里面有贪腐与敲诈行为，并暗示有人篡改了DNA报告。

接着，他针对女被害者说案发时拼命反抗，为什么导演正面没有任何伤痕，只有背部有抓痕呢？而且女被害者脱一条牛仔裤用时十几分钟，怎么可能几分钟就被脱光性侵，瞬间把这个案子疑点摆得清楚。

但是，为一个全国都在关注，并且已经定罪的强奸犯辩护，绝非是一件易事。休庭期间，萨鲁加律师不仅被周围群众扔东西砸脸，还遭到法院院长和主控官的质疑。

曾在《天作谜案》《一个母亲的复仇》有惊艳表现的印度实力派男星阿克夏耶·坎纳，此回塑造一个略带狡猾、言辞犀利、沉着冷静的经典律师形象，让人钦佩他的精湛演技。

就像他对女律师透露，院长为升职加薪，律师为赚钱，而谁都不在犯罪现场，最终正义就像咖啡边凝乳，往往被忽略掉了一样。而在他们这个律师行业，理想主义和抱负都不会持续太久。

不过，萨鲁加律师为了获胜，居然拿着假监控录像诈骗女受害人，最终对方不敢看视频，暗示两人早就存在不正当男女关系。

最终，导演说出了真相，原来他早就和女助理有不正当关系，对方潜规则上位，但迟迟转正不了，逼导演离婚未遂。在惨遭狠心抛弃后，决心报复。

萨鲁加律师通过摆事实讲道理，告诉大家女助理在顺水推舟去跟导演陪睡成功后，再恶意指控对方强奸。而她身上的伤痕，更是在没有监控的楼梯间撞的，如此残忍的真相，让人震惊。

偏偏原有的一切罪证基本被推翻，法官仍然宣布维持原判，片名叫“刑法法典第375条”，这条法律规定：

“如果被告男方利用职权凌驾于女方之上，两人又确实发生了性关系。那么当女方声称并非自愿时，被告需要负责举证，如证据不足，法庭就会采信并予以定罪。”

印度创建“第375条”的初衷，是为了鼓励女性勇敢地维护自己的权利，可在导演性侵案中，由于舆论与民众支持他坐牢的呼声太高，加上原告咬定被强迫性行为，辩护律师做出只是推测，只能维持了原判！

最终，早已看透法律漏洞与世态炎凉的萨鲁加，因为用伪证诈骗吊销八年的律师执照。他信誓旦旦作秀表示要上诉后，反在同女主控官家庭聚会聊天，以一句总结：“我们的职责不是正义，我们的职责是法律”，戛然而止。

一部“性侵案”神片，用跌宕起伏的案例与犀利尖锐的台词，给人留下了深刻思考的空间！毕竟印度有分级制度，所以电影人非常敢拍深刻现实主义力作！

首先提醒一下，文章中剧透较多，介意者绕道哦。

当某条法律是为了保护某个弱势群体而存在，那这条法律还能代表正义吗？ 电影中律师在演讲时举了个例子，德里黑公交案其中一个嫌疑人因为作案时差几个月满18岁，虽然在受审时满了18岁，但依据印度法律，他被关了3个月就释放，而他是几位罪犯中导致受害女生生命危险的罪魁祸首。。。其他几位同犯因为成年所以都被施行了绞刑。。。所以，法律代表正义吗？

此部Section 375 电影通过真实案例改编，讲述一位宝莱坞导演被女下属起诉性侵后的法庭较量，通过双方律师的辩护和证据的不断展现，让我们意识到，女方的控诉极有可能是诬陷，双方应该是你情我愿，但印度375条法律是为了保护女性而存在，法律规定如果男方因为自己的特权（比如男方是导演、女方是下属）对女方有身体侵害，法官需要优先相信女方的陈词，虽然所有的证据都指向男方有可能是无辜的，但法官依然判了男方10年监禁。

当法律不为正义而存在，当法律是为了保护某个群体而设立，那么正义的天平就会倾斜，没有被保护的一方可能就会遭遇不公正的对待。

同事戏说，这是这么多年来第一部为男性发声的电影，虽然导演还是被判了刑，但是这部电影至少就法律是否正义启发了社会，也让人们会思考，男性在这条法律下是不是会得到不公正的对待？ 这部在印度票房虽一般，但Imdb 8.7，可见内容上乘，它是今年宝莱坞评分最高的宝莱坞电影之一，导演导过多部类似题材的大制作，拍摄和剪辑以及对白都非常干净利落，我个人8分推荐#Section 375##宝莱坞#

但是如果我是编剧，我可能会把结尾改一下，最后一个场景我会改成 女孩没有去见她的律师并感谢她，而是去见了导演的太太，并对她说，“太太，事情按照你的计划完成了”。 太太露出轻微的满意，说到，“不是按照我的计划，是按照 我们 的计划完成了，明天你会收到你应得的款项”。然后电影 结束。

上海电影节只看了两部，这部很惊艳。 包罗的元素有些多，深入讲述的还是法律和正义的关系。这部影片很大胆，期待天朝也能有如此具有突破的影片。 《刑法典第375条》围绕着正义、法律、司法、执法展开。通过真实故事改编，讲述了演艺公司的女助理在插足男导演家庭后，为了报复男导演而诬告其强奸自己。虽然男导演的律师通过逻辑推理还原了事实真相，但是法官迫于社会舆论的压力，根据刑法典第375条这一口袋条款，将男导演判刑。影片的最后，女助理向检察官坦白了自己诬陷的事实。 想到某将军之子，刘某东，还有最近风起的meetoo 。 如果说跟风，已经是种突破与进步，那么希望此种突破之后，大众能有更多反思。为大众能有一腔热血，能有朴素的正义感而感到开心，毕竟如果面对的都是恶意的质疑与中伤的话，谁还会当皇帝新衣中的小孩呢。 想到之前培训时，老师问，是否会为了维护正义而破坏程序，这部电影让我开始转变态度了。

印度刑法典第375条“如果被告男方职权凌驾于女方之上，两人又确实发生了性关系。那么当女方声称并非自愿时，被告需要负责举证，如证据不足，法庭就会采信并予以定罪。”

这当然可以被理解为一个法律漏洞，是为了保护弱势群体而存在，对被告强奸的人并不公平。会有女性利用这条法律，将它作为报复的武器来达到自己的目的，就像本片的女主角一样。

这当然不是正义。就像那个离成年只差几个月因此免于绞刑的未成年主犯。但这并不是法律错了。法律能否做到真正实现正义呢？并不能。“法律并不是正义，法律只是正义的工具”。作为工具它当然有偏差，或左或右。

影片给了我们上帝视角，让我们看到了这场强奸案的真相，知道了谁才是受害者，但生活却无法给我们。法律面前人人平等，但当权力与地位不对等时，一味重视形式上的平等反而是种不平等。尤其是在强奸案中，让一个女性去证明自己被强奸，与让一个男性去证明自己没有强奸，到底谁更难呢。这类型的犯罪中，是该约束地位较低的女性与约束权力更大的男性呢？“出轨但没强奸”、污名化原告，都是被告最好的辩白，然而印度这条法例却把这条路堵死，这也是一种威慑。我想，因此而被惩的犯人，总比因此而钻到空子的女性多吧。