理查德·朱维尔的哀歌

作者：csh

本文首发于《陀螺电影》

像《骡子》与《理查德·朱维尔的哀歌》这样的作品，在院线电影中实在太罕见了。

观众们或许很难辨明它们的独特之处，但它们确实能够给人一种极为流畅、舒适的观感。而这恰恰是因为，伊斯特伍德的这些作品，保持着某种惊人的古典性。如果说新浪潮的猛将、时年89岁的让-吕克·戈达尔，直至2018年的《影像之书》为止，都在试图创造更加新奇的影像；那么与戈达尔一同出生于1930年的伊斯特伍德，恰恰就是古典好莱坞风格的捍卫者。

在《理查德·朱维尔的哀歌》中，他仍旧在使用着这种锤炼了数十年的古典技艺。或许许多欧洲电影迷、尤其是新浪潮爱好者，会对这种传统抱持着某种轻蔑的态度。但是，古典之所以能够成为古典，其实也有它的道理——这种影像之所以能够给人带来最为流畅、舒适的观感，其实是经过时间检验的。

那么，什么是好莱坞的古典主义风格？它主要指涉的是好莱坞古典时期电影中，以连贯性剪辑系统为主体的影像风格。我们熟悉的过肩正反打、视线匹配等技巧，都是这种风格最重要的武器。它们会引导我们关注最重要的信息——发言人或是视线的落点等——以此来推动叙事的发展。但与此同时，它们还保持着一种惊人的透明性（“连贯性风格”之名恰恰来源于此），不会让我们意识到摄影机的存在，也让我们得以彻底浸没在影像中。

但是，存在这些既定的技巧，并不代表古典风格就是一成不变的套路。就像长镜头风格也能拍出杰作与废品一样，在大师手中，正反打也能展现出极尽细腻的用法——在《理查德·朱维尔的哀歌》中，伊斯特伍德就让我们见识了这一点。

在理查德·朱维尔、他的律师沃森·布莱恩特与两位警官对谈的那场至关重要的戏中，正反打的细腻性体现得淋漓尽致，在这场戏里，朱维尔第一次发自肺腑地对着FBI的警官进行了批判。很多观众一定觉得这场戏很能调动情绪、很“燃”，但他们很可能没有意识到，伊斯特伍德是通过恰到好处的正反打变体达成这一点的。因为，这种古典主义的风格图式实在是太“透明”了。

在刚开始的时候，朱维尔、律师和两位警官被分解成两个双人镜头，但它们其实都是“伪双人镜头”。在朱维尔和律师所处的镜头中，灯光主要关照的是密集地进行发言的朱维尔，而身形较暗、较为沉默的律师处于画面的次要地位；在两位警官的那个镜头中，发言人主要是乔恩·哈姆扮演的、咄咄逼人的汤姆·肖。

所以，这两组双人镜头之间的正反打，其实是朱维尔与肖之间一对一的交锋。随着这场戏的发展，这一点变得越来越明显。之所以正反打又名“过肩正反打”，就是因为在A听B说话的时候，我们常常会看到A模糊的肩部，这样我们就能同时体认谈话的双方。

而在这场戏中，当两位警官说话的时候，我们本来能够看到朱维尔和律师的肩部。但随着谈话的深入，我们就只能看到朱维尔的肩部了——伪双人镜头渐渐变成了真正的单人镜头。伊斯特伍德微微将镜头右移，同时调整景别，最后我们看到的，是朱维尔与肖的特写正反打。

伊斯特伍德通过这种方式，一方面让我们逐渐关注场景中最重要的焦点，一方面通过越来越近的景别，创造了一种循序渐进的紧张感。最有趣的是，当朱维尔在特写镜头中慷慨陈词、批判FBI之后，景别旋即变远，我们再次看到了两个松弛的双人镜头——这恰恰是让观众纾解情绪的过程。

在这场迷人的戏中，伊斯特伍德用这种最不易被觉察的、古典主义的手法，发挥了推动叙事进展的指示性效果，也达成了抒发情绪的表现性效果。在很多时候，即使是那些欧洲艺术电影的风格，也都在发挥着这两种效果。

当然，伊斯特伍德这部技艺精湛的古典之作，不仅仅使用了连贯性剪辑这套武器。其实，更为久远的好莱坞古典主义电影，是并不排斥较远景别的场面调度的，只不过这种调度也和剪辑一样，会被用来展现透明化的叙事——霍华德·霍克斯正是连贯性调度的大师。

在《理查德·朱维尔的哀歌》中，伊斯特伍德通过与剪辑同等细腻的调度，在中远景中展现了奥运会场地、报纸编辑部等一系列的空间，以及这些空间中的群像。我们看到的不只是朱维尔这个个体，还有一个范围广阔的社群。正因如此，这种风格也非常适合用来表述这种社会议题。

那种用超近景别构成的电影，其实是晚近好莱坞电影追求感官刺激的策略。所以，伊斯特伍德的古典性，不仅相对于那些追求电影语汇突破的欧洲电影，也相对于那些当代的好莱坞电影。看他的电影，我们感受到的不是刺激，而是流畅与舒适，我们真的在聆听一个好好被讲述的故事，真的在思考一个含义深远的历史悖论。

有趣的是，理查德·朱维尔也恰恰是这么一个“古典主义”的个体。他坚守着那种颇为古典的价值观，无限忠诚地履行着自己的职责，所以他不会“出错”。在这个万物失格的时代，像朱维尔这样的人早已成为了少数派。

年近九十岁的伊斯特伍德，坚守着这种古典主义风格，或许也正是因为，在向观众传达自己所思所想的时候，他希望自己的影像不要出一点差错。

年度黑马 比起年底排片和口碑双丰收的 利刃出鞘 这部上映的悄无声息 排片也少得可怜 不是冲着老爷子的名号可能就错过了

同样是真实故事改编 比起萨利 更被这部打动 老爷子实在太擅长讲这类故事了 从人本身出发 挖掘延伸 大概我永远也拒绝不了这类故事 比起Sully Richard身上 更能看到自己的某部分的缩影 容易满足也极易丧气 抱着幻想又不够脚踏实地 守着心里的一点点热忱和善良 还有微不足道的英雄梦想 按部就班 浑浑噩噩的过日子 他代表的不是少数 某一类人 他代表的是 平凡又普通的 大多数

迅速击溃我的部分 在FBI大摇大摆冲进Richard家四处取证 在那句 “警察对警察”后 沃森臭骂Richard开始 那一刻我才惊觉Richard如此善良 从那一part开始 心里开始升腾起巨大的难过 在母亲躲在卫生间哭过后抱着Richard说“怪我没有保护好你” 在发布会母亲极力镇定最终却哽咽着捂脸说求媒体记者放过Richard放过他们一家 在FBI最终审讯后镜头停在门上那个联邦政府的logo 一层一层的难过堆叠起来 即使从进影院前已经知道故事的定版 依然忍不住颤抖

老爷子在这部电影里对故事的表现手法依然 十分克制 全片几乎没有什么激烈的冲突 印象最深的是那个跳切到几乎有些生硬的蒙太奇 像是在刻意将观众的注意力从故事情节里拉出来 三天内两部电影看下来对老爷子的个人风格有了一定的了解 个人风格真的太重要了 能将讲好故事作为毕生追求的人太幸福了 国内多几个这种踏踏实实讲好故事的导演就好了

看了电影后不是很能理解为什么这部电影在颁奖季没有什么水花，所以便在网上搜了搜评论。在烂番茄上，这部电影的媒体评分只有73%，远远不及《利剑出鞘》等电影。我更疑惑了，于是仔细看了看这些媒体的评价。最终引导我看到了一个来自亚特兰大宪章报对这部电影的批评。批评主要针对电影中女记者Kathy Scruggs的塑造。这位女记者不折手段的用性交易的方式从FBI探员那里获取了他们即将对理查德·朱维尔展开调查的消息，从而一手导致了朱维尔从“英雄”到“凶手”的噩梦之旅。实际上，大部分对电影的负面评价都针对于这个女记者的形象。我在看电影的时候已经预感到了，这个女记者的形象触犯到了不仅仅是媒体的职业道德问题，而是已经触犯了目前最敏感的性别政治问题。

这部电影像老爷子的绝大多数电影一样以展现事实真相为中心。所以批评者不可能不注意到这个女记者用性交易来获取信息这一细节是否是真的事实？毕竟人已经去世，之前也没有任何证据。所以很多批评者嘲讽这个电影是“太过戏剧化”的处理了真人真事。有的评论直接点出了“抹黑女性”。以至于饰演这个角色的演员奥利维亚·王尔德不得不站出来撇清：她作为一个演员无法决定和改变剧本的内容。个人觉得老爷子确实不应该在电影里包含这一幕。但同时也认为这可能就是老爷子的一种讽刺。毕竟当年FBI在撤销对朱维尔的调查后，朱维尔转头就控告了包括NBC在内的多家媒体，大部分媒体都和他庭外和解了，只有亚特兰大宪章报坚持认为他们的报道是基于客观事实的推论，并没有捏造和污蔑的地方。所以，一个FBI内部的消息，是怎么被一个女记者知道的呢？老爷子如此推理，恰如当年的记者们通过朱维尔这个笨拙肥胖还与妈妈合住的单身白人男子形象推论他是凶手一模一样。其实这个电影里处处都是这种嘲讽。因为朱维尔本身就是一个不完美的小人物，他除了被不公正的对待外，还有过激的历史，不交税和一屋子的枪。即便到了最后FBI找不出任何可以指控他是凶手的证据，那位FBI的探员还是铮铮有词的指责朱维尔：我知道你就是凶手，虽然我没有证据，但我知道你就是。那位FBI探员并不仇恨朱维尔，也没有理由仇恨朱维尔，他只是对自己深信不疑，这种态度其实是大多数人的写照。如果最后不是真凶浮出水面，多少人会一直怀疑朱维尔的清白？

不过亚特兰大宪章报的那个批评最有意思的其实是后面的读者评论，多达四百多条。而这四百多条评论的焦点大部分转向了特朗普。电影里有一句台词提到了"quid pro quo"。这句话最近不要太火。其实这个电影的剧本早在几年前就完成了，电影的拍摄也是在特朗普被弹劾调查之前就已经完工了。但是谁让老爷子pro特朗普呢？！整个美国的媒体都在骂特朗普，老爷子却说在“希拉里和特朗普之间，他肯定要选特朗普”。这简直就是媒体公敌了。就算没有那个女记者，估计老爷子的这个电影也不会受到媒体的好评。但是有了这句台词，媒体又可以推论：老爷子在借电影讽刺民主党对特朗普的调查。其实个人认为老爷子并非真的支持特朗普，他明确表示过不会以资金或其它任何形式来支持特朗普，他只是表明在希拉里和特朗普之间，他觉得特朗普至少是比较诚实的。个人觉得美国媒体和“言论自由”简直就是矛盾的两级。鲜有媒体是没有自己的立场的，但是你不能有和他们对立的立场。我天天听崔娃的节目，这个节目的立场不要太鲜明，各种嘲讽丑化特朗普，采访希拉里各种夸奖赞美，还要多有倾向性呢？但是你不能批评媒体不客观，这是他们的“言论自由”和“政治正确”。

关于这个电影，它所产生的真实背景，以及现在的舆论背景，都让对它的讨论不可能再是对电影的讨论了。很有意思的是，在浏览这些评论的时候，我最大的感触是对同样的一个事物，人与人之间会有多么多的不同的感受与看法。而我们每一个人在言说自己的感受时就在改变事实的真相，也许下一次的世界大战真的就是“口水战”吧。

《理查德朱维尔的哀歌》由美国导演克林特.伊斯特伍德所执导，上映于2019年的改编电影。本片原型取自于1996年亚特兰大奥运爆炸案中发现炸弹装置的保安，他一直梦想着成为执法者。在这次事件中他先是被嘉奖为梦寐以求的角色：人民的英雄，而后却被媒体诬陷为炸弹凶手的事件。而在不断恶化的社会舆论中，他意识到自己所面对的不仅是公众的质疑，更是媒体和执法机构的联合阻力。在这样重重困境中，他该如何破局？

本片开头即精准地刻画了一位在保守州成长的右翼白人男性。从主角在一所学校中当保安，对学生进行训斥：告诫他们要遵守校园规定并对之保持敬意；到后来镜头一转，描绘了主角在南方广袤的靶场里练枪。再到此后因为学生的投诉，校长把他叫到办公室批评说：现在的学生非常懂得维护自己的权益，你还是尽量不要惹是生非。他答曰：我只知道应该遵守法律，遵守规则。我们不应该挑衅它。从这时刻即已经预示了后面的剧情的发展---这是一个哪怕受到执法机构不公正对待的，也会遵守其规定且对其保持敬意的秩序驯化者。

正是因为处于对秩序和规则的尊敬，才让理查德对于法律的执行者---警察，FBI保持憧憬。然而，由于自身的体型以及能力问题，他并没有成功成为执法者。在被学校解雇后，成为了亚特兰大奥运会的保安。而整个奥运爆炸案的实质性内容在本片并不是重点。在理查德发现炸弹后，他迅速被群众拥趸。在一场媒体疯狂寻找热点进而促进销量的体育赛事中，真正的体育竞技反而显得无足轻重。媒体要的只是热点，而不是实质性体育技巧的讨论。所以炸弹案一出，理查德迅速的登上了各大媒体的头版头条。此刻，风光无限，他终于成为了梦寐以求的人民英雄---“维护了秩序”。理查德母亲热泪盈眶地说道：我亲爱的理查德，我真为你骄傲，我一直知道你能成功。

此后警方的调查却陷入了困境，在全国所有媒体的聚焦下，凶手却一直无法归案。在不断的压力下，一名FBI探员肖恩开始对理查德起疑：是否整个爆炸案事件是他自己自导自演？ 警方转而对这位“人民英雄”展开调查。随着调查的深入，警方发现理查德的嫌疑越来越大：这是一位成年已久仍和母亲一起居住的男性---他可能有心理问题；他小时候为了炸鼹鼠制作过土制炸弹；理查德好几年没缴税了；理查德曾经假扮警察被逮捕；在学校当保安时经常被投诉；家里有手榴弹，哪怕它是空心的；他甚至保留了公园里的椅子碎片作为纪念。种种迹象显示理查德有可能就是凶手。

此后的剧情发展才真正开始进入本片的主线。亚特兰大宪章报的女记者凯西为了抢先在别的媒体前面获得独家信息，决定向FBI探员肖恩套话。通过情色手段，肖恩把他们现在的调查进度告诉了女记者，并嘱咐她不要对公众公布。可第二天亚特兰大宪章报的头版却是：英雄还是罪犯，爆炸案是理查德自导自演的？此时，全国舆论哗然。一夜之间，理查德从人民英雄变为众矢之的。无数媒体将他家门口围得水泄不通---他们等待着FBI什么时候对理查德进行传讯，理查德什么时候会“自曝”。而从未见过这种场面的“红脖”理查德顿时无法招架，只得打电话给曾经给他发广告的律师。律师赶紧前往理查德家中，和他对接下的行动进行法律的准备，教他如何应对FBI的问话。

此后，FBI对理查德的“传讯”开始。这其实并不是传讯，在实行普通法的美国，法治的重要基石之一即为无罪推定，只有在有决定性证据证明一个自然人是罪犯的情况下，才能对其进行逮捕。而以肖恩为代表的FBI以诱导的方式，利用理查德对于执法者的崇拜，在假装对理查德进行一般问话时，支开他的律师，诱导他说出“我（理查德），是放置炸弹的人“，并对其秘密录音。此后，利用这个“决定性证据”，对其发出逮捕令。而此时，FBI对他家进行的无意义的地毯式搜索---拿走理查德母亲的睡衣裤与私人用品，只是为了搜出真正的决定性证据。（因为他们自己心中知道自己的证据是假的，这是彻头彻尾的违法取证！完全违反程序正义）而在这番令人受尽屈辱的对待中，理查德竟然极力配合，理由是肖恩探员对他说：你也知道我们执法者的苦衷，理查德回答说：是的，FBI的命令我是一定会遵守的。他的律师对FBI这样的行为十分愤怒，对肖恩大吼到：你们可以对他进行调查，但是不可以侵犯他家庭的尊严！而对于理查德本身，律师更是问道：你为什么不生气？理查德答道：我只是一个法律的遵守者。

此后理查德被羁押，等待司法系统的正式起诉，而他的律师和律师助理想尽办法证明他是无罪的，而女记者凯西此时良心发现，计算了具体爆炸案的距离和时间，发现理查德根本不可能有机会作案。而理查德的母亲此时在律师的帮助下，召开了新闻发布会，声泪俱下地控诉媒体的偏向报道，不实地指控自己的儿子。令人动容。而律师利用自己收集的证据和新闻发布会推翻了FBI的检控，最终理查德被无罪释放。最后，在联邦调查局办公室里，肖恩对理查德说：“我知道是你干的，我一定会找到证据证明你是罪犯。”而在这场风波的末尾，理查德终于进行了绝地反击---在经历了系统性的不公正对待后，他说道：我确实不是罪犯，如果你找到证据证明我当然不会反抗，前提是，真的证据。

这部影片在当下的美国语境中所敲响的警钟是振聋发聩的，但却遭到了社会舆论的冷遇。单从所获得的奖项与评价就看的出来：烂番茄媒体评价73%，各大颁奖典礼也完全没有水花，美国把控着文化传播的左翼精英很明显地拒绝了这部电影。这部电影更是被部分媒体攻击：片中所刻画的女记者凯西表现了导演本人“鲜明”的厌女立场，从而引发了媒体对于片中所触犯的性别政治雷区进行口诛笔伐。

抛开记者的性别不谈，单是从记者是否有权力通过其他不法手段获取信息来进行报道谈起。奉行三权分立的美国，身为第四权的新闻权理应对司法，行政，立法进行制衡。而片中所表现的非但不是新闻权对于司法权的制衡，反而是和司法权进行媾和，进而对于一个他们自己所不喜的普通右翼男性进行绞杀。这是典型的精英话语权对于普通群众的压制。媒体对于销量和点击量近乎病态的追逐，代表着他们完全对于自己职业操守和做人良心的嗤之以鼻。而司法系统对于达成自己目的而完全不顾程序正义的行为，更是将美国宪法的基石视如粪土。

而在此时此刻的美国，这样一部影片更是警钟长鸣。深挖这些所谓的主流媒体背后的财团：CNN，纽约时报，华盛顿邮报，MSBCN，NPR，Newsweek,大西洋月刊…会意识到媒体不过是左翼政治集团的打手和傀儡，只是为了自己的得势而进行的政治宣传。而为达到目的无所不用其极：对右翼政治人物进行捏造攻击，诬陷。2020年美国大选期间，华盛顿邮报（Washington Post）试图再现第二次水门事件，针对特朗普关于佐治亚州的投票问题录音进行编辑，想要描绘出一个试图作假改变选票的候选人形象。对于特朗普本人更是直接写出一片特稿来对其进行许多不实的攻击，而在短短的一个月后，华盛顿邮报自己又悄无声息的刊登了一篇道歉文章：针对此前的一篇稿件针对特朗普先生的不实指控，以及“不小心”对录音文件进行编辑对民众进行了误导宣传表示歉意。而华盛顿邮报这样的道歉行为实际上算十分罕见，更多的主流媒体，例如CNN，在BLM期间，对非裔美国人的犯罪行为，通过图片编辑将其肤色调亮成为白人；或是纽约时报明显采用的错误的数据误导读者；在此后却继续装聋作哑，假装无事发生。

对于群体陷入狂热，美国的右翼如同片中的理查德一样，是秩序的遵守者，即使这个系统秩序有一定争议。当在媒体的煽动下，被迫卷进事件的主角，选择了法律的武器自证清白。这是在系统内捍卫正义。群体的狂热，激动是可以被理解的，因为绝大多数人没有选择权，是美国宣传机器下的产物。但不管愤怒的群体也好，理性的个体也好，都是生活在系统下。我们应该诉诸系统下的正当手段，这样才有助于一个良性的系统持续运转。一个良性的系统是有自我纠正能力的，他可以进行新陈代谢，通过立法的手段来割掉癌变部位。而通过激进左翼的街头手段，冲击的不仅是系统的病灶，更是将整个系统置于动荡之中。而一旦良性的系统失灵，社会就会陷入不稳中，犯罪率会激升，而此时的左翼却根本没有能力对于这个失控的社会进行管制，左翼的本质其实就是只有破坏，从不治理。对于一个满目疮痍的社会系统来说，这样做或许是最好的选择，而对于一个运转尚可的系统来讲，这样做只会给社会带来负面效应，进而导致众生的陨落，至于激进左翼背后的精英集团对摇摇欲坠的社会却毫不在意---激进集团只是他们夺权的手段。

而在当今的美国，由于左翼媒体占据舆论高地，天然地对于话语权进行垄断。而越来越式微的右翼逐渐被隐形，2016年特朗普的上台左翼媒体被“惊吓”，高呼民粹主义的回归，美国右转。而右转真正是从16年才开始的吗？右翼被隐形了太久，没有媒体，没有大学教授，没有跨国公司，没有好莱坞……这是左翼精英长年累月对于这个右翼群体的刻意忽视，视而不见所造成的。这部影片的主旨当然不是想还原当时爆炸案的完整细节，而是导演本人对于当下美国左翼的栽赃陷害进行反击：急速左转的好莱坞将政治正确奉为圭臬，打着人人都可以做自己的口号，在文化上越来越“多彩”的左倾主义宣传下，实际上是立场越发单一的政治审查。

一. 对理查德的人物描绘很棒 但剧情的全面性让人失望

作为一部由真实事件改编的片子，制作团队确实在刻画当事人的来龙去脉上下了工夫，还算流畅地刻画了一个坚定拥护司法系统的人的信仰逐步破灭的全过程。

但是剧情的全面性有些令人失望。全片除了对理查德的描绘之外，对同样在这个事件中扮演重要角色的媒体和司法的代表人物的刻画过于脸谱化。在为英雄正名的过程中，只有律师全程履行了职责、理查德的妈妈发表了一次公共演讲、理查德自己功过参半；其他人完全没有起到任何帮助作用。

二. Paul和Sam把理查德和律师演活了

理查德是一个很常见的美国小城的善良邻家大胖哥哥的形象。怂怂的“面团宝宝”、正义的使者、规则维护者，都是他，Paul的表演让我对这个人物的冲突性没有任何质疑。美女记者的最好看的一段戏是在发表了爆炸新闻后被全体致敬后的得意和疯癫。不过大多数观众最喜欢的应该会是Sam的痞痞律师吧，表演完全没毛病，如果我会再看一次这个电影的话，八成是因为想重温Sam的戏。

三. 看完觉得一口气憋在胸口 总觉得故事没讲完

没有看嗨。因为直到影片结束，还觉得有什么没有演出来。诚然本片主角是理查德，对于理查德的心理变化和对司法的观点变化的描绘得很详细，但是对司法和媒体这两大影响着“为英雄正名”事件的人物代表选择了基本是纯负面的角度去描绘。

当片子出现了明确的好人和坏人的阵营时，观影的嗨感会下降。

四. 总而言之太脸谱化

对人物的描绘不够丰满，对几个主要角色的处理过于扁平。

反面脸谱化了司法和媒体。让整个片子少了一些真实感。FBI探员和美女记者都使用了典型的坏人光影处理（如FBI探员哄着理查德录爆恐吓语音的典型坏人化光影、美女记者在主编室争取发表爆炸新闻的脸部明暗交叠光影）。

FBI的两个探员一个没有起到啥作用，一个全程在违反规则、跟着感觉走，在大费周章做了调查但没找到任何证据的情况下，依旧认为理查德是凶犯，FBI探员真的只有这个水平吗？（手动摊手表情）

原以为在影片后半部分能帮到理查德的美女记者并没有起到什么作用。只是在现场走了一圈、恍然大悟了一下、跑去酒吧骂了一句FBI探员、在发布会上流了几滴眼泪，然后就没有然后了。

总评：

满分十分的话，我给六分。

加分项：1)对理查德心理变化的描绘 2)演员的表演 3)场景的设置

尤其是对一个坚定拥护司法系统的人的信仰逐步破灭的全过程描绘得很流畅。

减分项：1)脸谱化司法和媒体代表 2)故事展现角度片面（比如：难道声名显赫的FBI真的只会揪着一个没有任何作案证据的人去调查，没有同步调查任何其他人？）

《理查德朱维尔的哀歌》 个人观影随笔，欢迎理性讨论，不喜勿喷 东木老爷子都快90岁了，还能拍出这样的电影，实在是令人敬佩，说来很奇怪，每次看老爷子的电影，不管是他主演还是他导演都特别稳，他拍的东西充满了一种沧桑感，对这个世界的理解和认知总是多了一层长辈的语境。

之前他拍的《萨利机长》，《换子疑云》，《骡子》都是根据真人真事改编的，似乎老爷子对现实世界有很多话想说，不管愤怒，还是感动，这些电影都代表了一种态度，或左或右，我看短评里有些人说女权人士不喜欢，说老爷子是保守派等等，好吧，这些声音当然可以有，我却有不同的看法，不过保留吧，每个人都有自己都意见，只是电影怎么拍，他只是针对角色，就像昆汀拍《好莱坞往事》，有时候界限和创作是矛盾的，大家变得严肃谨慎，在这种只有一个声音的地方，我已经受够了冠冕堂皇和条条框框，希望能有个平衡吧，不敢说了。

说说电影吧，朱维尔的演员演出了很多角色内在的东西，把一个普普通通有缺点的人刻画的惟妙惟肖，当角色不听律师的话喃喃自语时，甚至真的有种想让他闭嘴的冲动，当然越是这样想，越是因为演得传神，还有律师山姆，他的很多角色都没什么区别，从最早看他的《月球》，《火柴人》到《三块广告牌》，好像都是一种人，不过很喜欢这种表演风格，有点痞痞的，目中无人的样子，很有个人魅力的演员。

看完电影后，我一直在想，如果我是理查德朱维尔，该如何为自己辩护？好人尽责值守，挽救生命却成了被告人，这种让好人蒙冤的情节，咱这也有，不过不能说，我可能会哭，会委屈，会咆哮，可我却不知道怎么表达，理查德朱维尔在最后对着联邦调查员说的话，其实比任何辩护都有力量，东木老爷子也在讽刺这些人，不过FBI和记者这两个角色，个人感觉不够立体，太脸谱化了，或许出了这种恐怖袭击事件，不管什么制度，都会有不负责任的各种坏人，这只跟人性有关！