性别为本以性为本

RBG去世之后，我才看了这个电影来了解她，没想到一些简简单单的剧情和台词看着看着就大哭了起来，因为真的有共情。

这几年我作为女性遇到了太多太多类似的事情，大家基本上默默忍着，声讨无用。就在前几天还遇到了一份招聘信息说只要男的，因为已经招了一个女的……这和电影里的那句台词一模一样：“他们说已经招了一个女人，干嘛还再招一个女人呢？”这样操dan的事情太多了，而我每次发问“凭什么”的时候，大家都想看傻子一样看着我，说你太敏感了吧，说女人在某些方面就是不如男人啊，说一直以来就这样啊这是社会规则。可我真的想改变这些规则，我想挣脱掉这些束缚，也让我的妈妈、周围的姐妹也挣脱掉身而为女所受到的不公，反抗针对女性的暴力，反抗“女人该贤惠、该把自己打扮漂亮”的刻板印象，反抗打着“为你们好”的就业歧视……

RBG做到了，她一直在努力，她的成果激励了那么多女性，她是当之无愧的偶像。我真的很想追随她的精神，去为性别平权做更多的事，为了自己也为了后代。May you rest in peace.

性别歧视是从什么时候开始的呢？或许要追溯到原始社会，社会地位是由生产力决定的。母系社会到父系社会的转变内里深层原因…… 女主所在的环境比现在对女性更苛刻。考上了哈佛法学院，即使是现在人们也会觉得是很棒的事。但当时的她们没有受到任何欢迎，老师同学都用异样的眼光看着女生们。 上课回答问题，手都举酸了老师也不点你，开学晚宴讲话校长直言你们为什么要抢占本属于男人们的位置，你们应该待在家里相夫教子。 这样的场景看着让人很难受，但真实的场景比影视作品里更可怕。 总会有人，内心有不熄灭的火。他们像火种一样，燃烧自己，点亮别人心中未曾发现的火种。 女主也是，她生活经历了很多困难，上学不仅被师生歧视，丈夫又出了意外，还有小朋友需要照顾。这样她也扛过来了，所以后面她做出第一次赢下性别歧视的案件，有那么高的成就也不意外。 影片是有现实原型的，但即使她们都成功了，性别问题依旧存在，甚至日益严峻。 该如何解决，未来又会走向何方呢？

拥有权利是活着的尊严。一个人拥有生活的尊严不在于TA是富贵还是贫穷的生活条件，而在于TA是否意识到以及勇敢的面对不公的权利。人类不同于其他低等生物的本质在于有能力思考及有能力创造出人性光辉的制度，文化和生活环境。而不只是野性的生存法则。多样性和选择权是衡量一个社会或一个团体的先进和文明程度，这不等同于吃大锅饭，说的是每个人是否有能去主动的去选择，就像人能主动的去选择生命的意义，长短和怎样去活。

很久没有遇到一部电影，看得我眼眶湿润，想要立刻提笔写点什么，却被太多想法充斥以至于无从下笔。

就在不远的150年前，女性还没有自己的名字；

在不远的100年前，她们还不能上学；

哪怕是在今天，在世界的很多角落，还有一些她们是工具，是商品，没有平等的法律权利。

这些事听上去很遥远，但在人类的历史长河中，我们能够平等的接受教育、[平等]的拥有工作机会也不过就是近30年的历史，是我们这一代人出生以后的事。

如果当成是理所当然，大约才是最大的天真了。

常常我会在工作和生活里听到充斥着刻板印象甚至是轻视的言论：

“反正女生差不多就行了吧” ／ “职场后续发力还是男生比较好” ／ “她反正到了一定时候就得回家结婚生孩子去了” ／ “她是女的，比较情绪化”（当然还有很多更过分的言论，避免指向性就不提了）

还不停的听到类似的歧视故事“xx公司直接表示今年只招男生”／“已婚未育／已婚一胎的一率不招”／一面试他就问你何时要孩子，生了孩子就问你何时要二胎。

在很多时候，出于他（她）们是我的同事或客户，我选择了沉默，也有忍无可忍的时候我选择说不同意，但是我很难在职场一对一的谈话中，选择对垒，指出对方的不对，做出一些改变。

总会有人说我们太敏感了：世界明明已经很好了，还要什么自行车？

但是敏感这件事，是一件难能可贵的好事。毕竟只有黑人可以上公车了，才开始介意他们要进同一所学校；只有女性可以工作了，才开始介意同工同酬；只有同性可以公开牵手而不再违法了，才开始介意他们要结婚，要享有一样的财产／继承／领养权。

世界是循序渐进的，敏感的这一种小小的感受，是“有点不对，但是又说不出”“好像大家也都是这样，为什么我觉得不对”的这种微妙的不舒服。然而在这100多年的民权发展历史里，这种不舒服恰恰是最大的推动力，是小部分人对世界提出的更高要求，它遵循着人类为自己权利奋斗的方向，并最终指向平等和自由的最高提纲。

就像影片里说的，我们无法阻止世界变动，我们能做的只是让这些法律与条例跟紧世界变动的脚步。而那些对你说“你太敏感了”的人，其实只是太老了罢了，世界一直以来都是这样，这样有什么不好？

难道要让女生全上战场／男生全回家带孩子才是你们想要的吗？

当然不是。生理上的特征是既定的，我们生下来就是这个性别，这种肤色，这种性向。而这些特征并没有任何倾向性，在这个世界上的绝大多数功能性的工作要求中，并没有显著的群体差别。可以有数学好的男生，也一样有数学差的，可以有情商高的女生，也一样有情商低的。

而所有敏感而勇敢的争取，也并不是在争取50%和50%，而是在争取一个平等的机会。也就是当有现代花木兰愿意戎马倥偬、保家卫国的时候，她可以不用女扮男装，她可以不必去到军营发现女厕所／女浴室都没有。当然也是男护士可以被正常对待，不必在打针的时候被病人说你还是让那个女护士来给我扎针她比较细致。

世界本该是一个游乐场，缘何要架起高墙画地为牢？

我从心底欣赏这些勇敢而敏感的人们，以及围绕在他们周围坚定支持他们的人们。

她全然可以欣然做她的教授，维护她的既得利益，告诉来者世界便是如此。但是世界就像一只巨大的蝴蝶一样，她们争取了投票权，受教育权，进而她们可以进哈佛，可以当陪审团，可以上法庭辩护，她们每扇动一次翅膀，就将这种坚持再传播的多一点，一点一点持续造就了今天的世界。她们每一个人，在他们的时代里，都太敏感了、要的太多了。这种勇敢是个性中的小小波动，碰巧比人群中的其他人更不甘、更不计后果、更大声，所以更勇敢。而她们身边的人，丈夫／孩子／同事／客户，选择站在她们的身边加强了波动的范围，让这种以卵击石的勇敢得以持续，最终在一群人的努力下水滴石穿。

愿你我都像她一样智慧和勇敢，保留着心中的敏感并大声做出改变。

再小的力量，也可以是一种改变。

2018年12月29日周五上午8点58分，我和gxj在costco的卷帘门外面等着开门。我们的周围是一群目测五十岁以上的叔叔阿姨爷爷奶奶，也等着costco开门。

gxj说：老年人起得就是早，我早上去gym的时候，locker room里也只有老爷爷老奶奶。

我：哪儿的gym？家旁边的还是caltech的？

gxj: caltech的，哦不对，只有老爷爷。

我：那是因为在他们的时代，女性找教职受到歧视，人们普遍认为女性不够担当高等研究机构的职务。为了弥补过去的错误，当前学术界才给女性“特殊”的优待。

gxj: nonononono，那是因为老奶奶都在女locker room。

对平权敏感如刺猬的我，并非师出无名。

Frances Arnold，加州理工大学化工系的一名女教授，在九十年代初，没有通过终身教职的同行评审，这对于一个tenure track的助理教授来说，就等同于开除。这个老师，把雇主加州理工以性别歧视的原因告上法庭，赢了,拿着法院的裁定在学术界拿到了终身教职。 她于2018年获得了诺贝尔化学奖。

(以上信息我没有找到任何google搜索的支持，但是我选择相信gxj的消息来源。)

Lynn Conway, 密歇根大学终身教授，Darpa(怎么翻译这个机构呢 国防部科研所？)前高级雇员，80岁的她今年九月现身华盛顿特区举行的Darpa年会给报告时候，与会人员纷纷对这个电子工程领域的传奇人物顶礼膜拜。她在六十年代初已经是行业翘楚，但是因为选择变性被雇主IBM开除，她没有诉诸法律。隐姓埋名又找了一份工作，放弃过去一切，重新又做回翘楚。

Ben Barres，斯坦福医学院和神经系终身教授,在1995年准备开始变性过程时给同事写的信中提到

“Even though I was already tenured and so did not have to worry about being fired — a frequent outcome for transgender people in other professions at the time (in many states, transgender people are still not legally protected from being fired) — there was much to consider.

I did not know of any successful transgender scientists, and I worried whether, if I transitioned, I would be able to get any more grants (it was already nearly impossible). Would new students or postdocs wish to join my lab? Would my colleagues reject me? Would I still be invited to meetings and so forth? Reading about the experiences of other folks in other professions who had transitioned, I strongly feared that a transition would end my career.”

加州硅谷半个世纪以来一直在科技创新和自由（or左派）思潮的最前沿，这也许是Ben Barres在他的学术后半段并没有受到如上他所担心的负面影响。但是如果1995年，一个加州的学术界的成名人物尚且如此担心，我一点也不好奇为什么Lynn Conway在1968年被IBM开除的时候选择了背井离乡。

而且我不愿意揣测Ben Barres由女变男的原因，理论上gender dysphobia应该是先天决定和社会性的外界影响无关，但是他毕竟有个双胞胎妹妹没有这样。事实上，她在MIT读本科的时候，的确在作为解出附加题的唯一个人之后被教授质疑是男朋友帮她的。而且变性之后他去参加学术会议给poster的时候，一些不明就里的群众前来搭讪说“Ben, you did much better research than your sister Barbara”。

当然这是一个成败论英雄的世界。上述的minority人物，如果不是因为事业成功，没人会知道他/她们背后关于gender的挣扎。事实上这些挣扎发生在千千万没有成功的普通人身上, 如果没有前者，这种挣扎还有没有意义？

回头想，客观评价，这个电影其实拍得不好，这些年我虽不上阅影无数，但是对一个导演应该怎么讲故事，控制节奏，镜头语言，还是有点基本的概念的。这这个电影在节奏上犯了跟《变形金刚5》一个毛病，就是没有高潮，没有缓急，让观众始终有一种“怎么还不结束？”和“这就结束了？”的不良感受。

但是抵不过这个剧本含金勺出生，这简直是一个躺赢的故事。感谢川普，它被从剧本黑名单（估计是选的角度太窄没有戏剧性）捞出来。可惜我看到了金斯堡作为女性的挫折，看到了她在法庭上就社会革命的慷慨演讲，却没有看到她技巧性的思辨技能和隐忍的态度（还不如这个纯文字通稿）。这个电影看起来像一个站在成功女性的完美丈夫故事。可是关于，她，金斯堡本人的动人却没有充分体现，克林顿在提名她的时候说，这个lady有”big heart”。舍弃她一生的荣誉不提，仅仅是想起一个襁褓之中丧姐，少女时丧母，少妇时丈夫罹患癌症挑起全家重担，抚养两个孩子，三十年间战胜三种不同病灶的癌症，始终全职工作的八十五岁的老奶奶的一生，也几乎让人落泪了。

为什么我说这是一个躺赢的故事呢？在2016年以前，高院九人保持libral四人保守四人摇摆一人的局面已经有十年左右（从2006年Alito取代Oconnor开始），2016年大法官Scalia意外离世空出了一个保守派席位，但是多数派领袖Mitch McConnell带头拒绝通过奥巴马提名的法官候选人Merrick Garland，以至于让意外上台的川普通过废除filibuster的形式强行通过了Neil Gorsuch的任命，九人平衡局面得以维。18年又一个大法官的突然辞职给川普多了一个任命的机会，而且正值美国中期选举前夕和共和党保持参议院微弱优势的敏感时期。Brett Kavanaugh的任命过程有多么抓马我就不多说了。反正现在的事实就是高院九人的平衡变成了五个保守和四个libral, 而那个四个中最年长身体情况最令人担忧的金斯堡就突然间成为了社会热点，被推上了最前台，虽然她已经做了文化爱豆二十余年，之前也不过是文艺地青的自我娱乐罢了。

本来，司法与政治是应该独立的，20年前，无论参议院组成如何，qualified的候选人多是以九十几比几或者全票通过任命的。可惜，很多本来的事情都变成了“本来”。2018年初纪录片《RBG》上映，年末《以性别为本》上映，《金斯堡的时代和一生》实物展正在洛杉矶skirball文化中心巡展。人们于是回顾性别歧视平权主义等等社会议题，可是，我觉得还是远远不够。当金斯堡不再因为被政治捆绑而闪闪发光，当我上文提到的所有女性/minority figure不再因为成功才能expose背后的艰辛，当一个电影展现的是一个人的故事而不是一个女性的故事。那我作为其中的一员，才愿意震臂高呼 “Fee at last, Free at last, Great God a-mighty, We are free at last！”

虽然有演绎的成份，但是Ruth在法庭上这段论述太给力了，看哭我。

Radical social change!

When I was in law school, there was no women’s bathroom, It is amazing to me now that we never complained. Not because we were timid, we were just astounded to be in law school at all.

据自己的例子说明社会其实一直在进步。以前有多落后你们都无法想象。现在我们有多落后，未来的人肯定也无法想象。

A hundred years ago, Myra Bradwell wanted to be a lawyer. She had fulfilled the requirements for the lllinois bar but she was not allowed to P-ractice because she was a woman. An injustice she asked the Supreme Court to correct. Lllinon’s was to confident of victory, they did not even send a lawyer to argue their side. They were right, she lost. That was the first time someone went to court to challenge his or her prescribed gender role. A hundred years ago.

Radical social change.

65years ago, when women in Oregon wanted to work overtime and make more money as men could, the court looked to the precedent in Bradwell and said no. So then there were two precedents. Then three, then four, and so on. And you can draw a direct line from Myra Bradwell to Gwendolyn Hoyt, told then 10 years ago, she was not entitled to a jury of her peers. That is the legacy the government asks you to uphold today. You are being urged to protect the culture and traditions and morality of an America that no longer exists.

A generation ago, my students would have been arrested for indecency for wearing the clothes that they do. Years ago I would not have the right to stand before you. There are 178 laws that differentiate on the basis of sex . Count them. The government did the favor of compiling them for you and while you are at it. I urge you to read them. They are abstacles to our children’s aspirations.

反驳对方律师关于现状是天经地义的，不是，它是一个个错误累积的。

You are asking us to overturn a century of precedent?

I am asking you to set a new precedent as courts have done before when the law is outdated.

淡定，法官，我不是让你颠覆历史，你也太不自量力了，我是让你创造一个新的因为法律已经过时了。

But in those cases, the courts had a clear constitutional handle. The world women dose not appear even in the US Constitution.

Not does the word freedom, your honor.

Go on.....

Professor Ginsburg.

The principal purpose of Section 214 is not to protect women not to discriminate against men. It is to provide caregivers the opportunity to work out side the home. Therefore as the Supreme Court did in Levy V Louisiana, this court should fix the law most in line with the legislate intent. Extend the deduction to never married men. Help all caregivers equally.

重申此案所设法条的目的

Charles Moritz was well-raised to be the sort of man we should all hope our sons will become Charlie deserves our admiration.

Not only was he taken on the burden of caring for his very strong willed mother, when no one would expect it of him but in doing so, he has surpassed the limitations the rest of us and our laws seek to force upon him.

针对对方律师对当事人的人格羞辱回应

We are not asking you to change the country, that is already happened without any courts’ permission. We are asking you to protect the right of the country to change.

我们只是让你们守护这个国家前进的权利。

Our sons and daughters are barred by law from opportunities based on assumptions about their abilities. How will they never disprove these assumptions if laws like Section 214 are allowed to stand?

We all must take these laws on, one by one, for as long as it takes, for their sakes, you have the power to set the precedent,that will get us started.

You can right this wrong.

我们不能任这种状况进行下去， 我们要为下一代创造一个更好的未来。修正错误。

We rest our case on our briefs and argument and ask that you reverse the tax court’s decision.

重申诉求完毕。

还有感动的点，就是电影里，Marty 得了癌症存活率只有5%， Ruth “we are never giving up. Keep working. Keep studying. Jane will have her father. And you will be a lawyer. I m spending my life with you, Martin Ginsberg ”

现在我自己疫情被困在国外， 每天忧心忡忡无心学习，整个生活步调都有被打乱的感觉，真的应该向Ruth学习， 就算要死了，我们也要保持原本的生活节奏，一切都会挺过去。

这个女人真的内心太强大了。又充满斗志与智慧。

还有Marty在安慰女儿的时候说：

“Grandma Celia died when Mom was about your age. But right up to her dying breath, they would read together, and debate ideas, and she d make mom question everything. Jane Mom isn’t bullying you. She doesn’t want you to feel small. She wants to share what her mother taught her. That s how she shows her heart.”

1993年RBG成为大法官之一，那一年我出生。

感谢你， 为我辈开创了一个新时代。

先总结一下电影与现实的出入：

💥Ruth没有代替Marty去上课，而是从他同学那里收集课程笔记给他

💥第一次去见Charlie的并非Ruth，而是Marty

💥对手律师从未向五角大楼求助，而是司法部的一个团队做的。所有因性别而不同的法律总结是败诉后哈佛法律系系主任提交的，希望能颠覆判决结果

💥从来没有模拟法庭，RBG从来没有情绪失控过——在她的一生之中（夹杂私货说一句，我对这部电影最不满的就是根本没表现出她那种罕见的镇静性格，反而动不动热泪盈眶的，无语）

💥夫妇一人一半辩论是早就决定好的，并不是因为担心她的能力

💥并没有最后的反驳环节，因为她早已说服了法官，并不需要加时（这才是她的强大之处啊！）

💥RBG从来没有在自己的当庭陈述中出过差错或者慌乱——也是在她的一生中

💥Mel Wulf被牺牲了，他跟Ruth是从小认识的朋友，互相理解，Ruth 去找他没几天他就加入了

💥Ruth是自己提出去最高院发言的，没有引荐。她说服Wulf有一位女性出席陈词会对案件有益

💥影片中帮助她的女律师前辈从未参与过女权案件的辩护，安插这个角色只是为了笼统地致敬之前为此努力过的律政界女性

个人感觉，大大降低了（如果不是完全没展现出来的话）RBG的厉害之处🤷‍♀️而且真的太像《律政俏佳人》了吧……

首先，这谁翻译的中文名？该打！真对不起本片的严肃主题。如果叫”以性别为本“或”基于性别“更为合适。其次，我看了下目前给差评的海外影评人评论，都是因为觉得本片太美化了鲁丝·巴德·金斯伯格的人生和功绩，相比今年初她的纪录片，并不全面，而且过于“童话感”。

这点上大家就需要了解美国现状才能明白。本片末尾给人充满希望的结局，结果真实情况却没有那么美好。1950年代看起来可笑的事情并未停止，而是更加恐怖。鲁丝·巴德·金斯伯格目前是否可以在最高法院坚持她的座位和立场，将对美国的未来有很大的影响。她，可以说目前是老川的眼中钉，也是可以阻止老川为所欲为的人。如果她因为生病退休，老川可以在最高法院放入更对他的心腹，美国就可能倒退回50年前。因此，如果只讲她年轻时成功的故事，未免让目前忧心忡忡的美国人觉得“太理想化”了，没体现出如今的挑战。如果这片在老川上任前上映，那么绝对高评价，而现在，则不符合现实。

这样的评价同样也是造成《波西米亚狂想曲》低分的原因！大部分负面评价都说，影片美化了皇后乐队。换句话说，影评人们觉得这两片都不全面，为了提供正能量，却忽视了背后更为艰难的部分。

但在我看来，这样的正能量在目前的美国是需要的。特别是鲁丝法官的故事，就像神奇女侠一样，将让很多很多女孩子受到启发。也许目前面对的困难很多，也许美国在倒退，但这部电影的真正意义，在我看来，是给女孩子们树立一个榜样：To Inspire the new generation。对此，我觉得本片做得很好，也是绝对值得推荐给每个母亲，日后给你们的女儿看。

在我小时候，都没有女性榜样。提到女性偶像或角色，直接想到美丽的公主，仙女，但只是因为美丽和幸福令人向往，却不是因为她们的成就。而鲁丝法官的个人事迹如此典型，如此难得，就算她一个人的努力尚未获得最终想要的结果，但她的坚定与勇气，还有在那个男权时代下的无畏和冷静，真的非常值得每个女性学习。

影片一开头就是哈佛法学院的茫茫男性人海中，只看到这个个头很小的女生。她在那时的哈佛受到很多侮辱与歧视。本片对哈佛真不客气，哈佛校长直接按照反派塑造的。甚至她顶撞顽固的哈佛校长时有句台词是：“我今天的作为不是哈佛学来的，而是在哥伦比亚学的！” 赢得全场掌声。片中展示50年代美国性别歧视的台词很多，就像去年的《性别之战》一样，让人看着又生气又觉得可笑。也有不少机会让鲁丝和她的女儿，用犀利的言语怼回去，确实很过瘾。她的女儿与她一样，都是伶牙俐齿。但鲁丝的优势就在于，她非常善于控制情绪，在法庭上或生活中，几乎很少会失控，而是做到冷静面对，这迎来了很多男性的尊敬。再看一下，最新被老川提名的那个大法官。。。清晰显示，谁说女性情绪化而做不了男性工作？

有些人觉得费莉西蒂·琼斯不够犀利，长相太乖巧，但我觉得她在本片里的表现还是很出色的。无论是辩论还是被拒绝、被打击后的隐忍，情绪都拿捏到位。我同意她的老公被塑造得太完美了，艾米·汉莫本来就是白马王子形象，又具有超级宽容的胸怀和开放的思维，善良的个性，我的天，真的找不到再完美的丈夫。也许女导演这是希望给所有男性也树立榜样。但正因为这个角色及片中一些扭转乾坤转折过于“简单”，让人会觉得没有真实反映出她遭遇的曲折和艰难。

无论如何，本片还有关于鲁丝的纪录片《RBG》，都非常推荐给大家，她的事迹值得所有年轻的姑娘了解。而最感动我的是，她作为一个渺小的女孩，却有着改变法律，改变美国的决心。而无论她是否成功，其实变革都会到来。正如片中她说的：“法律就算不变，人心也在变，社会在进步，无法阻挡人们思想的改变。”