皇家俱乐部

开始时我以为会不会跟《死亡诗社》一样的。原来不是。很不错的电影。跟《死亡诗社》相比，它更尊重传统，它强调的是教育中人的品格、责任感、荣誉感和原则性的塑造和成长；《死亡诗社》更偏向鼓励个人的独立思考、对个人理想的追求以及对现实教育制度的批判；但两部片子都很好，实为一硬币的两面，在现实中，理想的教育应是两者结合起来。

在人的一生中和历史的长河中，一朝一夕一时的得失、成败，其实并没那么重要，关键的是我们能诚实面对自己和保持自己做人的原则性。在我们的现实中，我们确会常常动摇，你会发现自己活得好艰难，因为别人并不都会如你一样：“Well, can I say,Mr. Hundert,who gives a shit? Honestly. Who out there gives a shit…aboutyour principles and yourvirtues? ”但是我们还是应该保有一种信心。因为：“Youth ages, immaturity is outgrown,ignorance can be educated and drunkenness sobered,but stupid…Iasts forever.”

我想，假如我是一名老师，我会希望自己能带给自己的学生一些东西：他们能学会独立思考，面对纷纭、驳杂、多变的现实时，能做出自己的判断；他们当然亦需要在这个世界中生存，但我希望他们还是能相对保存自己的一些东西，这就是原则性。我们现在教育的失败是，我们总是、只是一味地教育我们的学生要适应现实，不管好坏；于是就培养出了我们的学生普遍地没有一种原则性，以及一种原则性的勇气；当他们离开学校，面对纷纭、驳杂、多变但同时又残酷、僵硬无比的社会时，他们就更难产生一种原则性的勇气了；他们只会更加地痛感自己的渺小，普遍地只会变得随波逐流；而不知学生就是我们这个社会的未来，真是恶性循环。我们的教育，或者说我们的老师，少有能告诉我们现实的真相的同时，而又展示，或至少是告示，其实我们还是可有另一种可能性的存在的，而不是一味地向现实妥协，毫无原则地妥协，直至推到无路可退。

摩罗在《自由的歌谣》“一个高贵的生命——记我的同班同学和启蒙老师吴洪森先生”里说：“记得我们班上年龄最小的出生于1963年，才刚刚15岁，年龄最大的出生于1945年，已经33岁，其间悬殊竟有一倍多。那时候走上讲台给我们讲课的人，基本上都是在可怕的文革中荒废学业整整十年、从而也可以说是荒废了整整一生的人。他们不但早就给命运抛到了人的尊严之外，也给抛到了专业知识之外。而且，他们满身满心都是那个荒唐时代所加给他们的枷锁。他们纵他愿意，也没法走到枷锁之外来给我们传道授业。在这样的背景下，真正成为了我们的老师、给了我们以文学的熏陶和精神的启迪的，恰是知青那一代人。而在那些大龄同学中，在那整个灰暗、荒芜的环境中，最最光彩照人、熠熠闪光的人物，当然就是吴洪森。由于他的出现，由于二十年来他对我的生活的决定性的影响，现在，当我为自己没有上过一个好一点的大学而痛感遗憾时，我总是发自内心地这样想：不用太遗憾，至少我在这里遇到了吴洪森，这决不是任何一个环境都能随便遇上的人物。在一个了不起的人和一个了不起的大学之间，我至少拥有了一样，这就已经是了不起的幸运。不是每个人都能享有这样的幸运。”

所以，其实一位学生若不能遇到一个好学校，能遇到一位好老师，也是非常的重要的，或者甚至可以说，在这两者之中，对于某一个具体的个人来说，后者可能更重要。而我们的现实无疑就是，我们的好学校很少，好老师，亦很少。我想或许每一个老师都应该记住影片结尾时Hundert 老师的这一句话：“I had come here in the hope that I had been wrong about Sedgewick Bell.Or rather,that I had been right--right to believe in him all those years ago.But this is a story without surprises.As a student of history,I could be shocked…neither by his audacity,nor his success.I had failed Sedgewick.But the worth of a life is not determined…by a single failure,or a solitary success.My other students taught me that.However much we stumble,it is a teacher's burden always to hope…that with learning, a boy's character might be changed.And, so,the destiny of a man.”而这亦就是一个老师的信心，或者说，教育的信心；而这就是，我们为什么还需要教育，还需要老师：因为无论如何，总还会有学生去愿意领受，并愿意接受改变。（二零零九年十二月三十一日）

威廉姆作为贵族学校教师教授古罗马史，在某一届学生中看走眼了一位名叫贝尔的捣蛋分子，为了让贝尔能参与凯撒知识问答大赛，威廉姆动了私心，而贝尔则作弊获得了第二，之后俩人分道扬镳，贝尔依仗父亲作为州议员进入耶鲁，多年之后的同学会，模拟了凯撒知识问答大赛，贝尔再次作弊，事后嘲弄了威廉姆而被其儿子发现……影片用一种看似温馨的氛围来描述这种“宫廷”教育的失败，知识的腐朽及对提升人格的缺失，塑造的统治阶层“接班人”的品德与秉性是在家庭及权利机构的交接下完成，教育相对来说就是一种程序化的教义途径而已，有讽刺意味，但却不能直面剖析而显得暧昧是影片致命缺点导致主旨混乱不清。

我认为我们需要Mr. H这样的老师培养学生的纯正品德，但是也应该向学生指出，在现实中一味推崇道德是行不通的。应该培养学生明辨是非的能力，教导他们分辨善与恶。如果道德的力量无法阻止恶行，那么就应该突破道德的框架。关于这个问题，哈佛的《公正，该如何做是好》里面有很多阐述。
另外，我略带惊奇地发现，片中成年Martin的扮演者Steven Culp是《走遍美国》里的Richard。