長年以來，彭浩翔用“賤人”與“純情”的角色轉換，讓觀眾獲取了一種角色與意識形態的“意料之外”，也因為此間變化的趣味，俘虜了一幫擁躉。 自從漢語語境中“賤”的釋義改變之後，原本低三下四不堪入目的詞彙轉眼變成了親密朋友之間互相戲謔嘲弄的昵稱。但無論如何世易時移，不能改變的是在刻薄嘲弄的背後，“賤”如今作為中性或褒義詞所保存的善意——無論如何嘲弄，背後都是一種友好和無傷大雅的玩笑。彭浩翔也一路用”賤“的當代定義，去詮釋自己的電影，無論拍偷食男女（《大丈夫》）還是借電影名義與av女發生性關係的大學生（《av》），下三路玩笑大可以肆無忌憚地開，但結尾難免會揭曉一切的荒謬不過是善意的玩笑，戲中各角色也多會有一番自省，將之前的無理轉為了“純情”，某些時候確實讓人有些“浪子回頭金不換”的同情和喜愛，甚至為之感動。 但時至今日，當用歷史來看彭浩翔時，我卻無法得出他是個“賤人”（善意）的結論，尤其以近幾套戲為例，當看到他在電影裡掩藏不住的真“下賤”時，那些“純情”或以此產生的高昂“主題”便變成了掛羊頭賣狗肉，那種偽善很難不面目可憎。 不談以前的戲，只說這一部《春嬌與志明》吧。沒有意外的是，這部電影與他之前的電影一樣，表面上都是一部以“賤”包裝的純愛片。但事實是否如此？個人看來，正好相反——這是一部以“純愛”包裝的低賤電影。 作為一部標籤為”愛情“的類型電影，最低賤之處就是他對於“愛情“與”女性“角色的不斷褻瀆。從上一部女方在外偷食引發一段戀愛關係到這一部男女方一起亂搞，作為一部愛情電影，我懷疑這部電影在”價值“上的合理性。當然”偷食“ 並不需要任何批判，而值得懷疑的卻只是”偷食“在這部電影裡顯露出來的一種”理所當然“，並且在最後以”純情“模式彰顯的歌功頌德。華語電影史上自然有不少涉及”偷食“的電影，楊德昌電影裡，”偷食“最終釀成悲劇；關錦鵬拍《地下情》，結尾也有一番自省與迷惘……但或許對於時下的男女來說，這種論調早已過時，但誇張的是我們現在並非對此抱中立立場，而是覺得”偷食“”越界“行為本身是一種趣味和手段，比如在進幾年港產片故事裡看到的前女友跑進已有新女友的前男友家中同居（《前度》），用調情姿態討論換妻關係（《人約離婚後》）……時代變幻自然帶動道德標準的轉移，但“愛情”作為在類型電影中存在的基本價值卻一再遭到摒棄，特別是像這部電影中徐崢與楊冪飾演的人物，作為感情關係中完全無辜的受害者，卻在以戲謔口吻偷情的男女主角故事之外扮演了無知和被嘲弄的角色，即便在故事結尾，也完全以一種反應快速且超然的”偉大“去諒解男女主角的濫交與自私，並成全他們最後的”純情“——創作者對於自己本身”偷食“姿態的默認和自戀簡直讓我不敢相信這是一部”愛情“電影。 更顯然的是這部戲對女性角色瘋狂的消費與利用，甚至比80年代新藝城電影那些所謂剝削女性更為露骨和無情。 電影一開頭已經用彭浩翔的B級片趣味展示了一下對一位克夫命女性的刻薄——當然這還無傷大雅。而後余春嬌與張志明分手，各自北上，對於女性的無情利用就此鱗次櫛比登場，先是把性騷擾戲碼安排在飛機上上演，道貌岸然之後貌似只是玩笑一場，但被性騷擾的主人公楊冪卻主動邀約張志明並火速搭上，衣着露胸露腿，無所不用其極。我懷疑創造者是利用楊冪在觀眾中並不太好的形象，直接將她塑造成一個”低智“的人物，一方面滿足港男對”大陸女性“的某種獵豔式的消費定位（故事中其他戲份對大陸的一種自以為是的理解，暫且不表），另一方面又在港女口中被形容成”臭西“，同仇敵愾，簡直慘不忍睹。 從第一部開始出現的一位”豬扒“角色（春嬌好友）在《春嬌與志明》裡則又一次被更無情殘酷地嘲弄。黃曉明對她一見鍾情，並屢屢以做狀的演法來表達喜劇效果。但所有的”笑“與”譁然“都是基於我們對於那位”醜女“的挖苦與鄙夷，而且當她與”黃曉明“配對時，那種刻意通過外貌對比製造的喜劇效果更加令人生厭。我懷疑的是，如此誇張無情地去諷刺一個普通女性的外貌，以獲得”優越感“而產生的喜劇邏輯，難道真的就是大家喜歡這部戲的理由？另外一處一堆港男在飯店中嘲笑一位女生臉猶如”螞蟻上樹“，那種其樂融融的氣氛所透露的無情冷漠與低賤，實在讓人不寒而慄。對於普通百姓來說，像什麼《金陵十三釵》中對妓女身份預先歧視的立場什麼的，當然都合乎邏輯，因為普通人只不過是普通人，普通人對於樣貌當然會”以貌取人“，這都是一件正常的事。但作為一個有話語權的導演，或者是什麼”青年領袖“，卻一再這樣去宣揚這種刻薄的”歧視“，漠視人基本的”尊重“與”平等“，這難道就是好電影，就是所謂電影的”希望“？ 當然最殘忍的是對中女楊千嬅的人物塑造。面對一個”人渣“一樣的男性，她自作賤的去配合已有新女友的他的一再調情，並把他的無知和自私當成是一種趣味，並難以自拔。創作者在其中以張志明代入的自戀顯露得淋漓盡致。結尾楊千嬅拋棄好男人徐崢重投張志明的懷抱，又是一處“浪子回頭”的戲碼，但如果真的有人因此而感動，我們不妨看看整齣戲，這樣一個把性騷擾和濫交看得理所當然，刻薄地嘲弄女性並以此作為橋段，把自己的自私與幼稚形容成是一種情趣，並對感情中的受害者不管不顧刻薄無情的人，你真的相信這樣的角色，以及塑造這角色的導演，會”浪子回頭“嗎？ 虛偽的結局自然能夠俘虜一般受眾。但是結局的”認真“與”純情“卻是一種明顯不過的設計與包裝，因為整部戲中，他都像徹徹底底嫖了一次妓，即便最後他再怎麼扮處男也不頂用。 ”成世流流長，總會愛上幾個人渣。“從戲中，不難看到一個創作者的操守，人格與品質——真的，我看到的彭浩翔是一個真正的，人渣。 所以就算你愛上他了，我也沒啥意見。因為我唯一認同這部戲的，就是這句對白。 ================= 為避免再做重複闡釋，我把討論裡的大家都說到的幾個要點摘錄如下： 1.我無意批判濫交，我只批判美化濫交，如下面一位朋友所說：乱伦是可以有的，但提倡乱伦就不对了； 2.為何要討論價值觀？我討論的是普世價值，正如尊敬父母愛護老幼的普世價值觀，傷害了無辜人的情感是錯的，去嘲笑一位普通女性的外貌是過分的，這不過是簡單的普世價值，普世價值不但是電影裡，也是我們生活中“犯賤”的底線； 3.請不要再用周星馳郭德綱什麼的做比，請認真去看周星馳電影或去聽郭德綱的相聲，他們在刻薄的背後宣揚的是普世價值（周電影中的醜女為何要男人來扮，為何有時候要誇張至極，為何醜女往往幫助男主角解脫困境），這也是他們受歡迎的其中原因之一，即便如王晶，也從不美化包裝自己，這也是他對普世價值的認可表現； 4.有些朋友因為“現實”而認可，這我不抱異議。賤骨頭人渣狗男女什麼的，自古有之。但難道對方說了一句”狗男女“的事實，狗男女們還反而覺得優越起來，可以佔領道德高地，群情激奮地去罵對方？——這是我說的這電影裡裡外外的”自戀“，拍的人和看的人都因為感同身受而覺得理所當然，甚至從理所當然再上升到優越； 5.我覺得這電影不是”俗“，是”壞“，因為我在電影中看到創作者不理普世價值，一味美化自己，並站在男性立場覺得所有女性都應該為他的”低級刻薄無情“這些惡趣味傾倒，否則怎會有“我變成了另一個張志明”？是阿，極盡一切去傷害別人，在電影中還仍舊一而再再而三的消費歧視女性，並仍然覺得自己優質出挑，這還不夠壞嗎？ 6.人渣從來有人愛，這電影受歡迎的事實已經證明了。 觀點說完，不再贅述。