七七年的老片。

拿破仑的两名贵族部下发生言语上的冲突，从此开启了长达30年的厮杀。战时，他们并肩作战，和平时相互揪着不放，一次次相约决斗。为了所谓公平，竟不惜滥用职权将仇敌从牢狱中救出。这一切背后的动机只为了捍卫各自的尊严与名誉，谁也不愿主动开口说，既然这么多年我们都杀不死对方，不如就算了吧。

这种绅士间解决恩怨的规则是滋生于高级文明下的愚昧，运用一切看似道德的方法实施泯灭人性的行径，有礼有节有尊严地消灭对方肉体，这种道德观就有其伪善性。二人间从一开头就不存在血海深仇，且时过境迁，行动早已与仇恨无关。在追求高于生命的价值的过程中，人的心智处于迷失状态。

本片就是这么个简单的主题。旖旎的风景与血腥相残形成鲜明对比，爱的誓言也不能动摇决斗者的意志。

但对决了30年后他们才发现，这是一场旷日持久的理性与道德的厮杀，生命的价值在其中显得异常卑贱。当皱纹爬满额头，意外的结果浮出水面，最后一次决斗以零伤亡体面收场，周围的一切美好才重回价值的核心。

美丽的妻子又怀孕了，和平的空气中特别适宜晨间散步，拿破仑被囚禁在圣赫勒拿岛，再也不可能东山再起……

导演雷德利·斯科特是位现实主义艺术家，他在现实中为空泛的理想与道德苦苦寻找落脚处，不惜动用了一部决斗史诗。可喜的是他最终找到了：人可以追求高于生命的价值，但绝不会在二择一的决斗中体现，即使给这种牺牲精神穿上多么蛊惑人心的华衣。

《决斗的人》在打斗方面写实得让人不忍直视，毫不讲求技击美学，堪比我国的《师父》，劈脸挠，抓蛋蛋，用牙咬，抠屁眼，一切以弄死对方为终极目的，白鹤亮翅好看是好看，没啥卵用。

斯科特1977年的作品，取材于法国历史上一个真实的故事，萨尔洛维茨和杜邦的决斗。

讲的是19世纪初，法国拿破仑手下的两个军官休伯特和菲罗为了琐事发生纠纷，菲罗认为休伯特侮辱了他，提出挑战。第一次决斗之后，不服，继续，于是一发不可收拾，两人断断续续的决斗持续了十五年。这十五年中，休伯特和菲罗经历了拿破仑的兴衰，各种各样的战争，升职，下狱，结婚生子，直到行将暮年，才明白两人之间的这些决斗是多么的没有意义。

决斗从广义上看，历史可谓久远。两人之间通常是这样开始的：“你瞅啥？”“瞅你咋地！”“再瞅一个试试！”“试试就试试！”于是拳脚棍棒一起上。直到现在我们都不时的看到这样的场面。

被史学家正式认可的决斗，是发生在公元六世纪的日耳曼民族。两个农民为了一只羊的归属告上了法庭，双方各执一词，法官难以分辨是非，于是命令二人决斗。理由是“我相信上帝会庇佑这只羊真正的主人”。这在法律上被命名为“司法决斗”。

司法决斗不仅适用于刑事案件，也可以拓展到民事案件。还制定了不少规矩，比如，需要规定决斗地点，要有法官或领主的见证。后来改成双方的朋友做见证。可以在两人之间进行，也可以多人群殴。仔细想想，“让上帝来判决”这个理由虽然从逻辑上看没什么毛病，在实施中确实有点牵强。就如同一个人在地上捡到钱，他为了心理平衡，把钱抛向空中，说：“上帝啊，你把钱收回去吧，您如果不要，那就是送给我了。”考虑到这些因素，最后终于在教会的压力下，取消了司法决斗。

然而事情却没有完。在当时的欧洲，如果民众私下里有什么纠纷，尤其是牵涉到贵族的荣誉时，仍然习惯于用决斗方式来解决，即荣誉决斗。官方屡禁不止。尤其是在十五世纪以后的法国和后起的俄罗斯，这种决斗愈演愈烈。影片中所反映的就是这个时期发生的事情。

决斗的武器最早是棍棒，后来发展成了剑，热兵器出现后是手枪。要是决斗延续到今天，恐怕要开着坦克上阵了。

日本也有决斗。决斗的方式和他们那个民族性格一样，比较变态。决斗一般是在武士之间进行的，除了那些通常的规矩之外，可以在决斗之前搞暗杀。在大家的心目中，这种暗杀没什么丢人的，谁让你没防备好啊？在一方武士败北之后，他手下的徒弟们也要集体切腹自杀，真是够悲催的。所以在日本，暗杀和自杀也是决斗的一部分了。

说是为荣誉去决斗，那群人里，一向崇尚的是荣誉第一，生命第二。西方人的荣誉实际上就是我们所说的面子。既然荣誉已经交出去了，只好拿第二去赌一赌。这是顺理成章的思路。胜利的一方当然是衣锦荣归，败的一方则是荣誉和小命都没了。如影片中的休伯特和菲罗，因决斗受到人们的尊敬。在中国也偶尔有类似的事情，然而咱们还有一句话，叫“委曲求全”。这反映了儒家学说中更高的智慧。为了崇高的理想可以忍受胯下之辱。命在，才有可能去洗刷耻辱，达到自己最终的目的。

影片中，菲罗一直是主动挑战者，他就是一个赌徒，并乐此不疲。而休伯特则是被动的应战，直到十五年后，他才醒悟了，他说：“十五年来，你一直阴魂不散地纠缠我，我再也不会照你的话去做。长久以来，我被你口中的名誉所迷惑，你现在得乖乖听我的话。”

影片并没有反映更深刻的主题。却把决斗这一愚昧的行为分析的很透彻。如叔本华曾经评论过：“与性病的影响相类似的是骑土荣誉的影响。社会受到它的影响而变得僵硬、紧张和严肃，因为人们每说一句话都必须煞费思量。”现在，决斗的行为已经近乎绝迹，这说明了文明的进步。然而那种为荣誉和面子去赌的想法仍然根深蒂固的影响着许多人，由此产生的方式则有了变化，如自杀、报复等等。越来越龌龊和阴暗。在向世人证明，指使决斗的那种思想仍然在苟延残喘。尤其在不发达国家和底层的人们中，更是如此。

影片的画面很美，明显受到了欧洲美术的影响。开始时的贵族沙龙像十八世纪巴洛克的画风，军官们聚集在野外时的情景又使人想起伦勃朗的《夜巡》。郊外田野的镜头酷似米勒的风格。还有似乎随意却又是精心摆放的水果，成了一幅完美的静物写生。为了这些镜头去看看这部电影也值了。

法国皇帝拿破仑手下的军官，有三个收入来源。

固定的是军饷，

起伏最大的战利品，

日常娱乐靠赌博。

赌博中，进出最小的是，掰手腕，一把一结，现款现结。

输赢最大的是，决斗。

决斗不论生死，胜败，都能给双方带来荣耀，所谓声誉、赞誉、名誉、信誉，一刀下去，声名鹊起。

然后，自然是升官发财。

因为，那个时代的战争，没什么技术含量，皇帝陛下，自己有得是智慧，挑属下最关键的，就是不怕死的执行力。

为此，拿破仑的军队，专门有决斗的规则，特别只属于军官的规则。

“不能以下犯上。只要、必须，双方有平等的军衔，就可以自由决斗，博得世人的爱戴。”

简称：平等自由博爱。

雷德利·斯科特的导演处女作《决斗的人》就讲了这样一个“平等自由博爱”的故事。

两个男人，一生决斗了6次。

从拿破仑称雄称帝，打到，拿破仑滑铁卢惨败，从1801年打到1816年，打了15年。

他俩，一直齐头并进，军衔平等，从中尉，打到，上将。

他们都是皇帝陛下的战友，一起在莫斯科郊外的雪地上，冻成狗。

他们都是决斗的受益人。

决斗的最终赢家，

导演，给了敬畏生命的，迪伯。

第一次决斗，迪伯，是被一个伪装成文艺青年的李逵，逼到不得不拔刀，他出刀留了分寸，点到为止。

结果被李逵的老婆，抓破了脸，丢人啊。

第二次决斗，迪伯，不想死于因为一个无聊沙龙女人引发的男人面子之争，他想以伤换和平，小输一场就完了，为此特意左臂戴了保护性手套，准备轻轻地挨一下，见血就认输。

结果，李逵下了狠手，差点儿要了他的命。还，拒不接受和解，准备下次再干死你。

第三次决斗，迪伯，为了保住自己的命，勤学苦练。

结果，两人死缠烂打一下午，谁也没要了谁的命，反而，都出名了，都升官了。

第四次决斗，迪伯，怕的要死，女朋友去算了命，也是算出他必死。因为，对面是个把决斗当鸡蛋吃的疯子，早上吃了鸡蛋，晚上他还想吃，还能吃。

结果，骑马对砍，浑身发抖的迪伯，因为恐惧导致原地不动，因为原地不动，挥刀准确性提高，一刀，把李逵削了个满脸桃花开，赢了。

第五次决斗，迪伯，想找死，因为他觉得被冻死在莫斯科的郊外，像条丧家的狗，还不如死于决斗，一把火烧的暖暖和和，上天堂。

结果，敌人来了。两人都没死，都升为了上将。

第六次决斗，迪伯，恨死了李逵，拿破仑都滑铁卢了，我都结婚了，老婆都快生孩子了，你这个二逼就为了所谓的荣誉，追到我家来决斗。我不弄死你，我不姓宋，宋江的宋。

结果，斗智不斗力，赢家迪伯，用枪指着李逵的头说：

Go home,

You died.

Please remember, I will announce your died.

I free you,

Because you free.

滚吧，

回去多读点书，

知识越多，越不容易，被煽动。

见识越广，越不容易，冲动。

你懂个屁的平等自由博爱。

别再给荣誉当狗了。

备注：

《决斗的人》 The Duellists (1977)

拿破仑，1804年－1815年，是法兰西第一帝国，皇帝。

滑铁卢战役，发生于，1815年6月18日。

Title: The Duellists

Year: 1977

Country: UK

Language: English, Russian

Genre: Drama, War

Director: Ridley Scott

Screenplay: Gerald Vaughan-Hughes

based on the story THE DUEL of Joseph Conrad

Music: Howard Blake

Cinematography: Frank Tidy

Cast:

Keith Carradine

Harvey Keitel

Diana Quick

Cristina Raines

Robert Stephens

Meg Wynn Owen

Alan Webb

Albert Finney

Edward Fox

Tom Conti

John McEnery

Stacy Keach

Alun Armstrong

Maurice Colbourne

Gay Hamilton

Jenny Runacre

Pete Postlethwaite

Liz Smith

Rating: 6.9/10

Ridley Scott’s feature film debut is a handsome period drama taps into a historical factoid concerning a string of duels between two French Hussar officers in the Napoleonic era, in this film, the two duelists areArmand d’Hubert (Carradine) and Gabriel Feraud (Keitel),whose overall 5 duels extend nearly 2 decades and their weapon of choice changing from sabers, rapiers to pistols, once on horseback.

If you are keen on finding the rationale behind their drawn-out conflict, you may feel a bit unfulfilled, there is no feud or even rift at the first place to begin with, being his acquaintance, Armand’s sole mistake is to volunteer as a messenger to deliver some not so jovial news to Gabriel, who is a wacko fanatic of bloodbath, Keitel is outright menacing and snarky in an ultimately underwritten character, because Scott plumps for the chivalry-minded Armand as the cynosure, an accountable decision since he is the one we root for unyieldingly, albeit Carradine’s devoted performance, Armand’s life trajectory does fall into every bromide along the fragmented narrative: he is an honest man, true to his feelings (doesn’t want to settle down with his mistress Laura, played by a spunky Diana Quick, only to be thrown into oblivion perfunctorily) and doesn’t shirk from his duty and will fight for his honor till his last breath, with the exception of his noble decision to anonymously save Gabriel from the gallows after Waterloo fiasco, why on earth he wants to spare his arch enemy? In a weird logic, one finally gets the impression that Armand doesn’t want their unfinished business to reach such a bathetic denouement, in his heart of hearts, the urge to settle this old score with a final face-off also tickles him, that intrinsic violent id is every man’s inner demon, right before their last pistol duel, Armand is simultaneously hot to trot and dreads his possible impending fate. This is what the film brings home to its viewers, less a mockery of foolhardy gallantry than burrowing into a man’s conflict between his fighting instinct and its knock-on effects, which also compels us to divine what is the mindset behind Gabriel’s outwardly monstrosity, is he psychiatrically impaired or there is something deeply nefarious worth digging (to smear Armand’s loyalty toward Napoleon is such an underhand ploy), only if the story could have been a far more even-handed portrayal of them both.

On the aesthetic front, Scott makes the most of its elemental and picturesque natural locales which remind us BARRY LYNDON (1975), but in a less heavenly fashion, the palette is more muted and cruder in impression. From almost any aspect THE DUELLISTS is a far cry from Scott’s galaxy-shattering sophomore ALIEN (1979, 8.5/10) and his canonized Sci-Fi magnum opus BLADE RUNNER (1982, 9.2/10), but this is where he starts, pales in comparison with what he would conjure up in his prolific and prestigious career, nevertheless, it auspiciously breaks his duck, that is not just a beginner’s luck.

referential point: Kubrick’s BARRY LYNDON (1975, 8.1/10)

看得越多越觉得斯科特首先是一个“古典”（或曰“命运”“历史意志”）主题的叙述者而后才是影人，这也能够解释其作在剧作上一贯的“钝”。这部1977年的《决斗者》跟2021年的《最后的对决》遥为姊妹篇。

曾经，决斗是荣誉的形式。那么，《决斗者》讲述的是怕死的凡人的日常生活的理性终于击败了勇士狂热的非理性的荣誉感，而随着拿破仑军国功业的沉沦，这种荣誉感本身也日渐沦为不可理喻的无谓愚行。剧情最后，作为胜利者的日常性/理性利用决斗规则终止没完没了的决斗，失去下一次决斗机会的狂热决斗者惶惶然如丧家犬。

如果说《决斗者》讲述的是“荣誉的败退”，那么四十多年后的以骑士时代晚期为背景的《最后的对决》则可以视作“荣誉的不在场”，进而或可曰“决斗（本身）之死”。决斗必须以荣誉为前提和目的，然而全片唯一真正在乎荣誉的偏偏是场下那个被侮辱与损害的女主，在场上决斗的只是两个口是心非外强中干的懦夫（面子不同于荣誉，恰在于前者没有后者当然的正当性）。《决斗者》中荣誉感失败了决斗者失落了，《最后的决斗》中女主成功维护了荣誉，可是荣誉并没有登上决斗场，作为荣誉之形式而存在的决斗，也就走向了死亡。