监守自盗

我认为这部纪录片是对金融危机最好的解读。

导演兼制作人Charles Ferguson把事件的前前后后都交代的十分清楚。清晰的思路让观众很容易理解有关这个问题的种种：风险积累的原因和过程，全球受金融海啸打击之后的影响和反馈，在美国，学术界，商业界乃至政界，谁在从损失惨重的投资者手中捞钱，而投资者所买的正是他们的产品，谁在纵容其发生，谁在给极其危险的金融产品一个高的评价，事后又只称It's just our opinion，谁又在一直呼吁问题的存在和严重性，但得不到正面的回应。片子甚至提到了，华尔街的分析员和银行家们是红灯区的主要顾客，以及，少数大佬们贪婪的无止境的赚钱时，和他们在酒吧吸某种粉末时，大脑中极度兴奋的区域是一样的。大量的采访和法庭审判录像让人不得不相信导演所讲。

去年，我读了前美财长Henry Paulson的书《On the Brink》，讲其在任期间“拯救”金融海啸的种种措施，说服国会给钱，说服本国或外国商业银行给钱或者收购，从而拯救濒临倒闭的两家房地产抵押公司，两家大投行和最大的保险公司，当时，我觉着这样真make sense，但谁知这无非是在保护食物链顶端的几只猛兽，钱是一环传给一环的，杠杆leverage ratio是一环环放大的，倒了中间的一个环节，以后自己怎么吃肉啊。

我真有点不懂了。

法庭上，拥有5架私人喷气式飞机的雷曼兄弟CEO被法官质问的哑口无言，公司内部发给sales的邮件已经铁证如山，全堂哄笑他之后，他怎么可以事后该怎么逍遥还怎么逍遥。

被纪录片记者问的哑口无言，多次赶记者走的白宫经济事务顾问，怎么还是哥伦比亚商学院院长。

在这样的一个国家，一个导演可以拍纪录片明着暗着批评历任总统和高官，最后还在“美国春晚”奥斯卡得奖，但是，什么事儿该怎么着还是怎么着，你咋地吧。

看来民主和想说啥说啥也不能代表什么，做到了也不见得好。或者说，美国还没真正做到。

临近结尾的一句话，真是点睛之笔：It's a Wall Street government!!!

片子的题目起的真好。

Inside，一切的原因和利益诉求都是由内向外的，华尔街高管和政府经济高官的人员调用都一家亲了，还说什么。

Job，这不是无意的，无法预测的，无法避免的，无法察觉的，发生之后用全力解决的危机，这是他们的工作。

片中所采访对象，均为智商极高，教育背景极好之精英。
这些人不可能不知道体系中存在的风险。
显然，保护最底层者的利益，并不是他们的6偏好。
这就是为什么，当我们说，我个人的观点是……的时候，实际上我们也是带有立场的。

美国次级债危机之通俗演义


2008年02月24日 　 中国青年报


屈直言

 


　　在美国，贷款是非常普遍的现象，从房子到汽车，从伟德体育最新网站卡到电话账单，贷款无处不在。当地人很少全款买房，通常都是长时间贷款。可是我们也知道，在这里失业和再就业是很常见的现象。这些收入并不稳定甚至根本没有收入的人，他们怎么买房呢？因为伟德体育最新网站等级达不到标准，他们就被定义为次级贷款者。 　　大约从10年前开始，那个时候贷款公司漫天的广告就出现在电视上、报纸上、街头，抑或在你的信箱里塞满诱人的传单：
　　“你想过中产阶级的生活吗？买房吧！”
　　“积蓄不够吗？贷款吧！”
　　“没有收入吗？找阿牛贷款公司吧！”
　　“首付也付不起？我们提供零首付！”
　　“担心利息太高？头两年我们提供3%的优惠利率！”
　　“每个月还是付不起？没关系，头24个月你只需要支付利息，贷款的本金可以两年后再付！想想看，两年后你肯定已经找到工作或者被提升为经理了，到时候还怕付不起！”
　　“担心两年后还是还不起？哎呀，你也真是太小心了，看看现在的房子比两年前涨了多少，到时候你转手卖给别人啊，不仅白住两年，还可能赚一笔呢！再说了，又不用你出钱，我都相信你一定行的，难道我敢贷，你还不敢借？”
　　在这样的诱惑下，无数美国市民毫不犹豫地选择了贷款买房。(你替他们担心两年后的债务？向来自我感觉良好的美国市民会告诉你，演电影的都能当上州长，两年后说不定我还能竞选总统呢。)
　　阿牛贷款公司短短几个月就取得了惊人的业绩，可是钱都贷出去了，能不能收回来呢？公司的董事长——阿牛先生，那也是熟读美国经济史的人物，不可能不知道房地产市场也是有风险的，所以这笔收益看来不能独吞，要找个合伙人分担风险才行。于是阿牛找到美国经济界的带头大哥——投行。这些家伙可都是名字响当当的主儿(美林、高盛、摩根)，他们每天做什么呢？就是吃饱了闲着也是闲着，于是找来诺贝尔经济学家，找来哈佛教授，用上最新的经济数据模型，一番鼓捣之后，弄出几份分析报告，从而评价一下某某股票是否值得买进，某某国家的股市已经有泡沫了，一群在风险评估市场里面骗吃骗喝的主儿，你说他们看到这里面有风险没？用脚都看得到！可是有利润啊，那还犹豫什么，接手搞吧！于是经济学家、大学教授以数据模型、老三样评估之后，重新包装一下，就弄出了新产品——CDO(注： Collateralized DebtObligation，债务抵押债券)，说穿了就是债券，通过发行和销售这个CDO债券，让债券的持有人来分担房屋贷款的风险。
　　光这样卖，风险太高还是没人买啊，假设原来的债券风险等级是6，属于中等偏高。于是投行把它分成高级和普通CDO两个部分，发生债务危机时，高级CDO享有优先赔付的权利。这样两部分的风险等级分别变成了4和8，总风险不变，但是前者就属于中低风险债券了，凭投行三寸不烂“金”舌，当然卖了个满堂彩！可是剩下的风险等级8的高风险债券怎么办呢？
　　于是投行找到了对冲基金，对冲基金又是什么人，那可是在全世界金融界买空卖多、呼风唤雨的角色，过的就是刀口舔血的日子，这点风险小意思！于是凭借着老关系，在世界范围内找利率最低的银行借来钱，然后大举买入这部分普通CDO债券，2006年以前，日本央行贷款利率仅为1．5%；普通CDO利率可能达到12%，所以光靠利息差对冲基金就赚得盆满钵满了。
　　这样一来，奇妙的事情发生了，2001年末，美国的房地产一路飙升，短短几年就翻了一倍多，这样一来就如同阿牛贷款公司开头的广告一样，根本不会出现还不起房款的事情，就算没钱还，把房子一卖还可以赚一笔钱。结果是从贷款买房的人，到阿牛贷款公司，到各大投行，到各个银行，到对冲基金人人都赚钱，但是投行却不太高兴了！当初是觉得普通CDO风险太高，才扔给对冲基金的，没想到这帮家伙比自己赚的还多，净值一个劲地涨，早知道自己留着玩了，于是投行也开始买入对冲基金，打算分一杯羹了。这就好像“老黑”家里有馊了的饭菜，正巧看见隔壁邻居那只讨厌的小花狗，本来打算毒它一把，没想到小花狗吃了不但没事，反而还越长越壮了，“老黑”这下可蒙了，难道馊了的饭菜营养更好，于是自己也开始吃了！
　　这下又把对冲基金乐坏了，他们是什么人，手里有1块钱，就能想办法借10块钱来玩的土匪啊，现在拿着抢手的CDO还能老实？于是他们又把手里的CDO债券抵押给银行，换得10倍的贷款，然后继续追着投行买普通CDO。嘿，当初可是签了协议，这些CDO都归我们的！！！投行心里那个不爽啊，除了继续闷声买对冲基金之外，他们又想出了一个新产品，就叫CDS (注：Credit Default Swap，伟德体育最新网站违约交换)好了，华尔街就是这些天才产品的温床：不是都觉得原来的CDO风险高吗，那我投保好了，每年从CDO里面拿出一部分钱作为保金，
白送给保险公司，但是将来出了风险，大家一起承担。

　　保险公司想，不错啊，眼下CDO这么赚钱，1分钱都不用出就分利润，这不是每年白送钱给我们吗？干了！

　　对冲基金想，不错啊，已经赚了几年了，以后风险越来越大，光是分一部分利润出去，就有保险公司承担一半风险，干了！

　　于是再次皆大欢喜，CDS也卖火了！但是事情到这里还没有结束：因为“聪明”的华尔街人又想出了基于CDS的创新产品！我们假设CDS已经为我们带来了50亿元的收益，现在我新发行一个“三毛”基金，这个基金是专门投资买入CDS的，显然这个建立在之前一系列产品之上的基金的风险是很高的，但是我把之前已经赚的50亿元投入作为保证金，如果这个基金发生亏损，那么先用这50亿元垫付，只有这50亿元亏完了，你投资的本金才会开始亏损，而在这之前你是可以提前赎回的，首发规模500亿元。天哪，还有比这个还爽的基金吗？1元面值买入的基金，亏到0．90元都不会亏自己的钱，赚了却每分钱都是自己的！评级机构看到这个天才设想，简直是毫不犹豫：给予AAA评级！

　　结果这个“三毛”可卖疯了，各种养老基金、教育基金、理财产品，甚至其他国家的银行也纷纷买入。虽然首发规模是原定的500亿元，可是后续发行了多少亿，简直已经无法估算了，但是保证金50亿元却没有变。如果现有规模5000亿元，那保证金就只能保证在基金净值不低于0．99元时，你不会亏钱了。

　　当时间走到了2006年年底，风光了整整5年的美国房地产终于从顶峰重重摔了下来，这条食物链也终于开始断裂。因为房价下跌，优惠贷款利率的时限到了之后，先是普通民众无法偿还贷款，然后阿牛贷款公司倒闭，对冲基金大幅亏损，继而连累保险公司和贷款的银行，花旗、摩根相继发布巨额亏损报告，同时投资对冲基金的各大投行也纷纷亏损，然后股市大跌，民众普遍亏钱，无法偿还房贷的民众继续增多……最终，美国次贷危机爆发。

NHK的一个节目对次贷分析得更细一些。

本文试图用一些基本的概念分析次贷引发的金融危机。
首先我确定两个要点。
一是资源守恒定律：即在一定的时间和空间范围内，资源分布的总量是守恒的。此时消耗的多了，则彼时必然消耗得少；此处消耗得多了，则彼处必然消耗得少。
二是有人赢则必有人输，因为资源总量是不变的。
在此基础上，我们来看次贷的基本情况：
1、美国政府为推动繁荣，放开限制，允许国民以非常低的门槛购房。
2、美国人以近乎零首付从银行得到贷款后实现购房，然后用房产的升值部分支付月供。
3、投资银行将次贷与其它金融产品组合在一起，销售给投资者，然后从保险公司购买这部分产品的亏损保险。
4、评级机构与经济学家论证次贷的安全，将一个高风险的金融产品包装成一个低风险高收益的产品。
5、保险公司只关心眼前利益，为次贷金融产品承保。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，以获得长期的收益。
次贷的安全性是基本这个基本假设：美国的房产价格会一直稳定上升。
但是根据供需平衡定律，对于需求高的产品，市场的供应量会保持增加，一直达到供应和需求的平衡点，而供需的平衡意味着需求泡沫的破灭。

贪婪是市场的驱动力，下面我们从利益的角度出发分析各方的盘算。
1、政府存在的主要目标是维护统治，而“居者有其屋”就是小布什的竞选口号之一。政府通过让更多的人拥有房产，以达到更大的民众支持率。
2、低收入的美国人本来是很难实现买房的梦想的，而次贷让未来变得触手可及，有谁能抵挡得住这种诱惑呢？另一方面，教育的欠缺让他们很难理解复杂的金融产品所包含的风险，况且政府、专家、机构都一致担保这种方式的安全可靠。
3、投资银行由于它的高门槛、高垄断特性，造成这一行业对客户的不尊重，对于客户代理人来说，佣金是最重要的，客户的损失他根本不关心，何况客户受到损失时他还能从保险公司获利。
4、评级机构与经济学家本来应该是保持中立的，但是为了自身利益，最终选择了与投资银行结盟。
5、保险公司为次贷产品投保，一是看到了眼前的巨大利益，二是对其长期风险缺乏清晰的认识。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，其理由是和购买美国国债一样的，都是为了长期的稳定收益。

如果说有人赢有人输，那么我们再看看这场赌局的各方输赢情况。
1、美国政府短期内赢得了选票和支持率，但是长期内损失了其伟德体育最新网站，从而造成美元贬值。
2、低收入美国人得到了数年的房屋产权，但是正如穷人得到一折购买奢侈品的机会一样，表面看起来是赚到了，但是一旦失去你拥有的财产时，曾经越是美好，则将来越是痛苦。
3、投资银行与储蓄银行的差别在于，它是根据它的产品交易数额收取佣金的，而不是根据它对客户的服务质量收取佣金的，这必然造成了它对客户利益的不尊重。而投资银行的薪酬文化更进一步造成了银行员工对公司利益的不尊重，因此投资银行助长了诈骗行为的发生。实际情况是：即使客户遭受损失，但是银行赚到了；即使银行倒闭了，但是业务员赚到了。
4、评级机构和经济学家与投资银行形成事实上的利益同盟，这是因为它们的评论尽管看起来是中立的，但是其为自己带来的收益却是不均衡的：由于它们为投资银行说好话能带来更多的收益，因此它们倾向于为银行说好话。
5、如前所说，保险公司赢了一把，输了一身。
6、主权基金、养老基金是冤大头，可以说它们是被美国政府、投资银行、评级机构联合着骗了，但是某种程序上也可以说它们是咎由自取：因为它们投了这么多的钱去买这些产品，却不去仔仔细细地查查这个产品的底细。设想一下，你听说有一家赌场，每个人进去都稳赚不赔。这是你知道的，而你不知道的是：你每赌一把，赌场的服务员都收一次小费；你每输一把，赌场的服务员都从保险公司那里得到一笔赔偿。那么你还会进去玩吗？

从资源守恒的角度来看，资源从投资者的将来收益，变成了买房者和投资银行及其利益相关者的当前收益，好比你大老远地为一个穷人买一件奢侈品，还代付了所有交易费用，双方约定此件奢侈品的升值部分收益归你，但是事实证明这件奢侈品还值不了当前市价。

次贷危机的背后有一个隐含的因素：全球资源分布的不均衡。
美国政府在全球化中选择了占领科技和金融的高地，这部分的公司和从业人员得到了比以前多得多的资源，但是这部分人毕竟是少数。而制造业、服务业的大量从业人员的竞争力已经不如新兴经济体，因此他们所能获得的资源是很少的。因此居者有其屋是不切合实际的，增长的数据掩盖了增长不均衡的事实。此其一。
主权基金、养老基金拥有大量的货币，而这些基金的性质决定了它们倾向于投资长期稳定的产品，或者说是热门产品，这些热门产品则进一步吸引更多的钱，从而形成一个正向循环。而钱多的地方容易产生泡沫，钱越多泡沫越大。此其二。

次贷危机的另一个隐含因素：金融信息的不均衡。
投资银行与评级机构结成了利益同盟，而投资者却被蒙蔽了。
投资者要在今后避免类似的损失，一是要向美国政府施加压力，加强对金融机构的监管。二是要成立民间的机构，用巨额奖励吸引金融漏洞猎人，让金融专家为自己服务而不是为金融机构服务，这样就可以尽早发现金融产品的漏洞，然后对金融公司进行惩罚。

《监守自盗》是2011年奥斯卡最佳纪录片奖得主。和数年前的《难以忽视的真相》一样，热点话题和一位明星旁白总是能得到奥斯卡的青睐。《难以忽视的真相》有前副总统戈尔，而《监守自盗》的则是著名影星马特·戴蒙。



影片用冰岛金融危机作为引子，站在了大众的立场上，以平易近人的姿态向毫无专业背景观众阐述了金融危机的来龙去脉，但是其中也是能看到主创者作为文艺界人士常见的鲜明立场。

在大萧条之后，美国金融业受到了严格管制，直到20世纪80年代的里根政府开始全面放宽管制，金融业一飞冲天，从而酿下弥天大祸。电影没有讲里根政府为什么要这样做，其原因是前任的卡特时期美国经济低迷，里根政府的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏，我认为这样的时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。

随后《监守自盗》提出了在缺失监管的情况下，贪婪的华尔街设计了一个又一个卷钱游戏，并最终导致了危机的发生。但是，贪婪并不违法，华尔街啥时候都是贪婪的，这是很正常的事，这才是资本主义的本质。我个人认为把金融危机归咎于次贷本身或者华尔街贪婪是片面的。事实上次贷是美国政府以改善低收入家庭的住房条件为初衷，通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了政府政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的，存在坏账风险，但是毕竟只要放贷人有风险控制意识，加上政府撑腰，所造成的后果是可控的。



真正的罪魁祸首，是权力和责任的分离。就是发债的决定权，和债务资金的提供者被华尔街分开了。是否给个体贷款，这个是由银行决定的，然后华尔街把这些债务打包，卖给投行，投行把债务分解，增级，卖给个体投资者。所以，本质来说，是银行贷款出去，个体投资者出资来支持这笔债务。（这里面的具体细节，请参阅文末链接的《大空头》的评论）

第二个重大因素，是定价机制的问题，也就是用的模型有假设错误。如果定价是正确的，无论中间链条怎么传递，都是公平的。但很遗憾定价在第一步就错了。其实，最大的获益者是那些没钱买房，能贷款到钱买房的穷人，和整个社会的低利率，最大损失是最后的投资者。但是买房人全是美国人，而投资者有很多国外的人呢。所以对于美国来说，华尔街干了一个好事。AIG就是定价错误的受害者之一。如果每笔交易都是公平的，那么AIG也不会发那么多没有正确估价的CDS，评级机构的评级也不会有问题，投资者就能发现他们买的AAA bond实际上不是AAA，这个投行也不是故意的。

《监守自盗》还指责专家学者接受酬劳撰写对支付酬劳者有利的报告，以及评级机构昧着良心给这些不良证券都打AAA评级。专家学者的报告收钱本来就是劳动和报酬关系，就算有问题消费的是他们自己的信誉，我不觉得有什么问题。至于评级机构，它们的文化就是信誉和可信度，他们不敢明着拿自己的信誉冒险的，对他们又没有太多好处，出了问题声誉扫地；主要是他们也不知道这个东西应该怎么评估，只好按照历史数据。你没法正确定价，就把人定为AAA，不是道德沦丧，主要是不懂。退一万步讲，评级机构的评级也是建议，都不具法律效力，擦亮眼睛是投资者的最终责任。

接着，《监守自盗》又指出以鲍尔森为首的救市当局执意要求雷曼兄弟破产，和先前接管两房、让美联储提供300亿美元担保摩根大通收购贝尔斯登的态度截然相反，这使得全世界市场的恐慌空前放大的爆发了，似乎是要转嫁损失给全世界的投资者。之后，他们又用纳税人的钱出手救下了AIG，并使得持有AIG卖的CDS的高盛获利140亿元，厚此薄彼，中饱私囊。事实并没有这么简单，《大而不倒》这部电影主要就是描述这一过程的，请参见我关于这部电影的评论，文末有链接。

<图片2>

下一个罪状，是承诺"change”的奥巴马上台后，对金融机构的改革和监管进展缓慢，原因是奥巴马任命的班子还是萨默斯、盖特纳、伯南克这批“搞出金融危机的元凶”。然后这批人还都拒绝采访。首先，上面已经说明了，金融危机不是他们搞出的，《大而不倒》也告诉我们他们也没有在救市过程中搞阴谋。其次，这些人是最懂金融的专家，你不用他们，用马特戴蒙吗？拒绝采访也是个人自由，本片的立场已经如此鲜明的要给他们定罪的，何苦像片中那个货币银行学教材作者那样自讨没趣？

<图片3>

还有一个事，银行高管的薪酬问题。薪酬包括工资和红利，是和企业经营状况挂钩的。你不能因为这些机构搞出这些事来，就要把他们以前的薪酬追回来。而立法机构似乎也没有依据限制一个行业的从业人员的薪酬，因为这是在他们的高利润基础上的。他们要做的应该是限制非法经营行为，以及会导致危机的利益冲突。

其实说了半天，这场危机的根源不是华尔街贪婪，也不是评级机构和学者助纣为虐，更不是当局的阴谋，而就是两个事：权利和责任的分离，以及定价错误。前者导致了把钱贷给了不该贷的人，造成了损失；而定价错误的问题，导致了这个损失在各环节投资者和机构中的分配。说到底还是华尔街的责任，但不是本片所说的那样。我洗地也是有原则的。

美国的观点是很自由的，因为好莱坞文艺界在公众中的巨大影响力，加上民众对华尔街天生的反感，《监守自盗》这样的观点很容易获得支持。华尔街那些人是很奸诈狡猾，但这并不犯法。只是中间的定价机制和交易公平机制还没完善，那信息不充分以及比较笨的一方，在交易中肯定会亏钱。大家都亏钱之后，金融体系的崩溃，那就和次贷危机关系不大了，无论什么样的金融危机，最后都是流动性和信誉的危机，什么起因都有可能。

所以对普通人来说，最大的启示不是应该占领华尔街，而是看不懂的事情，不要轻易参与。

相关文章：
《大空头》-- 先告诉你电影怎么好，再来那次危机的你问我答

《大而不倒》-- 非文艺界视角来看金融危机

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

自从看了预告片，这部片子我等了有小半年，总算没失望。

简单的说，片子可看性很高，搜集的材料本身之丰盛（甚至可以说华丽）、剪辑之给力无需赘言，讲述中高度娱乐性的基调和预告片保持了一致，这是绝对的优点，其中配乐功劳甚大。

处理方式上，节奏有点快，尽量避免了用古根海姆那种以一定的渐进方式组织材料引导人们思维方向的手段，在不同的章节中比较散的，放置采访对话为主，搭配简洁漂亮的文字/图表，以未穿成线的点来讲述各章节主题下的多样内容，我觉得这也是最大限度的在能接触到的素材（次贷危机实在牵扯太广太深，片子有限，人力有限，我觉得片子已经尽力获得和筛选了最有价值的部分）基础上来处理片子想表达的东西的一种比较可行、也被实现的很好的方式。

接着说说片子的内容：

***********（这里是个人总结，稍微详细了一些，不想剧透可看后面的评论）***********
开篇先上了道冰岛做前餐：可怜的冰岛“已经在历史发展的终极/稳定阶段”，却在2000年起开始放松管制、宽松经济政策，“引发的灾难，首先是环境，然后是经济体系” —— 银行大胆举债、一手主导的过度膨胀使经济体系变得极其脆弱，金融监管机构无所作为，甚至有1/3的人投靠去了门前停满SUV的富得流油的银行。But this is a universal problem, right?

于是时代感强烈的炫目片头把故事拉回了纽约，回顾危机爆发一刻全球的反应时CCTV2还漏了一脸，中国和法国一样成为片子里美国以外的主要取材对象。片子的主体分了4章来讲述：

1. How We Got Here
讲华尔街投资银行从早期的partner模式来到Deregulation的时代 —— 去管制，放虎出笼 —— 这中间的种种人和事：揭Alan Greenspan曾拿钱帮商业欺诈犯给regulator写“专家意见”的老底儿揭的毫不含糊 —— 这就是定了个基调，后面精彩的还多着呢，Robert Robin，Larry Summers也都带着背景逐一亮相。

讲90年代末几大投行巨头格局已定，“先进”的金融衍生物如何焕发生机 —— 中国银监会的一位主管（查了一下，叫沈联涛）还在这儿发言讲起美国高学历的博士们开始纷纷投身金融的掌故。

讲在这期间要求、呼吁管制的人如何被踢出了局，于是Deregulation的狂欢继续进行。互联网泡沫，哪怕是安然事件，这帮银行如何总是罚钱了事而不是被调查和管制（还包括Fannie Mae和Freddie Mac俩只），顺带带出一些这些银行参与的洗钱啊投资伊朗核武器啊之类的破事儿。
最终五大投行，两大商业银行，三大抵押保险，三大评级机构，开始组成新的房贷产业链，次贷开始生产。。。

2. 泡沫（2001-2007）
房价在飙升，银行业的去管制化还接着深入，事情如何走向不可思议的疯狂。。。投行的高管们纸醉金迷着，色情、毒品都成为商业开销。。。而所有人都还伪装一切很好，尽管很多正面的采访者表示：他们知道这有多风险，但是真正的掌权者中没人愿意听真话，愿意行动。疯狂发展到了投行甚至开始在AIG买保险来赌这些房贷什么时候崩溃。。。

事后听证会上辩解当时行为的一个个嘴脸那叫一个精彩！！！

3. 危机
描述危机的发生总是非常有戏剧张力的，甚至是刺激的段落。各种各样的忠告如何一次次的被忽略后，终于有那么一天，out of cash。。。几天之中各种逃跑的姿态。。。法国金融部长被问到你是什么时候得到雷曼要倒闭的消息：“事后”。。。几天前还信誓旦旦的Henry Paulson难看的脸色无言的表情（这段有张非常经典的照片拍他和Timothy Geithner跟Ben Bernancky站在一起，三人表情各异，都很有看头），对AIG的紧急保护。。。然后就是并不那么有趣的危机扩散，失去房子，失业，波及到中国、世界。。。

4. 责任追溯 Accountability
这是最尖锐的一章，金融产业链条上每种机构的每个宣称无辜的面孔和他们的百万甚至千万美元的收入数字亲密的出现在同一画面上。学术界的先生们更subtle一些，他们没有听证会上的支支吾吾，却有论文来衬托他们的咨询费用单（居然把他们的税单都找了出来，这个太牛了。。。），这些人在采访里的表现也是无比精彩。。。

片子里还更进一步把讨论视角投向金融体系外的整个社会，美国已经面临着一面工业凋零（转去海外）一面大学学费上涨严重的不均衡现状，而对富人减着税，社会贫富分化加剧（Top 1%占有的社会财富从1982年的10%到2006年的23%）的过程中，中产阶级和穷人被一步步推向贷款。。。

更令人心寒的是，即使奥巴马在自己的总统竞选中谴责过以上的现状，但在他上台后，在现在的政府里，一切都没有什么改变，没有一个人、一个公司被起诉或捕。。。甚至就是那些曾经的insider，大部分还是继续在位，继续学术，继续他们的“insider” job，投行高管们继续他们的高额收入。。。

预告片里那段把银行跟银行抢匪相比的“We are sorry, we didn't mean it, we wouldn't do it again, trust me”实在太经典了。。。

上面提到的那位中国银监会主管的评论也非常经典：金融工程师比工程师挣得多百倍，工程师们造桥梁，金融工程师们造梦，当梦变成噩梦时，别人来付款。

片子以这样一段话结尾：“他们会告诉我们，我们需要他们，但是他们在做的事情太复杂我们弄不明白，他们保证这不会再发生了，他们会花数百万元拯救局势。。。这不会很容易，但是有些事情，worth fighting for。”


顺便说一下，这部电影距离我的期望有距离，不是拍得不好，而是我的期望本就不现实 —— 我以为这会是一部以一种以严谨的数据分析为主、丰富的理论和评价为辅对次贷危机做抽丝剥茧的理性分析的片子，也就是一篇经济学论文的标准。其实这个期望既不现实也无意义，还需要什么具体的数学推导来更进一步证实这场危机的发生根源和过程吗？我想知道雷曼公司到底卖了多少次贷，这里面赚到的每一块钱都进了什么人的腰包，哪个投资人损失了多少钱，多少人的房屋被收回时他们到底已经付了多少利息和机会成本。。。但不表示人人都有兴趣知道，而一部纪录片，应该尽其最大所能以“有效”的内容吸引他们的目标观众来传播他们想要说的、想要警示、想要谴责的话 —— 从这一点来讲，本片非常的好。
******************************************************************************

总体上我看片子到最后时有种泄了“公愤”的感觉。

人性本贪和资本社会容易无度膨胀的痼疾这些我们都不是第一天知道，但里面从投行高管到政府官员到学术精英们的标准的“道貌岸然”的表现，以及只能透过数字猜测的银行们（资本们）的种种大胆行径，还是很惊悚的。

令我我最想撞墙的一幕是剪切了听证会中各种评级机构强调说给那些次贷的3A、2A评级只是一种“opionion”，然后黑屏，字幕说：这些机构不愿与我们分享他们的opionion，他们全部拒绝了本片的采访。。。

这些人，他们到底是否知道自己在做什么？那些我们以为掌握着复杂难懂的金融规律、拿着百万年薪的人，他们究竟是无知呢还是无知呢，是愚蠢呢还是愚蠢呢？他们的脑子里究竟在想什么呢？这个造梦的华尔街，至今还在吸引着无数商学院内外的子弟们挤破脑袋的地方，究竟有没有不是纯粹骗子的家伙，可以告诉我，他们是否真的有价值？？！！那些高唱着free市场经济的学者，是一厢情愿还是统统都被收买或等着被收买？！！

我看到豆瓣上有篇insider的影评，一个圈内人在哀叹（好像是哀叹偶像的破灭？应该不会是哀叹自己的前途无望吧，时至今日金融依然热门啊。。。），真是看的人哭笑不得 —— 受到损害的公众只能看着这样的片子、看看那些既得利益者瞬间的尴尬来泄愤，而从业者们，居然还敢来哭诉！！！

由此联想到国内的经济学界，我最愤慨的就是，常常能看到自诩学经济/金融的人，要么长篇大论的兜圈子要么一句话“太复杂说不清楚”或“公众缺乏经济常识”，而实际上那些问题几句话明明就可以说清楚！！！！！！没有比经济学家更喜欢故弄玄虚、更会拐弯抹角的学术者了，没有比统计学家更大的谎言者了！！！

sorry，稍微激动了一下。。。

其实片子虽然基调很乐呵，但是细想来是相当悲观的，虽然很有准头的一开始就把问题定位在了Deregulation上（冰岛的案例），看似放松管制是一切之源，那么是不是紧缩就可以更安全呢？答案在片名上，inside job，为什么会有放松管制？为什么这些有投行背景的人会上台，进入财政部、美联储、货管局、证交所、总统经济顾问班底，片子没有很明确的指出但略过一嘴，关于这些投行每年会花多少钱在竞选募捐和游说集团上。。。学术界也是一样，一位教授被问到“你不觉得拿钱写文章这种行为中有应被规避的利益冲突么？”时恼羞成怒。。。那么最后就只剩下一个问题了，这些insider不被收买的可能究竟有多大？下次他们说要放松管制的时候我们怎么确认他们是真的相信这样会对经济有利还是又一次的inside job？

美国人相信制度保障，相信法律，似乎是先进之处。但是法律总是滞后于现实发展，尤其当遭遇金融这样复杂善于伪装的行为时 —— 我很怀疑美国人能否推出更完善的法律来抵御金融欺诈，我还能相信和期待什么？