剧照
更新时间：2023-09-01 16:09
详细剧情
1942年，第二次世界大战已进入白热化阶段。南太平洋上，日美双方展开激烈角逐，人性的底线在炮火声中被彻底摧毁。隶属美军的“查理步兵连”接到一项艰巨的任务，他们受命登陆瓜达康纳尔岛（Guadalcanal），夺回日军占领的210阵地。日军占尽地利优势，防守固若金汤。然军令 如山，即使刀山火海查理步兵连的将士们也要奋勇向前。这群年轻的小伙子为了所谓的正义投入这个残酷的血肉战场……
本片根据美国作家詹姆斯·琼斯（James Jones）1962年的同名小说改编，并荣获1999年柏林国际电影节金熊奖和荣誉提及；1999年芝加哥影评人协会最佳摄影奖；2000年澳大利亚影评人协会最佳外语片奖；2000年电影旬报最佳外语片导演奖。
长篇影评
1 ) 生命与人性
还有一个更耳熟能详的名字——《红色警戒线》。虽然看完之后还是不明白红色警戒线指的什么，敌方火力的范围？必须遵守命令的高压线？还是人性的底线。
本片一反常态，在第一人称的叙述中，故事的发展显得支离破碎，并没有很多激烈交火的场面。却又很多看似无关紧要的细节，战壕里奄奄一息的雏鸟，树上的猫头鹰和蝙蝠，还有秃鹫，蝴蝶，虫子，蛇……伴着旁白让人似懂非懂的思考，不断的感悟，再不断的发问。一点点剥离人心。战争到底是什么，战士是什么，当子弹在耳边飞过的时候，还会去想自己是谁，从哪里来，要到哪儿去，还会考虑未来么。忘记了，都忘记了，死就在前面，多少年的文明，在这样残酷的现实面前不堪一击。指挥者、作战者、死者……
本片一反常态，在第一人称的叙述中，故事的发展显得支离破碎，并没有很多激烈交火的场面。却又很多看似无关紧要的细节，战壕里奄奄一息的雏鸟，树上的猫头鹰和蝙蝠，还有秃鹫，蝴蝶，虫子，蛇……伴着旁白让人似懂非懂的思考，不断的感悟，再不断的发问。一点点剥离人心。战争到底是什么，战士是什么，当子弹在耳边飞过的时候，还会去想自己是谁，从哪里来，要到哪儿去，还会考虑未来么。忘记了，都忘记了，死就在前面，多少年的文明，在这样残酷的现实面前不堪一击。指挥者、作战者、死者……
2 ) 幽谷睡者
读到兰波一首诗，可堪成为本片意象的注脚。于是附上：
幽谷睡者 /兰波 这是一个绿色的山穴， 欢唱的小河把银色的褴褛挂在草尖， 阳光在傲岸的山头闪烁， 这是一个泛着青苔的空谷。 一位年轻的士兵，张着嘴，光着头， 脖颈沐浴在蓝色芥草的新绿之中， 他躺在草丛中披着赤裸的长天， 在阳光垂泪的绿色大床上，面色苍白地睡去。 他双脚伸进菖兰花中，睡去了。 微笑得像个患病的娇童，他感到了寒冷， 于是大自然用温暖的怀抱摇着他。 芳香不能再使他的鼻孔抖动， 他安详地睡在阳光下，用手捂着心窝， 右肋上有两个红色的弹洞。
3 ) 导演将哲学和战争电影结合的不好
我看完电影，心里堵，注册号来发言。
电影有侮辱人智商的感觉。 这种感觉是：被人掰开嘴，硬灌一种据说能让人变得深沉并能独立思考的药。
列几点觉得让我堵的地方：
1 旁白过多。我被一开始的旁白吸引，觉得他在给这部电影定下基调，他要开始铺开一个故事，让我跟着开始的旁白思考下去。但是，这个旁白在几乎每次我需要思考的时候，跳出来，开始平稳舒缓的讲解战争和生命的意义。导演，你能不能用画面，人物动作，表情，甚至对话来引导人理解你的意图呢？你会思考战争，你会思考生命，是的，我觉得您在这方面是个厉害的人。但是您能不能回忆一下当时您是怎么感悟这些东西的?难道也是几个人在你耳边讲个不停？你是不是把这个电影当作您的课堂了？
2 穿插的莫名其妙。那个女人的穿插场景有点过多了，第一次，第二次我看到时，觉得很好，这个场景刚好表现那个中士思念妻子并厌恶战争的心情。这样拍也可让电影节奏缓和一点。但是后来这个女人反复出现，一出现就几十秒，海边，床上，秋千上。那么在后来，可不可以缩短女人出现的片段。女人一出来，观众就知道中士思念平静生活的心情。导演缓和气氛过多，就有生硬的把这些部分加入电影的感觉。
3 战争场面逻辑不足。最后大家顺河流而下的任务，未交代。给人的感觉这一连的人真辛苦，总是在最前线。最后叫维特的士兵的死，不合逻辑，被包围就一定要牺牲？或许之前他的主动请战已经铺垫了他的寻死。可是问题是，那两个最先被选中的士兵，满脸恐惧，如何执行侦察任务？自己丢命倒是很有可能。我觉得导演拍的意图更像是表现维特想要救那两个人，所以他才决定请战，带着那两个人一起侦察。这样的人怎么一被包围就寻死了？
4 人物性格不足。给人感觉他们的差异不大，大家都在思考战争和人性。我觉得或者是导演故意模糊了人物的角色，以表现战争中个体的微不足道。但是，这样影响观众对剧情的理解。导演没有表现出不同人的不同个性，大家举手投足间，都有一种路人甲乙丙丁的感觉。演员们体型相近，穿上军装，戴上头盔（遮住发型和发色），脸上再蒙上炮弹爆炸溅起的灰尘，，最后看起来就造成两三个人似乎长着同一幅面孔的情况。每个人加点性格（每个人都会有自己的性格，导演忽略这个，很遗憾。），同时让他们在各自的出发点去认识战争、生命、死亡，这样不是更有说服力？
5 最后，那位叫崔恩的士兵说：“这场战争让我长大了。”的这一小段，可删。这场战争让每一个参与的人都成长了，这个事实是显然的，不需要再拍个片段单独表现。或许导演是为了呼应开头，崔恩很紧张的那段。但是这个片段放在最后却弱化了影片开始十分钟，拍土著村子时，带给人贴近天堂贴近人类梦想的感觉。换句话说，就是整部影片力图表现它取材自战争，却思考的是生命这样的哲学性的主题，但是却被最后崔恩一段话，带回到这场战役本身。命题已经被展开，但是最后又被硬拉回来。
电影有侮辱人智商的感觉。 这种感觉是：被人掰开嘴，硬灌一种据说能让人变得深沉并能独立思考的药。
列几点觉得让我堵的地方：
1 旁白过多。我被一开始的旁白吸引，觉得他在给这部电影定下基调，他要开始铺开一个故事，让我跟着开始的旁白思考下去。但是，这个旁白在几乎每次我需要思考的时候，跳出来，开始平稳舒缓的讲解战争和生命的意义。导演，你能不能用画面，人物动作，表情，甚至对话来引导人理解你的意图呢？你会思考战争，你会思考生命，是的，我觉得您在这方面是个厉害的人。但是您能不能回忆一下当时您是怎么感悟这些东西的?难道也是几个人在你耳边讲个不停？你是不是把这个电影当作您的课堂了？
2 穿插的莫名其妙。那个女人的穿插场景有点过多了，第一次，第二次我看到时，觉得很好，这个场景刚好表现那个中士思念妻子并厌恶战争的心情。这样拍也可让电影节奏缓和一点。但是后来这个女人反复出现，一出现就几十秒，海边，床上，秋千上。那么在后来，可不可以缩短女人出现的片段。女人一出来，观众就知道中士思念平静生活的心情。导演缓和气氛过多，就有生硬的把这些部分加入电影的感觉。
3 战争场面逻辑不足。最后大家顺河流而下的任务，未交代。给人的感觉这一连的人真辛苦，总是在最前线。最后叫维特的士兵的死，不合逻辑，被包围就一定要牺牲？或许之前他的主动请战已经铺垫了他的寻死。可是问题是，那两个最先被选中的士兵，满脸恐惧，如何执行侦察任务？自己丢命倒是很有可能。我觉得导演拍的意图更像是表现维特想要救那两个人，所以他才决定请战，带着那两个人一起侦察。这样的人怎么一被包围就寻死了？
4 人物性格不足。给人感觉他们的差异不大，大家都在思考战争和人性。我觉得或者是导演故意模糊了人物的角色，以表现战争中个体的微不足道。但是，这样影响观众对剧情的理解。导演没有表现出不同人的不同个性，大家举手投足间，都有一种路人甲乙丙丁的感觉。演员们体型相近，穿上军装，戴上头盔（遮住发型和发色），脸上再蒙上炮弹爆炸溅起的灰尘，，最后看起来就造成两三个人似乎长着同一幅面孔的情况。每个人加点性格（每个人都会有自己的性格，导演忽略这个，很遗憾。），同时让他们在各自的出发点去认识战争、生命、死亡，这样不是更有说服力？
5 最后，那位叫崔恩的士兵说：“这场战争让我长大了。”的这一小段，可删。这场战争让每一个参与的人都成长了，这个事实是显然的，不需要再拍个片段单独表现。或许导演是为了呼应开头，崔恩很紧张的那段。但是这个片段放在最后却弱化了影片开始十分钟，拍土著村子时，带给人贴近天堂贴近人类梦想的感觉。换句话说，就是整部影片力图表现它取材自战争，却思考的是生命这样的哲学性的主题，但是却被最后崔恩一段话，带回到这场战役本身。命题已经被展开，但是最后又被硬拉回来。
4 ) 诗电影--没有被开发的处女地
此君的《新世界》本人实在不能苟同，就电影而言节奏松散，主旨模糊，似乎只是用诗的方式来传达导演的主观心情罢了，我在看该片时也只是奔着贝尔去的，但没想到只是最后才出现了一会儿，但我本人很赞许这种游离的诗意风格，可与新世界的故事结合的有些牵强，有些不合时宜。
下面说一下这部《红细线》的感受，其实与其说对影片的认识不如说是一种看电影的全新体验，看过《2001太空漫游》人都知道，当时上映后许多有识之士都在拼命的讨论影片的象征意义、政治意义等问题，妄图将库布里克强行划在某些阵营当中，但一个十几岁的孩子却有如指出裸体的皇帝一样对记者说到：这部电影并不是要告诉我们什么，而是让我们去体验的。这部《红细线》也正是这样一部电影，我在看此片时就多次游离于眼前的画面、故事的情节，思考着其他可以被潜意识激发及联想到的问题，而影片整体却退为了背景，功能上有如贾曼的蓝屏。只是在很有节奏出现的激战场面时才又把我从新带回到电影中，但这并不是我对影片毫无兴趣的走神，而是影片本意要做到的游离效果，导演在表达自己的情绪的同时不忘留给我们自己思考的空间和氛围，让两者均处在一种体验的状态，做冥想中的神交，这种境界一般的影片很难达到，而这种效果也是可遇而不可求的，也并不是每次看到此片就会有此效果，这与贾曼的生理性催眠还有所差异。《新世界》就没能产生此种效果，反而使我产生反感，不知其中缘由。
生理上的自然反映不是意识能够控制的，电影一方面起到表达思想观点的作用，而往往在另一方面也就是电影发明之初所带给人的震撼--感受，随着电影逐渐转变为表达的工具而被人们遗忘了，所以诗电影和体验电影对于如今的电影工业就更加的稀缺和珍贵。
下面说一下这部《红细线》的感受，其实与其说对影片的认识不如说是一种看电影的全新体验，看过《2001太空漫游》人都知道，当时上映后许多有识之士都在拼命的讨论影片的象征意义、政治意义等问题，妄图将库布里克强行划在某些阵营当中，但一个十几岁的孩子却有如指出裸体的皇帝一样对记者说到：这部电影并不是要告诉我们什么，而是让我们去体验的。这部《红细线》也正是这样一部电影，我在看此片时就多次游离于眼前的画面、故事的情节，思考着其他可以被潜意识激发及联想到的问题，而影片整体却退为了背景，功能上有如贾曼的蓝屏。只是在很有节奏出现的激战场面时才又把我从新带回到电影中，但这并不是我对影片毫无兴趣的走神，而是影片本意要做到的游离效果，导演在表达自己的情绪的同时不忘留给我们自己思考的空间和氛围，让两者均处在一种体验的状态，做冥想中的神交，这种境界一般的影片很难达到，而这种效果也是可遇而不可求的，也并不是每次看到此片就会有此效果，这与贾曼的生理性催眠还有所差异。《新世界》就没能产生此种效果，反而使我产生反感，不知其中缘由。
生理上的自然反映不是意识能够控制的，电影一方面起到表达思想观点的作用，而往往在另一方面也就是电影发明之初所带给人的震撼--感受，随着电影逐渐转变为表达的工具而被人们遗忘了，所以诗电影和体验电影对于如今的电影工业就更加的稀缺和珍贵。
5 ) 短评写不下了，只好写在这里
这是我看过的最好的战争片，没有一个人撑起整个故事，但是每个人都在故事中不可缺少，故事才是撑起整个影片的关键。没有对错，没有好坏，每个人都是一样的。每个人都有自己的小故事，普通人的故事。每个人都在想是我错了么，是他们错了么，是谁错了？或者谁也没错，这就是我们的宿命？
每一句台词都不多余，每个人都无可挑剔。它不是好莱坞鸡血片，它不奉行那一种价值观，也不会告诉你一个人可以拯救世界。每个人都是微不足道的。
好莱坞将近半数的男演员都在里面，每个人都尽心尽力地出演一个小角色。这样的电影，不是教你什么是好的什么是坏的，是让你思考。
配乐，剪辑也让人惊叹。画面也美丽精致无可挑剔。冲击性很弱，观赏性较强。
这个剧本，值得让人再读一次。哲学背景的导演，思考多于技巧。只是生命之树有些嫌多了。这一部刚刚好。
每一句台词都不多余，每个人都无可挑剔。它不是好莱坞鸡血片，它不奉行那一种价值观，也不会告诉你一个人可以拯救世界。每个人都是微不足道的。
好莱坞将近半数的男演员都在里面，每个人都尽心尽力地出演一个小角色。这样的电影，不是教你什么是好的什么是坏的，是让你思考。
配乐，剪辑也让人惊叹。画面也美丽精致无可挑剔。冲击性很弱，观赏性较强。
这个剧本，值得让人再读一次。哲学背景的导演，思考多于技巧。只是生命之树有些嫌多了。这一部刚刚好。
6 ) 如果亲历战争，我会变成什么？
国产战争片的传统主题，不外以下几个：揭露敌人的丑恶嘴脸（《南京大屠杀》），展示老百姓包括妇女、孩子的斗争智慧（《地道战》），塑造具有牺牲精神的个人英雄（《董存瑞》），证明我党的英明领导下我军的不可战胜（《大决战》系列）。这些主题下几乎没有空间表现战争的残酷，即使有，所表现的残酷，与其说是战争性质的，不如说是战斗性质的。因为那些残酷场面，往往是想提醒人们注意敌人的凶残，从而使人们明白反抗的必要。而不是揭示战争本身的残酷性——人与人之间的自相残杀。
相反，国外的战争片总会触及到这一点，《细细的红线》也不例外。影片中最让我震撼的是这样一个画面：尘土中隐约透着一个日本士兵的脸，导演借此向美国大兵责问：
“你们代表正义和善良么？你们是否有信心受到大家爱护？我跟你们一样。你们以为自己比较有良知……或是善良吗？”
凶残之人毕竟是少数，大多数人如你我一样，有着父母儿女，畏惧痛苦与死亡。而战争，无论背后有多么崇高的理由，诸如反抗侵略、民族独立等等，最直接的总是同样有着父母儿女，畏惧痛苦与死亡的人们之间的厮杀。最直接的总是为了一寸外的土地、一个山头，付出几十上百的生命。难道一个人的生命有时竟然只等于一寸土地、一个山头的几十上百分之一？这样的残酷，是理由的崇高所能担负的么。或许你可以找一个更切近的理由，为了守护家中的妻子而战，为了有一天能再与妻子重聚而战。然而如下的事情也不是不可能的发生：家中的妻子因为你的远赴战场而难耐寂寞，离情别恋。或许你可以找一个更自私的理由，为了得到一枚闪闪发光的勋章而战，为了爬上权力的高峰而战，像片中的老上校说的，我为这场战争等了十五年。对于躲在后方发号施令的将官来说，战争或许真的只是摘取荣誉与权力的契机。而千千万万的手下只是摘取荣誉与权力的工具。
生命工具化可以说是战争的本质。因此，我实在想不明白，到了今天，中国还在拍《小兵张嘎》，还有什么少年先锋队。难道没意识到少年先锋队的前身，北伐、革命、抗日、解放战争中的各种少年儿童革命组织，其实质就是童子军么？难道换个革命的马甲就不是了？当时可以说是代表人民大众的我党的力量过于薄弱，而压迫人民大众的各种敌人的力量过于强大下的不得以之举。但是现如今，还在炫耀这段历史，不觉得羞耻么？
战争如此罪恶，世上为什么会有战争呢？我觉得这个问题应该反过来问，不是问世上为什么会有战争，而是问人类为什么会意识到战争是罪恶的？其实扩大点说，战争无处不在。绚丽多姿的自然界，不是每时每刻都在上演着为各自生命与种族的延续而进行的战争。而人类社会，不也是每时每刻都在上演着为各自的利益而进行的战争，其激烈程度更是自然界所不能比拟的。所以奇怪的，不是有战争，而是人类竟然会有善恶意识，从而认识到战争是罪恶的。奇怪的，不是世界依着弱肉强食的原则存在，而是面对肉弱强食的世界，人类竟然会有爱，从而向往没有战争的世界。
如果战争不可避免，那么比获得胜利更重要的是，如何在经历战争之后，依旧坚信生命自身的可贵，而不把生命当作实现某一目的的工具。但是，面对战争中无处不在的生命被工具化的现实，一个人有多大的信念持守自己的良知呢？也许相信上帝更容易做到这一点吧？
“战争的丑陋和血腥暴力，会让人丧失良知。我很想保持纯真。我想以原来的我回到你身边。我们该如何获得宁静？回到青山绿水间。真爱，到底来自何方？谁燃起我们心中的爱苗。战争无法熄灭它，或是征服它。”
相反，国外的战争片总会触及到这一点，《细细的红线》也不例外。影片中最让我震撼的是这样一个画面：尘土中隐约透着一个日本士兵的脸，导演借此向美国大兵责问：
“你们代表正义和善良么？你们是否有信心受到大家爱护？我跟你们一样。你们以为自己比较有良知……或是善良吗？”
凶残之人毕竟是少数，大多数人如你我一样，有着父母儿女，畏惧痛苦与死亡。而战争，无论背后有多么崇高的理由，诸如反抗侵略、民族独立等等，最直接的总是同样有着父母儿女，畏惧痛苦与死亡的人们之间的厮杀。最直接的总是为了一寸外的土地、一个山头，付出几十上百的生命。难道一个人的生命有时竟然只等于一寸土地、一个山头的几十上百分之一？这样的残酷，是理由的崇高所能担负的么。或许你可以找一个更切近的理由，为了守护家中的妻子而战，为了有一天能再与妻子重聚而战。然而如下的事情也不是不可能的发生：家中的妻子因为你的远赴战场而难耐寂寞，离情别恋。或许你可以找一个更自私的理由，为了得到一枚闪闪发光的勋章而战，为了爬上权力的高峰而战，像片中的老上校说的，我为这场战争等了十五年。对于躲在后方发号施令的将官来说，战争或许真的只是摘取荣誉与权力的契机。而千千万万的手下只是摘取荣誉与权力的工具。
生命工具化可以说是战争的本质。因此，我实在想不明白，到了今天，中国还在拍《小兵张嘎》，还有什么少年先锋队。难道没意识到少年先锋队的前身，北伐、革命、抗日、解放战争中的各种少年儿童革命组织，其实质就是童子军么？难道换个革命的马甲就不是了？当时可以说是代表人民大众的我党的力量过于薄弱，而压迫人民大众的各种敌人的力量过于强大下的不得以之举。但是现如今，还在炫耀这段历史，不觉得羞耻么？
战争如此罪恶，世上为什么会有战争呢？我觉得这个问题应该反过来问，不是问世上为什么会有战争，而是问人类为什么会意识到战争是罪恶的？其实扩大点说，战争无处不在。绚丽多姿的自然界，不是每时每刻都在上演着为各自生命与种族的延续而进行的战争。而人类社会，不也是每时每刻都在上演着为各自的利益而进行的战争，其激烈程度更是自然界所不能比拟的。所以奇怪的，不是有战争，而是人类竟然会有善恶意识，从而认识到战争是罪恶的。奇怪的，不是世界依着弱肉强食的原则存在，而是面对肉弱强食的世界，人类竟然会有爱，从而向往没有战争的世界。
如果战争不可避免，那么比获得胜利更重要的是，如何在经历战争之后，依旧坚信生命自身的可贵，而不把生命当作实现某一目的的工具。但是，面对战争中无处不在的生命被工具化的现实，一个人有多大的信念持守自己的良知呢？也许相信上帝更容易做到这一点吧？
“战争的丑陋和血腥暴力，会让人丧失良知。我很想保持纯真。我想以原来的我回到你身边。我们该如何获得宁静？回到青山绿水间。真爱，到底来自何方？谁燃起我们心中的爱苗。战争无法熄灭它，或是征服它。”
这部影片让同一时期的拯救大兵瑞恩变得不值一提。非常真实、残酷的战争场面，非常，尤其对战斗开始前宁静等待的场景描述，空前的真实，对于战斗结束后的杀戮、大牌云集的每个角色的内心刻画，都很到位，配上Hans Zimmer的音乐，还有贯穿全片操着南部口音的独白，深，很深。
大概是看过最抒情的战争片，巨星（男）云集多到不得不剪掉几个，虽然主要给人感觉是诗歌配合漂亮姑娘的闪回画面，但真正的战争场面不少且并不赖嘛，需要刻画的几个角色也给人印象很深（反倒不是主角）。疑问：汉斯寂寞这个配乐是怎么回事，为什么后面的蝙蝠侠用了这里用过的？
完全符合柏林电影节的口味，闷，神作。请问这种逆天豪华的cast是怎么做到的啊！？Sean Penn, Adrien Brody, George Clooney, John Cusack, John Travolta, Jared Leto……听说皮特、德普、德尼罗的戏份还被剪了。
最诗意的战争电影...
战争的荒谬暴露了人类的无知。如同今天，人们为了物质利益相互争夺，攀爬在物欲的高峰，遗失了本真的快乐。爱情，亲情，友情……人性在这条细细的红线的考验下不堪一击丑恶无比。ps不能仅仅因为寂寞就这样离去，你不知道那边的对方是如此思念你吗？我不相信没有美好的人性不想去相信这些都是丑恶的
依然觉得马力克不适合做导演，他的思考和电影语言的表达效果是错位的。
早年资料馆还是哪儿看的版本连日语都翻译了，此时再看没翻译的，突然理解了男主被日本人围困时的眼神。毕竟哪个战争不残酷呢？诗意的背后恰是，以语言作为表征的，人与人之间的无法体谅。是谓权欲造成的误解，是谓…战争的根源。至于马利克独此一家的对二战的诗意表达，和其它重视听和战争场面的片子有何不同，我想引用茨威格来说明——对其他片子而言，“战争是奇遇，创作者离得遥远，从而赋予战争一种英雄色彩和浪漫色彩。他们看到的战争始终是在教科书和美术馆的绘画中看到的战争：骑兵们穿着显眼的戎装，进行着眼花缭乱的厮杀；致命一枪总是击中心脏；壮烈牺牲的场面，而全军则在嘹亮的凯歌声中胜利前进。”而马利克则不，这片便成了把生命的温柔乡、谣曲、情义、爱、信念、理想和战争的懦弱、恐惧、狭隘、无知、凶残交汇而成的诗剧。
从来没有一部二战电影像本片一样隽永（meaningful），意识流的视角与人称模糊的旁白一点都不会显得矫情、造作。诗意与失语并存，战争与人性共生，这是本片为二战影史留下的最好注脚。另外不得不感叹CC选片实在“毒辣”。
对战争片一向敬而远之，忍受不了那份残酷。在战争这种极端的环境下，人性的弱点暴露得极为突出。细细的红线几乎是我看过的战争片里最逼真的一部，因为逼真，所以震撼。
这种反思能在全人类中实现吗
攻占山头的戏拍得真好，芒草茂盛，风去云来。哪是在跟敌人打仗，根本是在跟灵魂的恐惧。其他地方，可能多数人会觉得神叨，甚至于觉得怎么可以把战争片拍得如此娘炮。反正，还是有违主流观众体验吧。电影根本没有呈现瓜岛战役的全貌，而是游弋于几个士兵的主观体验。
Malick是主攻国家地理的吧？意识流战争大片-。-这南部口音叨叨得还真难听懂。就算你们全都内心独白还是很平庸啊......场面倒是不错的了。我知道布洛迪是来打酱油的，可西恩潘一个盖过所有人的名字是干嘛使的？还有我不明白，消灭了本片最神人物Carvizel的一群鬼子咋就瞬间失踪了
大学，录像？2009/2/3午夜在CCTV-6又看了一遍，4星降为3星，用旁白来反思战争太生硬了，难道情节和画面不能自己说话吗？
D＋/ 什么都想塞又什么都放不开的肿胀感。大量做作的台词与其说是哲学思辨不如说是空泛无根的抒情，在汹涌澎湃的战争场面面前轻如尘埃。再泛滥的诗兴也不如李沧东在积蓄了足够深彻的残酷之后几句阿格尼斯之歌来得举重若轻。真希望哪天马利克老师可以放弃配乐诗朗诵让观众专注欣赏影像表达……
在二战那么多可供选择的题材中，马利克却独独亲睐受众度较低的瓜达尔卡纳尔岛战役，只因为那里的俊美风光与他一贯的所见所想所表达相辅相成；他抛却了一贯的战争片拍法而注入其独特的世界观，表达个体与寰宇之间的辩证关系，有一种空旷的美感；当然，这种手法对于影片本身节奏感的伤害也是不可避免的。
我看见那青山翠谷蓝天白云下的血腥杀戮，看见染血的叶片上他轻轻划过的痕迹；独白与意识贯穿残酷，成为本片最大亮点；他见识过另一个世界，他相信眼前世界仅是想象；回忆中拥抱的温暖，战场上仓皇热泪的读信；马力克从未停止过对自然的探索、对人性的追问。
巨型遗憾之作。或许可被新的组织方式挽救。相比一战和越战，在二战里由“正义方”出发探索非正义性的方向几乎确立了更能通达战争电影终极命题的天然条件。奈何彼时不自信的马力克和汉斯季默的配乐都游离在另一个次元，强悍的调度和片刻的剪辑灵光沦为散落的佳句，最终不仅无力从《光荣之路》和《现代启示录》接过那一棒，连和同年同场的《拯救大兵瑞恩》之间应有的清晰区隔都未能形成。《细细的红线》理想的模样即是一场驳杂的梦本身，马力克却让呓语被和他们同在人间（梦中）的我们听闻。这些呓语杀死了驳杂，以意旨杀死了意旨。
丑陋与美丽的情感竟然出自同一个人，同一张面孔？
泰伦斯马力克二十年磨一剑的诗意战争片，获金熊奖。群星荟萃，叙事意识流，配乐饱含深情。大量孤岛丛林的动植物空镜头、树缝中透出的丁达尔光与闪回抒情镜头反衬出战争的残酷和士兵的渺小与无助。上帝缺席；所有人都只能臣服于运气；士兵如狗,草,尘土般卑微无力。缺点是独白泛滥,节奏过慢。（8.3/10）
好莱坞男星集体参军，找熟脸是乐趣之一。天堂之日之后二十年，Terrence Malick的镜头更漂亮了。各种主观镜头，空镜头，闪回，视角剪接很是够看。但这整个故事完全是被旁白串起来的，想承载的命题太严肃（姑且不论导演立场的偏向）而所用的方式又太说教以致……装逼味儿重得人受不住。