剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 失去作為一個人的資格
戰爭爆發的時候，Eve和Van都會戰爭雙方威脅過，甚至被敵方欺騙錄下了錄影帶。最後他們的好朋友菲利浦解救了他們。菲利浦腳有傷，在家中孤獨過日子，平日不常有人拜訪，能陪伴他的只有他的清潔女工，偶爾與她做愛。
在菲利浦幫助Eve和Van之後，菲利浦常到他們家，並送上小禮物。菲利浦希望Eve能夠陪他。Van心生妒忌。面對戰爭對每一個人生活的毀滅，Eve失去了對美好生活的慾望，急於想擺脫Van，擺脫這片廢墟，但Eve無能。面對軍隊來著菲利浦，並希望得到菲利浦的財產的時候，Van把菲利浦的錢放在褲袋。誰也沒想到Van的確沒有把錢藏起來，只是把它放在口袋裡。軍隊只不過是為了毀滅Eve和Van的一切和殺掉菲利浦的藉口而已。這一切的毀滅，都讓Eve和Van失去了做人做基本的自尊，只求生存。但知道Eve還是保留有人性的。在Van第一次拿起槍的時候，他手抖，無法拿起武器射中菲利浦，但一旦人類心中的惡與暴力被激發之後，便一發不可收拾。他殺了一個逃命的小孩約翰。甚至在船上看到一名老夫跳海自殺，也不以為動。
那麼，Eve和Van之間，還是愛情嗎？他們常年吵架，結婚七年卻沒有離婚。偶爾也會有小甜蜜。Eve對Van說：“你不知道什麼是愛情”。也許是。
在他們經歷了這一切毀滅之後，他們仍然相互依賴著對方。Eve對Van說：“假若我們不再交談，那會怎樣？”。大概就會自動分開。如果兩個靈魂之間沒有交流，就不會有感情，更何況他們在一起已經是為了能夠生存下去？
2 ) 我不反对战争的某一方，我反对的是战争
《羞耻》在伯格曼的作品序列里并不突出，一是它算伯格曼作品中的异类，二是因为它的模糊性。
相对于其他的欧洲电影大师，如塔可夫斯基、安哲罗普洛斯，伯格曼的电影相对易懂，他的电影是寓言，故意架空故事背景，并不在表面上呼应当下的现实，却更有穿透力。
伯格曼的电影里的每一个元素都对应故事本身所讲的内容，而并不需要观众了解相关的背景知识。所以伯格曼的电影呈现出这样的风格：简单而有力。
在电影内部，伯格曼一贯的电影主题是探讨人性的共通之处，所以理解伯格曼容易，体会伯格曼则可能需要更多的生活阅历，尤其是他的电影主题从前期关乎宗教、质问上帝的部分转到后面关于家庭生活的部分，这些都需要生命经验的支撑。
伯格曼的电影很大的特点就是叙事的“封闭性”，这同他同时是戏剧导演也有关系。他大部分影片都没有对自然风景的精细布置（偏自然主义），他更多的关注人本身，如同德勒兹对他的评语：人的脸是伯格曼最大的风景。
这就是这部电影的相对于其他伯格曼作品的异质之处。战争这个巨大的社会背景因素闯入了两位主角的生活，大场面在电影中不断呈现。
这让我们第一次感觉到他对物质冲突（相对于人的冲突）的把握能力，也就是大场面。伯格曼的大部分影片都没有这样的大场面，相对塔可夫斯基随便就烧房子的行为（包括在伯格曼的老窝法罗岛），伯格曼实在是克制的多了。
战争作为背景，以破门而入的方式入侵了两个人原本与世隔绝的田园生活，但这部电影从头至尾却没有透露一点关于战争本身的讯息：战争发生在哪儿？对战的双方是谁？何种方式的战争？都没有交代。
“在某种意义上，影片指射的是伊拉克战争中的普通平民——或者是任何你能对号入座的战争。”（罗杰伊伯特）
这其实延续了伯格曼一以贯之的风格：架空现实的“寓言”。如同他在讲述宗教和家庭的时候，每一个个人代表的都是千千万万的人。这场战争也代表每一场战争。看似毫无态度，但其实态度明确，那就是每一场战争，对于普通大众来说都是非正义的。百姓是战争苦难的承受者。
这样它就取消了意识形态方面的复杂性，它所探讨的主题，反而更鲜明，而且更高级了。伯格曼很清醒的意识到自己要说的东西，而不加入任何与此无关的东西，他也很清楚探讨什么是迫切的、穿透时间而不限于当下的。
观众可以自己联系到影片的制作时间1968年，而言称这是对越战的指涉，这样的解读无论是否过度都是正确的。因为它本身就包含在伯格曼所讲的东西里了。或者更直接的说，越战是《羞耻》 一个注解，一个鲜活的例子。
战争的部分只是电影的一个面向，伯格曼不过是引入了一个从来没在他的电影里出现的背景。这个背景往往被视作生活的非常规状态，在可以预见的二十一世纪不会太大的战争，可战争反而是过去几千年的人类历史的常态。所以伯格曼的非常态，其实也是常态而已。
之所以说这是伯根曼的常态还有一个很重要的原因就是他仍然在探讨人性的基本面。战争在影片中被简化为一个邪恶的单面的因素，它造成的人性动荡确是多层次的。
影片开始的时候，两人的生活近乎简陋，在离群索居的情况下下生活，让我们以为他们就是普通的农夫农妇，可从后面的内容我们得知，两个人本是乐团的乐手，是具有高文化水平的人，相应也具有高层次的社会认知，但两个人刻意保持与现实的联系，甚至在收音机坏掉的情况下，收到的只是混乱的战争信息。
可见两个人对于战争是彻底的反对和逃避，但残酷之处就在这里，如此躲而又躲，却也躲不出战争的魔爪，战争追着屁股追到了他们眼前。然后我们亲眼目睹了战争是怎样逼迫，勾起一个善良的人内心深处的恶——以两个男人围绕一个女人为支点。
影片的两个主题：反战和嫉妒（以及贪婪），层层递进。在前半部分，影片都在用细节展现战争的残酷，从雅各比救了两人开始，影片开始展现在战争高压之下的人性的扭曲。在一切都失衡以后，原本善良的男人都变成了恶魔。
《羞耻》本应获得更多的关注和赞誉，如果它具有更明确的现实指涉也许不会如此，我们更熟悉的是库布里克的几部反战片。
也许影片本身的叙事策略，简化并且架空战争的背景内在仍然讲一个一贯的人性的故事，可能对熟悉伯格曼的人来说，它不纯粹，而对不熟悉伯格曼的人来说，它又太复杂了。
3 ) 既为人，何羞耻
CC伯格曼套装，近8.2分。
伯格曼从未有电影如此精彩地呈现清晨一日，太阳照亮人间后夫妻起床日常的生活细节（裸身披衣，擦洗身体的Eva，对着脚趾发呆的Jan），着实令人惊叹！
夫妻在户外的对话，放弃正反打（后续片中还有两处这样的运用），丈夫只以背面示人，暗示了他对战争，对婚姻，及其义务（生儿育女）的逃避。背影的凝视在默片中即已存在，但被伯格曼运用得深入骨髓，颇感意外。
熊熊燃烧破财房屋旁死去的孩子，仿佛是Eva无法给与小生命的证明
此片对战争视听的刻画，真是那个年代文艺版的敦刻尔克啊！
Jacobi不敢上前线的羞耻，Eva背叛丈夫的羞耻，丈夫对自身无能（或许可以这么说？）的羞耻，shame无处不在，或可简约为人之战，在内心，无时无刻。
是羞耻心让Jan枪毙了嫉妒，埋葬了自卑，从此摇身一变成为豺狼。即为之狼，在Eva眼中，丈夫Jan已经永远的死去了，她那特写的眼神只是认清了幻灭后的悲凉与无奈。
如泰坦尼克般漂浮在海洋之心的宿命，或许就像Filip沉水自溺一般，战争下的人性无人可以拯救，我们只有选择毁灭或逃离，以躲避无处不在的死亡裁决。
4 ) 罗杰伊伯特评《羞耻》
1968年，在越南战争的白热化阶段，英格玛伯格曼制作了这部愤怒而绝望的电影，无站队无立场，旨在表达反战思想。早在1966年的《假面》中，伯格曼就在其中放入一组越南和尚自焚的电视画面，目的是达到震惊女演员的效果，从而使其拒绝讲话。而在这两年间，发生了什么变化，以至于他不再有任何立场？
电影《羞耻》没有给出答案。影片并不直接向观众灌输任何作者意图，它只负责展示人物的生活，而把决定权留给观众。两部电影均由丽芙·乌曼主演，她与伯格曼的合作多达9部，第一部就是《假面》。与她搭档的演员是马克斯·冯·叙多夫，从《第七封印》（1957）开始就在伯格曼的电影中出现。乌曼和冯·叙多夫【此处原文为伯格曼，应为作者笔误】扮演一对备受折磨的夫妻，他们在《豺狼时刻》和《安娜的情欲》同样也扮演了夫妻。从某个角度来说，这三部电影里的夫妻是一回事，改变的只是故事外壳。
影片中的他们都曾是交响乐团的音乐家，如今却住在一个岛上的风干小屋里，以耕作为生。屋里的东西似乎没有一样能用的，包括那台收音机，对于这场似乎永无休止的战争，他们只能听到一些流言。伊娃（乌曼）总在担心他们的生命安全，并且时常渴望能有一个孩子。而她的丈夫杨（冯·叙多夫）则自信战争不会波及到他们。直到有一天，他们的平静生活被打破。喷气飞机低空划过房子，跳伞飞行员被杀，敌方部队突袭盘问，以及另一方部队将其关押拷问（看似代表本地的部队，实则民心不再）。
夫妻俩被严厉地审问，一份窜改的伊娃受访视频让他们吃尽苦头。随后他们被送回家，却只能眼睁睁看着家园被恶意破坏。伊娃和上校发生了性关系（古纳尔·布约恩施特兰德，与伯格曼第一次合作是在1944年的电影《折磨》）。她这样做是为了救他们自己吗？或许，但很难说。但她的婚姻痛苦无常也是事实。上校走后不久即被敌对势力捉住，杨将那笔可能赎回上校的钱藏了起来，他这么做是为了惩罚他们的通奸吗？很难说他到底是否知道这件事。
所有这些（我已经忽略了很多细节）刻画出一对饱受摧残的夫妻，他们安宁的生活被撕碎，被迫进入一个恐怖而绝望的新世界。战争时刻考验着他们的人性，他们是谁，他们真正的感受又是什么。影片结尾众人淹没在茫茫无际的大海，随之镜头转向天空，其荒凉孤绝在伯格曼电影中实为少见。
《羞耻》被美国影评人协会评为年度最佳影片，在四十年后的今天却缺乏关注——相对于《假面》来说。如果他肯在影片中直接指射越南战争，或许该片能产生更深刻的影响。相反地，他对影评人将《假面》解读为反越战的做法感到不悦，尤其是仅仅因为其中的一个片段。应当说，《假面》所要表达的远远不止这些。在这部影片中，你会发现他刻意隔离外界信息，从而将关注点聚焦在人性上（正如他在神之沉默三部曲里做的那样）。这并不是意味着他变成了现实主义者或是传统的故事作者，而是证明他摆脱了意识形态的束缚。
意识形态是《羞耻》里的一个敌人，杨和伊娃遭到惩罚是因为他们被怀疑是敌对势力的支持者，但是影片没有显示任何关于战争的信息，发生在哪里，两方分别是谁以及他们各自代表什么。对于影片里那些被抓捕的平民而言，他们没有出路。杨和伊娃既不是另一方的支持者，也不是这一方的爱国者。在某种意义上，影片指射的是伊拉克战争中的普通平民——或者是任何你能对号入座的战争。
原文：
In 1968, at the height of the Vietnam war, Ingmar Bergman made this angry and bleak film that was against all war, and argued that it didn't matter which side you were on. In 1966, in his "Persona," he had used the famous televised footage of a Vietnamese monk burning himself alive to shock an actress into ceasing all forms of speech. In the two years between, what had changed, so that he no longer took sides?
It is a question without an answer in "Shame," which does not deliver a message in any formal way, but simply offers people and their lives and leaves us to conclude what we choose. Both films star Liv Ullmann, his actress in nine films starting with "Persona." Her co-star is Max von Sydow, who had worked with Bergman since "The Seventh Seal" (1957). Ullmann and Bergman play a tortured couple, as they also do in "Hour of the Wolf" and "The Passion of Anna." In a strange sense, all three films are about the same couple; only their narrative changes.
They were once symphonic musicians. Now they live in a weathered house on an island, growing fruits and vegetables. Nothing in their house seems to work, including the radio, so they hear only distant rumors of a war that has been waged seemingly forever. Eva Rosenberg (Ullmann) is concerned with the danger to their lives and to her desire to bear children. Her husband Jan (von Sydow) believes the war will pass them by. Their serenity is interrupted by jet planes flying low over their house, the killing of a parachuting airman, the arrival of troops, their inquisition, and eventually their incarceration by the other side (which seems to be the local side, but loyalties are divided).
They are questioned harshly. A falsely doctored video of Eva is used against her. They are sent back to their home, only to witness its wanton destruction. Eva has sex with the colonel in charge (Gunnar Bjornstrand, who first worked with Bergman in a 1944 film he wrote, "Torment"). Does she do it to save them? Probably, but hard to say. Her own marriage is painfully uncertain. Later, Jan conceals money that could have bought the colonel's freedom from the other side. Does he do it to punish their adultery? Hard to say if he has actually witnessed it.
All of this (I have left out many details) paints a portrait of a couple torn from their secure lives and forced into a horrifying new world of despair, testing them both to discover who they really are what they really feel. The overwhelming concluding passages, interrupted by shots of the sky, are among the most desolate Bergman ever filmed.
"Shame" was named best film of the year by the National Society of Film Critics, but is not much talked about 40 years later--certainly not in comparison with "Persona." It might have made a greater impact if he'd made it specifically about Vietnam, but I believe he was unhappy that "Persona" had been decoded by critics as being against that war, all because of one image; it was about, and against, a great deal more. In this film you can see him shifting away from message and toward the close regard of human behavior and personality (as in his "Silence of God" trilogy). That did not turn him into a realist or a conventional storyteller, but it freed him from ideology.
Ideology is one of the enemies in "Shame." Jan and Eva are punished because they are suspected of being "sympathizers," but the film lacks any information about where it takes place, who the two sides are, and what they stand for. To a civilian caught in the middle, there is no way out. Jan and Eva are not sympathizers for the other side, but neither are they patriots for this side. In a sense, the film could be about the ordinary non-combatant people of Iraq--or, pick your war.
"Shame" is available on DVD, alone or packaged with "Hour of the Wolf" and "The Passion of Anna."
5 ) 有多少人性隐藏在我们身后？
对影片的战争背景我并不是很了解，但战争让每个人都在发生着剧变，或者说不是改变，而是自己不为人知、甚至不为已知的人性都浮出水面。平时懦弱得连鸡都不敢杀的杨在被逼杀了人后，好象残忍的一面突然被打开了，面对对他们完全信任的逃兵，他也能举枪杀人。影片的前半部一直由伊娃主导，平时走路也是伊娃走在前面，杨则时时游历在他自己的精神世界里。在杨杀了逃兵之后，他已坚定的走在了前面。
这部影片让我想起文革，它们是如此的相似：在战争或者动乱这种大背景下，人性经历着空前的考验，在可怕的现实面前一一暴露，可能自己都会吓一跳。不在真实的环境里，你永远不知你是哪一种人。曾经跟父亲讨论过文革，我问：“如果是当时，我会成为红卫兵，去抄人家的家，去羞辱人家，还以为自己是正义的代表吗？”父亲的回答是：“那完全是有可能的。”我不相信自己会如此残忍，但自己真的跟那时候的许多人会不一样吗?我凭什么比人家进化得好一些呢？
有多少真实的人性隐藏在我们身后？
6 ) 那片颓垣败瓦——《羞耻》
那一片颓垣败瓦，裸露着，以其丑陋，以其芜秽突兀在那一片枯萎的大地上。
那一对夫妇，穿行在那片废墟当中，踯躅着，周遭是空洞、死寂。
“我们好像在别人的梦里面，当他醒来的时候，会不会感到羞耻呢？”`Eva问Jan。
没有人能够回答这个问题。
二战以后很久，联邦德国总理访问波兰，跪倒在遇害者纪念碑面前，那一刻，他是否感到羞耻呢？
《羞耻》是伯格曼的电影当中唯一一部战争片。这是一场没有任何时代背景的虚拟的战争，发生在政府军与叛军之间席卷全国的战争。战争的场面并没有得到渲染，只是寥寥数笔，点到为止，相信这也并非老伯的长处。一如往常，《羞耻》着眼于人物内心的刻画和灵魂的塑造，透过战争中以及结束以后人物性情的变化从另外一个角度来描述战争的残酷。
Jan和Eva两人居住在与世隔绝的小岛上，却依然没能逃脱人世间的战争。卷入到乱世的洪流里面，一如两片在水中无助的打转的枯叶。战争结束了，满目疮痍的外部世界塌陷，内心的良知也随诸毁之一旦。伯格曼以其细腻的笔触，把这一幕扭曲的心灵放大成内心中的恶魔。Jan可以为了一双皮鞋和两张船票把无辜的士兵射杀，Eva也可以为了苟延残喘和Jacobi做爱。影片的结尾，难民船被夹在士兵的尸体当中，动弹不得，如同一座用人骨垒成的乱葬冈。残酷的陨灭中状
态被赤裸裸的展示出来，让你无法逃遁。
“当外在的暴力停止、内在的暴力开始时，《羞耻》也开始变成一部好电影了。当社会功能完全崩溃时，主角跟着丧失一切凭借，他们的社会关系断绝，从此一蹶不振。本来懦弱的男人变得蛮横，本来坚强的女人精神崩溃。一切都变得不真实，像个梦幻剧。他们最后登上难民船，故事完全在影像中进行，就像是一场恶梦。在属于噩梦的现实里，我感到熟稔；一旦走入战争的现实中，我就完全迷失了。”（《伯格曼论电影》）
Ps，我并不想隐瞒自己对羞耻的不满，这正起始于Jacobi当着Jan的面和Eva发生奸情的那一幕。我不太喜欢这一场景的做作，尤其不能忍受我最爱的Gunnar会做出这些有悖常情的举动。个人感觉而已，具体效果如何见仁见智，但这确实影响到我欣赏Shame时的心情。
--
※ 来源:·日月光华 bbs.fudan.edu.cn·[FROM: 218.19.218.82]
※ 修改:·Bergman 於 08月06日16:00:09 修改本文·[FROM: 218.19.218.82]
--
--
※ 转载:·日月光华 bbs.fudan.edu.cn·[FROM: 10.102.132.171]
我，是因为生活的压力才日渐猥琐的吗……被摧毁的，该何处寻找救赎（伯格曼有非常敏锐和知性的文化人式的自省，有的时候，也不知道是不是过于多了，看过后深陷自责自厌，但是带着浓浓的自怜味道…………结果就是，我不是在为自己的恶而自责，而是在为深知自己不能够“完美”才自怜自怨，呵）
那些人是要多没有人性才会发动一场战争，又有多少人因为一场战争失去人性。——写在俄乌战争时。
字幕悲剧了，提前60000毫秒都对不上
伯格曼镜头下的战争宛如圣经《出埃及记》中所写的天谴，场面并不宏大但森罗万象、并不写实但富有诗意——原谅我用如此亵渎生命的词语来描绘战争，因为伯格曼的战争反思并不落脚于战争本身，他关注的是那对避战的夫妇因战而乱。好战是羞耻，反战也是羞耻；泯灭的人性是羞耻，仅存的爱也成了羞耻。
上承德莱叶，下启塔可夫斯基，完全的视觉享受；老塔的所有视觉元素都在这里了啊。关于羞耻，虽然女主嘴上说着：像是生活在别人的梦里，what if 别人醒来感到羞耻？实际上一直在讨论的是每个人如何面对自己的“羞耻”，并且这讨论在心中会自然地从战争蔓延开来。
扭曲而恶毒的战争当然是人类史上的极大羞耻，放于电影中的角色身上，懦弱、虚伪、不忠等等，同样是羞耻的载体，而在战乱之前，人变得冷漠凶残到失去人性，同样是羞耻的一种。1968年这一觉醒时代，伯格曼用一部比战争更狰狞的电影，探索情人间的平等与共性，以及人与人之间岌岌可危的人性界限。
作者架空了战争背景，以一对前艺术家夫妻的生活为介入口，牵引观众游荡了一个荒诞而又残酷的异元次空间，见证着人性的堕落由此批判战争之罪恶。开头和结尾的两个梦境叙述，一个恶兆一个醒悟，而中间则是无止境的灵魂游荡，从逃离房子到逃回房子再至房子被烧毁最后困于大海，房子作为一个象征符号在影片中这个家庭的基体和灵魂的寄托被彻底摧残。伯格曼赋予了生活琐事的生命力借以塑造人物，抽空时间空隙并压缩戏剧性场景，在极端环境下产生的诙谐感得以让人感受到人类即蝼蚁，被他力而控制影响的生活难以坚持人性本善之说，苟且存活代替惺惺相惜，几场对话戏剥离了视线的主体化便预示了情感交流的幻灭，影片结束将矛头指回了充满压迫的时代，但这漫长的梦境却是真实的。此外伯格曼对声音的处理有着人文主义关怀，烟雾缭绕下的战争场面有第七封印的印象
#重看#以梦开始，以梦结束，中间静躺的是一个巨大的、他人的梦，我们在其中无论痛苦或欢乐，终究要醒来，醒来依旧在另一个梦里，从这点上来说，伯格曼同样注重时间的绵延；甚少触及战争题材的伯格曼，出手就如此绝望，浓重的黑暗令人无法呼吸，虽然他自己也承认并不擅长战争题材，但“当外在的暴力停止、内在的暴力开始时，《羞耻》也开始变成一部好电影了。”
士兵強行把女主拖到房間一扔，然後轉頭拿下嘴裡的煙，甩門……這段反復看了三四次……有種心理高潮……（我不是女權婊嗎！？） 貼著兒童畫的房間，醫生冷漠地診斷病人，其他人冷漠地拖走病人或尸體……當年天真作畫的你們是怎麼變成這樣的呢？戰爭這種極端情況讓人遠離倫理，只想赤裸裸地吐露自己——當著你丈夫的面吻你，把所有財產都給你，和你說知心話，抱你要做愛……不管你是否願意。最後，懦夫不小心掌權，卑鄙，絲毫不性感，只覺得醜陋。
活下来的都不是完整的人了 @Art Gallery of NSW
[羞耻]在伯格曼的作品里算是比较跳脱的存在，他完全放弃了模糊性而旗帜鲜明地表达出他对意识形态的厌恶。战争对于人们道德感的摧毁以如此直白的方式被呈现出来，让人觉得简单得几乎有些可疑。伯格曼选择夫妻关系作为切入点，显然是在试图把外界的战争投射到微观心理层面，但二者的连接实在过于浅显。
开场，机械装甲车和对讲机的声音首先闯入，暗示着威胁性的张力，视觉上，亮如白昼的炸弹袭击，以及形如苏联蒙太奇中的空袭，不得不感谢斯文·尼克维斯特，将影片塑造为惊悚氛围，并可以和同年《豺狼时刻》进行对照，“现实”与超现实。战争是阵地化，意义化的解域/反解域关系，《羞耻》却将这种意识形态超验化，空袭是一种神秘主义的神启式惩罚，及其向内在，心理的向度，在后半部分，它将转化为一部室内剧，作为人类堕落史—诺亚方舟的一种变体，陷落的伊甸园与末日般的景象是欧洲的，美学的世界之终结，以一种受难的姿态面临现代性的入侵。
瑞典300年来无战争，人口不到1000万，人民生活幸福，妇女地位相对其它国家要高很多，男女平等一直领先世界，伯格曼并没有经历过战争，但是两次世界大战在欧洲如此频繁的发生，在北欧向南张望的伯格曼将战争的无缘由、滑稽可笑、对人性巨大的试探及破坏在此片中呈现。叙事也是越来越紧凑、剧情也一浪高过一浪。伯格曼的电影，我很难预测到走势，就算此片是1968年拍摄，你也很难在其后的导演看到如此讲述战争的。伯格曼常看常新。
说不通的小战争，暴力对人的异化。多处人物行动设计成没有上下文，比如市长通奸、船长跳水。手法没假面那么实验性，但也看到一些新东西：没有反打固定机位的对话、手持追随角色的长镜头。乌曼的抬头回首、夫妻二人站在几近纯白的画面里看着被毁的田野、小船里的梦：两位主演的表演又让电影丰富了一层。
最纯粹的摄录“战争背景下人性被异化”的主题，可视的一切皆指向于此，较小的叙事空间正满足于论点的凝聚。影片除“羞耻”外便再无他物掺入其中，将人的内在逐步剥开直至赤裸在外。每一次观看伯格曼电影都是对自我内在感知的审视。
戏剧冲突这么强烈，很不伯格曼啊。这是一个非伯格曼也能拍出来的电影，当然仍是好电影。他们仓惶逃窜在死亡之海时，张力达到了顶点。可惜看过《丽芙与英格玛》，导演当时正与女主感情危机，公报私仇，在冰冷的海上他自己裹得严严实实却让俩衣着单薄的主角NG无数次，非常破坏观影情绪，只想乐。
在战争中，人的命运如同浮萍，难免会萌生「自己是他人的梦境」的荒诞感，在生命威胁中，情感依旧扮演着捣乱者的角色，而结尾湖面上浮尸无数，苟活着的幸存者们才是真正的羞耻。
比起Shame（羞耻）这片更应该叫Angst（焦虑），一切都在推人走向焦虑的顶点：繁殖的焦虑、战争的焦虑……女人逼男人振作，枪炮声仿佛有人在不停敲门，钟声也响个不停。Gunnar的角色从构图到行为都代表着战争一般的强力意志在不断挑拨、拆散主角二人关系，后面军人抄家更是直接，更可怕的是，焦虑源会被更大的焦虑盖过，即使开枪杀死也不得解脱。这样堆砌焦虑的做法几乎是卑鄙的……但我还是，喜欢
難以置評。對柏格曼而言是《羞恥之夢》（Dream of Shame），對烏曼而言卻是職業噩夢……
战争下的生存免不了羞耻。片中丽芙乌曼说：“有时一切恰似一场梦，不是我的梦，是别人的梦，但我也被卷进去了。梦到我们的人醒来，而且感到羞耻时会怎样呢？”这是最好的控诉，战争不是普通民众想要的，却使民不聊生，这是何等羞耻？伯格曼的战争片惊悚恐怖讽刺，羞耻感从头一直蔓延到尾。