雅典娜

作为电影艺术的标杆法国电影，近年来一系列致敬《悲惨世界》的作品没有一部是成功的，包括直接取名为《悲惨世界》的那一部，也包括本片。

掌管智慧、战争、艺术的雅典娜在本片中是发生暴乱的廉租社区名称。和一系列黄马甲电影相似，这仍是一部社会问题片，着重描写底层移民、有色人种、少数族裔的悲惨处境及其抗争，深度不及新闻解读或时评，叙事混乱（不是场面混乱），长镜头没有实质意义，更像是强赋一个亮点。

但此片的可取之处在于，以性格迥异的三兄弟为无政府主义者的代表人物，以他们之间巨大的不可调和的分歧来揭示他们乌合之众的本质。

三星奉上。

电影的第一场戏，冲击警察局，从一个燃烧瓶开始。

电影的转折，是二哥的死，是大哥彻底黑化。而二哥的死，是因为手里点燃的燃烧瓶。

电影的最后，巨大的爆炸，如同一个巨大的燃烧瓶，为这个故事，画上了句号。

燃烧瓶，贯穿了整部剧，是整部剧的“题眼”。对于燃烧瓶，我们很多人并不熟悉。

这个玻璃瓶，透明剔透；瓶子里的汽油，纯净又纯粹；瓶口的碎布条，好像客厅角落的拖把，普通又平凡。

在没有被点燃的时候，它就安静的摆在那里，透明又纯粹，普通又平凡。他人畜无害，毫无存在感，没有人会注意到它，每个人都会忽视它。

但是，当瓶口的碎布一旦被点燃，人们终于开始注意到它，开始觉得紧张，所有人的目光都会紧盯着瓶口的火焰。尽管这只是小小的一团火，但是人们依然很担心，因为他们知道，这小小的一团火，随时会爆炸，会爆燃，会让他们全身被点燃，会把他们烧成焦炭。

如果这个燃烧瓶，一直没有抛出去，一直没有炸裂，只是静静的燃烧。那么，慢慢的，人们也不再担心，不再害怕。对于人们来说，它只是一个大号的蜡烛。等“大号蜡烛”里的汽油耗尽，他又重新回归与平凡，只是一个普通的玻璃瓶，属于可回收垃圾，垃圾中的一种。没有人会再关注它。

我们对燃烧瓶真的不熟悉嘛？不，我们太熟悉了。因为我们这千千万万的普通人，就如同一个个燃烧瓶。

绝大多数时间，我们都不曾被点燃，我们透明又纯粹，普通又平凡，大多数情况会被当成垃圾给回收了。

有的时候，因为一些事件，我们的瓶口被不满、愤怒、咆哮所点燃。这个时候，那些大人物，才开始看到我们，开始感觉到担心，感觉到害怕，他们会妥协，会低头，但是他们绝不会改变。因为他们知道，我们这些燃烧瓶，只是一支支“大号蜡烛”，看起来吓人，但永远不会爆炸，永远不会把他们点燃，永远不会把他们烧成焦炭。

可是，燃烧瓶终究不是蜡烛，当不满、愤怒、咆哮不断累积，千千万万个燃烧瓶终将会奋不顾身地投掷出去。将我们所遭遇的不公与不义，将那些大人物的傲慢与贪婪，一起点燃，变成熊熊烈火，变成一堆焦炭，直到一切都化作灰烬。只剩下满地的亮晶晶的玻璃碎片，以及被烈火照亮的，不再黑暗的夜空。

起初只是看个热闹，可到了后面，才发现愤怒有多可怕，那种明知道悲剧会再次上演却还要坚持的无奈最是令人窒息…… 我不喜欢片中的人物，不喜欢暴力的场面，不喜欢阴暗的房间，但那股情感，流露的极其彻底…… 问题的根源是复杂的，艺术的表达并不一定能满足所有观点，但只要激发出理性的光辉，剩下的就交给万物运作了…… 影片结尾留给观众的真相，我并不喜欢，因为不重要了，重要的是怎么做，警察也好，民众也罢，在各自的身份职能中，做到清醒克制，妥善处理，不造成更大的矛盾，引发更大的风险，才是人类文明正确的走向…… 最后，践踏生命者，必得恶果……

如我标题所示，这部电影由一帮“搅屎棍”，造成了这部电影的发生和结果。

随着网络的发达，社交媒体的小视频和小作文，容易上热搜，网民观看后会产生强烈的，盲从的情绪，短短几天时间也不会知道真相，如果小视频和小作文导致的事件没有第一时间解决好，那么会让民众丧失信心，从而反抗。

例如该部电影，一帮“搅屎棍”，自导自演，扮成老派打死无辜人民，拍好后发到网上，迅速冲上热搜。

人们要老派把开枪的人交出来，但老派也一团乱，办事效率低下，交不出人，也没有给大众一个交代。

这就造成了年轻人和老派的冲突。

在冲突期间，该国还发生几十起“老派”打死人的事件，也有几十起人民与老派的斗争，说明这就是“搅屎棍”想要的结果。越乱越好，这样“搅屎棍”才能金盆洗手，当个无辜平民。

看完这部电影，就觉得当时老派内部管理有问题，1网警能力不行，查不到发视频的“挑事人”具体位置及抓捕给人民一个交代。2在哥哥参与救援时，没有和老派保持实时联系，导致人质没有及时救出。3老派没有实时关注现场，导致“搅屎棍”装老派进圈打死弟弟，矛盾又复杂化。

内容有剧透。

这个电影讲的是法国的族群矛盾，我觉得我们都该看一看，因为法国的今天弄不好就是我们的明天。

电影中有兄弟四人，看似四人，实则由小到大，代表了族群暴力冲突的四个阶段：

第一阶段（小弟）：族群冲突中出现不可调和的矛盾小弟是穆斯林移民，同时也只是一个小孩子，法国的原生族群和移民间的矛盾无论谁对谁错都与他无关，但他却被殴打致死。这种遭遇其实也隐晦地揭示了一个很残酷的现实——无论你是否无辜，你从一出生就属于一个族群，也必然处于族群矛盾之中。没有人可以独善其身。小弟的死，使得族群间的矛盾变得不可调和。

第二阶段（三哥）：族群矛盾在激进派的推动下升级为暴力对抗三哥，也就是男一号，骂他理性的二哥是“亲法派”，可以看出法国的一部分穆斯林移民以及黑人移民等群体没有国家认同感——这自然是统治者的失败，但这一点我们后面再谈——少数族群们生活困窘，从习性到信仰方方面面都与这个国家格格不入，自然心有怨气，也自然会抱团取暖，但抱团的后果就是人与人之间的矛盾很容易扩大成为族群之间的矛盾。美国的弗洛伊德事件就是例子，弗洛伊德本人是否无辜我们不谈，也不重要，重要的是他被压死之后，人们不认为这是一个警察与一个平民之间的问题，而是认为这是黑人与白人之间的问题，全国都爆发了暴力活动。族群问题本身就是一个火药桶，而引燃火药桶的导火索——激进派，向来是由年轻人组成。如果不能够在少数群体的年轻人群体间塑造起国家认同，那将是很可怕的事情，新疆毒教材事件便是例子，贻害无穷。

第三阶段（二哥）：族群中的温和派被激怒之后暴力对抗升级为仇杀男二号二哥是军人，象征着族群中爱国的、理性温和的群体。他和警察合作、疏散社区居民、劝说激进的弟弟、拯救被俘警察。然而他和被俘的警察跑向警察队伍的时候却被枪打了回来——这象征着随着冲突的加剧双方都开始不理性，温和派斡旋妥协的尝试失败；他劝说弟弟收手，却亲眼看着弟弟在自己面前被枪杀（也是电影中给到镜头的第一个被杀的人）——从这一刻，二哥彻底绝望，放弃了与警方的合作，成为暴动的第二任领袖，他比起鲁莽的激进派更加坚定，也更加暴力。他一拳一拳砸死黑帮头目，镜头并没有给到死者，而是全给了他，他的暴怒和悲伤展现得淋漓尽致——同时展现的还有残忍。他也是暴动群体中给到镜头的第一个杀人的人，他激进的弟弟到死也没有杀任何一个人。所以当一个族群中的温和派被逼到墙角的时候，事情一定是无法妥善收场的。比起年轻人们，年长的温和派们更有经验智慧，也更有财力和人脉，他们有自己的产业和社会地位，不愿意放弃这一切，所以成为了温和派——然而一旦激怒了他们，他们造成的破坏将是年轻人们无法比较的。

第四阶段（大哥）：心中的怪兽被放出来，一切走向彻底毁灭。大哥是最有意思的一个角色，身上的象征意味极为浓郁，几乎就是个人形符号而不是人。他出场的时候观众肯定认为这个人应该是个傻子或精神病患者：四周的年轻人在暴动，到处是尖叫和爆炸声，他却戴着耳机侍弄花圃，与世隔绝。整场电影他一言不发，就像个憨憨。但到了最后，我们却发现原来他会说话啊，而且很有条理很冷静地指挥年轻人们制造炸弹。他的疯狂把黑化的二哥都吓坏了。最后他炸了整栋楼，把自己仅存的兄弟连同警察们一锅端。从头到尾他不像是人，他没有人性。这象征了当冲突走向极端，人们将不再具备人性，剩下的只有互相毁灭。

好了，说完电影，说说电影背后反映的现象：

经济发达——人口衰退——引进移民——族群矛盾

这是西方发达国家走过的路，我们都看在眼里，也正在经历。

高度发展的经济是最好的避孕药，我们都深有感受，我不多提。

人口衰退势必带来经济衰退，这是任何国家的统治者所不能接受的，所以引进移民就成了一个很好的办法：来自落后国家的移民们物质要求低，可以很好地填充基层劳动人口，保证国家的经济继续繁荣，也就是我们所说的人口红利。

然而一代移民可以任劳任怨，二代开始就会要求更多了，简单来说，就是钱、权利、认同。一旦不能满足，问题就会上升为族群矛盾，然后就是电影中的情节了。

在主体族群人口占据绝对优势的情况下，问题可以被压制，但也仅仅是压制而不是解决。

移民们因为贫穷，所以生育率高，会不断稀释主体族群，当他们的人口也足够高的时候，炸弹就炸了。

所以假如我们国家的未来也要走引进移民这条路，能否淡化族群概念，和光同尘，在移民群体中塑造国家认同和文化认同，就很关键了。

最好的结果就是我们虽然民族不同，但是能拥有相同的生活习惯，相同的意识形态，相同的文化倾向。

最差的结果可以看卢旺达，同文同种的人都能够分成两派互相仇杀。

我个人不喜欢“民族”这个概念，因为这个概念先天地把人划分成了不同族群，我们的很多社会问题都来源于此。

但“民族”又代表了悠久的历史文化传承，无法放弃。

所以该如何呢？

希望未来的人们会有办法解决。

这是未来一百年的问题了。

《雅典娜》

听说威尼斯场刊最低分？有我特别喜欢和特别不喜欢的地方。

前半段惊艳完整是因为超强的场面和镜头调度能撑起开篇话题的厚重；然而后半段崩塌是因为剧作对人物不理解、对素材洞察得太浅太直白。

开场长镜头写实且情绪强烈，这种情绪里观众一定会往当法国的现状去想。但不知道作者是否一定要去做古希腊悲剧式的东西，片子越往后边去运镜越精致、演员走位精准、交响乐配乐越来越满，风格越来越舞台化。一直到影像上的舞台化写意表达和写实的素材和场景相冲突。这么一来，作者到底是给观众点空间，引导他们去探究文上透露的暗涌般的社会问题？还是让观众继续沉浸在舞台化的视听当中？最后作者给的导向变成了：人物为情节服务，情节为舞台化的形式感服务，之前隐藏的暗流似乎都不重要都可以舍弃了。最后明明白白地给你一个很具体的非黑即白的答案——（这点剧透不说了，想知道去看原片或者在下面问我）。该点明的地方不点明，该留白的地方不留白，那么我们思考的空间在哪里？不留给我们思考空间，它的广度在哪里？如果不在乎广度，那开篇给那么多和社会相关的信息干嘛？如果开篇给那么多和社会相关的信息，那是不是应该负责人地把它们讨论好？如果只为了讲那一个小问题，那就讲那一个小问题就好了，不要开那么多让观众期待度太多的东西。高开低走让人失望。

我一直认为一个现实题材的作品应当严谨精准，光讲完情节并不完整。和导演参演的《悲惨世界》在现实社会的洞察力上还是差好远甚至不是一个级别的。

好吧，除此之外，它的场面和影像仍然是相当优秀和值得学习的。