首先说明，我只看到了一半，也许我没资格评论，不喜勿读。整体来说，逻辑还正常，没有灰常的混乱的大脑出现，但是：
第一次：唯一拥有逃生密码的老师先生在抛弃他的学生们准备关闭避难所大门时却没有像正常人该做的一样歇斯底里的喊出：我是唯一拥有逃生密码滴银！！在“被辐射致死”与“赌气让抛弃他的人们后悔”两者间炫酷狂拽的选择了前者，也许他的卡片上的描述应该是“神经不正常的避难所建造者”。当然可以说他作为老师为了把实验引领到他计划好的方向而做出了这个没有丝毫逻辑可言的决定，但如果是这样的话他就违背了自己设计的实验规则，这使实验从这一刻起就因为这个瑕疵而毫无意义了，因为他自己把现实身份“老师”和实验身份“避难所建造者”混淆在一起了，一个没有逻辑的逻辑学教授，点个赞。

第二次：我们这群可爱的哲学准毕业生们，在得知会七国语言的同伴三年内会患上喉癌时，兴奋的发现自己学的东西可以用上鸟！患上喉癌的风险抵消七国语言技能收益！！耶！！我们是多么的反应敏捷并且理智和有逻辑啊！万岁！！
也就是说。。。。这位七国语言妞患上喉癌之后就聋了？手也会因为喉癌而断掉？？我还第一次知道喉癌有这么凶残的并发症。喉癌只是让她不能说话，不代表她就听不懂其他人说话了！！不代表她就不会用书写来和七个国家的人们交流了！！也不代表她就不能把这七国语言教给你们这群迷糊的哲学家们让你们和世界各地的幸存者沟通了！！！一群没有逻辑的逻辑学毕业生，再点个赞。

更不要提第一次的幸存者们得知避难所大门打不开时疯狂滴使用枪支木棒攻击玻璃门，却完全忘记了自己的身份不是一群手无缚鸡之力的哲学家。不要提其他的，就看这几个：化学博士、结构学家、电工、木匠、士兵，就单说这5个职业组队搞不定一道避难所大门？？在避难所墙上开个窟窿挖出来都够了！！！唉。。。死在里面也好，你们就算出来了也帮不上人类什么忙。

    看了这部电影，又看了别人的影评，有些感想希望和大家分享一下，可能写的比较乱，如果有不同的观点，希望勿喷！谢谢。
    先斗个包袱，最后的枪声的含义，大家看到枪声响过以后，老师并没有死，那是什么死去了呢，我个人认为是之前故事中老师的极端思想消亡了。最后一个镜头给了女主，为什么？我认为影片是想表达一种交流，因为老师的错误思想终结。
    故事一开始讲了三种假设，这三种假设支撑了整部电影的框架；
    第一个故事是如果时间无限，猴子终有一天可以打出一部哈姆雷特，这个假设我之前就见过，我觉得这种假设不成立，因为即使是猴子，它也是一种生物，只要是生物他就有产生习惯的必然（或者可以说他有学习的能力，就是人工智能没有的能力），他的任何一种打字习惯都可能导致打出哈姆雷特的这种小概率事件变得没有可能实现，除非设定一种程序，让键盘上每个按键出现的概率都是一样的，这样我们甚至能算出产生哈姆雷特的概率是多少。
   第二个假设是铁轨上1：5的假设，是关于生命的价值的假设，同时关于道德，这个故事几乎没有道德底线，让人难以选择，而且在后面三个场景的这种道德选择贯穿始终，调动铁轨的角色就是那个老师，有意思的是这种这个假设让我想到了中国的一个故事，就是老婆和老妈同时跳水里，你先救谁？后来又用一种演变，就是如果你手里有一块石头，你先砸谁？我记得在网上看到过一个答案，是既然他们愿意往水里跳，谁他妈救人我砸谁，这个回答给了我们一个结果，制造这种假设有多招人恨，电影里情节的发展异曲同工，几乎所有人都希望那个老师死，哈哈。
   第三个假设，你身边朋友能够为了救你而不顾自身安危么？（其实是有的，你的父母！）不过这个假设的意思也是关乎道德底线的，它说明了在你不深刻了解你的朋友前，是一个朋友都没有的，如果你认真了，你就会陷入选择障碍，觉得无法正确选择朋友，我认为这个假设和电影情节的明显联系就是第一个场景到第二个场景，当学生们扮演的角色增加了更多的属性后，选择谁进入避难所变得明显与之前不同了，我们发现有些可以承担人类延续责任的人变得不再合适！在这个转变中，所有人也包括观众，估计都会进入选择障碍，可惜电影的时间有限，如果在多几次选择，人物在多一些属性（尤其是一些不为人知的隐藏属性，呵呵）估计电影里的二十一个人慢慢都会变得不再具备进入避难所的条件，这应该是电影想要表达的意思。
   下面主要讲一下末日危机中三个场景想要表达的观点吧，首先三个场景代表的是无限多的场景，第一个场景是开始，第二个场景应该代表无限深入人性（也就是人物属性无限丰满）后的选择，第三个场景应该代表最终的选择，最后的选择应该不是随便选的，我相信电影没有办法让第二个场景无限重复，所以第三个场景应该是无限重复之后的哈姆雷特。
    第一个场景，电影的代入感还是比较强的，如果一开始让我选择，我也基本会和电影里的投票结果一样，而且也会认为诗人是最没用的，呵呵，我也是！工程师，议员，农民，木匠，科学家，这些继承人类先进文明的人活下来肯定更有利于末日后的重建，但是这样就存在一个严重的道德问题，就是第二个假设，于是愤怒的学生选择了用“石头”砸死了老师，结束了第一个故事。其实这个故事还需要延伸一下，就是弱势群体存在的意义，弱势群体在面临生死存亡的选择是就只有被动的选择死亡么？历史无数次告诉我们，是！！这个结果很残忍，哈哈，但并没有白死，这种事件会导致未结盟的权利集团内部出现严重的分化，而这种分化导致的对抗极有可能引起更大的损失（其实我想说百分之百会导致更大的损失），电影也是这么拍的，同样处在权利集团的学生一同谋杀了老师。
    第二个故事让学生扮演的角色人物更加丰满，情节中很明显的使学生们出现了选择障碍，值得注意的是有可能携带病毒的医生，还记得第三个假设吧，她被所有人抛弃了，哈哈，我觉得如果人物继续丰满下去，21个人没有一个人有资格进入避难所，这应该是电影编剧的目的，就是无线循环下去没有一个人有资格进入避难所。我记得在西方有这样一种观念，就是人知初，性本恶，没有人是无罪的，每个人都有罪，都有邪恶的一面，只是不被他人知晓。如果这个前提成立，那么人物无限丰满下去，早晚要暴露出每一个人的阴暗面（或者说是导致10人权利集团灭亡的条件每一个人都有），最终导致没人有资格进入避难所。在这个故事中老师扮演的角色仍然是那个可以调动铁轨的人，这个场景发生的事还是在老师的控制下进行，学生是躺在铁轨上的人，而老师选择的主要依据仍然是能够继承人类文明的人，看到这我不由考虑到底什么是人类文明，哈哈。人类文明难道就是先进的科技，工业社会，完善的律法？这个我要后面再讲。在第二个场景提出了一个尖锐问题，就是繁衍后代，这也是末日浩劫后最严峻的问题，电影里描述了受孕概率很低的一种情况，在这种情况下老师提出要求大家和每一个异性交配，提高受孕可能。试想一下连狗交配都要看母狗愿不愿意，人类怎么可以堕落到这种程度，呵呵！！当然有人不愿意，于是有一个女的站了出来，导致故事终结。这个情节反应了一个很重要的观点，其实前面很多地方也有反应，但这里比较突出明显，而且导演在故意引导观众选择他认为正确的观点（我也认为是正确的），就是个人利益和集体利益冲突时，哪一个更重要，我想电影的选择很明显，个人利益大于集体利益（即使导致集体灭亡），这是在西方国家现在很强调的观点，这就是西方国家说的人权，如果你想想看，中国的教育还是完全相反的，该有多没人权，呵呵！
    第三个场景就是无限循环后最后一个场景了，在第三幕所有人都不具备进入避难所继承人类文明的条件，我个人认为第三个场景是通过无线循环后反思得到的结果，电影里直接通过女主剥夺了老师选择权利集团的权利，建立了一种新的选择模型，电影里没有明说，我认为即是权利集团不能进入避难所（女主其实并没有打算进入避难所），先由全民公决选择权利集团（通过前两个场景，观众已经基本能够人知谁是属于权利集团的），由权利集团（这时由女主争取，其实女主就是权力集团的代言人）选择进入避难所的人。当然这个模型在现实情况下仍然有可能被权利掌控者利用，还有很多值得考虑的问题，还存在很多瑕疵，但是这是我目前看这部电影告诉我的初步结论，这个结论其实还有很多值得深究的地方（比如现实中法律的制定程序等等），本人才疏学浅。咱们直接讨论下一个问题，第三个故事选择进入避难所的人物几乎与之前两个场景完全相反，这些非权利集团角色（就是弱势群体）能够承担人类延续的重任么？电影里演的结果是他们主动选择了灭亡，但是大家可能没有留意，最后的这个九个人，他们其实继承了人类最优秀的品质“团结”。还记得他们九个人一起挡子弹的那一幕吧，我觉得团结是人类在末日之后能够继续延续最宝贵的品质（虽然他们最后按下了炸弹，这点编剧编的感觉不太好，连续三次都把老师给弄死了，他对于强权者就这么痛恨么，如果那个老师在避难的时候就死了，估计人类文明还是有希望延续下去的）。最后我想说一个问题，人类文明延续还需要什么？电影在最后一个场景里尽量美化这九个人在避难所里的生活，显得那么从容惬意，同时又有点那么不上进，还吸毒，好像就一定要灭亡似的，我想说人类在原始社会不就是吃喝拉撒，采果子打兔子这些基本技能么，对了，还有一个技能就是玩耍，哈哈，古人都是这么走过来了，所以要延续人类文明，我觉得他们九个（少点，至少100个以上才能避免基因重复度过高）掌握的技能足够了，不会的让后代在慢慢研究吧！
    花絮：
    1、九个人挡子弹救人，为什么还要按炸弹同归于尽？我认为不是不想活了，而是为了对抗强权一切尽可抛！
    2、第三幕他们从避难所出来以后还有很多树，俗话说有水就有鱼，有树就有果，搞不好还有肉，所以他们九个出来以后完全有可能活下来。
    3、第一幕弱势群体被枪杀了，不知道你们注意了没有后来的两幕，弱势群体都是跑掉了，而且第三幕逃掉的人还没死（虽然被意淫死了几个男的），其实人类文明发展到今天这种程度搞不好就是因为弱势群体的逃跑，人类学家不是说人类的祖先是非洲人么？那我们和欧洲人不都是逃跑的弱势群体，你在看看非洲的权利集团现在混的也不咋地，还有最近的美国人，其实早些时候都是欧洲的弱势群体（相对弱势啦，至少不是权利集团的，你看美国独立战争就能看出来）去美国淘金的。
    4、我的结论是“弱势群体是人类文明的基石”。但不代表我同意人类文明是人民创造的这句话！这句话忽悠的成分大于它真实的成分。
    5、电影里面好多gay啊！我赞成同性恋（至少绝大多数同性恋都是弱势群体，需要得到保护）可以进入避难所。理由么，这是一部关于权利的电影，如果我有权利选择，我要做一个真正的人民公仆，不是多数人，也不是少数人，而是每一个人！
    6、记得第三幕老师的枪被偷了么？这告诉我们民主社会权利不能靠枪说话，记得女主给老师的枪里没子弹吧，这告诉我们赋予别人权利的时候同时要限制他的权利，不然你会死的很难看，记得男主拿了老师藏起来的枪么，这告诉我们权利需要监督，如果你监督了，说不定能有意外的收货，呵呵，我可不是反动，大家别喷我！！
    7、瞎子的世界，独眼就是国王，告诉我们在供需社会，道德的底线其实是很低的（如果没人强迫，估计那六个女人都会爱上她们的国王的），呵呵！！！其实道德没有必要标榜的过高，过高的道德其实是有权利在作祟！！
    8、电影里一直强调逻辑，其实逻辑一直不怎么好，不知道你们发现没有，10人的给养如果他们少运动，像印度人那样做做瑜伽，估计多住几个人也没问题。
    9、我估计没有人能看到这吧！如果你看到这就给个赞吧，我要32个！！嘿嘿！！不给也没关系，别喷我，我也要谢谢你能看到这！

人类一思考，上帝就发笑。

所谓哲学家的世界末日，一开始就是一个没有答案的游戏：如果你可以选择拯救被绑在火车铁轨上的5个人，但是条件却是要把另外一个胖子推向铁轨，你会不会这样做呢？

从逻辑上来讲，答案似乎是显而易见的，于是马上问题就来了。那么下一次，你会不会为了救5千人而牺牲掉50个人，又会不会为了救5万人而牺牲500人呢？

人存在的价值，到底是什么呢？又是谁来决定我们存在的权利呢？
如果注定有一部分人要被牺牲，你会选择杀死对社会更有作用的工程师，科学家，社会精英；还是选择没什么价值的酒店服务员，民工兄弟或是无业诗人呢？

如果一个人作为个体存在的意义，只是由他对于集体贡献的大小来评定的话，那么顺理成章的，对于集体来说，贡献越小的人就越没有存在的价值。

如果这种存在价值观继续延伸，一旦它被绑定在＂国 家＂或者＂社 会＂这种更宏大的框架上，那么必定会出现为了＂绝大多数者＂的利益，而牺牲＂一小撮＂者的利益的情况。于是，能决定我们生与死的，就只剩下冰冷的数字和无情的逻辑了。

所以，如果你把世界末日人类生存的权交给一个哲学家，那么他一定优先枪毙诗人。

拥有最高智慧的人，往往是最为愚蠢之人，纵观历史便可得知。

然而，我们人类除去＂科学家，政治家，医生，律师＂这些社会赋予我们的身份以外，有没有更高范畴的，更超凡脱俗的＂人性的光辉＂而独立存在呢？

我们的身份还可能是一位母亲，一位男友，一个gay，一个扑克牌高手，或是拥有一幅漂亮的嗓音，甚至是一个百无聊赖的诗人，然而我们每一个人的存在又都是特别的，唯一的，上天赋予的。我们的爱与恨，不会凌驾于社会地位的高低，我们灵魂的美与丑，不会为社会工种的贵贱所左右。因此，没有任何人有权利，哪怕是为了拯救世界的冠冕堂皇理为借口，而牺牲哪怕是仅仅是一个人！

老师为主导的前两次实验，大家在悲观压抑中做选择，努力生存，结果死了。
第三次，女主角为主导的实验中，大家用“爱”的感性做选择，快乐生活，结果还是死了。
所以说，老师就是一个绝对的理性主义者，女主角就是一个宣扬“爱”的圣母傻白甜。
NO！
如此理性的老师会认定女主为最聪明的学生，为认为她是这世界上唯一可以懂他的人，会成为情人，可真的不是因为他缺爱啊。

一个极端理性主义的人应该是什么样子的，个人拙见，不是老师那样，而是女主角那样的。
老师的理性主义可以说成是一种信仰，而女主角却完全有了所谓的上帝视角——不仅认定这个东西，而且玩弄这些东西。
她的第三次实验，所起到的角色想什么？所有人都相信她，精神领袖有没有，而最后，所有人都愿意为“爱”献身有没有，生命的利益都在这种伟大的“爱”之下显得无关轻重了。
如果真的是要宣扬爱，影片的结局会是大家一起创造出一个新世界，毕竟留下的人智商能力都不错，鲁滨逊原本也不是什么野外生存专家来着的啊。
唯一合理的解释就是女主角其实和老师一样，早就看到了最后的结果，而且看得更远。她选择欺瞒，不把那些理性的真相给揭露，转而用“爱”这种听上去特别高大上的思想影响所有人。大家沉浸在一片祥和快乐之中，置生死与度外。

尤其是最后一段”地下情“曝光的戏份，理智如老师情绪是失落与难过的，而女主角冷静得如此冷漠（那个内心充满爱的圣母是这个样子）。
他们彼此认定是最适合彼此时，女主能够冷静说出他们不适合。那个恋爱中的女人能如此冷静分析——不适合的原因是他们都太清楚这个世界的本质，生命的本质，所以男主角那种”不够聪明“的人才适合她。

所以前面说绝对的理智主义者是女主角那样的，她看透了一切，足够冷漠的享受着”善美“，而不去捅破那个”真“。
薯条哥那种纯属ＹＹ的幻想被大家所认可的时候，谁还有理性。
于是大家面带鄙夷和同情的留下课本，对学了一年的哲学表示”哲学之于生活，就像手淫之于性爱“的无所谓的态度。大家面带笑意的离开，像是单纯的孩子终于用自己的爱证明了大人的理性只是偏执的错误。

而带领他们领略了这一切的女主角，却对那个强硬逼迫他们学会理性思考的老师说”Ｙｏｕ　ｔｒｏｕｂｌｅ　ｍｅ（你妨碍我了）“

最后的最后，老师三次上楼的迷之结局，不仅仅是画面，背景音乐都有了明显且刻意的不同。当最后，老师闭上眼睛的画面，接着是女主睁开眼睛的画面时，是不是说明，最最顽固的分子，也被”爱“所”教化“了呢？

然而一切的一切，都是个人感受，所以可能真的只是我内心比较阴暗，想太多吧！

 一开始，本以为这是一部关于哲学的电影，因为片名实在是太直白了；看了简介，又以为这是一部关于末世的灾难片，只是以哲学为主线；看到男猪女猪都在课室的时候，又以为这是一部一群人一块探讨哲学的电影。直到结尾，才知道这是老师打破醋瓶为了让情敌难堪而不惜拉上全班同学做道具的一种幼稚行为，我可以说这是一个坑吗？

   电影打着一个高大上的名号去阐述了一场三角师生恋（姑且算三角吧），是一个很大胆的行为。因为他们自己也知道，能把观众骗去看，但肯定也会引来吐槽。不过本片聪明的地方是，用的是以哲学为主线。既是哲学，便是以逻辑为基础，而这种逻辑又针对不同的人有不同的套路，所以一些对于哲学认识不深的观众，想吐槽又无法找到吐槽点。对哲学了解的观众，也知道本片就是个坑，也懒得去跟你较真。

仿真的思想实验
 
影片一开始，老师埃里克为这学期最后一堂课进行了一次大胆的前卫思想实验，假设整个世界经历着巨大的毁灭危机时，在资源仅能支撑10人生存一年的有限环境中，身处灾难漩涡中心的这群学生又该做出怎样的选择？抽签选定自己的角色扮演后，群体开始了内心中的抉择。
 
选择的变化
 
在第一轮游戏中，选择的偏好基本倾向于功效性和实用性，更多地职业选择是出于对生存的保障，但尽管如此，在老师扮演的神秘人被拒之门外的时候，因为无法得到避难所的密码，生活一年后的这群人不得不面对难逃一死的处境，成员们最终还是一个一个结果了自己。而第二轮的实验假设前提建立在如何让人类继续繁衍生息，扩大自己族群这样的道德使命之上。同时由老师抽签设定的主题又丰富了每个角色个人背景。群体在筛选过程中除了考虑到性别的差异化，重要的考查则放在了身体素质上，毕竟繁衍生息需要一个好的体魄来保障。但这仍然没有让结局逆转，因为由老师扮演的神秘人与成员间的内讧，最后换来宁为玉碎，不为瓦全的共输结局，群体再次遭受毁灭性的打击。
 
自我觉醒后的抉择
 

输了两轮的成员当然不甘示弱，决定通过自身努力再挑选一次，这次直接将老师埃里克排除在外——这个即是游戏规则的制定者同时又是游戏的参与者。排除了来自老师方面的干扰，女主人公这次的挑选结果让埃里克大跌眼镜，那些看似在紧要关头无足轻重的人选竟然都上了名单，只会种花的花匠、身患Ebola病毒的骨科医生、冰激凌糕点师、得了咽喉癌的歌剧演唱家、葡萄酒拍卖师、时装设计师、带有自闭症的竖琴演奏家、还有那个每次刚一出场就被爆头的无用诗人。尽管最后的结局仍是死亡，但被挑选的成员脸上没有遗憾，也没有对死亡的恐惧，只有对未来生活的大胆尝试后获得的欣慰和满足。这种虽死犹荣的姿态是对心灵宽慰的追求，胜过了实用主义诱惑性地考量。
 
生活究竟是个什么东西
 

个体在面对建构自己生活时，总会面对多种多样的选择，自由或者不自由地决定着未来生活的方向，究竟是什么牵引着我们一步一步向前行？支撑的力量是一元的还是多元的？“一百个读者心中就有一百个哈姆雷特”，每个人都会给出自己对于生活的答案，重要的不要牺牲对于今天的生活意义的追寻来换取明日那漂浮变换的未来之景，就像影片中老师扮演的神秘人面对诗人时，总是残酷地一枪了结其性命，生活的意义也再次被阉割了。“哲学之于生活，就如同手淫之于做爱”。也许影片中这句调侃的话倒是道出了哲学与生活之间关系的基本道理，二者都不会让对方形单影只地走在思想的康庄大道上。