版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://qfmeng.blogbus.com/logs/134931193.html


这部剧很早就听过，朋友介绍过，网上也夸过，说是“最好的律政剧”。在一番溢美之词的轰炸下，用了将近一个月的时间，把它看完了。看完之后我有很多话说，先说第一句：这部剧太烂了！我实在搞不明白，这么烂的一部剧为什么会被冠上“最好的律政剧”的头衔。下面我就说一说它烂在哪里，如果有人不同意，可以采用文明而得体的方式讨论。当然，我的观点只是我个人的，就像很多人觉得《指环王》多么好看，我却认为它是大烂片一样，可能我的口味比较独特吧。

这部剧总共五季，每一季的整体水平随着季数的增加成几何级数的下降。豆瓣的评价是五颗星的标准，恰好可以符合我给《波士顿法律》的评价。第一季可以评五星，第二季评四星，第三季是三星，第四季是二星；第五季刚开始播前面几集的时候，我觉得还可以，可以给一个三星或者二星的评价，可是S05E12看完之后，这部剧给我留下的好印象彻底给毁掉了，我连一星都不想评了，S05E12彻底毁掉了这部剧。可是豆瓣没有零星，我只能给第五季一星。

一般的美剧在播出的过程中会有水平下滑的情况，这很常见，但是像《波士顿法律》这样一季不如一季的情况，我还是头一次碰到。而且当一部剧要完结的时候，往往最后几集要掀起一个小高潮之类的，提升一下剧集的整体水平，给观众一个完美谢幕，可是本剧竟然拿起中国开涮，有没有搞错？美国人的G点就是耍中国人吗？这样剧集不被砍才怪，幸亏只播了五季，如果后面继续播出的话，真不知道又会把中国塑造成什么样子。

先来说第一个缺点，人物的塑造不丰满。

本剧的核心人物就两位：Alan Shore与Denny Crane。看完101集的全剧之后，回想一下Alan Shore是一个什么样子的人呢？聪明、有口才、重友情、乐于助人、好色，性格还稍有些内向，总共就这些，没有其他了。聪明、有口才是律师必备的要素，乐于助人是发生故事的基础，好色是笑料的来源，一点点的内向是身处社会的生存原则，谁也不会经常性的向任何人吐露心扉，只有重友情这一点是本剧重点塑造的。Denny Crane呢？聪明、懂得享乐、好色、重友情，也是这么几点。而且本剧还把Denny Crane塑造成一个极端好色的形象，对于任何女人都不放过，比如他那典型的拥抱，美女的屁股总是逃脱不了Denny Crane的神手。这么设置，除了好笑之外还有什么意义呢？总体来看，无论是Alan Shore，还是Denny Crane这个角色都不是完整的。我们不知道他们生活中的另一面，除了一集感恩节的聚餐和一集郊外的钓鱼之外，我们只能看到他们在法庭上说来说去，及晚上在阳台上互相缠绵。

我刚才说过，Alan Shore与Denny Crane的友情才是本剧刻画的重点。 那Alan Shore与Denny Crane的友情本剧又是如何描绘的呢？这得从头说起。 《波士顿法律》是《律师本色》（The Practice）的衍生剧，《律师本色》没看过，它对于本剧几位主要角色的人物塑造如何，我更无从知晓。不过，根据网上资料，Alan Shore与Denny Crane只是刚认识，在《波士顿法律》的第一季里面也不过相处几个月而已。但是从第一季开始他们两个人的友情就好似有了十几年之久，每天晚上都在阳台上互诉衷肠。也是从第一季开始，他们的友情被塑造成牢不可破、坚不可摧的样子，直到第五季两个人互定终身为止。可是，这些友情是从何而来呢？没来由啊。他们的友情是如何发展的呢？他们的友情是凭空而来的，尤其是前三季。在前三季里面，两个人互相为对方做的事情，不过是彼此互相帮忙打打官司，一起聊聊天，一起出去钓过鱼，仅此而已。没有一个友情发展的过程，看得我莫名其妙。这种情况到第四季之后，有了一些改善，编导用了一些篇幅去描绘友情的发展。从第四季两个人互相说“我爱你”，到第五季Denny Crane向Alan Shore求婚，这些方面刻画的还算细腻，终于可以让观众看到一个从量变到质变的过程。不过，总的来说，这部剧对于他们两人友情的发展刻画的很不详细，使得他们最后的结合没有让观众充满信服的理由。如果前三季描绘他们友情的篇幅多一些，就不会有这样的感觉了。哎， 编导的水平有限，我们得理解。

第二个缺点，本剧的剧情及政治性也让我无法接受。

这是一部律政剧，看完之后我却有一种政治宣传剧的感觉。我对于美国的政治没有兴趣，我相信很多看这部剧的中国人也没有兴趣。整部剧用去了90%的时间在探讨美国的政治及相关的国家政策，这样的剧情还有人说好看？每当剧中的案例或者阳台夜话涉及到这些内容的时候，我都恨不得快进过去，或者是进入昏昏欲睡的状态。你们美国人自己的事，我能看得下去吗？什么伊拉克战争、国民警卫队、战争中的士兵待遇、伤亡士兵的救助等等等，还有教育政策、医疗政策、生育政策等等等，以及持枪啊、竞选啊、投票啊、解雇啊什么什么的。这些内容跟我一点关系都没有，这样的剧情能吸引人吗？

除了剧情与我们的生活关系不大外，它的政治偏向性也及其明显。就像剧中Denny Crane描述一样，我感觉这部剧的主创绝对是共和党人。全剧非常强硬的支持美国侵略伊拉克，支持合法持枪，支持死刑，对中国非常不友好，美化布什，丑化奥巴马，美化美国的各种战时化国家政策。虽然最后几集夸了一下奥巴马，那是顺应时势，编导也不是傻子。本剧的观点简单概括一下，就是美国现在最牛B，将来也会一直牛B下去，全球老大的宝座会一直做下去，中国、朝鲜、伊朗和伊拉克是一个档次的国家。虽然剧中的Alan Shore多次抨击这些政策及观点，但通过他的爱国行径可以了解到他骨子里是支持美国政府的。换一个角度去考虑，即使以上这些论点在剧情中输掉了，但编导们很轻松的就引入了这些话题，引起了人们的注意，也就达到了宣传这些论点的目的。

综合以上，这是一部政治倾向明显的伪律政剧，它实质上是共和党的政宣平台。剧情中涉及到刑事案件的很少，基本上都集中在民事案件上；而民事案件中涉及到政府及相关部门的又占到80%，即使其余的20%也都涉及到相关国家政策。《波士顿法律》的司马昭之心，难道没有人看得出来吗？本剧中这么多邪恶的论调难道还有国人赞同？还会有人觉得这是“最好的律政剧”？是不是夸这部剧好的人，都丧失了政治觉悟性？

第三个缺点是本剧表述论点的方式很低级，太直白，而且偏向性及其明显。

剧情每一集都会引入几个案例，并确定双方有矛盾冲突的论点。剧集看起来是双方辩论，但是剧情有很明显的偏向性——偏向CPS事务所。律政剧可以做得有偏向性，但不要太明显，可是本剧做得实在太过分。有很多集Alan Shore的论点根本就站不住脚，你连观众都说服不了，还去说服法官？但就是在这样的情况下，Alan Shore也能赢得胜利，这也太夸张了吧。举一个例子， 拿我刚刚看完的第五季说，其中一集法官刚刚裁定完私人公司可以随意解雇员工，不需要理由。到了S05E12的时候，Alan Shore就说老板不能随意解雇员工，要负担法律责任等等，然后剧中其他几位角色还一起叫好，说Alan Shore说的棒。吓得中国老板改变了注意。有没有搞错啊，你这是耍中国人，还是耍观众呢？前后完全相反的论调，只要对CPS事务所有益，就是正确的，这剧情也太过分了！总之，Alan Shore说成啥就是啥，CPS事务所说是啥就是啥，他们永远是胜利的一方。在101集的故事中，Alan Shore赢了将近98%的案子，即使输掉的那些在私下也达到了自己的目的；CPS事务所更是有着接近100%的全胜率！ 扯不扯啊，超级无敌大白话（huo）Alan Shore永远是正确的，CPS事务所永远是正义的！

除了偏向性外，表述观点的方式太低级。他们采用的方式就是说话，说、说、说，而且主要是Alan Shore的长篇大论。除了说话之外，还能不能采用一些别的方式？比如角色本身的故事，角色之间关系的发展等等。我们看的是一部电视剧，只看法庭辩论是不够的，还要看的人物的成长，角色自己的故事。什么叫好剧？好电影？能带给人思考，能让人回味的剧集或者电影，才叫做好！《波士顿法律》这种直白的灌输方式，实在让我接受不了。举一个例子，同样是涉及到政治性的问题《太空堡垒卡拉狄加》可以通过巧妙地剧情设置及架空的环境非常聪明的引入自己的观点，而且很难察觉到这是编导的想法，最主要的是它给观众们留有自己的空间和时间去思考问题。再举一个例子，在同样是专业类型的剧集《实习医生格蕾》中，除了每一集要涉及的病例之外，角色之间的互动及发展也很有看点，有时候往往比病例本身带来的思考更多。本剧则是不停地说，在法庭上说，在阳台夜话里说，这跟说教又有什么区别？现在来看，同样是ABC的剧集，《实习医生格蕾》可以拍到第八季，《迷失》可以被冠以“神剧”的称号，《波士顿法律》却只能播完五季之后草草收场，这是必然的，观众们的选择是非常正确的。

第四个缺点是本剧的剧情实在太扯。

前面我已经说过，本剧一季不如一季，最主要的原因是案例越来越扯，越来越不现实。第一季的时候很好看，很多集涉及到人性的多个方面，坚强、自力、信心啊什么的，总能带给我一些思考。从第二季开始，编剧就不开始好好写故事了，Denny Crane不停地犯事，Alan Shore身边人不停的惹麻烦，还有喜欢杀人的老头与老太太来寻求帮助。第三季前几集因为一起凶杀案，让剧情稍微变得悬疑一些，有那么一点点好看，可是在水平不济的编剧下，以一个荒唐的绑架案结束，彻底毁了这个故事。到了第四季就更好玩了，Carl Sack自己都说接受不了，什么斗鸡、斗牛的案子，造原子弹、闹独立的案子，扯得没边了。第五季的案子也是如此，为了Denny Crane吃药可以上诉到联邦最高法院？我真不知道是 编剧才思耗尽，黔驴技穷了，还是编剧刻意为之，搞出这么些荒唐可笑的案子！但是我至少知道，这些乱七八糟的扯蛋案情是不会有观众看的，所以《波士顿法律》的收视率每况愈下。第一季的年度收视排名在第27位，第五季的时候则掉到了第47位，再拍下去就惨不忍睹了，被砍是非常正常的。

我看过的律政剧不多，但我知道电视剧的剧情应该以吸引观众为主，所以应该多一些刑事案件，比如谋杀啊之类的，设置一些悬念，让观众投入其中。同样是律政剧，《傲骨贤妻》就做的比《波士顿法律》强百倍，它每一集都会有一个隐秘的事实真相，随着剧情展开，真相浮出水面。本剧则是案子越荒诞越怪异越好，没有什么悬疑，重点全放在了法庭上的辩论上。哪个观众会坐在电视机前耐心的听你说完长篇大论呢？不抓住观众的心，就抓不住收视率，这是必然的。可能本片编导的目的不是吸引观众吧，就像我刚才说的，案子只是外壳，核心都在大段大段的独白了，把他们自己想法表达出来就可以了。

第五个缺点是剧集的剧情没有连续性。

这是我看过的美剧中，更换主要演员最频繁的一部。更换主要演员可以，添加主要演员也可以，可是剧情应该交待清晰完整。本剧这一点都做不到。先来说演员们是如何离开的。第一个离开的是Sally Heep，第一季被辞退；第二个离开的是Lori Colson，第二季莫名其妙消失；第三个离开的是Tara Wilson，Alan Shore在第二季一句“离开”解释了所有；第四个离开的是Sara Holt ，第二季没有原因消失；第五个是Garrett Wells，第二季没有原因消失；第六个是 Jeffrey Coho，第三季自己辞职离开；第七个是Claire Simms，第四季没有原因消失；第八个是Paul Lewiston，第四季没有原因离开；第九个是Brad Chase，第四季没有原因离开；第十个是Denise Bauer，第四季没有原因的从CPS事务所消失；第十一个是Clarence，第五季突然消失；第十二个是Lorraine Weller ，第五季突然消失；第十三个是Whitney Rome，第五季突然消失。从第一季开始到第五季，没有原因突然消失的角色就有十个之多，有的角色稍微提了一下，但是并没有解释离开原因。这样的剧情实在让人无法接受，人怎么能说没有了呢？？人走了，原因应该讲述清楚啊。这个剧的编剧实在搞不懂，写着写着就把角色给写没了。 这还不是最奇怪的，最奇怪的是新角色会突然出现在剧集中，一点都不给观众准备。最典型的就是Denise Bauer，第一季压根就没有这个角色，连办公室都没有，第二季第一集她却开始成为主要角色参与剧情中，看得我这个别扭啊。Sara Holt与Garrett Wells也是这样加入剧中的。编剧添加几句话，交待一下情节能死啊？真服了这个编剧团队了。

其他剧情不连续的地方还有很多，比如Brad Chase如何成为地方检察官的？Brad Chase如何对Lori Colson产生感情的？Denise Bauer如何成为一个性欲旺盛的女人的？尤其是第三季对于Denise Bauer这个角色的塑造，太难以理解。第二季的时候Denise Bauer是事业有成的女律师，作风正派，到了第三季却被塑造成一个人人可上的荡妇。这都是什么跟什么啊，编剧脑子进水了吧。第二季与第三季的Denise Bauer相比，可以用一个词“判若两人”形容，编剧太扯淡了。

总之，这部剧是频繁的更换主角，频繁的改变主要人物性格，编导想怎么弄就怎么弄，根本就不管前因后果，不管观众的感受。说白了，以为观众都是傻子，好糊弄呢。可是没有想到，还有我这样看剧的吧。说来说去，本剧唯一常驻角色演满101集的只有Denny Crane和Alan Shore，而且也只有他们两人性格变化不大。可能在编剧的眼里，其他角色都是浮云吧。

第六个缺点是本剧中除了William Shatner与Christian Clemenson之外，其他主要演员的演技太做作、太假，整体演技水平着实一般。

大概有人会说，James Spader获得过两次艾美奖如何如何，可是我实在没看出他在本剧的演技在哪里。James Spader在本剧中的表情主要就那么几种：嘴稍微歪一下再撅出一点点嘴唇，表示它很无奈或者很尴尬；砸吧砸吧嘴则代表他有话要说；面带微笑的表情则主要是面对Denny Crane及他的朋友，表示他对他们的关心；或者是在法庭上使出轻蔑的眼神来嘲笑对手。他也就用这么几个表情，演完了整整五季的剧集，服了！而且还能获得艾美奖，我更服了！因为剧情所限，本剧很少涉及到Alan Shore内心的深处，所以也很难见到James Spader对于内心戏的把握。但让我不理解的是，James Spader在《风流老板俏秘书》里面的表现要比本剧中的表现好很多，给我留下相当深的印象。为什么同一个演员，在不同的角色中，演技会是不同的呢？我猜测这个很可能跟导演的水平有关系，没有一个好导演的指导，是不会有好的表演的。所以说，《波士顿法律》的导演太没水平，好演员用废了。或者是另外一种情况，James Spader在电视剧中没有用尽全力演出，毕竟这只是一部电视剧而已。当然，以上只是我个人观点，毕竟艾美奖肯定人家了嘛，可能我的审美与众不同吧。

本剧表演最让我接受不了的是Shirley Schmidt的扮演者Candice Bergen。她的表情太生硬了，永远都是一副揪这嘴的样子，各种搞笑的对白从她的嘴里说出来一点也不好笑，硬梆梆的。客观来说，Candice Bergen的优势只有外貌，而且还仅仅是年轻时漂亮，屏幕有很多超过六十岁比她漂亮的女人，在这个年龄段里她一点也不出众。眼神空洞，表情单一，不算娇美的容貌，恐怖的身材，这样的表现竟然能成为仅次于Denny Crane和Alan Shore出场次数排名第三位的常驻角色，让我不得不的想她与主创的关系非同一般。也让我意识到，这不是给年轻人看的剧，是一部给中老年人看的剧，因为连剧中的美女都是六十岁以上级别的。 Denise Bauer的扮演者Julie Bowen的表演也让我笑不起来。她给我最好的印象是在《迷失》里的表现，演一个正剧中的角色，还是很不错的。可是她不适合演喜剧，她的动作与表情，以及对白，一点也不搞笑，给我一种硬生生的感觉。看她的喜剧表演，只有一种滑稽的感觉，而且还很做作。总之，还是去演一些正剧吧，别搞笑了。

全片表演最好的首推William Shatner。他的表演才叫出神入化，入木三分，这才叫戏骨。我看剧的时候，只有他才能让我发笑，这才是一位擅长喜剧表演的的演员的能力。他的表情、动作、眼神，与角色融为一体，他就是Denny Crane，也只有他才能演绎出Denny Crane色色的模样。不搞笑的时候，他的表演一样有深度，对老年痴呆症的恐惧，对于感情的困惑等等，都拿捏的恰到好处。他不获奖，谁获奖呢？Christian Clemenson则不用多说了，扮演有这种缺陷的人物往往需要更高超的表演能力，他做到了，而且也获得了艾美奖的肯定。

总之，William Shatner与Christian Clemenson之外，主要演员的表演并不出众，有些人看起来还非常的别扭。我这么说可能会对其他演员不公平，但他们确实没有给我很深的印象，太中规中矩了。额外说一句，本剧出场最多的、最搞笑的那个法官的扮演者Henry Gibson，在2009年已经去世了，《波士顿法律》成为了他的最后一部作品，值得怀念。

第七个缺点是剧集故事发生范围太狭小，局限于法庭内，事务所内，看起来太单调乏味。 本剧就是一出室内剧，基本没有外景，大部分都是在搭置的布景内发生故事。很多过场都用那种快速切换的外景，来表现故事发生的地点，这也太糊弄观众了吧。比如说到路易斯安那，就切换几个西部镜头；到弗吉尼亚，就切换南北战争的标志性建筑；到田纳西，就弄出点黑人音乐与黑人建筑？

这部剧非常抠门，一点都不舍得花钱，发生在外景的故事屈指可数。仅有的几个外景一个是Denny Crane和Alan Shore去钓鱼，一个是Denny Crane和Alan Shore去犹他州野营，还有一次是Denny Crane去骑马。可能有人会说，还有他们最后的婚礼呢？这个婚礼根本就是假外景，电脑合成的，在屏幕上仔细看可以看出布景与特效之间的界限，假得可以！换个角度去想，剧集都结束了，布景都要拆了，制作单位还会舍得花钱去来一次真正外景拍摄吗？肯定是不会的。

总之，作为一部律政剧可以将重点放置在办公地点与法庭内，可是也不能集集都是如此吧。同样是专业性很强的剧，《实习医生格蕾》除了发生在医院之外的故事外，故事也会发生在郊外、河边、城市中，比《波士顿法律》的范围广阔多了。本剧就是一部廉价的室内剧。

在这里，我还要单独说一下S02E15。这一集的观点政治性太明显，很明显的丑化中国。剧中主要角色的担忧我可以理解，这是自然的，可是没有必要在这件事情上大费周章的扯那些大家心照不宣的东西，实在没有必要。Shirley Schmidt在法庭上抨击中国的一切事实，美国也同样存在，半斤对八两。在这样的情况下，美国根本就没有资格评论。而且，剧中还把中国人塑造成在背后骂人的小人，太不能让我接受了！中国人都是如此吗？美国人的偏见太大，不可理喻。就这样的剧情，还有人为《波士顿法律》叫好？说这部剧好的人，还当不当自己是中国人？当别人骂你的时候，你还说好，难道真的要向佛说的“世人打我左脸，我送上右脸”的那么无耻吗？搞不懂啊，搞不懂。

说了这么多缺点，本剧的优点也是有的，但是不多。比如片中有些笑料就很搞笑，比如Denny Crane的大部分台词，Jeffrey Coho的大部分戏，以及Clarence的女妆。此外对于人性的刻画，有几集还是很深入的，给我印象最深的就是第三季Denny Crane回忆自己第一个案子时的那集，很感人，也会带给人很多思考。 本剧讲述的其他方面，就是美国人价值观里经常表现的内容，比如对家庭的重视，对于爱情的忠贞，正直勇敢之类的。这些都很大众化，是一部美国影视作品里经常出现的内容，也就不能算作优点了。总之，本剧的缺点相当多，要找优点的话，倒是很难找到。

最后我还要说一下Denny Crane和Alan Shore的友情。我前几天在网上说，这是最Gay的剧，有人不同意，但我依然认为这是最Gay的剧，原因有二。

其一，他们两人互相爱彼此，不想失去对方，而且也不容第三者，这不是爱情是什么？难道非得有性生活的爱情才叫做爱情吗？那柏拉图式的爱情又是什么？既然是有爱情的同性吸引，不是同性恋是什么呢？他们只爱对方这一个男人，就是同性恋，针对一个男人的同性恋。而且他们在片尾也皆大欢喜的举行了婚礼，这是同性恋最好的归宿。

其二，本剧对于两个人的基情描写极端肉麻，每一集都要在阳台上缠绵几分钟，不是拥抱就是跳舞，要不要就是互握双手，再者就是相约一起睡觉，连求婚都是在阳台完成的。剧集演了101次，他们就缠绵了101次，当我看到第五季的时候，实在有点看不下去了，恶心到我了。当出现下面这一集的剧情时，彻底雷到了我。最后一集结婚的时候，Denny Crane和Alan Shore那深情对视的眼神，以为他们要吻下去了呢，还好编剧适可而止，没有把这部剧彻底搞砸。如果他们真的吻下去，我是绝对接受不了的。谁能想象一个四十多岁的男人与一个七十多岁的老头接吻的场景？

Boston.Legal.S0[20110610-1636261]

 

Boston.Legal.S0[20110610-1636000]

总之，Denny Crane和Alan Shore的感情已经超越友情，达到了爱情的程度，可能更甚于爱情。在这种特殊的感情下，他们不是同性之爱是什么？本剧不是最Gay的剧，还有其他比这部剧塑造同性之情更深入的吗？就我所看的所有剧集里，本剧绝对拔得头筹，“史上最Gay的剧”头衔非它莫属！

综合以上，没有跌宕起伏的情节，没有丰满的人物塑造，没有精湛的表演，只有荒唐的案件及针对性很强的政治性言论，这都不是一部合格的律政剧，怎么还能称为“最好”呢？夸本剧好的人，是不是没有全部看完？是不是阅历尚浅？或者是根本就没有看过真正优秀的剧集，不知道什么叫做“好”！这样一部披着律政剧外衣，宣传美国共和党口号的政治宣传工具，能被中国人说为“好”，让我匪夷所思。本剧除了同性的基情描写及稍许笑料之外，一无是处。

我彻彻底底被朋友和网上的评论给骗了，这年头还有什么值得相信？

Boston.Legal.S01.DVDRip.XviD-TOPAZ（共17集）

Boston.Legal.S02.DVDRip.XviD-FoV （共27集）

[律师风云.第三季].Boston.Legal.S03.FRTVS（共24集）

Boston.Legal.S04.DVDRip.XviD-ORPHEUS （共20集）

Boston.Legal.S05 HDTV （共13集）

合计：101集

2011-06-10

新导演是不是恋手癖，总是突然给手特写。。。 这一季的新导演感觉差了好多，角色好夸张，镜头到处切，看的头晕眼痛。。。

如今，五季《Boston Leagle》刷完，对美国这个国家有了更多有意思的观感。诚然，为了娱乐的目的和收视率，剧集采用的是虚构的事实，架空的历史和过于戏剧化的表现。然而我们也不得不承认，它确实反映出了美国社会一个显著的特点：法律至上。虽然后面三季，从情节到人物已经开始明显的走下坡路，过于政治化的倾向玷污了一部作为律政剧的严肃认真，但是却也从另一个侧面给我们描画了美国民主的真正含义。美国的民主不是存在于它所吹嘘的普选、人权、两党制等等，美国的民主在我看来体现在以下几点：第一，个人权利的极大维护；第二，言论的充分自由；第三，法律的作用深入人心。这也就是我这篇文章的题目“Bring Everything To Court”所要表达的观点。
第一：个人权利的极大维护。我们的国家和民族，孔子教育“克己复礼”和“修身齐家治国平天下”的一整套价值观，使得华夏民族养成了“从自己身上找原因”的优良传统。好的一方面在于，我们更少冲突和争执，我们的文化更加谦逊和平和。然而我们也应该看到配合着儒家的一套文化背景以及几十年的社会主义集体主义至上的国家风格，我们中国人自动自觉的蔑视了个人权利。我们的社会不会出现长期吸烟的肺癌死亡患者家属将烟草公司告上法庭索赔这样的事情，因为我们会觉得这样是在无理取闹：吸烟有害健康你自己不知道吗？死了还要别人负责？美国人给了我们一个令人震惊的答案：是的！就是要别人负责！因为权力与资源的不对等、媒体广告、社会宣传、电影电视等一系列心理攻势使得人们铤而走险，愿意去尝试吸烟，而造成这样的事情的原因，在他们看来不是吸烟者本人意志薄弱而是烟草公司捆绑了政府、绑架了媒体，用手中的权力和金钱强迫的。这样的事情在剧集中比比皆是。不只是剧情，现实也是如此。记得我以前看过的南洋理工大学的法医理论公开课，讲到一个案例：电台举办了喝水比赛，谁能在规定的时间喝下最多的水谁就能获得大奖！一个参赛者由于水中毒死亡，按照我们的想法只能自认倒霉，因为你去喝水是纯粹自愿的，然而，案子上了法庭，你猜对了，电台输了，赔了好多好多好多好多钱。孰好孰坏姑且不论，但是起码我们看见了一个国家的决心：政府、商业寡头这些绝对优势的群体，你们在行使自己的优势权力的时候要有所顾忌，因为个人权利神圣不可侵犯。
第二：言论的充分自由。注意：我说的是充分，不是绝对。诽谤之类的言语还是不在“第一修正案”的保护之下的。言论自由体现在两个方面：首先是剧集本身对于在位总统、政府、法律、战争等等各抒己见。这在我们国家已经不可想象，在此我并不多说。美国人在这一点上是早已出名的。第二就是剧集内容：对于宗教的排斥与包容、对于少数族裔的歧视以及对于多数族裔的“歧视”。尤其是后者，很搞笑吧，可是我们有时候就是这样被道德绑架，不得不做出一点姿态提高少数族裔的地位来证明什么，就如同中华大地上对少数民族子弟的高考加分，与其说是尊重，在我看来不如说是另一种歧视。好了，言归正传，这部剧传达的精神就是，在这个国家里，你不需要政治正确。尽管3K党令人厌恶，但是我们不能剥夺他们表达意见的权利，很有趣，真的很有趣。最民主党的Allan Shore也为一对白人至上的父母辩护，虽然他那么厌恶。以前就和男票（本人，男）讨论过恐同的话题，我的想法就是，每个人都有表达自己的权利，别人的说法再令人作呕，我们也不该剥夺，也许他仇视我们，但是那是他的权利。因为这个，小我三岁的男朋友和我呕了几天的气。
第三：法律的作用深入人心。也许美国西部片里面克林特伊斯特伍德的彪悍作风、有仇必报、血债血偿让人拍手称快，然而我想现实世界里面更多的人会把牛仔仅仅作为一个大漠孤烟的梦偶尔做做而已，我们还是要在这个纷繁的琐碎的世界被规则束缚。记得Allan Shore和Denny Crane说，我们是美国人，当我们受到不公正待遇，心里有气没处撒的时候，我们怎么才能让对手最痛苦不堪？甚至比用枪爆了他的头更绝？Denny噘着可爱的嘴说：We sue！正契合了我的题目：Bring Everything To Court。美国人似乎很喜欢打官司，上面说到的那个喝水的案子，南洋理工的那个来自英国的老教授不失幽默的说：Well， they were Americans，so，no surprise，they sued。有点风趣、有点搞笑、有点顺理成章，同时有点肃然起敬。父母要服从法官的判决放弃自己的孩子、商业巨子要服从法官的判决赔偿巨额经济损失，甚至政府都要服从法官的判决承认自己的错误，于是我们窥见了美国民主最为本质的东西：法律的至高无上。无论公平与否、合理与否，法律就是法律。
有人可能会看这篇不知所云的东西，在您给我扣帽子按标签之前请再斟酌一下，在您准备在评论栏里面写下“美分狗”之类的言论之前在思考一下。我没有去夸赞，只是想表达一下自己的感觉。同时，我完全不否认美国司法体系的弊端（包括我一直无法理解的陪审团制度，古斯塔夫·勒庞百年前就在《乌合之众》中阐述了普通民众是多么容易受到蛊惑和煽动。本人非法律出身，不过拙见认为，陪审团制度是英美法系最最应该被诟病的制度，）和不可避免的政治因素。美国的人权问题和普选的矫揉造作。我只是说了一些自己粗浅的、不成体统的看法。就这样，仅仅是这样。