五星给情节 三星给导演和小演员 一星给场景道具

我知道这部电影的由来是网易云的一个奇幻歌单

里面收录了一首音乐 上面写着 a series of unfortunate events。

哈利波特式的神秘加上一丝丝诡异和古怪

让我毫不犹豫连剧情都不看地下载了看

但是……当我把泡面摆在旁边 兴奋地准备迎接冲击的时候 我被它一帧帧地打垮。

无厘头甚至烂片既视感的开头让我一度想放弃 我使出了黑人问号：怀疑这部电影根本没听说过的原因大概是个烂片？？？

但我告诉自己：没关系 看下去 给它一点机会 反正我只下了这一部。

让我提不起兴致的是这搞不清的气氛、几乎黑白的色调却又不搭调的感情色彩、让人印象不深的场景道具、平淡的拍摄手法。

接下来我有点兴趣看下去了。新奇的情节还是吸引了我，这不是俗套的儿童剧情——我试图把画面翻译成文字——尽管只言片语。这部电影标着奇幻的签，而我却只能凭想象在情节里读出来。

关于剧情漏洞：影片前半部分有些冗长，以至于我不明白想要表达的主题——我曾经有三个想法：这是在讲三个小孩被许多奇怪家庭收养的故事、这是在讲第二个监护人保护三个小孩对抗第一个监护人的故事、第三个想法总算差不多对了。并且，主角的爸妈所属俱乐部另外两位成员的不幸仅仅是由于他们成为了主角的新监护人，而和主角爸妈一样的望远镜，我本以为是什么重要的道具，其实顶个卵。高潮部分似乎有些短暂，没有让观众过足瘾。而一些小细节上的BUG，也是我疑问的地方，待我有机会看书解答。

还有在儿童电影中永远愚蠢的大人（这甚至不算是儿童电影！）伯爵在被抓住的时候，说了一句：你们不听孩子们的话，你们是共谋。这也是我一整部看下来想呼吁的，要是你们可以再蠢点，这部电影或许能再演上一小时。

这样的情节只在书中才能吸引人，亦或是制作成动画，才较能体现奇幻两个字。跟不上想象力的场景 恐怕是这部剧的败笔。但是从乐观的方面来说，这部戏的基调确实反映了它开头的“提醒”——灰暗、充满不幸。但似乎连这样的方面也没有表现的很好。我感受到是这个导演在营造他想要表达的气氛只迈出了一只脚，而前面还有一百步；又或者他并不清楚什么样的气氛为佳。

关于演员。我毫不犹豫还有第二个理由，是金凯瑞和女魔头梅丽尔·斯特里普。以前看过他们的电影，所以看简介的时候感觉这或许是个被埋没的好片子。首先金凯瑞的表演确实让我感受到了恐慌，他喜剧性的动作表情当坏人也同样适用，且惟妙惟肖，但是他的夸张依旧让我不适；而女魔头的演技，在见到房产经纪人的那一声尖叫伴随的表情真是绝了，有过之而无不及；接下来是三位小演员，我只能说有待加强，小婴儿是可爱，但是年纪太小却让她当“演员”，融不进影片，出戏的就像是在做帮宝适广告。而人物的情节设定，我还是认为是电影不会表达书中的意图——姐姐是个点子王，当她用丝带把头发绑起的时候，就是她变身之时。导演把她塑造成了一个半哥特的萝莉，让我以为她是冷酷无情，有特殊能力，极具天才的孩子，可我错了，她不过是个普通的小孩，这部电影在讲的不过是普通的斗智斗勇故事——哦错了，大人们并不智勇。

看蒂姆波顿的电影我会身临其境，而今天这部，我却总在试图挣脱。

其余不再赘述，但我想，如果以后需要回忆，我一定会尽量找书而不是看电影。

等等，我刚刚搜了百度百科：

蒂姆·波顿曾希望执导影片，并指定由约翰尼·德普扮演奥拉夫伯爵，由格伦·克罗斯扮演约瑟芬阿姨，后来蒂姆·波顿和约翰尼·德普相继退出，接手的布拉德·塞伯宁用梅丽尔·斯特里普取代了格伦·克罗斯。

而且，裘德洛饰演了雷蒙·斯尼奇？而这个标题里的雷蒙·斯尼奇就是写了这不幸冒险的人，但是这样的冒险确是三个完全不相干的小孩子的经历，跟他有半毛钱关系？

如果说正义和邪恶真的存在，那么孤儿们是正义的一方，Count Olaf则是邪恶。其他人则更加复杂和“人性”。

把孩子们看做乌托邦似的“好人”，没有任何缺陷，Count Olaf看做另一个极端，其他人则在这两方之间。

第一个故事出场的人物:

坡——盲目，愚蠢 / 正义

首先轻信“顾问”，随随便便把三个孩子送往Count Olaf 那里，面对孩子的控诉认为是被宠坏了的孩子的抱怨。

并且每次孩子们告诉他，面前的是Count Olaf ，他从未相信过。

他的正义的一面在于他不仅从来不是Count Olaf 的帮凶，并且坚决抵抗对孩子们有伤害的人或事。但是他的盲目和无所作为却一次次将孩子们推向危险。

法官——自怜/乐于助人

她不喜欢自己的人生，对所取得的成就一点也不自豪。尝试抓住任何能改变她“可悲”生活的东西，Count Olaf就是利用了这一点。但是她却非常乐意帮助孩子们，并且真正地帮到了他们。

第二个故事出场的人物:

蒙蒂叔叔

这是最接近“好人”的一个人物，识出Count Olaf的伪装（好吧，某种意义上识出）。勇敢，博学，为孩子们以身犯险。

第三个故事出场的人物:

约瑟芬阿姨——恐惧，自私/语法好？

害怕一切，是的，一切！自私，并且令人崩溃的指出每一个语法错误。从她是想保护孩子们这个角度看，也无法让人轻易原谅她的作为。

第四个故事出场的人物:

老板的partner 懦弱，失去自我/善良

在爱情?面前失去一切，无条件地服从，甚至违背自己的道德。但是他很善良，在sir的背后偷偷善良。

有些人没有任何害人之心，所以没有办法去反对或反抗他们，对于他们一次次的无所作为和添乱，我们感到的只有深深的无能为力。或许相较于Count Olaf，他们更能展示给孩子们生活的样子。

还有几个更偏向于“坏人”的角色

伐木场老板（sir），他是一个不够格的坏人，或者说他自以为是在做坏人，但是他所做的只是麻木和自私，对自己以外的一切都不在意。这和持害人之心做坏事还是有区别的。

坡的妻子，同样自私，不关心一切除了自己家，可她和坡却帮到了?孩子们。虽然是by accident.

最后是主角

Count Olaf

对于这个角色，最想评价的两个字就是:走心。

每一个阴谋深思熟虑，每一次行动计划周详。认认真真一丝不苟地做坏人。

孩子们（Baudelaires）

不喜欢好人和受害者这样的设定，但是这些孩子非常讨喜的一点就是他们不已受害者自居，每次很积极地解决问题，并且尝试帮助他人。

如果好人和坏人之间有一条线，那么又是什么？

如果界定的标准在于心，好心办了坏事仍不自知，还算好人吗？

这个世界不是非黑即白的世界，但真的没有一条界限吗？

很小就看过电影，固然会不禁拿这剧和电影比较一番。越比较，越失望—— NPH 演的 Count Olaf 跟 金凯瑞演的没法儿比，我看着他的脸（不知道是否出于我自己心理作用），满脑子都会出戏到他演的巴尼叔叔身上，没办法，那个角色他演得太好了，此剧中的咬字、面部表情、身体动作都和巴尼完全一样。不知道是NPH没有出戏，还是他从未入戏。再者，Aunt Josephine 的演员和梅姨的表演一比更是相形见绌，完全没有把这个女人担惊受怕，畏畏缩缩的样子演得像梅姨一般出神入化。Violet Boudelair的女演员简直和原电影中的演员艾米丽太像了，连吐字方式都一模一样，佩服至极。

但是毕竟也是电影这么多年后再拍的电视剧了，技术进步、资金充裕也使画面美化精致了不少，更多了很多电影没有的剧情和细节，也算是饱了眼福了。

Girls, boy, they are the same faces as the book told, good actors, good stories, good show. But it’s too unlucky, made me feel so unreal, that keeps me looking forward to the next episode.

像这种可能还是看原版小说的好。特效方面，没有哈利波特、怪物女孩那样的神奇特效。而情节方面，记得原著有个书评:波先生永远是蠢的，孩子永远是聪明的，奥拉夫伯爵永远是坏的，监护人永远是差劲的。电视剧明显也保留了原著事件的同质化这一缺点，每个事件都是三个孩子找到新地方，然后奥拉夫伯爵就跟来了，坏事发生，他们不得不离开。(反套路是反套路，但在这部剧中，它把反套路当成套路来用，好人永远得不到好报，看一次可能觉得有意思，看多了就觉得没劲。)人物更是差劲，约瑟芬阿姨的转变看的极其难受，前一秒还胆小，后一秒就因为维奥莱特的话而转变，这在童话原著中可能看着比较舒服，但是这个是电视剧，人物做事要符合常理啊!还有一个是最后那个故事，说这个世界不是非黑即白，道理没错，但那个老板的形象就是纯粹的坏人啊!好在哪？

当然也是有值得称道的地方，贯穿全剧的冷幽默就蛮有意思，可是看多了还是难受，这种冷幽默最好还是停留在文字上，真人表演感觉怪怪的。除此之外那个误导了观众的父母线也不错。