走进电影院看这部电影的动机主要是对舒淇的喜欢，以及对迷人英伦风光的喜爱。但看完本篇，才发现这只不过是一部披着翻拍外衣的三流言情剧而已。
 
 
      首先就是人物设定。舒淇是时尚女主编，冯绍峰是 BBC副主编（看到这里我就想笑了，BBC什么时候愿意把副主编给中国人，这编剧意淫的可以），宋茜是某企业大亨的女儿。这群不接地气，飘在云端的人物，有着大把的金钱挥霍，却在这边纠结着有些无趣的儿女情长真是让身为平民的我们没办法找到带入点。
 

      其次就是人物台词的雷人，宋茜的富家小姐所说的台词真的已经被台湾偶像剧和大陆家庭剧都用滥了好吗？可以不要那么雷人、装傻白甜，在男友是该继承我们家业还是追求自己喜欢的东西这种烂俗的玛丽苏问题里纠结了好吗？
 

      再次，就是对男女主友谊与爱情的刻画。哎，我想说，电影主题就真的没有什么别的可拍了吗，“男女主由纯友谊升级为爱情”的这个梗，已经被拍到烂了，已经没有新意了。再加上，原作的珠玉在前和近几年如《我可能不会爱你》、《爱你，罗茜》类似题材的大火，类似好剧的出现对这部纯靠改编和意淫而翻拍经典的这部电影而言。。。真的只能让它相形见绌。看了时光置顶的几个影评都是一片叫好之声，也是让笔者真的寒心，不知道是真水军，还是真有人觉得拍的好。。也许都有吧 ，萝卜白菜各有所爱，我也只能 “呵呵”了。
 

      本剧冯绍峰的人物bug真的让我耿耿于怀。他既然父母早逝，是如何凑足30万+存款过了英国签证的？他的这笔留学费用是哪来的？？如果我没记错，他读的是本科？？本科3年至少100万他从哪来的钱？？还有BBC记者各个忙的半死，他却还有闲情逸致说着SB的对白？这类电影只会给年轻的孩子们制造一种假象，好像世界最高学府很容易进，出国留学也很简单，进BBC当副主编开着法拉利娶了白富美就真成人生赢家了。对于这种如白日梦般的虚幻现实，它也就只能送给充满幻想的孩子们，也挺好的，毕竟世界还是需要充满爱的。
 

      反观这一年的电影市场，IP电影、翻拍层出不穷，这正是说明了，我们当下好的电影剧本和优秀电影编剧的匮乏。电影市场的火热，吸引了大批的投资人参与了这场市场蛋糕的争夺战。靠着明星、大IP来恶意圈钱的行为真是屡见不鲜。虽然我们回不到张艺谋的《英雄》前的那片低迷的以文艺片为主的电影时代，但至少要对得起“电影艺术”这个名词。不要过度消费艺术，不要过度消费观众的耐心。我记得李立群老师有一句话说的很好：“现在是观众想看电影了，而不是真的是某些电影拍的好”。

希望中国电影的烂片越来越少吧。

1.直白的表演，没有把观众当成会思考的人

只用仔细想想一个问题就能展开对影片的怀疑：
你能想象生活中真的有这样没坐过双层巴士、表情动作处处似小品的BBC主编与时尚杂志主编吗？

我的意思不是将日常生活典型化这种手法本身有问题，就好像张飞与关羽实际上没有演义中那么神勇，也不妨碍读者相信他们的言行。将生活中人物的特征集中并戏剧化才能吸引注意力，这一点没错，创作者的短板在于这些人物即便是在虚构的戏剧空间中也难以使人信服他们的行为与动机。

一个最典型的例子：舒淇在自己第一次计谋失败后为了表达对萱萱装可爱的厌恶之情，在林然家门外夸张地模仿了萱萱的语气和动作，并对着空气尖酸地咒骂。且不说现实生活中难有这样的异常行为（如果你在街上看到有人对着空气咒骂，你会怎么想？），即便是在虚构的戏剧空间里，这样来展示人物的情绪也是粗暴和简陋的。
如果说《低俗小说》是通过将传奇虚构人物的生活化来产生戏剧冲突从而派生幽默与立体感，那么本片就是将一个现实中存在的人物刻意而做作的传奇化来让其更不可信。（生活中的杀手少，而时尚杂志的主编却真正地存在）


2.直白的夸张，透露出贫穷的想象

关于这些过激的想象和对社会上层人士生活方式曲解式的创造，我觉得一个原因可以被用来解释，那就是创作者的贫穷与不浪漫，即越是缺什么越会夸张地想什么，街边乞讨的流浪汉肯定想过“如果有钱我就包一百个妞不穿衣服服侍我，开一百瓶好酒来一起喝”，事实上有钱包一百个性服务者并开一百瓶好酒的人绝不会这么做，因为在他们的世界和视角里有别的事要做。

所以，本片中难以令人信服的表演与台词或许可以归因于此（我不会说情节难以令人相信，只要演员与台词靠谱的话本片的故事还是有意思的）：创作者实在对真正的上流社会缺乏了解，俗气过度的浪漫只有毫不浪漫的初中生才每天想象、对物质的强烈崇拜体现着相应的缺乏，正和乞丐与有钱人的对比一样，真正的BBC体育主编和时尚杂志主编不会这样行动、言谈与生活。

当然，我不会完全说这是创作者low的体现，如果我们再继续尝试着归因，可以看到这样的影片会在文化市场上产生，观众对影片艺术要求的低下和对富有物质生活的向往所发出的市场倒逼动力是不可以忽视的，直白点说，想意淫“上层生活”的普通人太多了。而这其中最让人不解的是，观众实在是可以看懂或者可以在培养下看懂更复杂的影片的，为什么市场不断地生产这些低幼化的作品？


3.直白的细节，打破自己的故事空间

电影之所以让人入迷，是因为他可以编织一个让人沉迷其中的故事/梦境，一个引人入胜的故事/梦境要做到的第一点就是与现实保持距离，试想你在做一个返回18岁在路灯下与初恋互诉衷肠的美梦，朦胧的情愫与往昔的回忆弥漫心头之时，你想到明天早上如果不早起交电费，明天下班后就没时间交，这个美梦还能保持同样的舒适吗？

本片完全反其道而行之，我说的不是唯品会的植入，这样的商业操作作为电影来说无可厚非，我说的是影片中很多处对情节和画面都没有必要的细节，比如到意大利酒店的第一个镜头从著名酒店开始摇起，比如各种奢侈品与logo的露出，这样的细节无疑阻碍了观众对场景的认知，除非是本身去到过那些地方的观众，电影无论是情节还是台词还是画面都不应该要求观众利用画面外的生活元素来参与理解，比如你不能设置一对正面临经济危机的夫妇产生这样的对话：

“什么？你在Khoom kim heev买的衣服？你怎么能去那里！”
“我知道，可是我就是忍不住去Khoom kim heev啊。”
“Khoom kim heev是我们能考虑去的地方吗？”

上面的Khoom kim heev是我随便写的字符，你可以看到，创作者不应该把妨碍观众理解的元素放到情节中来，但这正是本片创作者连篇累牍在做的事情。



总之，空洞的戏剧性、庸俗而贫穷的现实想象与残破的故事空间，让本片无论是在现实还是艺术层面上都没有达到适合社会先进文化建设的要求，不过舒淇这么漂亮，也就瑕不掩瑜了。

单从影片来说，我认为这部片子拍得一般般。

但是剧情却让我产生了共鸣。所谓的错过即是永远吧……

曾经的我就是这样胆怯懦弱人，为了守住友情，幻想永远而不敢勇敢前行。
其实，到头来，你会发现，没有人愿意留在原地等你。
那些标榜着友情可以永恒，而“爱你”一旦说出了口就会失去朋友的人，其实就是胆小懦弱。有些事你不说别人怎么知道呢？与其大家一起猜猜猜，还不如勇敢一点表达自己的心意，这样一来你会不留遗憾，说不定还会出现美好的答案。
 
所以，哥哥说的没错
勇敢一点表达爱。不要害怕失去和失败。因为最后的结局，你们从来都不会是最好的朋友。

这是一个不像影评的影评，因为是边看电影边写的。
（按时间顺序）
开头太突兀了，感觉突然就开始了突然就进入故事了，我一脸懵逼
冯绍峰和舒淇一点cp感都没有，尴尬
舒淇台词太尴尬了，恩恩，不是呃呃
冯绍峰演技太浮夸了，尴尬
舒淇还是挺有气质的，舒淇的助手马丽这个演员演技看起来好浮夸
舒淇接电话那镜头处理的很不错，一下回忆全来了，配合着眼前照相机的闪光灯，把以前舒淇冯绍峰玩耍时候的回忆都塞进主线了，处理的很巧妙，本片最佳
舒淇在飞机上那太有意思了
歪果仁欧美的故事不适合中国
舒淇和宋茜长相真是一个类型的
宋茜真心不适合这个角色
舒淇的牙龈好出戏
香槟为什么出镜率这么高
舒淇眼神好有戏，自己在酒店喝酒的时候
电影里回忆也太多了吧
宋茜能不笑了吗，千万别露牙笑了好吗，抿嘴笑还是很好看的
舒淇也太瘦了，看起来体型很好啊，个字应该很高吧
广告好硬啊
宋茜适合红色
电影情节要笑死我了
哈哈哈哈哈宋茜演技就是个笑话
冯绍峰身材真是烂，还真好意思露
中国用烂了的凤凰男和富家女的老梗，外国电影剧情居然这么俗？
舒淇也好适合红色
宫洺还是很帅的
演马丽的人好作，而且她每出现都打一次硬广告
整个电影除了宫洺之外演技都不在线，舒淇也算还好吧
冯绍峰穿的白衬衫白领结黑西装裤配米白色西装外套太一言难尽了……土得很
电影里每人穿的衣服样数太多了，难道我搞错了吗？这是时装电影？
一男一女追不上一个穿婚纱的女的？明明最开始仨人离那么近
“你再过来我就撞墙了！”“撞啊。”哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈你不是要撞墙吗怎么不撞呢？
早就说要结婚了为什么结尾才求婚？穿越了？
结婚撒白花真的好像送殡
结尾舒淇紫裙子好好看
——THE END——
美国和中国价值观不一样，放在美国就是单身女青年追求真爱的故事，放在中国就是小三插足并准备破坏马上开始的婚姻。
看这个电影很明显能看出美国影视剧的影子，一看就不是中国人的本子。
一句话总结：女一和女二日天日地
开个玩笑：女一女二在一起吧，互相作，互相伤害啊，哈哈
最后打个星的话就给两星半