【壹】
有些人认为他们注定得不到爱
Some people feel like they don't deserve love.
他们静静的走向没有感情的未来
They walk away quietly into empty spaces,
试图断绝和过去所有的联系
Trying to close the gaps to the past.
【贰】
有些人会问 为什么现在行动 为什么不等等呢
Some may ask, "why act now? why not wait?"
回答很明了 世界不会等你
The answer is clear. the world could wait no longer.
【参】
你应该彻底改变你的生活方式
You should make a radical change in your lifestyle!
我是说 人类新的灵魂来自于新的经历
I mean, the core of man's spirit comes from new experiences.
【肆】
Rather than love,than money ,than faith, than fame ,than fairness give me the truth.
Happiness only real when shared.
When you forgive, You love. And when you love, God's light shines on you.
You needn't to be strong, but you have to feel strong.
【伍】
There is a pleasure in the pathless woods;
There is a rapture on the lonely shore;
There is socity, where none intrudes,
By the deep sea, and music in its roar:
I love not man the less, but Nature more...
                                         -Lord Byron

《走进荒野》根据Jon Krakauer 1996年的畅销同名传记小说改编，记录青年Christopher McCandless的自我放逐游走荒野的经历。故事本身对大众本应是充满启发性的，尽管普通人很难真如Christopher一样抛开世俗与责任几乎是任性的在追求自己的理想，但他的执着、乐观与勇敢仍然具有打动人心的魅力，是值得一读的励志型故事。
　　
演员出身的Sean Penn近年来逐步开始制片、编剧和导演。由他执导的这部电影确实有一些较为难得的看点，比如美国加州与阿拉斯加的俊秀风光；某些有趣的对话片段，比如Christopher在阿拉斯加荒原上狩猎失败饥饿得气急败坏在空地上大喊大叫的发泄；还比如影片的叙事手法——Christopher想办法筹集旅资向阿拉斯加出发的过程与他到达阿拉斯加荒野后的生活片段相互穿插对照等等。可一旦纵观全片，Sean Penn导演手法的幼稚和几乎可笑的MTV式镜头手法的运用却导致了剧情说服力的薄弱和整体情感的完全失败。
　　
片中表现出来的主人公Christopher的性格几乎是没有发展变化的脸谱式，套用电影中人物的话来说，他简直就是“上帝”：拥有一切的智慧，他可以让流浪的吉普赛女人对他敞开心扉，为南Dakota州种玉米的农民开启视野的天窗，对偶遇的欧洲旅者阐述教化，对耄耋的老人给予最后的人生启迪，他简直无所不能无所畏惧，人人都爱他珍惜他。尽管用影像来展示这些个别片段等表面化的东西并不难，但故事的难处其实在于如何描绘Christopher的心路历程。童年的阴影固然可以解释他的与众不同愤世嫉俗；但从思想上的愤世嫉俗到行为上的离经叛道，这个中过程我想本应具有相当的启发性，甚至是比Christopher走进荒野的旅途本身更为有趣的思考。可对于这方面电影基本采取了回避的方式，仅从他妹妹的角度进行了某种猜测，更是几乎全部用话剧舞台旁白的方式来发出评论，实在缺乏可信度。
　　
在拍摄手法上，Sean Penn几乎采取了纯风光片的拍摄方式，某些细节甚至如同音乐电视一样过于煽情滥情。然而在叙事进程中，Sean Penn却又忽略了对于电影这一艺术表现手法来说“影像”的重要作用，或者说也许因为对影像本身的叙事潜力和存在意义有所怀疑，所以他采取了大段大段第三人旁白与主人公内心自白等赤裸裸的说教方式来向观众点出影片的“中心思想”。更可笑的是，影片采取了清晰的，模糊的，渐变渐弱，左突右撺等种种令人眼花缭乱的字幕方式——章节名称、日记内容——来不停提醒观众：大家看好啦，这就是本片的中心思想，不要告诉我你们都没看到哦。最后结果是影片的可信度说服力进一步下降，几乎流于煽情音乐电视水平了。
　　
假如抛开电影格局叙事手法等等技术性的东西来看，《走进荒野》最精彩的片段应该说是Christopher路遇退伍老人Ron Franz的经历，尤其二人登山的部分，Christopher性格中活泼勇敢的一面头一次被不强硬不做作的自然表现了出来。当然，饰演Ron的老演员的精湛演技也是这个片段出彩的重要原因。
　　
这部《走进荒野》，若按照风光片来看待应该还算有值得欣赏的看点；但除此之外，导演水平的幼稚与不停跳到幕前反复提醒观众注意中心思想的表现手法实在无法令人恭维，一个本应充满启发性的感性故事就这样变成了一部不入流的劣质电影，着实可惜。
　　
　　
　　
　　
发表于《电影世界》杂志，转载请注明

八年前，第一次看了这部被无数人好评的电影。今天又看到有人提起，说建议也看看书，于是找来英文原版的书翻完。观点和八年前完全一致：这位美国青年Chris McCandless，在我这里得不到一丝一毫的尊重。

我有一个非常简单的逻辑。如果一个人一心想要A，却完全因为自身的判断错误，大踏步地朝着B的方向走下去，最终失去了A，也不能心平气和地接受B——这叫做愚蠢。在这个故事里，A是生，B是死。

Chris踏上Stampede Trail的一刻，就注定死在里面。他携带的食物（十磅大米）、衣服（不防水的登山鞋，加上皮卡司机给他的靴子）、武器（.22的步枪），根本不可能让他在阿拉斯加活下去。他走进深山的时候，是否打算活着出来？显然如此。否则，他就不会留下求救的字条。

在他没有打算死的情况下，他死了，并且是因为选择了一条死亡率100%的路。这是我不给他任何尊重的根本原因。

我不是那些说“人干点什么不好干什么去爬山”之类风凉话的人。事实上，我自己就是相当程度的户外爱好者。写这篇影评的当下，我就在安克雷奇，而这已经是我两年内第三次来到阿拉斯加。我尊重所有登山者，也哀悼他们（时常发生的）事故和死亡，因为他们用自己的生命为赌注，去赌一个哪怕极其微小的成功率。只要这个成功率大于零，我不会judge任何一个人的初心，更不会批评他作死，因为这是他自己的选择。

然而在这个故事里，这个成功率是彻彻底底的零。

事实上，第一次看电影时，直到结尾之前，我都并不反感这个故事。假如Chris在临死之前，能平静地接受即将到来的死亡，我甚至可能给这部电影打五星。然而他完全没有。我不是一定要把失败者钉死在耻辱柱上，但面对如此自找的失败，我没有别的选项。

有人会说，电影只是表达了一种价值观，我不应该把我对这种价值观的反对，体现在给电影本身的差评上。而我要说，这部电影，显然不仅仅是在表达价值观，而是在赞扬Chris的行为。

仔细看看Chris从毕业到死在阿拉斯加的近两年里，犯下的劣迹。在Lake Mead，不顾明确的“禁止在公路外行驶”标记，强行把车开到河边，最终只能弃车步行。把他带到Stampede Trail的皮卡司机问他，你要在里面打猎维生，身上有没有Hunting License，他的回答是”Hell no. How I feed myself is none of the government’s business. Fuck their stupid rules.（当然不。我怎么找食物和政府没关系。操他们的蠢规定。）”在亚利桑那的Bullhead City麦当劳打工做汉堡，他不穿袜子直接光脚穿鞋上班，而且因为无家可归不洗澡，经常一身臭味出现在餐厅，被经理提醒才勉强穿上袜子。很遗憾，对一个有如此行径的人，我完全喜欢不起来，只有无尽的厌恶。联邦政府管理的公园里，禁止你胡乱开车，是为了保护自然环境；要求打猎必需申请许可证，是为了控制对野生动物的猎杀，避免过度捕猎破坏生态链；麦当劳要求员工穿袜子，是为了卫生，保护客人的食品安全。这些规则，作为一个正常社会的正常一员，我是举双手赞成的，而Chris之流的态度就是fuck their stupid rules。这不就是彻底的反社会人格？他自以为反对一切规则，就是给了自己个性，殊不知他的一次又一次违禁，就是在侵犯别人的权利，自己还假装占据了道德制高点。

Krakauer在书里举出了和Chris有过类似经历的人。比如这位Carl McCunn，带着一夏天的装备跑去北极圈内的Brooks Range拍摄野生动物，结果——忘记了约人来接他。夏天行将结束，这位仁兄即将弹尽粮绝，但他所在的区域不会有任何人经过。偶然一架飞机飞过，他猛挥自己的右臂，希望飞机能叫来救援。事实上，飞行员确实看到了他，只可以他只挥动了自己的右臂，这在野外求救手势中是“我没事”的意思。举起双臂，才代表“SOS，我需要紧急救援”。等飞机走了，几天不见有人来，他才在自己的随身手册中发现了这个失误。最终，他苦撑到十一月，把枪对准自己的脑袋，扣动了扳机。

Krakauer说，Chris和这些人不一样，他不是疯子，而是个朝圣者。但很遗憾，我看到的，是一个在现代繁华社会中迷失，想要从荒野中重新获得对生命的享受，却丢掉了生命的人。

我一直人类应该更多地拥抱自然。但从自然中获取愉悦的最大前提，是尊重自然。以Chris的方式走进阿拉斯加的深山，则完全是对自然的蔑视，自然也会用它的方式惩罚你。而作为一个半吊子佛教爱好者，我更是赞同人类应该减少对现代社会物质的依赖。然而，把你身上的一切物品都扔掉，烧掉全部的现金，恰恰说明了你仍然在乎它们。就好像说，只要脑子里有”我一定要忘掉我的前女友“的念头，就说明你仍然强烈地在乎她。从这个意义上说，Chris不仅在他的野外生存中失败了，在这个和社会、和物质断绝关系的尝试中也失败了。

书里写，最初的一篇杂志文章发表后，得到最多的批评就来自于阿拉斯加。这里的人每年都生活在杀死Chris的严寒之中，他们是最了解Wild的人，也最有权利对这个故事发表评论。他们的观点总结起来就是七个字：不作死就不会死。我完全站在他们一边。

我敬畏所有勇于冒险，勇于探索生命意义的人，并给他们全部的祝福和尊重。但对不想死而又刻意作死的人，我只有一个字：该。感谢阿拉斯加，给了这些人最合适的，忠于达尔文的结局。

【注：这是男票的原创作品，版权归他所有，不过任何形式转载请联系我】

看这个电影之前我没去了解过它要讲什么，更不知道它的原著，只知道导演是Sean Penn，但看的过程中能感觉出这是真实发生过的事情，因为这样的生活是如此精彩，现实感又如此之强，即使是天才如查理•考夫曼的脑袋也编不出来。

故事讲的就是一个20岁的年轻人，抛弃亲人、远离社会，投入自然的怀抱，介绍剧情的文章很多，我就不赘述了，还是谈谈自己的感受。

这样的电影，就是我为什么爱看电影（也包括书）的原因，人的经历如此的有限、平凡、单调，但电影能带来无穷的体验，搞笑的、离奇的、悲伤的、惆怅的，让平凡的自己时常扮演各种不平凡的角色，感受不同的人生，就像多活了几辈子。随着岁数的增长，愈加认识到自己只是一个“凡人”，只不过是芸芸众生中的一个，那种失落感常让我无助。小时候总以为周围的人和事物都是为了自己而存在的，没有顾虑、没有苦恼，没有失眠、倒头就睡，现在我还有时会幻想周围的人都是上帝安排在我身边的演员，就像”The Truman Show”.

我向往Alex那样的生活，抛弃身份、抛弃羁绊、回归自然，体验着生命的无限，不顾任何人的感受，做自己最想做的事情，完完全全为自己而活。但我没有他的洒脱，我不能抛弃我的爸妈，他们养我不容易；我不能抛弃朋友，因为就像Alex最后写的，”Happiness only real when shared”；我不能抛弃工作，没有稳定的物质生活，我生存不下去。

其实我还是为别人而活，至少是在很大程度上。我会为了彰显自己的品味，把最深奥的书放在书架上最显眼的地方；我会在豆瓣上给《游戏规则》打五星，虽然我看不懂；虽然我不会买名牌就为穿出来显摆（周围这样的人很多，我瞧不起），但我有时会把名牌的牌子遮住，我和他们又有什么分别？在乎的还是别人的看法。

我到底是应该更多的为自己而活——徜徉在书和电影的精神海洋里自得其乐；还是为了别人的认可，花更多的时间（在我看来就是浪费生命）在赶酒场、打麻将这种交际场合里，以谋求更高的职位、更多的金钱、更多注视的眼光？身处北方的国企，想当官，独善其身是不可能的。同一年进单位的大学生，时常双休日就支个桌在寝室打麻将，还总邀我入局，我谎说不会，他们就说“有哪个局长不打麻将的？想当局长必须打麻将”，我笑笑说“我宁可不当”；我们所长一天三顿酒，高血压和糖尿病都已经上身，照样举杯不辍，“朋友”大都是在酒桌上认识的，这我有切身体会，但我面对酒局总是能躲就躲，去了也只喝一瓶啤酒，绝不多喝。如果参加工作前这个问题摆在我面前，答案毫无疑问是前者。但现实是残酷的——我想挣更多的钱，让积蓄都花在给我买房的爸妈过上更好的生活，实现我爸的汽车梦；我想有更高的地位，让我的成绩受到肯定，我的存在受到关注，我的意见受到重视。绝不希望混得不像样子，都没脸参加同学会；也不想一飞冲天，而丧失最后一批纯粹的朋友，同学的友谊。

现实是无聊的，我妈只是因为过年停水两天，就干生气，扫了自己过年的兴致，其实只是到别的楼栋打了两天水而已，生活一切照旧。我身边也有很多因为一些鸡毛蒜皮的小事就吵到要分手的男女朋友，有这个必要么？当在这个世界上，陕北有人没学上、没水喝；非洲有人生下来就有艾滋病，而他只能天天无助的看着这个世界，任由苍蝇在他的脸上爬，这些事又算的了什么，我们不应该多想想怎么帮他们，少花些时间扯蛋么？我想成为Bill Gates，不是因为他有钱，是因为他要把钱都捐给别人，他有更大的能力改善世界。

我想了一个问题：如果你的孩子是Alex，你会怎样？我们这一代20多岁人的父母，大都尝够了生活的艰辛，都希望自己的孩子能作“人上人”，他们不会理解Alex的行为，只会把他看作幼稚的疯子，吃饱了撑的。我希望能更开放、自由地来抚养我的孩子，给他很多好书，让他挑爱看的读；让他打篮球、游泳、爬山，甚至陪他学吉他（也弥补我心中的缺憾）；带他去贫困的农村，让他知道这个世界还有许多人活得很辛苦；鼓励他从小结交女朋友……直到他觉得和老爸混在一起很丢脸，我就放手让他选择自己的道路。但我也不希望他像Alex一样，毕竟在面对儿女问题时，父母总是保守的。我不希望他进娱乐圈，风险太大、人心丑陋；我不希望他是同性恋，虽然我不觉得有任何不对，但社会歧视的压力，我怕他难以承受。

本片是改编自同名原著的，有人觉得电影不如书好。我不知道，因为我没看过原著，我也不想争论书和电影哪个更好。我想假如我先看的是书，也会对书更有感觉，因为重复的体验是乏味的。

Alex的结局怎样其实并不重要。他或是回到一般人的生活，或是认那个老人当爷爷，或者如片中的结局，我都不在意，在意的——是他过程中的体验，我只能梦想的体验。

"我想那么年轻，干净 ，那么寂寞地生活着。直到自己可以毫无防备的突然失踪在马路上的那一天。"
　　
　　
　　早在brett anderson歌唱the wild ones，黑塞的卡门德青畅游乡间，塞林格书写麦田守望者，兰波杀死作为诗人的自己跑到非洲追逐太阳玩儿的时候起，对非人类之物与逃逸这种行为本身的深切向往就成了所有历史悠久的情结之一.
　　
　　圣经上说人不能独自生存，极致的自由意味着极致的孤独.我在反复念诵这句话的时候，想到的只是孤独的不同种类，在人群中感到的孤独与在荒野中感到的孤单究竟哪种更加难以忍受?当古龙笔下的剑客带着行走于荒野之中的神情穿过满是高手的厅堂，我不再知道荒野和现实的区别，却只体会到了所谓强者，就是能够不理会不想理会的一切， 仍能没有后顾之忧地沉浸在自己世界中的人.
　　
　　事实是我们只有在自己的世界中才不会孤独.可问题是我们在只有自己的世界中却难以生存，于是我们苟且偷生，生吞了孤独，却又被它活剥.
　　因此对每一个憎恨吃屎的人来说，与社会决裂前都有一个要问自己的问题 : 你是否已经强到了对这一切说fuck off ?
　　我们是不举的衰神，我们自己掂量了一下自己，决定还是把头默默的低下去继续，其间用很多精神食粮和爱情信仰调调味，让它容易下咽一些.
　　而成为了传奇的人物们却不接受这样的活法，他们说，即使活不下去，也要活的happy.
　　
　　影片最后非常具有教育意义的说，快乐只有被分享才是真的，可我纳闷儿，不正是那些转瞬即逝的相遇带来的美好体验，完美的教会了每个人孤独的含义?