第五等级

《维基解密---不神秘》



这应该算是一部成功地将维基解密创立者，朱利安·保罗·阿桑奇，描绘地不那么像好人的影片。
当然，本片是根据维基解密网前任德国代表Daniel Domscheit-Berg的书籍改编，二人存在公开的分歧， 后者被阿桑奇解职。Domscheit-Berg在2010年宣布因为在管理方面的内部冲突他将离开该组织。
阿桑奇以“不忠、抗命、破坏团结”为由解职后，Daniel Domscheit-Berg,这个德国发言人，告诉镜报他将辞职，并称“维基解密存在一种结构上的问题。我不再想为他效劳，那也是为什么我将放弃这个计划”。
个人之间的分歧，没有必要做什么断定式的结论，毕竟，他们都做了同样的事情！

阿桑奇（左）与Daniel Domscheit-Ber，Daniel Domscheit-Berg被解职后创建了一个与维基解密竞争的网站，名为OpenLeaks。


维基解密（又称维基泄密；英语：WikiLeaks），是通过协助知情人让组织、企业、政府在阳光下运作的、无国界非盈利的互联网媒体。
有部纪录片可以更方便了解其历史！（其实，类似的似乎有好多部！）




关于组织：
关于网络：
关于钱：
关于批评：

我个人觉得影片最后对于维基解密这种形式出现的评价，还是中肯的！
作为附着于网络世界的现实存在的这类秘密文档公开化，毫无疑问已经是具有现实性了；它作为一种形式或者手段，促使资讯可被阅读的范围深入、扩大到了很多应该被打上加密印章的内容区域；
既然是一种模式创立，并被赋予一定的积极意义，所以就不可能仅此一家，于是我们看见：
斯诺登称揭密是个人行为，未与任何机构签协议 。
以及美军从阿富汗撤军；
俄新社1月27日消息，经过三年谈判，俄罗斯代表团日前首次探视了被关押在美国关塔那摩监狱的俄罗斯囚犯。俄罗斯外交部人权、民主与法治问题全权代表康斯坦丁•多尔戈夫参与了这次探视，他表示，俄罗斯外交部坚持要求美方关闭关塔那摩监狱，同时也获得美国政府准备好这么做的承诺。

诸如此类，随着时间流逝而坦然阳光化的事物。若电报、电话等通讯技术使得人类生活、生存和发展的节奏加快了；那网络就是让大多数人类参与世界变化、人类进步的节奏也加快了！
因此，维基解密---不神秘，人类进步大趋势下的必然产物，阿桑奇确实成为代名词！

一些截图，请看：
http://bbs.bianzhirensheng.com/thread-1291871-1-1.html

许多专业领域的东西，作为外行是难以理解的，而电影要做的就是将这些专业枯燥的名词转化，深入浅出，雅俗共赏，但这部关于“维基解密”的电影在这一点上显然是失败的。

在立法行政司法三大权力之后，新闻媒体被誉为第四权力，在网络平台自媒体兴起的大环境下，对传统纸媒的冲击越来越大，所以形成了一个最新的权力品种，所谓第五权力，维基解密显然是此类领域中的翘楚，不过其具有较大的争议性，在我看来也是见仁见智的问题，故不予置评，针对这部电影，就电影层面提一下就好。

前述中说，本片在计算机黑客领域的专业解读做的不够好，因为太多名词和大面积的计算机屏幕代码，让行业外的人看起来犹如天书，导致跟不上影片节奏，你还在思考这一个，影片已经快进到后四个，太早的出戏甚至一直没有入戏是多数人观看本片的感受，其实这个问题本可以用精炼的叙事技巧来补拙，但导演太想刻画人物性格，导致故事和角色间的平衡被打破，两头都想抓没想到事与愿违，终归还是水准问题。

这种“伙伴式”的传记影片应该处在一个客观中立的角度上，毕竟这不是一个人的电影，而且就维基解密的争议性，也不能只单一立场，自说自话，本片却一直处在批判“维基解密”的角度上，甚至把主人公阿桑奇刻画成了一个一心想要出名的自大狂，到底真相几何，就会回到那个见仁见智的问题上去，就像阿桑奇说的，“真相就是你，还有我”，没有真相就是真相吧。

本着新闻自由，捍卫真理的原则，这本是一个可以跌宕人心的故事，主题围绕着新闻真相是不是该本着不伤害他人的前提下兜兜转转，而正因为如此，这个本能极端一点儿的故事，生生被导演割裂成数个新闻段子的流水，像是交作业一样的完成工作，打卡下班，可惜了卷福的神级演出及一众黄金配角。

关于维基解密，众说纷纭，关于《维基解密》，注定泯然众人。

与很多人的观影感受一样，那就是前一个小时简直没法进入剧情：混乱、零碎、再加上BC低沉的嗓音，差点就放弃观看了。直到大表哥的出现——帅！还有卢平教授——这哪跟哪啊！影片后期Daniel和JA意见不统一让人紧张地迅速进入剧情，最后的访谈更是升华了全片。不得不承认，BC的表演很棒很专业，甚至有很多神来之笔，但是他的白发大油头和马舞真的很让人跳戏。米国的女外交官很干练，喜欢这种范。
JA不是很了解，但是若单就电影里的人物来看，他的确是一个毁誉参半的人物。电影里的JA如果不能好好利用，很容易变得反社会反人类，想想也是很恐怖的。但这种人，就像尼克说的那样，是开创先河的人，他的功绩一定只能交给时间和历史去评判。

虽然我是BC的脑残粉，但是我会比较客观的评价这部电影的。据说票房和评价都不是很好，但是我们本尼的演技还是得到了肯定的。我印象最深刻的就是阿桑奇在酒吧被俄国间谍吓到时的手抖，真的是神演技好么。
1 危机解密哪里不好呢？
其一，剧情上稍显平淡了，不够剑拔弩张，如果把阿桑奇被指控性侵的那些也拍出来就好了。
其二，男配丹尼尔喧宾夺主。这部剧因为是根据丹尼尔·伯格的书改编的，所以整个都是丹尼尔的视角，给人的感觉是其实这部剧是在讲阿桑奇怎样怎样不考虑线人的生命，然后我伯格怎样醒悟，怎样救了这些人似的。总之，变成了伯格的心路历程变化了。
其三，表现主义手法用的太做作了。我指丹尼尔破坏“基地”的场景，还有阿桑奇看到文件永远无法上传后的那段——“基地”被火烧毁了。导演显然是拿这个象征人物的内心世界，但真的太做作，还不如来点表情特写。或者您能别用如此做作的象征吗？
2 危机解密好在哪里？
本尼在接受采访的时候，包括给阿桑奇的回信里都说这部影片其实是为了引发思考和讨论。我想这部影片确实做到了，揭示了老生常谈的道德哲学问题——真的是生命诚可贵，自由/权利价更高吗？或者难道不是这样吗？
自由主义一直是美国主流的价值观，所以这部影片真的很美国style呢。我们应该都看得出来阿桑奇是为了争取普通公民的知情权，认为政府不应该掩盖事情的真相，知道真相是我们的自由和权利。是的，他是自由主义的斗士。于是，他一个人孤身奋斗，直到遇见丹尼尔，然后just the two of us against the rest of the world（神夏乱入了）。阿桑奇认为为了自由和权利流血和牺牲是必须的，所以就算那些线人死亡也是迫不得已的事情，而且他们只是有可能死亡。但是那些阿富汗战争中死亡的平民呢？他们已经死了，而且他们的生命就不值得尊重吗？
但是丹尼尔却不是这样认为，他觉得they are human beings。你不能为了达到你的目的就让这些人面临死亡的危险！也就是说丹尼尔的立场是，人命比自由更重要，知情权远远比不上一个人活下去的权利。也就是说他和阿桑奇产生了冲突（其实政府也和阿桑奇存在冲突——他威胁国家安全）。
但是我又要说了，是否政府刻意的隐瞒真相会导致更多的流血和牺牲呢？远远超过这些人怎么办？很功利主义的想法了。但是其实我是支持阿桑奇的，也许你会说那是因为线人不是你，也不是你的亲人。Anyway，阿桑奇在剧的最后都已经说了，线人并没有因为危机解密不编辑资料而死亡。
还要提一点，我觉得导演其实是在反思美国的主流价值观——权利和自由。他们真的那么重要吗？如果有流血和死亡怎么办？可是因为害怕流血和死亡就要抛弃自由和权利吗？咳咳，可以说这是集体潜意识的投射呢，可能美国整个大众都在潜在地反思这个问题呢。。。
3 危机解密的真相
阿桑奇在给本尼的信中提到此剧是基于2本很不靠谱的书而改编的，是在恶意中伤他和危机解密，是不真实的。其实我想说这正好对应了阿桑奇在剧中说的一句话——别人告诉你的只是观点，你想知道真相？你必须自己去寻找。也就是说这部剧是丹尼尔眼中的阿桑奇，而阿桑奇却认为——不， 不，我根本不是这样的。丹尼尔眼中的阿桑奇不是客观的，阿桑奇眼中的自己也不是客观的。
You want to know the truth?
You have to find it yourself.
ps:我看此剧前只看了阿桑奇的自传，而没有看丹尼尔·伯格的书。要想知道真正的阿桑奇是什么样子的，这些书至少都得看吧。
哈哈，其实也在暗示到底什么才是真实。这下子岂不又高大上了？
所以说，我给这部片5星好评。仅仅是因为它带给我的思考。对于我们这种非电影学专业的人来说，有思考就够了，审美倒是其次。

话分两头讲。片子是细细抠着看的，倒叙的震撼开头让我这种智商的观众前半个小时非常辛苦，但叙述清晰，剪辑明快，主旨徐徐铺开，尤其在解救利比亚特工那段，敌我太明确了，Assange 就是个 self-important asshole！

看完电影搜了两封信，Assange 得知Cumberbatch 要演他且约他见面，写信回绝，并力劝其，勿淌此浑水。信长信据充分，言辞激烈且有节制，直指两项事实，其一，投资方梦工厂与美国政府之间有 ties to powerful interests，其二，剧本源自对 Wikileak 最不利、最不可信的两本书。Cumberbatc 的回信很短，称其参演的电影不是为了盖棺定论，而是引发更多视角的讨论。因Assange 告诫他别成为美国政府的“hired gun”，Cumberbatc 辩解自己根本不是为了钱，“I’ve worked far less hard for more financial reward!” 囧。

正义与非正义的较量及看得见的较量之下看不见的洪流，连全球政治都给不出现成的答案，又怎能指望一个演员做出历史的判断。

但我们毕竟迎来了一个全新的阶层，英文原名比中文译名有深意。第五阶层，insider与outsider的界限依然强悍，但 whistleblower 潜伏在信息革命的深处，正在博取大众的尊重甚至敬仰。不禁揣测，是大佬们授意梦工厂，拍出这样一部 insidiously biased 的 nonfictiol film ，将 Assange 塑造成成自染白发制造异数形象、背负童年阴影不能忍受自己的秘密故而倾注于暴露别人的秘密，哪怕祸国哪怕祸世界。Despite all this, 谎言终究是谎言。说谎的人终究怕揭穿。光脚的终究不怕穿鞋的。正义终究是真实与良善。

表现 True Commitment 那一段，导演给了Assange 公允的描绘。"True commitment requires sacrifice." 字幕组翻译成“真正的承诺需要牺牲。” Commitment 这个词，不只在这里，其他地方也很难用准确的中文去替换。缺乏语词块状提炼的时候，不妨摊开解读。我的感觉是，Commitment 是对信念、信仰、理想、主义等不具象、非现实回报的东西的一种恪守，心怀敬畏，为实现它甚至成为它而不畏难、无惧偏见地努力。

于 Wikileak 而言，他们效忠的 Commitment 就是一场挣扎在历史与未来之间的革命。而未来才刚刚开始。

第五权。立法司法行政三权分立，新闻产业横空出世，载舟覆舟，成为无冕之王第四权。本片就是讲，WikiLeaks是第五权，朝阳产业。

在我看来很新奇的一点是本片的题材是如此的当代。对当前的重大事件我很难形成一个明确的观点。就好比，讲二战我就知道盟军是正义的，但伊拉克战争就不好说了。对WikiLeaks和创始人Julian Assange，各方看法并没有盖棺定论。虽说三岁看大，七岁看老，但我仍感只在此山中，云深不知处。要得到一个完整的结论，尚需时日。我可以接受电影以911为背景，讲普通人的生活。但对还活着，并活跃着的公众人物用影片进行评价，我对其客观性和全面性就有怀疑。也有评论说本片对Julian Assange的评论已显过时。呵呵呢。

本片讲述了WikiLeaks发展的重大事件。开始时比兴，先小打小闹让大家熟悉一下流程，之后迎来war log泄露的高潮。切入点是被Julian迷倒的程序员Daniel毅然加入WikiLeaks，被伤透了心后掀桌走人。所以也有人说本片堪比失恋的伤心情歌呢。

我觉得有趣的一点是影片里的矛盾在伦理层面。 精英阶层垄断信息，那我公布一切就是劫富济贫占领了道德的制高点。可是公布一切是不是也有其代价？Daniel的观点是，你披露所有war log，你会弄死敌后特工的，你几母几啊！Julian的观点是，不做删减改编是我们对信息提供者的承诺。意见发生分歧时，两个人的做法都是找最高指示，在本片情景下即组织的最初目的——“要知道，我成立这个机构，就是为了xxx啊。”两个人代入的xxx不一样而已。这个逻辑倒很简单啊，只要跟公理攀上关系我的观点就不证自明了。引用圣经或者语录是不是同一个思路。

实际上发生的事情是，全部war log还是被公布出来。Julian Assange的观点是，并没有任何事实证明任何一个特工/信息披露者，受此影响遭到迫害。他认为war log的公布，利远大于弊。影片本身要给大家生动形象的展示反方论点，就拍了段在埃及工作的无间道受到war log披露的影响，演出一段极速危情，逃出生天的桥段。我不喜欢这种安排，因为我觉得这种最后一秒钟逃脱的剧情完全是编剧想要操纵我的感情，摆事实讲道理多好，干嘛要哭闹和上吊。

最后想说片头的蒙太奇带感。从石板上象形文字一直到报纸上“铁达尼沉没”，再到电视屏幕上推倒柏林墙，再到平板电脑上奥巴马夫人一袭白裙。科技改变世界。世事变迁，重大事件里当事人心跳却一直真实。不管文字用哪种介质承载，薪火相传，才有了文明的今天。