剧照
更新时间：2024-06-19 04:22
详细剧情
史蒂夫·麦奎因将执导二战题材纪录片[被占城市](The Occupied City，暂译)。该片改编自其妻子比安卡·斯提特所著《被占城市地图集：阿姆斯特丹1940-1945》(Atlas of an occupy City.Amsterdam 1940-1945)一书。该书带领读者在曾被占领的荷兰首都阿姆斯特丹，揭开二战的痕迹。
长篇影评
1 ) 短评写不下
一方面，影片不断地混合时间和空间，观察性的镜头伴随着解说，描述了地点的历史事件。这个空间对于观众来说，在视觉上比解说中描述的过去的情况要现代得多。然而，对于那些在地点介绍之后经常被讨论的个人而言，他们的创伤代表了一个改变生命的时刻，这一创伤继续困扰着他们的现在。这部电影将作为一部视觉历史而存在，而解说则作为口述历史。如果这些故事中的一些或大多数因缺乏影像或档案而被省略，以保持影片的视觉连续性，那就是另一回事了。这部电影通过将观众带入那些看似熟悉却充满未被讲述故事的空间，挑战着观众对历史的固有认知，引发观众对于历史真相、记忆与遗忘之间复杂关系的思考。
另一方面，视觉叙事和解说之间偶尔存在不匹配，特别是在个别的大屠杀故事与COVID-19的共同体验之间的对比——个人悲剧的故事与隔离期间的公共空间相交错。大屠杀和纳粹主义的历史叙事已经在小说和纪录片中被探讨，然而，并非所有个人故事都已分享。解说探索了安妮·弗兰克的日记之外的故事，将音频叙事与视觉上基于特定地点的当代共享体验相结合。
这些不同层面的并置，进一步强调了个体经历与集体记忆之间的关系。通过展示这两个历史时刻中的个人悲剧与公共空间的交织，电影不仅仅是在叙述个体故事，而是在探讨个体与社会、过去与现在、记忆与遗忘之间的动态互动。电影中这种复杂的叙事结构，使得每个故事层层叠加，共同构建出一个关于人性、记忆与历史的多维度讨论平台。
时长是魔法，四个半小时的体验是必须。就像一个city tour，在城市的过去与现在之间穿梭、很有机的把那些快要被遗忘的故事呈现。Demolished。有种无力感，但大概也是拍电影的意义，在一切消失之前，作为archive存在。
4.5
cineville 109 @EyeFilmmuseum 英语无字 看的英语配音版本，部分荷语内容有英字。旁白是nazi占领时的历史事实，画面是当下的阿姆斯特丹，有些几乎是前段时间亲眼所见。四个小时确实太长了，但竟然没睡。75min的夜景很美，110min有女同登记partner，200min前惊现某大法、后见船上Sinterklaas，260min elephant in the room. As long as it takes.
二战和疫情的穿插，图集和旁白
戛纳德彪西厅，映前导演先为四个多小时的纪录片时长道歉。镜头展示当下的阿姆斯特丹，声音解说二战陷落的阿姆斯特丹，纪录片用同一空间的时间并置发掘历史向现实的草蛇灰线。但四个小时还是有点闷了…
旅荷vlog，里面居然能看到轮子宣传？！
74/100 4小时的阿姆斯特丹城市画像，是当下与历史的暧昧交融：精确到门牌号的建筑物，承载多少沦陷往事？而群情激愤的人们，是否意识到历史的幽灵持续盘旋在城市之上？麦奎因将摄影机指向不变之物，提醒观众某些事物的持续存在。选取的素材几乎涵盖方方面面，而视角的选取，从精妙的摄影和配乐中可见一斑，几处运动镜头和蒙太奇都有大师风范。作为archive，长度自然不是问题；但作为电影，4小时的城市漫游配上密度和深度都令人生畏的史料旁白，无疑削弱了议题表现的力度，也将真正值得铭记之物拦在了影像之外。
-
#20231206 @Eye Cinema1 4个多小时，我真没看过更长的了。
美术馆电影，半场退
feel bad cuz I keep getting distracted
疫情和战争确实都是两种 occupy, 这种类比在前两小时还算有效。以及幽灵般的夜晚飞翔城市很美，像是用 cinema 给一座城市写了一本2023年的历史书，但真的太长了.....和铁西区比没有编排感，就会像一个基于历史空间的维基百科
Massively under edited. Nicely shot. Nothing new here. Could have been an audio book...
看到了熟悉的阿姆街道，满足了。整个项目应该只是导演在阿姆旅游一年的借口吧。没有叙事，没有故事，没有节奏，啥都没有。
76届戛纳#主要就是拍摄着一个地方现代的画面然后画外音讲着过去的故事 摄影和音乐非常好 但四个小时的旁白未免有点太枯燥 睡过去好几次 精神涣散…
@Cannes2023 观感像游历四小时的露天犹太人纪念馆，贯穿全片的旁白像每处地点扫码收听的语音讲解。在这场漫长的声画实验中，大屠杀的历史和（后）新冠疫情的当下分踞旁白和画面。画外音将每个惯常的生活场景历史地重述，时不时巧妙地呼应或注解画面。日光之下，将近80年过去，人们还在因为不平等和其他社会问题上街。逐一讲述每个受害者或抵抗者的故事无疑具有非凡意义，但观众如何能不在这比英语听力还单调的旁白中——即使文本本身已强势到无需语气的矫饰——走神和犯困。那些讲解缄默的片刻，恰恰才是让我稍稍能打起一些精神的部分。也许归咎于这段历史与我的距离，如果用同样的手法讲述我生活的土地与它的历史，我应当会更投入一些。
寻常的“今生”生活图景，揭示着“往日”苦难血腥。明明很冷静的旁白叙述，却始终在四个多小时里做着各种各样的警醒与科普。整洁、精心设计的城市看似美化和粉饰了一切，却又在各个角落都留下了各种形式的记载。它足够沉浸，并且始终让人享受着这种不同空间或重叠或平行所构建的对话带来的巧妙；Christian Petzold在《过境》的尝试，也好像在这里被放大到了极致。虽然有重复之感，但完成后让人想要更多。
四个小时不停歇的旁白让我感觉自己在看BBC的科教纪录片
二戰歷史中陷落的阿姆斯特丹，還是疫情中封鎖的阿姆斯特丹？紀錄片的光芒在於那些無人知曉的「後見之明」和富於想象的並置，以及這種並置之間被影像構建出來的綿長時空。映前McQueen最後搶回福懋的話筒認真告訴觀眾中場休息時可以去的周邊廁所的位置和個數，這觀察力和注意點可太紀錄片導演了。
几乎是四个小时的历史与城市lecture，被人遗忘的罪恶往事与迫在眉睫的当下冲突在声画间交互，这会将我们领向怎样的未来？ 麦奎因在最后抛出了一否一肯的答案，却无法避免其过度写意的镜头运动所带来的美化现实倾向，也就欠缺了所需的力度。