医疗内幕

首先，文章是我网络下载的，其次《民主的细节》实体书我买了，现在我不得不说，书还要看正版的...

里面有好多字被改动了，原因不明，具体改动成分不明，我先发出来。


----------------------------------------------------------

《病了你得管》




--------------------------------------------------------------



市场体制之下病了谁管美国左派标兵迈克·摩尔最近又推出了一部新纪录片《Sicko》，批判美国的市场化医疗服务体制，赞美欧式全民公费医疗体系。据说该片在全美各地上映时，赢得了许多观众起立鼓掌。
　　美国人有理由喜欢这部电影。据统计，美国目前有 4600 万人（约 15%人口）没有医疗保险。
　　很多有医疗保险的人，也总是在与保险公司“斗智斗勇”，因为保险公司总在寻找借口不付病人的医疗费用。《Sicko》正是通过当事人声泪俱下的倾诉，来表现病人在保险公司、政治家、医院编织的利益网络里的悲惨遭遇。
　　为表现全民免费医疗的优越性，摩尔跑到了欧洲和加拿大。被采访的欧洲、加拿大群众非常配合，纷纷表示：我们看病不交钱，吃药不交钱……哦耶！在英国，穷人去医院路费都可以报销；而法国女人刚生孩子，政府甚至派人去她家洗衣做饭！
　　更让美国人沮丧的是，美国尽管没有实行全民公费医疗，它的医疗花费占政府开支比例却比多数发达国家要大（美国 18.5%，加拿大 16.7%，法国 14.2%），人均寿命也比其它发达国家要短（美国 77，英国 79，加拿大 80）。总之在医疗服务方面，美国花了更多的钱，却办成了更少的事。
　　问题出在哪儿呢？
　　其实，美国的医疗服务体系并不完全是市场化的。政府是医疗服务最大的买单者，资助穷人和老人的医疗保险及医疗补助项目覆盖了 27%的人口，占据美国总医疗支出的 44%左右（保险公司付 36%左右，个人付 15%左右）。但是，从人口比例而言，美国大部分人口的医疗保险是市场化的。一般来说，是个人及其雇主（一般雇主付大头）从保险公司买医保，生病了由保险公司交医疗费。就是说，在欧洲，夹在病人和医院之间的是政府，而在美国，夹在病人和医院之间的，是保险公司。就是这个不同成了问题所在：一方面，保险公司为了利润追求抬高医疗成本；另一方面，虽然保险公司大多对其付费覆盖面斤斤计较，但在铁定的医疗覆盖范围内，又容易导致人们“过度就医”，进一步抬高医疗费用。
　　既然私人保险公司似乎是“万恶之源”，那么为什么不干脆一废了之呢？左派“愤青”摩尔的解释很简单：美国政客都给保险、医药公司给收买了呀。
　　事情未必这么简单。
　　无独有偶，与摩尔的《Sicko》相对应的，是一部反映加拿大公费医疗体系问题的纪录短片《Dead Meat》。同样通过当事人的控诉，它所传达的信息却恰好相反：公费医疗体系低效而不人道。由于公共医疗资源有限，加拿大出现了治病“排长队”现象，有时候小病就等成了大病，大病就等到了死亡。据统计，2005 年加拿大人看专科的平均等待时间是 17.7 周，只有一半病人可以得到及时救治。有加拿大人抱怨说：在这个国家，一条狗要做一个手术往往只需等一个星期，而一个人想要做一个手术，却可能等上一两年。
　　欧洲也存在类似的情况。在英国，有近 100 万的英国人正在排队等待医疗服务；官方也承认有 1/8 的人口需要等待一年以上才能做上手术。至于摩尔热爱的法国，医疗部门已背上了27 亿美元的债务。事实上，就在摩尔为全民公费医疗大唱赞歌的时候，欧洲、加拿大都已经开启了医疗改革的进程。
　　可见，事情并非像摩尔描述的那样非黑即白：在市场化的医疗保险和全民公费医疗之间，高效和公平很难兼得。而且，在一个政治廉洁的国家，让政府管理医疗资源还可能保证大家公平“排队”，而在一个腐败的国家，有权有势者“插队”的现象几乎不可避免，这种情况下，全民免费医疗很可能就既低效又不公平了。
　　而且严格地说，所谓免费医疗并不真的免费，它的成本是高税收。随着人口老龄化，诊疗技术和药物研发的成本越来越高，免费医疗体系的成本会不会有一天高到扭曲税制的地步呢？
　　天知道。据估算，现在医疗费用占美国 GDP 的 16%，但是到 2030 年时，将占到 30%，到本世纪后期，甚至可能占到一半。难怪有学者说，21 世纪资本主义的最大考验来自于医疗服务领域。
　　那么，混合两种元素的“第三条道路”呢？其实英国、加拿大等都在试验这种体制，试图在全民公费医疗之外扩大私人行医，但是政治阻力不小，因为任何市场“口子”的打开，都可能导致优秀医生从公立体制流失到私立体制中去，从而影响医疗资源的公平分配。
　　另一方面，美国的一些州开始探索另一种“第三条道路”：在市场化医疗体制基础上推行全民医疗。1994 年克林顿的全民免费医疗改革失败之后，近年来，美国州级政府开始扛起了改革的大旗。不过，与欧式体制不同，这些州政府试图找到与市场兼容的全民医疗，比如，强制 10 人以上公司的雇主给雇员买保险，规定有条件的公民必须购买医保，否则扣押州税返还等。总之，通过给医院、保险公司、雇主、公民各方均衡施压来实现全民医保。2006年 4 月，麻省成为第一个通过“全州普及医保”的州，加利福尼亚、佛蒙特、夏威夷等也在探路之中。
　　不管是不是同意摩尔对问题的解决方案，我们都不能不同意他的关怀。将医疗服务视为基本人权是一种美好的追求，但是另一方面，我们又不得不面对医疗资源短缺的现实。无论被保险公司给拖死还是在漫漫长队中等死，滋味肯定都不好受。现在我们只能指望，人类的制度创新能力，能使越来越多的人绕开这道不幸的选择题。

作者： 鲁克 2011-12-05

http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20111205015337.aspx

迈克尔·摩尔的记录片《SICKO》吹嘘英国全民公费医疗服务（NHS）的制度非常优越，人人平等了，全民免费，医疗服务体贴入微，医护人员高收入……

英国医疗体制真有那么好吗? 社会主义医疗模式真的值得美国借鉴吗？由政府接管，统筹，配给的体制，难道要比自由市场“无形的手”，效率更高？消费者的自由选择在这个领域就无法发挥作用，实现有效地资源配置？

究竟孰优孰劣，让我们看看英国人怎么评价NHS体制的。2008年的民调发现，认为NHS制度优越的英国病人只有34%。

伦敦的每日邮报（The Daily Mail of London）2007年报道，“越来越多的英国人为了躲避NHS的体制，选择去海外就医。今年大约出外就医的病人达到七万，创历史新高。”今年暑期，欧洲议会（英格兰东南区的）议员丹尼尔·汉南（Daniel Hannan）访美，他警告美国民众“千万不要效仿NHS，NHS医疗体制是一个六十年的错误”。

《伦敦时报》的专栏作家明纳特·马林（Minette Marrin）撰文写道：“按照一份新近的报道，不出十年，旅外就医的英国人将达到20万。他们甚至远飞到马来西亚、南非去做手术，以避免漫长等待以及躲避NHS医院里芽胞杆菌（C. diff）泛滥。”

可是，为什么在《SICKO》影片中，我们看到情况却是院所整洁，一尘不染，病人谈笑风生，医生尽业，护理工作一丝不苟？你根本无法从中察觉英国民众会对NHS有任何的不满意。

事实证明，记录片《SICKO》并不诚实。摩尔先生隐瞒了英国公费医疗体制存在的很多问题。

《SICKO》在热映时，英国民间也展开了激烈的争论，“到底NHS有没有美国人说的那么好”，“《SICKO》是否真实地反映了英国医疗现状”。于是，BBC广播四台请NHS的拥趸者，英国NHS的政策顾问罗伯特·温斯顿教授（Robert Winston）来问个究竟。

温斯顿教授答复说：“不，我不这么认为，大部分的影片都是在我的医院里拍摄的，我的医院（伦敦西区的Hammersmith医院）是英国一家非常好的医院，并不能代表NHS体制的情况”



NHS体制的情况到底如何呢？

NHS机构非常臃肿，其雇员队伍甚至超过国家军队，员工居然达到140万人，规模世界排名第三！要知道，英国人口才6000万左右，也就是说每60人就有一个是NHS的员工。

有人说，这不是很好吗，别的地方医护队伍还不够呢？英国同样医护队伍不足，所谓的庞大NHS的队伍，其中大部分不是提供护理的医生和护士，而是官僚，是管理人员。这么一个巨无霸的国家机构，同样民众存在就医问题。

英国有将近85万病人等着进NHS的医院。在公费医疗体制下，医疗队伍短缺，每年有5万个手术被迫取消，国家政策分析中心的主席John Goodman调查发现，有将近四成的肿瘤患者无法得到肿瘤专家的及时诊断而延误治疗。

2007年五月，BBC公布的英国病人的等待时间显示，白内障手术要等8个月，髋关节置换手术等11个月，膝关节置换12个月，椎间盘突出手术5个月，疝气修复5个月。

不仅如此，专栏作家明纳特·马林，说很多国家体制的医院已经面临崩溃的边缘。医院经费短缺，病床不够，卫生条件很差（芽胞杆菌感染严重）。他们的护士和清洁工收入很低，甚至因此发生集体辞职，都不愿意出卖廉价劳动力。青年医生被政府任意地调派，完全不顾医生的个人选择，本国的优秀医生还没工作，外国医生却还在不断涌入，NHS体制的管理糟糕透顶。

丹尼尔·汉南说，从护理效果来看，英国的癌症相对存活率低于美国，等待时间比美国长。他说，所谓的免费，并不是真的没有费用，如果病人得不到及时的医治，只能在家耗着，没办法工作，这也是一种成本。外国人到了英国，都担心自己会在那生病。

政府接管医疗，政府买单的付费体制不是没有代价的。政府无法像象私人保险公司、私有的医疗机构那样来经营。私人公司非常重视成本效益，重视潜在风险，重视疾病防预，重视服务质量，而这些可以是事业可持续发展的关键。所有的政府计划实施起来都存在低效的问题，也都无法控制开支。

美国医疗的种种问题，根本不是自由市场的造成的，而是因为没有按照市场买卖规律来运做。

商品交易，一般是买方和卖方，提供者和消费者。政府计划的Medicare和Medicaid，消费者是民众，可是支付者却是第三方———政府。政府提倡雇主为员工买保险，并给予减税支持。享受医保是员工，可是雇主来买保险政策，支付员工医疗费用的是保险商，都不是消费者本人。

本来买卖是双方的事情，你情我愿，互惠互利的事情，结果第三者介入了。好比，结婚恋爱，本来是情侣之间的事情，但现在必须通过第三方——父母，这就麻烦了。谈判不是双方的事情，变成了别人的事情。

医疗消费者觉得反正是免费了，他当然不担心花费，既然买方根本不计较价格，那么医疗费用上去，不是很正常的吗？奥巴马进行医疗改革，却规定雇主托付而且扩大公共医疗，这等于就把第三方支付模式发扬光大，这还能减少医疗开支？做梦吧。

NHS可怕的政府配给

一旦，政府发现医疗支出已经失控了，无法继续支撑，它必然通过配给的方式来缩减，有限供应。政府的配给通常是冷酷无情的。前些日子，广泛讨论的国营医改中的“临终咨询”“死亡宣判台”，以及所谓“人的挽救价值”，一定让许多绝症患者寝食不安了。

在NHS体制下，英国的医院遇到经费不足，也实行配给。《每日电讯报》曾报道，NHS医院因为没有经费而拒绝治疗二战老英雄的眼睛的事例。

二战英雄杰克·塔克先生（Jack Tagg）患了老年性黄斑变性症，如果不进行必要的注射，最多两个月，他就会失去视力了。

塔克先生可以享受公费治疗，但是这种注射被NHS拒绝了，他们说，只有当塔克一只眼睛失明后，NHS才会资助这种注射。医生给他三个选择：要么顺其自然，等着失明；要么去申请经费，要么自己出钱注射。为此，塔克先生可能要卖去和老伴合住的房屋。

塔克朋友马丁·蓝肯（Martin Rankin一位全科医生）给首相布朗发了一封公开信，称“这是你们工党政府管理NHS无能的典范”。信中写道：“你可能从来没见过杰克和他可爱的妻子，但是我告诉你，他曾为我们出生入死，现在你掌管NHS，我们病人认为你为杰克花几千磅也强过救助一家无能的银行”。

公开信在网站上受到医生积极响应，有120名医生联署抗议，而且每人给布朗汇了5英镑的支票，说“既然你不胜任管理NHS工作，我们也不强人所难，为杰克奢求所谓的NHS医治，我们只要你把所有的钱转给杰克作为医疗费，就行了”。

请问NHS究竟好在哪里？

我在美国经历的事情是这样的：
　　
　　(1) 宰肉宰到手指，夜奔进急救室。白衣天使看到我鲜血淋漓，大吃了一惊。她说，快来，称体重，量身高，然后再等三小时。
　　
　　(2) 后来手指只缝了三针，两个月后三张账单蜂拥而至。合计整整八百大洋。后来我逢人就炫：俺有一只金手指，俺有一只金手指。
　　
　　(3) 牙痛，牙痛连带头痛，连寝食都无法自理。牙医逼着我做根管治疗，二话不说，两千五。保险忙不迭的宣告我们一个子不赔。于是我泪光光的决定，以后周末坐飞机来回中国看牙齿，都比在美国看牙齿便宜。
　　
我在美国听说的事情是这样的：
　　
　　(1) 身患疾病者不准买医疗保险，先买后得病也不行。总之，你生病就是你不好，这保险不能给你。
　　
　　(2) 生娃娃要买专门的妇科保险，而且必须N年前凭着女人的先知直觉预先购买。如果你不小心怀孕了，怀孕了再买这个保险？哎哟，真可惜。
　　
　　(3) 当自己病到救护车赶来的地步，一定要神智清明的表示拒绝。大部分保险不赔救护车，来回一趟就是一两千。我的美国同学明言，如果她生病了，一定要把自己锁起来，病死也不让救护车抬。
　　
看了这部片子以后，更加坚定了我的梦想。我的梦想就是：此地不宜久留。众观天下，美国实在是太没有社会主义风范了。我还交那么多的税，所得税消费税财产税，加起来基本上跟政府五五合伙分赃。德国马不停蹄的减税了，加拿大马不停蹄的减税了。现在除了日本，世界上好像没有任何主要国家比美国的税更高了。而布什拿我的钱，他拿我的钱打伊拉克，打了那么多年，油价不但没有跌，还疯涨了。你说，这国家还有什么待头？读个哈佛都要三十万。我说妈，赶明儿我们还是收拾收拾包袱，上欧洲去享受社会主义吧！

在还没观赏2009年出品的《资本主义：一个爱情故事》（Capitalism: A Love Story）前，先看了2007年出品的《医疗内幕》（Sicko，中文译名又称为《保健真要命》、《医保内幕》或《精神病人》）。Sicko的意思是指“有病的人”，或者是“精神病人”，电影Sicko所指的，应该是在资本主义市场下被扭曲得变态怪异、千疮百孔且病入膏肓的美国医疗制度。

《医疗内幕》是由在美国“极具争议性”的电影工作者迈克.摩尔（Michael Moore）所制作的纪录片，揭露了美国医疗保险制度所司空见惯的黑暗一面，再一次粉碎了美国统治阶级靠主流媒体和文化霸权所打造出来的“美国梦”。摩尔以拍摄讽刺时事的纪录片而闻名，其著名的作品包括了探讨美国枪械暴力文化的《科伦拜恩的保龄》（Bowling for Columbine，2002年）、批评布什反恐战争的《华氏911》（Fahrenheit 911 ，2004年），以及剖解金融危机的《资本主义：一个爱情故事》（Capitalism: A Love Story，2009年），可谓每部片子都是对美国建制冷嘲热讽之至。
[separator]
作为世界上最富有且最强大的国家，美国却是唯一没有全民医疗（保险）制度的国家，医疗保健是私人财团买卖的商品，保险公司、制药公司、私营医院在私有化和市场化的医疗制度下赚大钱，但是很多穷人却因为买不起昂贵的医疗保险而被否决了获取医疗服务的基本权利（对不起，在资本主义下，或至少在美式资本主义下，医疗是商品，是付得起钱之富人们的特权！）。

影片摄于美国通过2010年医疗改革法案之前，所以影片一开始就说约有5000万的美国人没有医保。就算是欧巴马的医改法案经过重重艰巨的障碍于2010年3月通过，却仍然有至少5%的美国人仍无法享有医保。不过呢，《医疗内幕》讲述的不是没有医保人士的故事，而是那些以为有了医保可以安心却最后患病时被拒绝就医的人士之悲惨遭遇。导演还真“神通广大”地找到了曾经任职于保险公司的职业和医生，揭露了保险公司如何通过增加花红给拒绝愈多病人的把关医生，去增加公司的盈利。

美国医疗制度的辩论存在已久。1950年代冷战时期的反共宣传，竟然将全民医疗形容为让人们失去自由，并朝向斯大林主义苏联极权式的“社会主义”。尽管到了今天，美国经过了欧巴马的医改“惨胜”，那种“红色恐怖”的冷战思维仍然阴魂不散，反映在反对医改的右翼人士还有那些指责欧巴马要在美国实行社会主义的“茶党”。那些永远活在恐龙时代的反对全民医疗体制的右翼分子们，将“社会化医药”（Socialized Medicine）当成是将美国变成“共产主义”国家的洪水猛兽。摩尔在片中的回应是，美国也有很多政府管理的社会化公共服务，如警察、消防、邮政、公共教育和社区图书馆，但是这些社会化的公共服务却没有将美国变成“共产主义”。

影片通过尼克松跟John Ehrlichman（水门事件的关键人物之一）的对话带出了《1973年健康维持机构法案》（Health Maintenance Organization Act of 1973），Ehrlichman告诉尼克松说“……它们（HMO）给予愈少照料，将赚取更多的钱”，尼克松说这个计划“不错”。就这样所谓“健康维持机构”（Health Maintenance Organisation，缩写HMO）的畸形赚钱保险公司在美国得以大肆扩张，促成了今天非人道且问题重重的美国私营化、商品化、市场化医疗体制。

影片也提到了财雄势大的制药公司，如何通过在华盛顿的游说小组和政治献金，影响着美国国会阻扰医疗体制改革的努力。当年身为第一夫人的希拉莉.克林顿曾经在比尔.克林顿甫上任就受委对医疗体制进行改革，但是很快就被国会山庄的共和党人和右翼媒体的铺天盖地宣传所挫败，而她受挫的惩罚就是“在白宫内不再提起它（医疗改革）”。7年后，希拉莉.克林顿的沉默终于得到“回报”，来自医疗保健财团的献金让她成功当选为纽约州的参议员！

摩尔还走访了加拿大、英国和法国，“发现”医疗是社会福利制度的一部分，这些国家的人民可以享有完全免费的医疗服务。富人缴纳更高的税务，任何需要就医的人士可以享有免费医疗服务在这三个国家是正常不过的事情，但是在美国人眼里却是不可思议的。摩尔要在英国“国民保健制度”（National Health Service,NHS）医院寻找美国医院中最重要的收银处，结果怎么找也找不到，后来终于找到了一个写着“出纳员”（cashier）的柜台，但是这个柜台并不是向病人收钱，反而是给钱病人乘坐公共交通回家，对于美国人来说是不可思议的。英国劳工党前国会议员东尼本（Tony Benn）说，如果政府要取消国民保健制度，就会好像取消女性普选权那样，将引发一场革命。

东尼本提到了1930年代社会失业率严重，但是到了战争时期却是全民就业，因此他质问道：“如果你可以通过杀害德国人实现全民就业，为何不能通过建设医院和学校、招收护士和教师去实现全民就业”，因此他说：“如果你可以找到钱去杀人，你也可以找到钱去帮助人。”（If you can find money to kill people, you can find money to help people.）

东尼本在片中还有精彩的一段话，大意是：“选择依赖于选择的自由，如果你债务缠身，你就没有选择的自由……债务缠身的人变成绝望，而绝望的人不会去投票……他们（当权者）不要穷人投票选出代表穷人利益的人（东尼本所谓的真正民主革命），因此让人民继续绝望和悲观……两种方法让人民受控制，首先，吓唬人民，其次，消磨他们的士气。一个受过教育、健康及具有自信的民族比较难治理……有些人会这么想：‘我们不要人民受过教育、健康和具有自信，因为他们会失控。’”

摩尔在法国跟随“紧急医药救援”（SOS Médecins）--一项24小时医生上门看病的医药服务。摩尔还“发现”法国政府提供很多社会服务，如医疗、直到大学程度的公共教育、一块钱的日间照料，还有为新生儿母亲所提供的支援服务包括做饭、清洁和洗衣服务。摩尔心存“疑惑”地问道：“为什么美国社会教导美国人从小就讨厌法国人？是因为害怕美国人会学法国人那样动不动就上街抗议、罢工吗？”

摩尔在《医疗内幕》中也讲述了在911恐怖袭击时参加救援工作的志愿者们的心酸股市。他们当中很多人患上呼吸系统疾病却无法得到应有的治疗，有者的生活还陷入窘境。摩尔后来“发现”原来在美国还有一个地方是由免费医疗的，那就是关押被怀疑是恐怖分子的关塔那摩拘留营。摩尔带领一批无法在美国获得应得医疗服务的人，浩浩荡荡地前往关塔那摩，但是却不得其门而入，唯有去到古巴哈瓦那。当其中一名病人在古巴“发现”她在美国要用120美元买回去的药物在古巴只卖5美分时，她完全难以置信地说：“这就好像是（对美国人）最大的羞辱。”摩尔带去的那批人，最后在古巴一家医院得到了治疗。古巴被美国政府称为“世界上最邪恶的国家”，是美国以及美国所高举的“自由民主”之死敌，但是在这个“最邪恶的”国家里，其人民却享有比美国更好的且免费的医疗服务。看来就正如摩尔所说的，古巴医生的唯一“原罪”，就是他们不为了盈利而服务！

《医疗内幕》所揭露的并不是什么鲜为人知的内幕，而是在美国司空见惯的市场化医疗制度弊病。摩尔在《医疗内幕》对美国医疗体制的批判也许仍然不够深入而沦为肤浅，但是影片所揭示的事实，却是对很多整天发“美国梦”的人来了一记当头棒喝。

尽管美国现在实行了让更多原本没有医保的人民可以受惠的医疗改革，但是却仍然无法解决千疮百孔的医疗体制问题。盈利至上的商品化、市场化医疗体制，将继续将人民的健康性命当成是财团牟利的工具，美国梦式的悲剧将会继续上演。

看回我国马来西亚，政府在让私人医院和医药保险不断扩张的时候，就是要将我国的医疗体制美国化，穷人最好去死也不要病。我国内阁和卫生部里头的决策者们，如果要知道我国医疗体制追随今天（美国化）私有化的脚步会有什么样的结果，其实不用去问章鱼保罗，只要看看这部《医疗内幕》就会有答案。

几乎从来不看纪录片电影，连前几年很火的《可可西里》也没动过。这次看了"Sicko"，却深深被触动了，虽然按题材来说应该更能触动美国人一些。本片的导演就是凭《华氏911》一片名声远扬的Michael Moore，还没看过《911》，看来什么时候也得找来看看。中国或许不缺少Michael Moore，但实在是没地方让放这种东西，100%的禁片。

片中最能打动我的一是那位有良知的美国女医生，站出来忏悔自己的罪行，将美国的医疗行业是“如此肮脏的行业”。她记得在几年前曾有机会通过救回一个病人，但是她却选择了为公司省下XX万美元和自己的升迁机会，事后却没能有一个个人或组织站出来宣布对此事故负责。另外是Michael找的的3个曾在911废墟中义务工作的三个美国人，由于在废墟中吸入太多灰尘，他们得了各种呼吸道疾病和与此有关的延伸疾病。他们受到良好的教育说必须在别人需要帮助的时候伸出援手，但事后却得不到半点补偿，落下了病根。

片中实在出现了太多因为美国可怕的医疗体制而拖延病情，甚至致死的例子，求生的欲望是全人类所共有的，所以它能感动我们所有。当然，Michael的这部"Sicko"不止是煽情，他还有着调侃的成份。Michael调侃地道出美国医疗体制的由来，道出当年希拉里有机会让美国所有人都能接受医疗体制的保护，但却被各大医疗保险公司和他们买来的政客塞住了嘴，理由是可怕的社会主义。Michael在政客头上标价显示保险公司划给他们多少钱让他们为自己出力。

同时，Michael Moore也有很强的逻辑性，当他渐渐剥开美国医疗体制的丑恶后，又转向了其他发达国家。镜头对准了加拿大，英国，法国，然后Michael惊奇地发现他们都有全免费的医疗体制，他们几乎都不需要花一分钱来看病。虽然他们也有很高的税款，但是人民也很安居乐业，生活水平也相当高。当年政客驳斥希拉里的时候，用了社会主义的恐怖论调，政客让人们相信免费的医疗体制就像是苏联肮脏的旧医院，医生都有政府出钱雇佣，像行尸走肉般工作。这段也见到了美国人对社会主义的恐惧。但是Michael说他在美国也见到了许多免费的由政府滋养的所谓社会主义服务，免费的911，免费的消防，免费的邮政系统，免费的图书馆借阅，为什么不能同样提供一个免费的医疗体制？可能只有政客们的荷包知道了。

影片最后，Michael很有创意的把片中提到的那些受到迫害的美国病人聚起来，一同前往关塔纳摩监狱。虽然那里关押着令人唾弃的恐怖分子，但那里是全美唯一提供全免费的医疗服务的地方，唯一社会主义的地方。Michael在监狱外嚷嚷着，想让这些美国公民得到和那些恐怖分子一样的待遇，得到的却是一串长长的警报声。接着Michael把那些病人带到了美国人严重的魔鬼诞生地，古巴，卡斯特罗的地盘。然后，很讽刺地发现，这里也提供了全免费的医疗服务，美国病人竟然在他们那么敌对的国家得到了廉价的医疗服务。看到这段，布什一定牙痒痒，要派FBI搞定这个胖男人了。

一部相当出色的纪录片，中国也需要这样的男人。

http://imapollo.blogbus.com/logs/10737599.html

我是这么觉得的,Sicko成年公民一定要看。

影片里特别主观的对比、迈克尔·摩尔式煽情、艺术和技术手法、Moore的政治倾向....其实无关紧要..........重视这样一部记录片，最重要的是可以想到太多东西了。

看完以后，郁积太多，反而无话可说。

随便感慨一下吧，

◆就电影的角度，见识了摩尔的狡猾。超强的论述和组织能力，非常有逻辑性。如果不是对一些细节有所了解，很容易就中了信以为真穴。何况，大部分属实，只有牵涉到欧洲的部分有些夸张。

因为豆瓣上的议论大都很有现实意义，电影的主要内容懒得转述了。就是揭露美国医保制度种种弊端的，Moore的民主党情结也表露无疑

◆有必要忽略希拉里段落和结尾的打趣。我相信Moore实际上习惯于树大招风，他的兴趣是对抗执政党，到未见得在为明年的选举摇旗呐喊。也未必多么big love，有时候，以慈悲为怀的旗号可以更好地躲避眼前责任......羡慕欧洲的医疗体制到有可能是真的。结尾到关塔纳摩-古巴一游完全是为了戏剧性，即使是配合表演的美国公民也没有那么天真的愤青态度。

就我所知，看惯了美国医务剧，美国的医疗制度尽管有种种不如意，在保障体质生而健康的本国公民时还是相当完善的。一个有固定收入的美国公民可以享受多种医保体系，甚至雇工家属也可以享受全额医保，医疗设施的先进和医术精湛，这些都不是有全民医保的国家所能够比拟的。

即使是片中所提到的加州大学附属医院，因为遗弃病人被起诉。但是就我的个人经验，曾经在互联网不发达的年月给加州大学医学院写过咨询信件，在没有抱任何期望的情况下得到过很真诚的回复。很明显，对方并不是为了赚取医疗费用，而是诚挚地建议保守治疗。

美国医疗系统的秩序化，慈善机构的发达都给我留下了不错的印象。即使是被加州医学院遗弃的那位老人，如果有后继报道的话，我们也可以看到，至少还有免费律师可以为她伸张正义。美国司法每年在制裁医疗责任上从不手软，起码还有相对公正的人民陪审团，也还有很多愤愤不平的人关注到底。

这些，却已经让Moore感到自己的人权受到侮辱...........人权的定义还真是暧昧啊～～～



◆说到欧洲的医疗。加拿大、英国、法国、甚至古巴的全民医保确实有如天堂。但是免费也有免费的代价.参照一些入了英籍，加拿大籍朋友回国治病的经历来看，全民医疗的情况下，急诊不是问题，漫长的排队诊疗过程却往往如入地狱。有时候，常规治疗会拖上几个月，像心脏搭桥之类在国内很普遍的手术在欧洲往往因为资源不足会延误治疗。更甚的是器官移植，在国外,供体和病人严格受限，每年会有大量病人死于手术不及时。
这些，都是Sicko天堂的死角。

比较真实的是，在法国和挪威（挪威自由到crazy地步的国家保障请参看花絮），确实像片中描述地一样充满共产主义和谐。那样一个社会，所有最有钱的人在供养最贫困的人，政府甚至会派人上门来给你洗衣服，派医生来给你看肚子疼...........（咬牙，该死的法国，没事还闹什么罢工？！）


当然，在缺乏秩序的我们这块初级阶段....因为制度的不完善，很多事情可以随机应变，充分体现了祖国人们的智力和灵活性。

比方说，虽然有像美国一样苛刻变态的保险理赔程序，保险公司可以挑病人的毛病，但是病人同样可以和医院合作钻保险公司的空子。法律对双方来说是同等宽松和同等公平的。不公平的只是背景～～～～～～～～
（偶和保险公司打交道，占便宜和倒霉都摊上过，倒也扯平了，只是严密的理赔体系至今也没有建立起来，今后一切都未知......深沉泪）

还比方说，为什么那么多外国人来中国抢占器官移植的供源，这期间，血泪也好，幸运也罢，都是一条条人命，换了Moore，你又如何掂量？？？自费会带来严重的不平等,但是自费也有自费的自由，一切都是相对的。
(参阅<南方周末>2007-07-19刊 http://post.baidu.com/f?kz=234443911 ,以及http://tjbbs.soufun.com/1110039333~-1~16/7319315_7319315.htm )

还是有很多话，可说不可说的～～～留给Mr.Time吧～～


◆摘录一些Sicko中比较经典的访谈，是这些东西真正让人想入非非。

“What democracy did was to give the poor the vote.and it moved power from the marketplace to the polling station. from the wallet to the ballot." --------Tony Benn (Former Member of Parliament)

Your new National Health Service begins on the 5th of July.

It will provide you with all medical,dental and nursing care.Everyone ,rich or poor,man,woman or child,can use it or any part of it."

There are no charges,except for a few special items. There is no insurance qualifications,but it is not a charity.

You are paying for it mainly as taxpayers.and it will relieve your money worries in time of illness.


===============================================================

“I think there are two ways in which people can be controlled. First of all, frighten people, and secondly demoralize them. An educated, healthy and confident nation is hard to govern. And I think there is an element in the thinking of some people.:We don’t want people to be educated, healthy and confident. Because they will get out of control.”

（控制民众有两种途径，一，恐吓；二，令他们遭受打击。一个受过良好教育，身体健康并且自信的公民是难以控制的。在某些人心中有这样的打算：我不想要那些受过良好教育、身体健康和自信的百姓，因为他们难以驾驭。）

看过医疗内幕之后，我一整天都沉浸在这样一种情绪中——荒诞的失望。
我想说，即使麦克默尔不是一个阴谋论者，他的片子也至少告诉我一件事，那就是，社会保障是一场秀。
人们只选择好听的，而不是实际上benefitial的。
至少这部片子让我在学习了四年社会保障专业之后，承认了我最不愿意承认的事实，那就是这个世界上从不存在什么平等和共富的动机，从贝弗里奇先生到俾斯麦，甚至是共产主义的愿景，那都是一场秀，一场彻头彻尾的秀。
麦克默尔对美国医疗体系的评价是不公平的，他不是有效率的，但你不能说他是无效的，至少对于很多发展中国家来讲，我们连最基本的Medicare还都没有呢。
全民医疗？
加拿大人在怎么过日子？法国人为什么罢工？那些拥有全民医疗的国家在思考什么问题？
麦克默尔是一只弓，射出了一直民主党的箭，至于扎到谁，往那扎，他管不着了就。
那为什么大家还看到要哭？因为民众就是吃这一套。
中国人不能接受“低水平的广覆盖的保障”，所以怨声载道，所以换了个无党派的人来当部长，结果又变成了什么市场派和政府派的政治斗争，临阵倒戈，鸟枪换炮，拖拖拉拉个不亦乐乎。他在法国的日子都白待了？所以上来就想搞个美国式的了？
笑话。

说到底，人们的日子过得好了，中产阶级的声音大了，所以他们要求医疗保障更高水平了，那些被抛弃的穷人的镜头不过也是秀而已。

我被麦克摩尔变成了阴谋论者，谢谢。