我们窃取秘密：维基解密的故事

这片挺长的我也不想重头找bug。说说我记住的。
结尾几个记者，前维基解密人员强调“阿桑奇不是领导者，比起他曼宁才是真正泄密者。”
exm???曼宁不是什么天才黑客只是恰巧接触到国家机密然后刻碟带出来泄露给维基解密好么？？然后自己嘴巴大轻信别人导致事情败露被捕ok??
还有一个巨大bug....一个德国的前维基解密员工之前说是阿桑奇解雇他最后又说自己离职？？神经病啊？？

这片倾向性太重了。根本就是在误导人。一个记者说阿桑奇在全世界跟四个女人生了四个孩子....阿桑奇全世界环游就算跟别人打炮也不可能一次就中吧？还中四次？？这种屁话还要放出来？？导演真是居心不良啊。
阿桑奇具体什么性格谁都不知道。因为他已经变成了一个符号人物。
我们唯一知道的是，作为一个黑客他敢于把自己当成活靶子，创建维基解密让真相被大众所知 。他是真正伟大的人！！
所以……不要被这个狗屎纪录片误导！！导演居心不良啊啊！

when you are locked up and can't speak for yourself, how about your enemy taking the chance to make a documentary about you to the world. use We in the title while the founder himself never get a chance to speak for himself directly to the camera of the documentary. what a convenient sex offense charge right after the biggest disclosure and vivid way to depict a deranged, transexual, emotionally unstable whiserblower and dehumanilised, neurotic, condem﹣poking white hair Aussie. indeed all publicity is good publicity, America is the master of public relation.

The reason for me to believe it is not a documentary is that, though Julian is listed as the ACTOR, this movie is never about him. the whole point the doc trying to make is that how wikileak went down and how insane and risky to be a whiserblower again.

All interviewees coming from Julian's side are all former employees of wikileaks, not currently spokesmen who can say anything in defense of wikileaks. therefore despite what's really going on with wikileak, the documentary can just arbitrarily announce the death of wikileak.

I am in no interest of propaganda, wikileaks or Julian himself. But I do believe a good doc should be objective, which in this case, is in no way to guarantee. THis 2-hour doc is at its best, the one-sided hollywood-style narration. this is not the deal, case is not closed.

我们让渡自己的一部分权利，组成政府，给予了它公权，可是它却并不是完全按照我们所想地发展。政府也是自私的，在自身利益，在社会极少部分精英的控制下，它牺牲我们的利益，欺瞒我们，为了保障自身的地位，放弃人权、正义，违背我们的初衷，违背人类社会的道德的底线。每个政府都有自己不可告人的秘密，但当这样的秘密是和人类社会的伦理道德相抵触的时候，这时这样的秘密是否就需要公开？还是仅为保障政府而继续保密下去。我们在面对这些秘密的时候，是选择支持政府，还是为了人类？哪样才是真正的爱国，其中的冲突如何解决？我们是否有权保护这些抵触了人类利益的秘密？
政府的秘密是为了控制。但人类的社会难道就是为了那20%的精英所存在的？又或是只有牺牲那部分愚昧的人的利益，才能有进步？
我们应该站在一个什么样的立场去看待这个问题？
或许维基解密只是对人权的私力救济，对公权滥用的一种对抗。
但是，如何去界定秘密的底线呢？
如何去审判？
或许，永远不可能界定秘密的底线！

We Steal Secrets: the Story of Wikileaks

Pitch:
   This is the story about two people and their secrets stealing journey: Julian Assange, builder of Wikileaks, considered by some as free-speech hero and by others as traitors and terrorists. Bradley Manning, young soldier who leaked hundreds of thousands of classified U.S. military and diplomatic documents to Wikileaks.
Access and Editing
Alex said: "the biggest challenge was how to tell the story, and particularly how to tell the story when the two main characters either can't or won't talk to you” (Digital Spy). I think he solved both problems well. He used footage from Mark Davis. This is inspirational. Many people film the same subject and not all of them will be able to come up with a film. Using their interviews and footages is wonderful. The animation of Manning’s chat with Lama is fantastic. I think I learned enough of Manning from his words. According to Alex, Assuage believes that “a documentary about him and WikiLeaks cannot be truthful if he does not participate (The Monthly). He is wrong. Of course the documentary can be truthful without him.
I like the way he started with Assange’s background. Alex said: " I was pretty conscious that I wanted people to feel enormous sympathy and affection for Assange, for maybe a good half of the film, and then it changes.” This is a character study. Showing all aspects of Assange makes him human. Alex said: “it is about human beings, and how flawed human beings can do incredible things. …To pretend that people are supermen is an illusion, and ultimately is a trap” (Businessweek).

Subtext
   More than just a character study, this is a story about the Internet era. Like Alex said: “It’s all about the contradictions of the internet in terms of privacy, secrecy, transparency, and also truth and lies”(Collider). I think one of the things that the film says is almighty Internet need human stand behind it, making decisions. Wikileaks was a leaking machine in Assange’s hands. Information and transparency is not everything. The desire to reveal information shouldn’t overcome the people who might be affected by these information (Flavor Wire).
Again, this is a story about truth and lie and “noble cause corruption”. The idea that because you do something good, it entitles you to be a little bit bad is not acceptable. The ends cannot justify the means.

Gift:
Play about Two Rights is Drama
Alex’s father is a journalist. I think that might influential on his subject choosing style. “Enron”, “Lance Armstrong”, “Wikileaks”, “Park Avenue” are all sensational topics and at the same time all have some timeless elements.
Alex’s way of telling a story fits my ideal form of documentary. Alex said: “ when it comes to a story like this, follow the story, and I hope it rattles around in people’s heads after they watch it because the story itself is so compelling and interesting, but it doesn’t provide any simple answers.” Alex’s films are manipulative in terms of manipulating people to think and to question.
Is he manipulative in terms of what answer would people come up with? Yes. He quoted his documentary hero, Marcel Ophuls, saying: “I always have a point of view but the trick is showing the people how hard it was to come to that point of view.” And then he continued with his theory: “I think the film has an angle and the film has a point of view but at the same time... the story is not told through experts.... It’s really told by the protagonists and that’s what I think makes it interesting.” The person he chose to interview and facts he choose to include are very much intentional. Later on, he quoted George Bernard Shaw, who said a play about a right and a wrong is melodrama. A play about two rights is drama. (Flavor Wire).

也许不少人会把这部片子理解为朱利安•阿桑奇的高端黑，之所以有些看完影片的人会出现心理落差，海报可能要负一部分的责任。用阿桑奇形象制作的影片海报、看不出褒义和贬义的标题，或许会让包括我在内的许多对阿桑奇抱有“英雄”式先入为主的观念的人认为这部片子理应是对维基解密的颂扬。

影片的开头以一起黑客攻击事件和几个人物的说辞先树立了阿桑奇的正面形象，正如其中一人所说，这是一个男人对抗世界的故事，无疑开头也强调了阿桑奇“英雄”的形象。转折点发生在《卫报》记者尼克•戴维斯对阿桑奇一番评价，从这里影片开始转向了对阿桑奇的批评，而这也是观影者心理落差的开始。

导演对阿桑奇的批评主要集中在阿桑奇是激进透明论者的观点上，即缺乏新闻职业道德、不对信息做危害最小化处理、掌握大量信息却忽视信息背后的责任。

“我问朱利安他是否会在网站上公布可能害死无辜的人的信息，比如如何向小镇水源投放炭疽。他回答：会，即使有可能导致人员伤亡。”

“朱利安是电脑黑客，他认为所有的信息都是好的，一切都应该公布于众。他有时候确实把人类的活动看做是公式化的东西，他看不到人体中跳动的心脏，他把它看成很简单的公式，他们向占领军泄密，一定很坏，告密者该死。”

从这里开始“英雄”渐渐的不再完美，“预想”和“结果”的落差或许会使一些观影者产生成倍的愤怒和失望，这种情绪会使我们很轻易的做出抹黑“英雄”等于帮“强权”说话的结论，而这样的结论会让我们忽视掉影片传递的其他信息。

比如在影片中展示的被美军扣留的阿帕奇直升机上拍摄的屠杀平民的录像、严重隐瞒平民尤其是妇女和儿童伤亡情况、暗杀部队的存在、虐囚、曼宁被关押之后受到的虐待性报复、出于政治动机对人员的不公处理、政府面对事实一贯义正言辞的狡辩、违反日内瓦公约将大量战俘交给伊拉克当局而犯下战争罪等等美政府的黑暗面。

人们常常倾向于认为“英雄”是完美的，任何瑕疵论都是抹黑。阿桑奇在大多数人看来是对抗强权的“英雄”，以至于我们很多时候都会忘记虽然他比一般人多了高超的黑客技术和与世界为敌的勇气，但他首先是个人类，而这世界上没有完美的人类，只要是人类就会有缺点。

我个人倾向于认为导演在影片中试图保持中立的立场，展示人物的多个方面从而去体现事件的复杂性。朱利安•阿桑奇有对抗世界的勇气同时却缺少正确处理信息的观念和方法、布拉德利•曼宁是一个有强烈孤独感找不到自己个人定位的同性恋同时也是勇敢非凡的检举者、阿德里安•拉莫是个告密者同时也觉得自己背叛了曼宁的信任而自责。

至于其中不小篇幅的性侵案，即便导演给了其中一个“受害者”不少的采访镜头，如果你能从影片提供的两个自愿跟阿桑奇发生关系的女人因为阿桑奇不愿带避孕套之后神同步的疑心自己会染上艾滋病然后一起把阿桑奇告了的离奇案件讯息而觉得此事完全没有任何可疑的话，那导演黑的手段未免太缺乏智商。

这个世界远远不是非黑即白、非对即错这么简单。当我们因为心中的“英雄”形象受损而感受到愤怒，那么或许我们该审视这个“英雄”是作为人类的阿桑奇还是被我们带有宗教性质崇拜后神化的“英雄”。

阿桑奇最终逃进了曾经杀害记者的厄瓜多尔政府的驻英使馆，耗尽家产后开始使用各种手段甚至要求百万美元的采访费募集资金以求摆脱困境，在讽刺的同时似乎也预示着他的英雄末路。

我给这部影片四星，扣除一星是因为我认为导演或许应该给阿桑奇更多的包容，不应过于苛求他的完美而给予完美要求等量的苛责。无条件泄露其他人的秘密的同时死守自己的秘密也好，有被跟踪被害妄想也好，逃避追捕躲募集资金也好，阿桑奇毕竟不是神，他对抗的不是个人而是比他强大无数倍的政府，要求他按照平常人的方式行使和争取权利明显是不公平的。

如心理学家菲利普•津巴多在《路西法效应》中提出的，大多数人在理解他人行为时，都倾向于高估个人本性的重要性，而低估情境因素。被全世界给予的或是荣耀或是敌意，对一个体来说或许太过沉重，这些荣耀和敌意或多或少的都参与了阿桑奇的性格形成和改变，将情境因素加入作为判断阿桑奇行为的参考标准之后，我想我们对阿桑奇的评价也许能更为公正。

在“强权”横行世界的今天，阿桑奇个人的功与过也许已经超越了道德和法律层面的判断，因为悲哀的是我们确实需要阿桑奇这样的“旗帜”。但人类绝不能指望仅仅依靠一个“英雄”的阿桑奇就可以改变已经失衡的世界，唯一可以肯定的是无论如何阿桑奇和他建立的维基解密开创了一个先河，而这仅仅只是开始。

“信息的天性就是传播。从某个方面而言，隐瞒信息，就是试图废除万有引力定律，也许短时间能成功，但它迟早会获得自由。”影片的最后导演通过比尔•伦纳德的话对信息公开的将来寄予了些许期冀。

信息公开必然伴随着对责任心的要求，不仅是政府的权力应该受到约束，握有信息的公开者也应当思考如何更好的行使公开的权利。正因为信息并不是简单的数据，其中包含了太多的社会因素，也因此使用方式决定了结果会导向拯救还是破坏。

“黯淡蓝点照片它能替我总结一切”，在和阿德里安•拉莫的聊天中，曼宁发送了黯淡蓝点的链接，那是他读宇航员卡尔•沙根写的文章时看到的著名地球照片。沙根说，那是家，那是我们，人类历史上所有的圣人和罪人都住在那里，变成了尘粒，漂浮在日光中，我们之渺小，宇宙之浩瀚，我们注定不知道是否会得到帮助，从自己手中拯救出自己，这由我们自己决定。


PS.如果认为这个导演是“强权”传声筒的话，不妨看看这个导演的另一八集系列纪录片——《为什么贫穷？》

豆瓣总是给人惊喜，有时低分给的人莫名其妙，有时高分又慷慨的让人一头雾水。还是三言两语讲完。

内容上的批评豆瓣上的另一篇影评It is not a documentary.已经说得不错了。大抵是批评这电影挂羊头卖狗肉，说是公正的叙事，说是阿桑奇主演，结果被批评者都没有机会发言。这里补充几点叙事方法跟演员阵容上的吐槽。

首当其冲，挂着“纪录片”的名号，但拍出来的却是好莱坞大制作一般的故事片，奇峰迭起，峰回路转，不给观众思考的机会，只想一步步引导观众向指定的方向走去，活像那些智商跟实力都欠佳的反派们。

在阿桑奇问题上，前半段集中处理丰功伟绩，一片歌功颂德，却醉翁之意不在酒，主要目的是塑造起一大片活灵活现的“阿桑奇战友”形象。后半段柳暗花明，战友们集中反水，揭示影片主题：这白头佬就是个变态。而且大家伙反水的理由都是一面之词，并且说得有声有色，记得有一个是说“他太疑神疑鬼了，随时都好像有人在跟踪他似的！”（我去），听到有些理由我都很认真地笑喷出水。

在曼宁问题上，来得更为直白：这家伙从小就是个有孤僻症的基佬，可能还有癫痫或者别的什么。总之本身就不正常。真想跟导演说，这跟你那一块要讲的道德难题有屁的关系啊。

有一点随口吐槽掉，那个揭发曼宁的阿德里安，导演你就不能做一些处理吗？看看整个片子里出现的人物，除了这位大哥还有哪一位是微张着死鱼眼睛一眼看上去就像是磕了药的？这大哥第一天号召爆料然后第二天别人一爆料就内心动摇了，谁都不找直接跑去找当政府间谍的朋友（真牛逼，朋友是政府间谍）倾吐内心的纠结，接着就毅然决然举报了。尼玛从头到尾就演了一出钓鱼的好戏啊！

最后关于喜闻乐见的强奸案。根据影片的当事人采访跟各方叙述，我大略概括一下事实：一个男性业界明星出来演讲，一个小姑娘不畏流言邀请这个明星到自己家里过夜，大家顺理成章就发生那档子事了。过程中不知怎么的套子就破了（据小姑娘说是明星主动撕破的），事后小姑娘虽然没得艾滋，但是想想觉得有些后怕，于是图个心安让已经饱受关注的明星到医院去做个艾滋检查。明星誓死不从。于是也不知道多长时间之后，小姑娘跟另一位有相同经历的同志为了迫使明星去做检查（这理由很牛啊），前去报了警。除此之外，还有两个推测，一是明星有艾滋病，故意想传染给“无辜”的小姑娘们；二是明星一生漂泊，有留根心理，希望让对方怀孕。明星不置可否，观众多方猜测，战友们在此关键时刻又与小姑娘站在同一阵线，他这个强奸案虽然离奇，这几个推测虽然诡异，但是事关事实，本文没有证据，因此只表个人态度，不做评论。

总而言之，如果说这个所谓的纪录片希望做到中立，那么事实上它是假装了一副客观公正的立场，却用各种貌似有理的错误推理误导了观众；如果说它希望阐发自己的态度，那么事实上它又千方百计要伪装中立。说到底是想替xx立牌坊，但是手段低廉，只能寄希望于观众被猴戏骗过。骗不过时，就像在IMDB，拿个5.7分，惹一片骂声。骗得过时，也像在IMDB，让人写一篇Actually a pretty good, fair（公正的）, telling of a yet unresolved（尚未解决的） story的奇葩雄文。