剧照
更新时间：2023-11-16 16:42
详细剧情
Однажды в размеренную и счастливую жизнь архитектора и его жены вламываются грабители. Теперь единственная мечта Андрея - стереть ту жуткую ночь из памяти Оли. Отчаянные поиски решения приводят его в жутковатую квартиру в Доме на набережной к таинственной Маре, которая обещает «особое» лекарство...
长篇影评
1 ) 谁来拯救作为个人的医生的邪恶？
我之所以不喜欢裘德洛演的医生，主要是因为：
1、他在追求真相的路上，使的是阴招。
他不但在这对拉拉情侣中两头挑拨，故意造成假象，并利用人的脆弱乘虚而入让两人反目（恰好利用狱外女医生关心自己情人这一让人倍感温暖的情愫来让两人反目，这样的安排十足混蛋）。
此外，他还伪造测试结果，让一个并没有精神病（实际上他完全明白）的人忍受精神病的治疗（这难道不是一个医生最彻底的道德沦丧吗？）。
2、他的这一切复仇行为，并不是为了那个无辜冤死的男人，而是为了自己被剥夺的生活，而且很大程度上是因为他的执念而陷入困境的生活。
更应该看到的是，医生这个身份在裘德洛那里只是为重获自己个人生活的一个工具，这是自私的。而恰恰这种身份的工具性使用，是对职业道德的最大亵渎。
真相要不要追求？当然要，但是你不能以非人性、不道德的手段来追求真相，以暴易暴并不能提高你的合理性。
正义要不要执行？当然要，只是利益参与方从来都不会执行真正的正义。
所以，当裘德洛饰演的医生最后竟然全身而退，从学校接回小孩和老婆一同离开，我感到很震惊。看似他回到了正常的生活，但是是以邪恶的方法，这个人怎么能不受到惩罚？
这个世界并不是一个非黑即白的世界，但因此而模糊了黑白却不是一个理智的人应该有的思考和行为。
1、他在追求真相的路上，使的是阴招。
他不但在这对拉拉情侣中两头挑拨，故意造成假象，并利用人的脆弱乘虚而入让两人反目（恰好利用狱外女医生关心自己情人这一让人倍感温暖的情愫来让两人反目，这样的安排十足混蛋）。
此外，他还伪造测试结果，让一个并没有精神病（实际上他完全明白）的人忍受精神病的治疗（这难道不是一个医生最彻底的道德沦丧吗？）。
2、他的这一切复仇行为，并不是为了那个无辜冤死的男人，而是为了自己被剥夺的生活，而且很大程度上是因为他的执念而陷入困境的生活。
更应该看到的是，医生这个身份在裘德洛那里只是为重获自己个人生活的一个工具，这是自私的。而恰恰这种身份的工具性使用，是对职业道德的最大亵渎。
真相要不要追求？当然要，但是你不能以非人性、不道德的手段来追求真相，以暴易暴并不能提高你的合理性。
正义要不要执行？当然要，只是利益参与方从来都不会执行真正的正义。
所以，当裘德洛饰演的医生最后竟然全身而退，从学校接回小孩和老婆一同离开，我感到很震惊。看似他回到了正常的生活，但是是以邪恶的方法，这个人怎么能不受到惩罚？
这个世界并不是一个非黑即白的世界，但因此而模糊了黑白却不是一个理智的人应该有的思考和行为。
2 ) 聪明反被聪明误（剧透）
电影的开篇从一段血迹开始，暗示了整部电影层层推进真相的脉络。
迎回久别的夫君后，女猪的小算盘就开始打了。在第一次自杀时，从她掉落物品来看，是出于对自杀的恐惧，从容赴死的人是不会心不在焉的，这里导演埋下一处暗线，细心的观众应当有所察觉。后来男猪找目击证人时，证实了女猪撞车自杀却系安全带的自相矛盾。
细心的男猪不愧是心理医生，在对女猪进行诊断的过程中虽然女猪一直在说谎，但男猪看出她是个有希望的人，所以觉得她也就是个间歇性精神障碍。没想到就这么被拉下了水。
而第二次自杀，女猪刻意和保安对视，让保安注意自己，在保安“救下”自己时又留意了保安的胸牌，好在干完大事后有人证。在这里笔者认为镜头处理的深意不足，完全可以给女猪一个盯住保安胸牌的眼神而不用把大大的胸牌给观众看。
而后女猪去找男猪紧急求心理治疗，当着男猪妻子面要求私聊。转移的场所色调动作环境什么的都挺暧昧，后来果然是计。
不久片头的一幕出现了，女猪杀害亲夫，故意踩在血迹上。警官询问时故意装不知道然后露出脚底的血迹让警官怀疑其精神问题。
家庭事业蒸蒸日上的男猪，给女猪开了个精神抑制药物，成了女猪转移罪状的道具，女猪的称号“pill killer”像尖矛一样指向男猪。而男猪怎会甘心就这么被一瓶药毁一生，就在其他医生、记者、警官都认为尘埃落定之时，一场越庖代俎的调查由男猪展开。
这让洒家想起了《生死狙击》和《亡命天涯》，这几部电影都是男猪莫名其妙被陷害，众叛亲离，在绝境中不屈不挠最终把真相大白于天下。
男猪抱着问号去刺探女猪，给女猪打盐水却说是镇定剂，女猪假装迷糊。在这里不能理解为什么女猪明明不困却假装困。男猪由此找到突破口，顺藤摸瓜找到女猪的好基友，好基友却以攻为守，这下彻底激发了男猪的斗志。此时女基友和男猪对峙那洋洋得意的样子不时让我想起我小学班主任。
常言道基友间的感情最纯，男猪偏偏不吃这套，连蒙带骗，挑拨离间。先是坑女基友说女猪什么都告诉他了，女基友就刺儿了，一番失态。男猪继续趁热打铁刺激女猪，先带女猪看电击治疗，又放女基友挑衅录音前半段，后半段没放出来，意思是女基友全招了。威逼利诱之下女猪不矫情了，为了自保想来个“beter deal”。
原来一切的开头是女猪婚礼上丈夫被逮捕，这份刺激估计谁都受不了。女猪深深的觉得男人真不靠谱，就在女猪迷茫之际和女基友擦出了火花，罪恶也因此点燃。
把基友交代给警方后女猪来男猪这得瑟你瞅我没事呵呵呵。男猪岂能让她继续作怪，跟专业的玩不是找死，三言两语把女猪投入了她梦寐以求的精神病院。
影片中玛拉深邃的眼神仿佛黑洞般吸收了观众的思想，令人无法停止思考却没有答案。裘德洛饰演的医生心思缜密正义感十足，演技炉火纯青不愧是多次奥斯卡提名的男人。
迎回久别的夫君后，女猪的小算盘就开始打了。在第一次自杀时，从她掉落物品来看，是出于对自杀的恐惧，从容赴死的人是不会心不在焉的，这里导演埋下一处暗线，细心的观众应当有所察觉。后来男猪找目击证人时，证实了女猪撞车自杀却系安全带的自相矛盾。
细心的男猪不愧是心理医生，在对女猪进行诊断的过程中虽然女猪一直在说谎，但男猪看出她是个有希望的人，所以觉得她也就是个间歇性精神障碍。没想到就这么被拉下了水。
而第二次自杀，女猪刻意和保安对视，让保安注意自己，在保安“救下”自己时又留意了保安的胸牌，好在干完大事后有人证。在这里笔者认为镜头处理的深意不足，完全可以给女猪一个盯住保安胸牌的眼神而不用把大大的胸牌给观众看。
而后女猪去找男猪紧急求心理治疗，当着男猪妻子面要求私聊。转移的场所色调动作环境什么的都挺暧昧，后来果然是计。
不久片头的一幕出现了，女猪杀害亲夫，故意踩在血迹上。警官询问时故意装不知道然后露出脚底的血迹让警官怀疑其精神问题。
家庭事业蒸蒸日上的男猪，给女猪开了个精神抑制药物，成了女猪转移罪状的道具，女猪的称号“pill killer”像尖矛一样指向男猪。而男猪怎会甘心就这么被一瓶药毁一生，就在其他医生、记者、警官都认为尘埃落定之时，一场越庖代俎的调查由男猪展开。
这让洒家想起了《生死狙击》和《亡命天涯》，这几部电影都是男猪莫名其妙被陷害，众叛亲离，在绝境中不屈不挠最终把真相大白于天下。
男猪抱着问号去刺探女猪，给女猪打盐水却说是镇定剂，女猪假装迷糊。在这里不能理解为什么女猪明明不困却假装困。男猪由此找到突破口，顺藤摸瓜找到女猪的好基友，好基友却以攻为守，这下彻底激发了男猪的斗志。此时女基友和男猪对峙那洋洋得意的样子不时让我想起我小学班主任。
常言道基友间的感情最纯，男猪偏偏不吃这套，连蒙带骗，挑拨离间。先是坑女基友说女猪什么都告诉他了，女基友就刺儿了，一番失态。男猪继续趁热打铁刺激女猪，先带女猪看电击治疗，又放女基友挑衅录音前半段，后半段没放出来，意思是女基友全招了。威逼利诱之下女猪不矫情了，为了自保想来个“beter deal”。
原来一切的开头是女猪婚礼上丈夫被逮捕，这份刺激估计谁都受不了。女猪深深的觉得男人真不靠谱，就在女猪迷茫之际和女基友擦出了火花，罪恶也因此点燃。
把基友交代给警方后女猪来男猪这得瑟你瞅我没事呵呵呵。男猪岂能让她继续作怪，跟专业的玩不是找死，三言两语把女猪投入了她梦寐以求的精神病院。
影片中玛拉深邃的眼神仿佛黑洞般吸收了观众的思想，令人无法停止思考却没有答案。裘德洛饰演的医生心思缜密正义感十足，演技炉火纯青不愧是多次奥斯卡提名的男人。
3 ) 熬过去前半段就是死去活来
大年初一出来逛街，恰逢周日商场晚上7点就早关门，于是决定看一个片子。在STAND UP GUYS 和 SIDE EFFECT里面最后选了后者。
因为前期没有看过影评，也没有看过预告片，所以除了主演是谁基本上没有任何了解。对鲁尼的扮相真是惊艳，完全看不出龙纹身的女孩的影子。顺便吐槽龙纹身的女孩，那部电影除了记得一大堆欧洲人不标准的英语之外什么都没记住。
看这部电影的忠告是，熬过前半段半个多小时，后半段就是死去活来了。
开始10分钟，我以为这是讨论如何帮助刚刚出狱男人共创未来的故事；20分钟，我以为是一部探索女人内心如何逃离外在带给自己的抑郁的故事；30分钟，我以为是一部讨论心理医生治疗方法，以及药物滥用的故事；40分钟，我以为是辩证司法公平和人性与社会的选择的故事；50分钟，我以为是讲一个女人如何设计谋杀并且算计身边的人的故事；60分钟，我以为是一部找寻事实真相还原事件本质找到自己清白的故事。
在后来半个小时，剧情一再逆转，出乎我的意料。居然一个故事都没有猜对。
前半个小时的节奏实在太文艺了，像《like crazy》，像《Melancholia 》。实在没有办法不让我联想到难道我又要坐一个半小时看一个女人使劲哭，想着都想撤了。直到裘德洛先生满脸胡茬神经兮兮在家研究整个案件的进展的时候，我才意识到后面确实有好看的了。
男观众表示，永远不要相信一个发疯的女人。
确实疯了，就算没有任何医疗诊断证明鲁尼扮演的爱美丽这个姑娘的心理疾病。但是她确实是个疯子。
赞一下鲁尼小姐的演技，确实一个女疯子的样子。前半段柔弱，迷糊，无力，犹豫‘；事件披露出来以后，眼神里都透着狠劲，不愿再被关在医院里面的歇斯底里。
裘德洛先生是最后的赢家。唱响了伟大的主旋律，好人最终会善始善终。坏人不是死，就是在牢狱里好好过一辈子。
为了不剧透，坚决不告诉大家这是一个什么故事，自己去看吧。还挺有意思的。3星半。新春快乐。
因为前期没有看过影评，也没有看过预告片，所以除了主演是谁基本上没有任何了解。对鲁尼的扮相真是惊艳，完全看不出龙纹身的女孩的影子。顺便吐槽龙纹身的女孩，那部电影除了记得一大堆欧洲人不标准的英语之外什么都没记住。
看这部电影的忠告是，熬过前半段半个多小时，后半段就是死去活来了。
开始10分钟，我以为这是讨论如何帮助刚刚出狱男人共创未来的故事；20分钟，我以为是一部探索女人内心如何逃离外在带给自己的抑郁的故事；30分钟，我以为是一部讨论心理医生治疗方法，以及药物滥用的故事；40分钟，我以为是辩证司法公平和人性与社会的选择的故事；50分钟，我以为是讲一个女人如何设计谋杀并且算计身边的人的故事；60分钟，我以为是一部找寻事实真相还原事件本质找到自己清白的故事。
在后来半个小时，剧情一再逆转，出乎我的意料。居然一个故事都没有猜对。
前半个小时的节奏实在太文艺了，像《like crazy》，像《Melancholia 》。实在没有办法不让我联想到难道我又要坐一个半小时看一个女人使劲哭，想着都想撤了。直到裘德洛先生满脸胡茬神经兮兮在家研究整个案件的进展的时候，我才意识到后面确实有好看的了。
男观众表示，永远不要相信一个发疯的女人。
确实疯了，就算没有任何医疗诊断证明鲁尼扮演的爱美丽这个姑娘的心理疾病。但是她确实是个疯子。
赞一下鲁尼小姐的演技，确实一个女疯子的样子。前半段柔弱，迷糊，无力，犹豫‘；事件披露出来以后，眼神里都透着狠劲，不愿再被关在医院里面的歇斯底里。
裘德洛先生是最后的赢家。唱响了伟大的主旋律，好人最终会善始善终。坏人不是死，就是在牢狱里好好过一辈子。
为了不剧透，坚决不告诉大家这是一个什么故事，自己去看吧。还挺有意思的。3星半。新春快乐。
4 ) Trickery of the Minds and a Bitter Pill
At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.
Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.
So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.
This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.
With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.
Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.
A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.
Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.
---
First published in The Amherst Student, Issue 142-16
Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.
So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.
This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.
With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.
Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.
A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.
Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.
---
First published in The Amherst Student, Issue 142-16
5 ) 精神院太精神
前一部分对药物副作用的研究还未深入，后一部分迅速逆转揭开真面目，突然觉醒一般。从精神病院开始到精神病院结束，从人类催眠自己的那一刻起副作用就已经产生，内心的阴暗剧毒比药物更猛。
设定新颖，用意别出心裁，逻辑不足理由很勉强，力道不够敷衍了事让人难以信服，像是为了圆一个谎又撒了更多的谎。
往往你最爱的人，最信任的人，伤你最深！你竭尽所有，全力去保护，最后在自身利益面前，对方选择抛弃你，甚至置你于死地！在这个物质、欲望纠葛的年代里，唯有自己才会对自己忠诚！
6 ) 一流的商业片，二流的惊悚片
据说这是索德伯格导演的最后一部影片。Jude Law 在两星期前接受BBC Graham Norton Show 采访时也确认了这点。
索哥是公认的技术型大师，他在制作与摄影剪辑方面的成就要远高于比导演方面。他近年导的《Magic Mike》与《Haywire》在艺术造诣与商业上都不算成功。而他2011年制作的《We need to talk about Kevin》 得到了影评人很大的肯定，所以宣传强调这是他最后导演的一部影片，是一种营销手段。
谋财害命的惊悚片向来是好莱坞喜爱的题材，而近年来精神分析类的电影在诺兰《Inception》的影响下也独领风骚。比如去年不太成功的《Red Lights》, 《 Man on a ledge》，都是属于两者的混塔。混搭是一种创新，但若找不到平衡点就容易被打上故弄玄虚的标签。
作为把惊悚犯罪与精神心理混搭的商业片，本片在索哥流畅的镜头编排与无痕的剪辑下显得游刃有余。绝对一流商业片的典范。每一个镜头都在为其票房做有效功。特别是影片开头塑造的气氛，压抑，缓慢，但又不至于沉闷。Rooney在酒吧镜子里看到自己映射的刹那是其中的最亮点。
但作为惊悚片，特别是注重精神分析的影片，本片略显虎头蛇尾。这种虎头蛇尾并不是节奏上的，相反索德博格把前松后紧的节奏控制得恰到好处。这种虎头蛇会是剧本上的。比如我有很多疑惑：
1. Rooney 的角色在影片结尾的暗示里是一个完全以物质至上的女人，那么一个爱慕虚荣的女人会耐性等待一场四年的阴谋？如果说是出于对Zeta-Jones大姐的爱情又解释不通，因为最后她轻易地出卖了大姐。
2. 杀夫这样严重的罪行只是为了炒股的几个小钱？考虑到电影没说大姐有巴菲特这样的本金？ 说到底，她能买多少股，赚多少钱？有没有直接让Ablixa索赔多？一般电影里的医疗公司赔上起来都是上千万的（或许有人说这药只在试用阶段，所以后果自负，那么yahoo，电视，车站上的广告又怎么解释，没有哪家医药公司这么愚蠢地打广告的吧）。若说是为了抛弃丈夫的话，那随便小刀一下，基本是人的应该都会和你离婚吧。何必捅这么多刀。
3. 冤大头Jude Law的离间计也太快有效了吧，大姐与小妹多年的默契这么容易就被攻破了？ Rooney 在伪装这么久后，如此轻易就奔溃了？Zeta-Jones的照片威胁也显得不打自招。
4. Ablixa 的生产商在股票大跌的情况没有想过要公关一下？收买一下演技一流的Rooney? 考虑到她是可以为了钱不择手段，为什么她不直跳过大姐，直接暗中和Ablixa的竞争对手合作？
这些其实都是细节，但一部一流的惊悚片剧本的逻辑性应该更强些，如果逻辑没有说服力，那么应该尽量把它搞得更复杂些，更多一些不定的因素。在本片中Rooney 被塑造成一个为了辉煌腾达可以装疯卖傻杀夫甚至冒险自杀的女人，而与她的野心与企图相比，故事结尾里的汇报是不是少了一些，或者说代价是不是太大了些？ 至少在最后应该让她偷了帐户里的钱再被遣送回疯人院吧。另外，按理她这样的美貌与心机并存的找个华尔街的高富帅应该不在话下，为什么要把鸡蛋放在Zeta-Jones一个篮子里。这样逻辑上说不过去，那么剧情可以再复杂一些，变数应再多一点，结局也可以不必这么一石二鸟的直接，比如可以让Rooney 与Jude合作骗走Zeta-Jones 的钱，或者她的丈夫可以假死而与Jude合作。想起Zeta-Jones 在科恩兄弟＜Intolerable Cruelty＞中的表演，峰回路转了几回。
再说惊悚程度，索哥一贯高度的控制力未能让故事的惊悚度达到大脑阈值，脑海中一下子闪过大卫芬奇1997年的《The Game》，虽然结局是合家欢乐，但观众的心却久久沉溺在惊恐中。而此片最后尽管Rooney回到了疯人院，Jude回到生活正规，我却不感到有多大的心理满足，难道是被诺兰芬奇折磨惯了？
演员来讲，Jude Law 的表演非常到位，上一次他精彩的冤大头表演是在明格拉的《The Talented Mr Ripley＞, 而Rooney 对精神病症状的把握是绝对一流的，自从她演了龙纹身女孩后，她几乎成了问题女孩的最佳人员，她姣好的脸庞与纤细的身材让我想起《Girl, Interrupted》里的薇诺拉，只是她的眼神少了迷离多了锋利。相比之下，Zeta-Jones的表演明显是在吃老本，没有什么新意，那段与Rooney的激情戏假得可笑，蜻蜓点水忽悠观众呢。像《Chloe》中的Moore御姐讨教一下吧。
最后啰嗦一句，Jude Law 老婆的角色完全可以剪掉，对剧情没有什么直接帮助，智商比较低只是用来烦观众的。
索哥是公认的技术型大师，他在制作与摄影剪辑方面的成就要远高于比导演方面。他近年导的《Magic Mike》与《Haywire》在艺术造诣与商业上都不算成功。而他2011年制作的《We need to talk about Kevin》 得到了影评人很大的肯定，所以宣传强调这是他最后导演的一部影片，是一种营销手段。
谋财害命的惊悚片向来是好莱坞喜爱的题材，而近年来精神分析类的电影在诺兰《Inception》的影响下也独领风骚。比如去年不太成功的《Red Lights》, 《 Man on a ledge》，都是属于两者的混塔。混搭是一种创新，但若找不到平衡点就容易被打上故弄玄虚的标签。
作为把惊悚犯罪与精神心理混搭的商业片，本片在索哥流畅的镜头编排与无痕的剪辑下显得游刃有余。绝对一流商业片的典范。每一个镜头都在为其票房做有效功。特别是影片开头塑造的气氛，压抑，缓慢，但又不至于沉闷。Rooney在酒吧镜子里看到自己映射的刹那是其中的最亮点。
但作为惊悚片，特别是注重精神分析的影片，本片略显虎头蛇尾。这种虎头蛇尾并不是节奏上的，相反索德博格把前松后紧的节奏控制得恰到好处。这种虎头蛇会是剧本上的。比如我有很多疑惑：
1. Rooney 的角色在影片结尾的暗示里是一个完全以物质至上的女人，那么一个爱慕虚荣的女人会耐性等待一场四年的阴谋？如果说是出于对Zeta-Jones大姐的爱情又解释不通，因为最后她轻易地出卖了大姐。
2. 杀夫这样严重的罪行只是为了炒股的几个小钱？考虑到电影没说大姐有巴菲特这样的本金？ 说到底，她能买多少股，赚多少钱？有没有直接让Ablixa索赔多？一般电影里的医疗公司赔上起来都是上千万的（或许有人说这药只在试用阶段，所以后果自负，那么yahoo，电视，车站上的广告又怎么解释，没有哪家医药公司这么愚蠢地打广告的吧）。若说是为了抛弃丈夫的话，那随便小刀一下，基本是人的应该都会和你离婚吧。何必捅这么多刀。
3. 冤大头Jude Law的离间计也太快有效了吧，大姐与小妹多年的默契这么容易就被攻破了？ Rooney 在伪装这么久后，如此轻易就奔溃了？Zeta-Jones的照片威胁也显得不打自招。
4. Ablixa 的生产商在股票大跌的情况没有想过要公关一下？收买一下演技一流的Rooney? 考虑到她是可以为了钱不择手段，为什么她不直跳过大姐，直接暗中和Ablixa的竞争对手合作？
这些其实都是细节，但一部一流的惊悚片剧本的逻辑性应该更强些，如果逻辑没有说服力，那么应该尽量把它搞得更复杂些，更多一些不定的因素。在本片中Rooney 被塑造成一个为了辉煌腾达可以装疯卖傻杀夫甚至冒险自杀的女人，而与她的野心与企图相比，故事结尾里的汇报是不是少了一些，或者说代价是不是太大了些？ 至少在最后应该让她偷了帐户里的钱再被遣送回疯人院吧。另外，按理她这样的美貌与心机并存的找个华尔街的高富帅应该不在话下，为什么要把鸡蛋放在Zeta-Jones一个篮子里。这样逻辑上说不过去，那么剧情可以再复杂一些，变数应再多一点，结局也可以不必这么一石二鸟的直接，比如可以让Rooney 与Jude合作骗走Zeta-Jones 的钱，或者她的丈夫可以假死而与Jude合作。想起Zeta-Jones 在科恩兄弟＜Intolerable Cruelty＞中的表演，峰回路转了几回。
再说惊悚程度，索哥一贯高度的控制力未能让故事的惊悚度达到大脑阈值，脑海中一下子闪过大卫芬奇1997年的《The Game》，虽然结局是合家欢乐，但观众的心却久久沉溺在惊恐中。而此片最后尽管Rooney回到了疯人院，Jude回到生活正规，我却不感到有多大的心理满足，难道是被诺兰芬奇折磨惯了？
演员来讲，Jude Law 的表演非常到位，上一次他精彩的冤大头表演是在明格拉的《The Talented Mr Ripley＞, 而Rooney 对精神病症状的把握是绝对一流的，自从她演了龙纹身女孩后，她几乎成了问题女孩的最佳人员，她姣好的脸庞与纤细的身材让我想起《Girl, Interrupted》里的薇诺拉，只是她的眼神少了迷离多了锋利。相比之下，Zeta-Jones的表演明显是在吃老本，没有什么新意，那段与Rooney的激情戏假得可笑，蜻蜓点水忽悠观众呢。像《Chloe》中的Moore御姐讨教一下吧。
最后啰嗦一句，Jude Law 老婆的角色完全可以剪掉，对剧情没有什么直接帮助，智商比较低只是用来烦观众的。
情节还算抓人，表演也精彩，只是真相解析得太快，聪明人反被聪明误得太容易。
索德伯格有触底反弹的趋势，看着有《十一罗汉》那意思，情节非常的迂回曲折拨云见日柳暗花明的，但就是禁不住细琢磨....泽塔琼斯非常的棒，鲁妮妹子美惨了，裘裘男神依旧，钱老板存在感不强＝ ＝个人认为全片的亮点在于裘医生的台词“该药的副作用是脱发”
“你是生活处境和药物反应的受害者”紧凑炫酷，喜欢。
最喜欢这种心如蛇蝎男女通吃谁都不爱只爱自己的女纸！
开头和希区柯克的【惊魂记】如出一辙，就让人猜想是一部侦探惊悚片，果不其然，连重要角色四分之一处死掉都一样，让配角的作用一再反转，漂亮的在逻辑和叙事上自圆其说。除了故事上的匠气，还有美国医药行业和药物滥用等严肃的话题性爆点，索德伯格在封镜前又给了大家一个惋惜的理由。★★★★
相比前面几个不大令观众买账的作品，这次算是好很多了，故事⋯⋯有猜得到的部分也有猜不到的部分，总的来说还是不错的。配乐很合拍，摄影还是爱。鲁妮玛拉真是演得不错啊，人也漂亮。秃裘真人确实帅。。。
不错的美式惊悚悬疑片，受害角色不断转变及两次剧情反转都精彩过瘾，是索德伯格近年来最好的一部。玛拉妹子的表演很棒啊！
三星半，最后的反转早泄了，还不如一路黑暗下去。拉拉情不太行基友爱散的快，查宁·塔图姆这么帅，鲁妮妹子你何苦。鲁妮·玛拉表演非常好，秃球也很给力，叙事很流畅，这回索德伯格总算拍好了。
其实如果整个片子按照前半部分的路数走下去，在Jude Law开始发疯崩溃之后结束做一个open ending，那么应该会深刻得多……原本可以对抑郁症、精神药物、药厂和医生的关系等问题做极有现实意义的探讨，现在的故事变成了不具有任何映射意义的个案，虽然好看过瘾戏剧性强，但总有些遗憾呢。
故事有点predictable，有点故弄玄虚，但还是很精彩的。Rooney好美，而且演得确实出色。不过我开始到一半都还觉得秃裘是坏人这是怎么回事？
1.鲁妮·玛拉太美了，各种镜头的塑造，表演也很不错，大爱；2.两大钟意的女角上演拉拉爱爱片段，可惜戛然而止，实在可惜；3.情节反转太快，不过整体依旧好看。
铺得挺好，收得太烂。两处翻转情理上都完全理不通。若不是鲁尼.玛拉撑出一点人气跟口碑，这片子分数还更低点。
2013年第一部满分电影，小文艺完美融合大悬疑。Rooney Mara is PERFECT.
看看撸尼玛
球球虽然秃了但是智力没退化！演技赞一个。泽塔琼斯真是拼老命了最后可真的是大跌眼镜，阿姨自重...钱老板肉滚滚的没脖子相当于龙套……鲁妮真的是美到惊艳！这个剧情整体可以概括为：螳螂捕蝉黄雀在后，塞翁失马焉知非福，正义总是会战胜邪恶的，但是如果我来拍我绝对会拍得更加阴暗！
类＜传染病＞,但整体高出好几个段位；索德博格总算放弃群星战术，＂节制＂的只用了四个大牌，也终于算是讲了一个像样的故事，与之前的作品比起来，这部散发着一种难得的沉稳扎实感。
看前半部分会以为对美国社会心理病症状况、滥用药物、医药公司与医生勾结欺骗患者等现象有所批评，结果迅速变成沉醉在紧张剪接节奏中类型片（侦探悬疑），上中产阶级白男（有娇妻帅儿、住曼哈顿、开宝马车的英国口音男医生）完胜阴险毒辣幼稚愚蠢的女同性恋。中产阶级保守价值观与“社会秩序”得以保持
副作用究竟是来自药物还是人心？洗练的悬疑片佳作，很像波兰斯基的“影子写手”。索德伯格将节奏感控制得张弛有度。裘德·洛虽然秃了前额但依然很风流，只可惜了钱老板的酱油...
机关算尽太聪明，反被聪明误一生。
结果是最狗血的桥段最吸引我，sigh